Тунгусский метеорит

[kryptonik]

Есть конкретные факты. Сибирские Веера. Околонаучная общественность в моем лице желает знать отношение к ним со стороны современной науки. А никакого отношения нет. Факты есть, а отношения нет. Никто ими не занимается кроме Бурмакина.
Игнорирование фактов в угоду своих гипотез недостойно ученого. Это не ведет к истине.
А академики про веера и слыхом не слышали, мало у них забот.

[kryptonik]

Может вы и были когда-то наукой, но сейчас даже на элементарные вопросы коллег ответить не в состоянии. Так что не надо за всю науку расписываться. Мнение американских ученых из НАСА с вашим тоже не совпадает. А они небось побольше вашего получают.

[kryptonik]

Я еще пытаюсь вам вежливо отвечать.

Одно бла-бла-бла. А на основании каких газодинамических расчетов получили южное направление сказать не можете.

[kryptonik]

Околонаучная общественность в моем лице желает знать отношение к ним со стороны современной науки. А никакого отношения нет. Факты есть, а отношения нет. Никто ими не занимается кроме Бурмакина.

Вы не там ищите потому и мнение науки прояснить не можете - вопрос этот нужно в первую очередь адресовать геологам и биологам. Наверняка вопрос уже изучен просто вы об этом не знаете.Я так случайно обнаружил крупную астроблему в Казахстане , а когда внимательно поискал нашел что она описана еще в 70х годах , просто в бюллетень не вошла...

Дело обстоит не совсем так, или вернее совсем не так. Сам-то я ничего не ищу. А вот Бурмакин этой темой занимается давно и в кое-какие научные организации обращался. В том числе и к геологам. Но наша наука сейчас находится в такой …, в таком состоянии, что толку от нее нет.
Хотя есть там работа и для геологов и для биологов, но происхождение вывалов космическое.

[kryptonik]

Ну хотя бы объясните каким образом рисунок очевидца Т.Н. Науменко попал в научную работу. Тело летело так медленно, что не было окружено плазменной оболочкой? И следа не оставляло? (на рисунке его нет). На какой высоте, что были видны такие детали. С какой скоростью?

[kryptonik]

Рисунок очевидца Науменко попал в научную работу поскольку статья Науменко с этим рисунком опубликована в солидном научном журнале «Метеоритика» (1941, выпуск 2, стр.119-120).

Над Науменко могло пролететь все что угодно. И опубликовать его могли где угодно. Вопрос как рисунок смог попасть в работу, приписываемую ЦИАМУ. Каким образом могли быть видны детали на теле рвущемся сквозь атмосферу на околокосмической скорости? Ответьте, как специалист по газодинамике, а не базарная баба. Оцените температуру. Наличие или отсутствие свечения. Что могло через это свечение могло быть видно на поверхности тела?

[kryptonik]

Все понятно, Альцгеймер ответить по существу уже не позволяет. Сочувствую, но у нас у всех это впереди.

[kryptonik]

Что скажете?

Тут вроде река, что-то намывало-размывало, на бурмакинские не очень похоже. Может быть я что-то пропустил, но ни одной серьезной альтернативной версии в теме не припомню. Были бы одни космические снимки, еще ладно, но на местах имеются вывалы очень похожие на тунгусские и по виду, и по времени образования.

[kryptonik]

Ну, тут не река намыла, всё это находится на склоне сопки, насколько я понимаю. И у Бурмакина, на мой взгляд, встречаются довольно разные картинки. А вывалов в тайге полно - ветровых.  Тунгусский отличается от них радиальностью. Разве есть ещё что-нибудь подобное?

Покажите картину шире, непонятно есть ли там река или нет. В бурмакинских веерах не полный круг, а сектор и вывалы от центра. В основном на Восток.

[kryptonik]

И насчёт "сибирских веерных падений".

1. Даты их образований неизвестны. Где-то тут писали, что, по крайней мере, некоторые из них совсем свежие.

2. Все они никак не коррелируют с известными формами последствий падения небесных тел на Земле.

3. Если образовавшие их объекты возникли от того же родителя, что и ТМ, падали почти одновременно  с ним,  и были меньше его, то они бы никогда не достигли поверхности Земли, если её не достиг ТМ.

1. Дату образования можно уточнить, это не повод отрицать веера как явления. Что они свежи тоже никто не доказал. Веера изрядно заросли и сейчас проявляются больше характером растительности выросшей на расчищенной площади.
2. Явление уникальное. Падения были под острым углом, падали тысячи тон льда с приличной, но не космической скоростью. Какова должна быть на ваш взгляд картина падения в таком случае? Банальный взрыв с образованием кратера?
3. Этот тезис надо обосновать.
Мне представляется дело так. Скажем стреляют из винтовки в воду, пуля разлетается на осколки. Стреляют из пистолета - глубоко проникает в воду. Сказывается разница в скорости. Есть на Дискавери соответствующий фильм. Если космическое тело входит в плотные слои на скорости, скажем пять километров в секунду, оно взрывается. А если, допустим, два спокойно летит до поверхности. ТМ имел массу в миллионы тон, сохранил скорость и взорвался, а мелочь по несколько тысяч тон в верхних слоях затормозилась и долетела. Мелкие куски льда на Землю падали, такие случаи зафиксированы. Так что точно долетают.

[kryptonik]

Ну, как, тёмно-пестрое - это, естественно, река. Впрочем, смотрите сами. Координаты  - 51.37 градусов с. ш., 132.67 градусов в. д.

Посмотрел. Река, старицы, это как правило ровное место. Сопок там быть не должно, песок намывает и размывает.

[kryptonik]

Про этот случай помню, но есть сомнения, что он произошел именно в указанном месте.

[kryptonik]

Тело из космоса не может войти в атмосферу с не космической скоростью

Я написал падали, а не входили. Входили на космической, тормозились, падали на некосмичской.
ТМ не взвешивал.
В целом вашу позицию я принимаю, мы все здесь не для того чтобы разбираться с чужим бредом, а чтобы нести свой.

[kryptonik]

Так скажите, что ни будь интересное про ТМ, обсудим. А то молчите, на вопросы не отвечаете. Так что же тему закрывать? Еще ни одна версия не признана окончательной, нобелевская премия не выдана. Дайте другим попытать счастье.