Тунгусский метеорит

[Streamflow]

В отличие от всех вас. Я сколько разгадал загадок касательно ТМ в течение последних двух недель? И сегодня закончил очередную статью, потому и развлекаюсь тут.
А насчёт "энциклопедических знаний" я считаю так: "Понимание немногих принципов избавляет от необходимости знания многих фактов".

[Streamflow]

Свежо предание, а верится с трудом.
А. С., но не тот.

[Streamflow]

...у нас у всех это впереди.

С чего это вдруг? Альцгеймер удостаивает только избранных

[Streamflow]

...лучшее лекарство для троллей - игнор.

Ну, наконец-то дошло

[Streamflow]

Конкретные претензии к версии Бурмакина.

Да, я, вроде уже писал об этом? Повторить, что-ли?

Но сначала хочу сказать о следующем: я положительно оцениваю усилия Бурмакина по поиску и попыткам объяснения непонятных образований на поверхности Земли, расположенных в Сибири. Только не надо скоропалительных и малообоснованных утверждений (хотя его психологию я вполне понимаю).

Ну, а для начала предлагаю рассмотреть ещё одно "сибирское веерное падение":



Что скажете?

[Streamflow]

Это вопрос к вам.

Таки - к вам. Я ничего не говорил про огромную прочность корки кометы.

Если стукнуться головой о свечу, в свече будет вмятина. Если же стукнуться головой об лёд, то вмятина будет в голове. Есть ли в этом разница?

Хороший вопрос. На 20 км/c никакой разницы наша голова не ощутИт)

И часто Вы стукаетесь головой об лёд со скоростью 20 км/с?

Метеороид - это не метеорит. И средняя плотность у метеороида и кометы - одинаковые.

Первый тезис не подлежит сомнению.
Второй ваш тезис вызывает большие сомнения.

Прочтите статью http://www.synerjetics.ru/article/collation.pdf Может быть, сомнений немного поубавится.

[Streamflow]

Может, кто-нибудь обратится к модераторам? По-моему, уже давно пора.

[Streamflow]

Что скажете?

Тут вроде река, что-то намывало-размывало, на бурмакинские не очень похоже. Может быть я что-то пропустил, но ни одной серьезной альтернативной версии в теме не припомню. Были бы одни космические снимки, еще ладно, но на местах имеются вывалы очень похожие на тунгусские и по виду, и по времени образования.

Ну, тут не река намыла, всё это находится на склоне сопки, насколько я понимаю. И у Бурмакина, на мой взгляд, встречаются довольно разные картинки. А вывалов в тайге полно - ветровых.  Тунгусский отличается от них радиальностью. Разве есть ещё что-нибудь подобное?

[Streamflow]

И насчёт "сибирских веерных падений".

1. Даты их образований неизвестны. Где-то тут писали, что, по крайней мере, некоторые из них совсем свежие.

2. Все они никак не коррелируют с известными формами последствий падения небесных тел на Земле.

3. Если образовавшие их объекты возникли от того же родителя, что и ТМ, падали почти одновременно  с ним,  и были меньше его, то они бы никогда не достигли поверхности Земли, если её не достиг ТМ.

[Streamflow]

Ну, тут не река намыла, всё это находится на склоне сопки, насколько я понимаю. И у Бурмакина, на мой взгляд, встречаются довольно разные картинки. А вывалов в тайге полно - ветровых.  Тунгусский отличается от них радиальностью. Разве есть ещё что-нибудь подобное?

Покажите картину шире, непонятно есть ли там река или нет. В бурмакинских веерах не полный круг, а сектор и вывалы от центра. В основном на Восток.

Ну, как, тёмно-пестрое - это, естественно, река. Впрочем, смотрите сами. Координаты  - 51.37 градусов с. ш., 132.67 градусов в. д.

[Streamflow]

Ну, как, тёмно-пестрое - это, естественно, река. Впрочем, смотрите сами. Координаты  - 51.37 градусов с. ш., 132.67 градусов в. д.

Посмотрел. Река, старицы, это как правило ровное место. Сопок там быть не должно, песок намывает и размывает.

Это место известного "падения метеорита на сопку" на Бурее в декабре 2018 года - https://www.bbc.com/russian/news-46679204
По мне - так веер ничем не хуже Бурмакинских, а некоторых даже лучше

[Streamflow]

И насчёт "сибирских веерных падений".

1. Даты их образований неизвестны. Где-то тут писали, что, по крайней мере, некоторые из них совсем свежие.

2. Все они никак не коррелируют с известными формами последствий падения небесных тел на Земле.

3. Если образовавшие их объекты возникли от того же родителя, что и ТМ, падали почти одновременно  с ним,  и были меньше его, то они бы никогда не достигли поверхности Земли, если её не достиг ТМ.

1. Дату образования можно уточнить, это не повод отрицать веера как явления. Что они свежи тоже никто не доказал. Веера изрядно заросли и сейчас проявляются больше характером растительности выросшей на расчищенной площади.
2. Явление уникальное. Падения были под острым углом, падали тысячи тон льда с приличной, но не космической скоростью. Какова должна быть на ваш взгляд картина падения в таком случае? Банальный взрыв с образованием кратера?
3. Этот тезис надо обосновать.
Мне представляется дело так. Скажем стреляют из винтовки в воду, пуля разлетается на осколки. Стреляют из пистолета - глубоко проникает в воду. Сказывается разница в скорости. Есть на Дискавери соответствующий фильм. Если космическое тело входит в плотные слои на скорости, скажем пять километров в секунду, оно взрывается. А если, допустим, два спокойно летит до поверхности. ТМ имел массу в миллионы тон, сохранил скорость и взорвался, а мелочь по несколько тысяч тон в верхних слоях затормозилась и долетела. Мелкие куски льда на Землю падали, такие случаи зафиксированы. Так что точно долетают.

1. Я не отрицаю веера. Я утверждаю, что они не могли образоваться при падении космических тел.

2. а) Тело из космоса не может войти в атмосферу с не космической скоростью
    б) При входе в атмосферу небольшого обломка кометы будет высотный воздушный взрыв без всяких последствий на земле.

3. Погоняли бы с мое вполне адекватную (раньше) модель входа метеороидов, или хотя бы собрали и проанализировали имеющуюся информацию о реальных случаях, тогда бы выдумывали то, что написали выше. И ТМ не имел массу в миллионы тонн.

[Streamflow]

Про этот случай помню, но есть сомнения, что он произошел именно в указанном месте.

У кого?