Детерминированность эволюции морфогенеза

[Rattus]

где эти самые змеи

Далеко не все возможные экониши занимаемы безногими созданиями, как подсказывает нам Капитан.

[Протоний]

объясните каким боком головоногие - радиальносимметричные???

См. Рис.1:

Даже количество конечностей, по факту, детерминировано. Конечности развиваются из скелета плавниковых лопастей - а при движении в толще жидкости энергетически невыгодно с т.з. гидродинамики иметь отличное от 4 количество рулей.
Разумеется, это ограничение не распространяется на тебя, если ты произошел от донных полихет. Но и на суше, и в море потомок пелагического обитателя всегда будет иметь перед тобой эволюционный гандикап в размерном классе, где термодинамические и динамические ограничения делают эффективной централизованную дыхалку и закрытое кровобращение.

Поэтому - четыре исходные ноги без вариантов. На планете с жидкой водой, как минимум.

Тогда почему у насекомых шесть конечностей, м?

[Протоний]

И еще, вдогонку:

Остальные исследователи полагают, что их сходство только внешнее, и относить к современным группам их нельзя, поскольку они обладают уникальным строением. Так, например, в 1983 году М.А. Федонкин представил доказательства того, что вендобионты являлись билатерально-симметричными организмами и обладали так называемой «симметрией скользящего отражения». Такое строение тела можно сравнить с расположением зубцов в закрытой молнии. До Федонкина было принято считать это явление случайной деформацией в процессе захоронения.

http://polit.ru/article/2013/04/17/ps_ediakbiota/

[Инопланетянин]

Далеко не все возможные экониши занимаемы безногими созданиями, как подсказывает нам Капитан.

Так откуда возьмутся четвероногие, если изначально их там не было?
А земляне со своими животинками могли бы и занять.

Тогда почему у насекомых шесть конечностей, м?

Почему они такие маленькие, мнэ?

Разумеется, это ограничение не распространяется на тебя, если ты произошел от донных полихет. Но и на суше, и в море потомок пелагического обитателя всегда будет иметь перед тобой эволюционный гандикап в размерном классе, где термодинамические и динамические ограничения делают эффективной централизованную дыхалку и закрытое кровобращение.

[Rattus]

Тогда почему у насекомых шесть конечностей, м?

Потому, что читать цитируемое всё же иногда полезно:

эволюционный гандикап в размерном классе

http://polit.ru/article/2013/04/17/ps_ediakbiota/

Ну и где она последние полмиллиарда лет?

[Случайный гость]

Почему они такие маленькие, мнэ?

Потому, что трахеями дышат. Но если они будут дышать лёгкими, как, скажем, паукообразные, или если процент кислорода в атмосфере будет другой (как в каменноугольном периоде), то они не будут маленькие.

[Инопланетянин]

Но если они будут дышать лёгкими, как, скажем, паукообразные

Но почему паукообразные тоже маленькие?

[Дмитрий Леоненко]

Но почему паукообразные тоже маленькие?

Специфика кровообращения и устройства мускулатуры превращает крупных паукообразных в источник питания для крупных позвоночных.
В отсутствие эволюционного пресса членистоногие весьма быстро занимают крупноразмерные классы.

Просто шестиногость проявилась у организмов, которые оказались не в состоянии, вырасти до нужных размеров. В другой биосфере, может сложиться и по другому.

Поправка - те же эволюционные условия, что способствуют развитию шести-, восьми- и более ногости, заталкивают членистоногих в малый размерный класс и на нижние уровни пищевых цепочек.
Причем эта закономерность очевидна для любой биосферы, где есть жидкая вода при в целом сравнимых с Землей физических условиях среды.

[Rattus]

Причем эта закономерность очевидна для любой биосферы, где есть жидкая вода при в целом сравнимых с Землей физических условиях среды.

А на других и глобальной биосферы вообще не будет.

[Протоний]

Поправка - те же эволюционные условия, что способствуют развитию шести-, восьми- и более ногости, заталкивают членистоногих в малый размерный класс и на нижние уровни пищевых цепочек.

Аргументации как всегда, никакой.


Ладно, фанаты Ефремова, а как насчет хвоста? Он-то хоть у разумных форм по вашему может быть?

[Serg53]

Все элементарно: животному нужно обладать хорошим зрением

Крот вполне обходится без зрения. 

Каковы температурные пределы существования белковых или белковоподобных форм жизни?
 

[Rattus]

Каковы температурные пределы существования белковых или белковоподобных форм жизни?

В условиях существования жидкой воды и до ~400K.

[Дмитрий Леоненко]

Аргументации как всегда, никакой.

НЕТ ТЫ

Ладно, фанаты Ефремова, а как насчет хвоста? Он-то хоть у разумных форм по вашему может быть?

Если неразумный предок перемещался на четырех вертикальных конечностях, то скорее нет, максимум некий декоративный элемент копчика. Помахивание длинным пушистым хвостом, как у классических фуррей, и прямохождение предъявляют слишком несовместимые требование к ягодичным мышцам.
Впрочем, варианты возможны.

Крот вполне обходится без зрения. 

Есть виды, которые обходятся и без нервной системы, но она все же дает некоторые эволюционные преимущества.

[Rattus]

но она все же дает некоторые эволюционные преимущества

В своих эконишах.

[Serg53]

Исходно-двусторонняя симметрия для развитых животных и централизация нервной системы в исходно-переднем конце тела - обязательны.

Полной симметрии нет. Сердце одно, желудок один, печень одна... В мозгу межполушарная асимметрия. Может наблюдаться асимметрия в физиологических процессах справа и слева.
 

[Serg53]

Каковы температурные пределы существования белковых или белковоподобных форм жизни?

В условиях существования жидкой воды и до ~400K.

Когда-то читал, что существуют микроорганизмы, для которых + 500 К норма.
 

[Rattus]

Полной симметрии нет.

А о полной никто и не говорит. Она и не нужна вообще.

Когда-то читал, что существуют микроорганизмы, для которых + 500 К норма.

Это была выдумка или ошибка.
На сегодня установленный максимум температуры для активной жизни - 395 K. Споры и ДНК в водной среде разрушаются все в течение двух часов при температуре 405 K. Сухие - могут сохраняться в течение нескольких часов при температуре до 435 K. Это - предел.

[Rattus]

Живший в силурийском периоде туцзяаспис проливает свет на происхождение конечностей позвоночных

[Klapaucius]

Это просто аналогия. Выше я писал, что заселение будет проходить либо через летунов, либо через повторный выход на сушу (но скорее через первое). Если острова окажутся близко к материку, то могут переселится и какие-нибудь условные «крысы», но на это меньше шансов. Хотя переселились же каким-то образом обезьяны из Старого света в Новый. А это будет посложнее «Фауста» Гёте…

Полностью согласен. Если дельфины смогли стать такими как есть, смогут стать и обратно (приобретя новые сухопутные качества). Хотя если под обезьянами Вы подразумеваете людей (меня немного удивляют в этом смысле только орангутаны, но то не "Новый Свет"), немного сложнее. Но тоже так.

[Maki]

А мы не знаем, сколько конечностей будет у местных летающих. На Земле тоже бывает по-разному. Летучие мыши хватательную функцию не утратили.

Знаем. Минимум. Карнотавр или киви не дадут соврать. Ну а у некоторых мышелётов или (вспомним!) гоацинов хваталки может и работают - но очень убого. Да, из правил эволюции бывают исключения. Но общее таково: утратил функцию, специализировался - обратного пути нет. Нафантазировать можно хоть ходячих осминогов (тут в разделе были попытки). Но анатомия и физиоллогия  а также биофизика так жестоки...

Пример сухопутных крабов как параллельного выхода на сушу уже приводил.

Печальный пример. Абсолютно бесперспективная конструкция. Пальмовый вор или меганевра - это максимум врзможностей экзоскелета. Не верите - просто посмотрите где в размерном классе они, и где слон. Причина - биофизика злая.

Полностью согласен. Если дельфины смогли стать такими как есть, смогут стать и обратно (приобретя новые сухопутные качества).

Извините, но ваше согласие только ваше личное желание, имеющее так мало отношения к правде...