Детерминированность эволюции морфогенеза

[konstkir]

Где-то так!

[Ксей]

Что-то  тут все о психах .

Так у кого что болит...

А все равно ведь приятно вспомнить юные годы, они и этот максимализм проходят так быстро.

[self-subject]

Вам  не нравится мысль, что человек  возник и существует как внесистемный фактор. И это качество его усугубляется со временем. 

Не угадали! Вот эта мысль мне как раз нравится - смешная. Юмор не ахти какой, на уровне Петросяна - но всё ж смешно. 
Мне не понравился вывод что дескать "человечество это ошибка природы" - потому как идиотизм. Вот были бы вы инопланетянином, вас бы модератор забанил за расизм - оскорблять иную расу это никакими правилами не разрешается. 
***
Так как вы представитель нашего вида, лучше оставить всё как есть. Вы считаете себя ошибкой природы, я считаю иначе.
**
Понимаете ли, self-subject, человек может делать выводы очень-очень странные. настолько странные что будут казаться окружающим бредом сивой кобылы в лунную ночь. В этом случае, человек должен быть готов (если считает себя правым) отстаивать свои выводы с помошью аргументов.
Их у вас не нашлось.
А жаль ... любопытно было бы почитать.

По-моему Вы ставите знак равенства между человеком и разумной жизнью как таковой, полагая, что человеческая цивилизация это высшая точка её развития. Анализ существовавших на планете цивилизаций показывает, что это далеко не так. Homo sapiens  практически с самого начала своего полноценного появления доказал окружающему миру, что он подавит любое сопротивление своей экспансии. Но цивилизации как появлялись, так и уходили в небытие. На их месте появлялись новые человеческие цивилизации. Очевидно идёт поиск. И существующей цивилизацией он может не закончится.

[Vulpecula Polaris]

...полагая, что человеческая цивилизация это высшая точка её развития. Анализ существовавших на планете цивилизаций показывает, что это далеко не так.

Хотите сказать, что на планете существовали(или существуют) еще какие либо цивилизации кроме человеческой?

Homo sapiens  практически с самого начала своего полноценного появления доказал окружающему миру, что он подавит любое сопротивление своей экспансии.

Любой другой вид на нашей маленькой планете поступает ровно так же. Амбиции волков, лис или кроликов на то чтобы заполонить планету ограничиваются только собственными возможностями и другими участниками. Возьмите кроликов на каком нибудь острове, в отсутствие хищников они способны очень быстро заполонить все свободное пространство, сожрать всю имеющуюся траву и потом сдохнуть с голодухи. В этом смысле кролик на острове - это абсолютное оружие от которого у существующей на острове экосистемы нет адекватной защиты. Разум - это тоже абсолютное оружие, только уже в планетарном масштабе. И у остальных участников планетарной экосистемы есть выбор либо приспособиться либо вымирание. И это не следствие какой то врожденной человеческой пакостности - это так вообще все в природе устроено.

Очевидно идёт поиск. И существующей цивилизацией он может не закончится.

Очевидно идет... И очевидно что не закончится... И что дальше? Вы думаете в рамках другой цивилизации человек будет только кушать травку и нюхать цветочки не пытаясь переделать существующую экосистему под себя?

[Grei]

Абсолютно верно -"кролики".

[Klapaucius]

Переделывать экосистему под себя, как и самого человека (неважно, в сверхразумные метаморфы или  в специализированных неразумных по отдельности рабов), бесконечно не будут. Это переходные, быстрые процессы выходящие на стационар. Конечно не кладбищенский, когда всё самоуничтожится (ну по крайней мере на это стоит надеяться), но и никак не бесконечная гипербола. Законы нашей Вселенной ограничены, и то что в ней существует детерменировано в этом смысле - не может нарушать законы мироздания, может только использовать.
Научатся ли преемники человека менять эти законы, грубо говоря выбирать Вселенные для себя или курочить законы нашей (т.е. уничтожить её в нынешнем виде) - неизвестно. Не исключено, что это невозможно, недетерминированно.

[Grei]

Я пришел к выводу ,что человек ,это и есть результат эволюции атома водорода
за период 13,7 млд лет, и возраст человека как раз таковым и является.
А если учесть ,что до сингулярного состояния ,возможно ,тоже были вселенные, то возраст человека уходит в бесконечность.
Просто человек периодически проходит стадию клеточного состония .

[uuu2]

Я пришел к выводу ,что человек ,это и есть результат эволюции атома водорода

При чём тут атомы водорода? В момент Большого Взрыва никаких атомов водорода и вообще никаких атомов - не было. Можно говорить об эволюции волн состояний вакуума; но их результатом является не только человек, а вообще вся наша Вселенная.

[Grei]

Ну тогда скажем, человек -результат эволюции кварков.

[ALZ]

Ну тогда скажем, человек - результат эволюции кварков.

сказать можно всё что угодно, как говорится
"бумага (в данном случае монитор) всё стерпит"

желательно, все-таки, говорить более весомо...

 

[fyunt]

По-моему Вы ставите знак равенства между человеком и разумной жизнью как таковой, полагая, что человеческая цивилизация это высшая точка её развития. Анализ существовавших на планете цивилизаций показывает, что это далеко не так. Homo sapiens  практически с самого начала своего полноценного появления доказал окружающему миру, что он подавит любое сопротивление своей экспансии. Но цивилизации как появлялись, так и уходили в небытие. На их месте появлялись новые человеческие цивилизации. Очевидно идёт поиск. И существующей цивилизацией он может не закончится.

На большинство уже отвеченно. Только лишь добавлю ...
Я ставлю знак равенства между человеком и разумной жизнью как таковой, только лишь потому, что других примеров разумной жизни на сегодняшний день не существует. Появятся - перестану ставить знак равенства.
Человеческую цивилизацию не считаю высшей точкой развития разумной жизни. Полагаю что мы лишь этап, один из. Человек, как вид, не вечен. Но это лишь предположение, для выводов не хватает фактов.
И ещё я бы заменил слово "поиск" словом "развитие". Поиск подразумевает объект (цель поиска) и субъект (того кто осуществяет поиск) , в наличии которых я сильно сомневаюсь.

[Grei]

Если рассуждать логически ,то эволюция ,как вселенной ,так и всего в ней находящегося ,должна продолжаться ровно столько ,сколько будет существовать сама вселенная.

[uuu2]

Если рассуждать логически ,то эволюция ,как вселенной ,так и всего в ней находящегося ,должна продолжаться ровно столько ,сколько будет существовать сама вселенная.

Ну, и какой из этого можно сделать практический вывод?

[Grei]

Если рассуждать логически ,то эволюция ,как вселенной ,так и всего в ней находящегося ,должна продолжаться ровно столько ,сколько будет существовать сама вселенная.

Ну, и какой из этого можно сделать практический вывод?

А что, из любой сказанной фразы надо обязательно делать практический вывод?
Могу и вывод :эволюция будет продолжаться вечно, если вселенная вечна.
То же будет и с жзнью во вселенной.

[uuu2]

Могу и вывод :эволюция будет продолжаться вечно, если вселенная вечна.

Это не вывод, а тавтология. "Вечная эволюция Вселенной" и "вечное сущестование Вселенной" - равнозначные понятия (с учётом того, что мы подразумеваем существование во времени; время оцениваем по изменению пространства; а изменение называем эволюцией).

[self-subject]

Я ставлю знак равенства между человеком и разумной жизнью как таковой, только лишь потому, что других примеров разумной жизни на сегодняшний день не существует. Появятся - перестану ставить знак равенства.

В этой части мы  с Вами диаметрально расходимся. Человек это  человек, разумная жизнь это разумная жизнь. Есть общее, есть частное. Конечно, абсолютным доказательством разнообразия разумной жизни явилось бы обнаружение кого-то ещё, кого можно причислить к разумным. Но здесь есть своё «Но». Другая разумная жизнь это не есть физическое явление, которое надо найти, зафиксировать и изучить. Это такой же субъект, как и познающий его человек. И разнообразных коллизий  здесь может быть  множество. Большее значение, на мой взгляд,    здесь будет играть совпадение интересов, желаний, устремлений, а не объективные характеристики потенциальных возможностей.  И если что-то  не обнаружено или кто-то не найден это не значит, что они не существуют.

И несколько слов по поводу мозгов, как средства в борьбе за выживание. Конечно, человек обладая умственными способностями, может более гибко реагировать на те, или иные угрозы, заранее предусматривать возможные последствия своих действий и выбирать наиболее эффективные решения.  Но где бы была цивилизация, если бы планета не была столь богата природными ископаемыми в таком количестве. Нефть, газ, уголь, железную руду использует только человек. Они не участвуют в каких-то  кругооборотах или  циклах живого мира.  Да и на существование планеты их отсутствие не оказало бы никакого влияния. Они нужны только человеку.  И не будь их в таком количестве, цивилизация бы никогда не вышла бы за ворота каменного века.  Из этого следует простой вывод, голова, конечно, хорошо, но на пустом месте от неё немного пользы.

[augustina]

Нефть, газ, уголь, железную руду использует только человек. Они не участвуют в каких-то  кругооборотах или  циклах живого мира.  Да и на существование планеты их отсутствие не оказало бы никакого влияния. Они нужны только человеку.  И не будь их в таком количестве, цивилизация бы никогда не вышла бы за ворота каменного века.  Из этого следует простой вывод, голова, конечно, хорошо, но на пустом месте от неё немного пользы.

Не согласна с такой постановкой вопроса. Человеческая цивилизация началась вовсе не с нефти, газа или угля, а с камней и палок. Потому и называется "каменный век". Будь на планете меньший запас полезных ископаемых, то скорее всего это повлияло бы на количество людей, но не на их изобретательность. А именно на изобретательности и держится прогресс. Да, ресурсов было бы меньше, следовательно и борьба за место под Солнцем - жестче, что и привело бы к уменьшению численности.

[uuu2]

А именно на изобретательности и держится прогресс. Да, ресурсов было бы меньше, следовательно и борьба за место под Солнцем - жестче, что и привело бы к уменьшению численности.

Дело не только в численности. Есть некий критический уровень "жесткости борьбы за существование", при превышении которого никакой прогресс невозможен. Когда все силы и всё время уходят на выживание (добычу пищи, защиту от врагов) - тут не до научных исследований и не до новых технологий.

А вот дальше численность оказывает своё влияние. Крупные коллективы (государства) даже в жёстких условиях (война) имеют возможность направить часть людей на науку. СССР даже в Великую Отечественную проводил научные исследования (в т.ч. не военные). Мелкие коллективы (поселения, общины) лишены такой возможности.

Поэтому, если численность людей резко сократится, и они окажутся в жестких условиях, то люди останутся на одном и том же, диком уровне развития. Это особенно явно видно в странах, где длительное время шла гражданская война.

[Vulpecula Polaris]

Человек это  человек, разумная жизнь это разумная жизнь. Есть общее, есть частное.

Как сказал бы Капитан Очевидность: Человек - это форма разумной жизни.

Конечно, абсолютным доказательством разнообразия разумной жизни явилось бы обнаружение кого-то ещё, кого можно причислить к разумным.

Скорее это момент после которого существование еще какой то разумных форм жизни помимо человека перестанет быть вероятной, а станет свершившимся фактом. До того момента существование зеленых человечков - это вопрос веры.

И если что-то  не обнаружено или кто-то не найден это не значит, что они не существуют.

Видишь суслика? А он тебя видит...

Нефть, газ, уголь, железную руду использует только человек. Они не участвуют в каких-то  кругооборотах или  циклах живого мира.

Есть даже такая шутка (шутка ли?), что природа создала человека специально чтобы он вернул в планетарный оборот весь захороненный в давние времена неокисленный углерод. Проще говоря, чтобы он выкопал и сжег всю нефть, газ и уголь...

Но где бы была цивилизация, если бы планета не была столь богата природными ископаемыми в таком количестве. Нефть, газ, уголь, железную руду использует только человек.
...
Из этого следует простой вывод, голова, конечно, хорошо, но на пустом месте от неё немного пользы.

А если бы на планете по непонятным причинам отсутствовал кальций, то эволюция на земле не произвела бы скелетных форм, так и осталась бы в лучшем случае в виде простейших многоклеточных. Так что из ничего ничего и не бывает. И человек здесь ни при чем.

[augustina]

Дело не только в численности. Есть некий критический уровень "жесткости борьбы за существование", при превышении которого никакой прогресс невозможен. Когда все силы и всё время уходят на выживание (добычу пищи, защиту от врагов) - тут не до научных исследований и не до новых технологий.

Абзац, приведенный ниже Вами же, как раз и дает опровержение данному абзацу. Именно экстремальные условия (война) и способствует изобретательности. Особенно в военной области, а результаты после войны могут быть использованы и не для войны. Что и продвинет прогресс. Я, пока, не вижу оснований для допущения некого порога, превысив который прогресс невозможен. При любом военном разрушении и разорении прогресс может быть отброшен назад, но в периоды перемирия, изобретения полученные в военный период должны способствовать ускоренному прогрессу.

А вот дальше численность оказывает своё влияние. Крупные коллективы (государства) даже в жёстких условиях (война) имеют возможность направить часть людей на науку. СССР даже в Великую Отечественную проводил научные исследования (в т.ч. не военные). Мелкие коллективы (поселения, общины) лишены такой возможности.

Мелкие коллективы просто будут уничтожены в ходе войны. (это и есть снижение численности) речь то идёт об общих тенденциях. То есть если прогресс и будет, то по умолчанию я считаю, что он будет в коллективах победителей.

Поэтому, если численность людей резко сократится, и они окажутся в жестких условиях, то люди останутся на одном и том же, диком уровне развития. Это особенно явно видно в странах, где длительное время шла гражданская война.

Сомнения в этом тезисе вызывает то, что человечество развивалось и в малых коллективах до использования полезных ископаемых. Как пример - неандертальцы.
А исчезли они не выдержав конкуренции с более многочисленными корманьонцами. То есть здесь имеет место как раз тот случай, где численность и определила победителей, где не умение было важным, а число. Но ведь неандертальцы развивались...И в техническом плане не уступали конкурентам.