Детерминированность эволюции морфогенеза

[augustina]

Ну вот допустим в скором времени численность населения стабилизируется, уровень жизни тоже. Не будет существенной разницы, где жить: в Африке или Америке (это типа оптимистический сценарий, не ужастики с возвращением в каменный век и далее).

Прекрасно! Давайте рассмотрим оптимистический сценарий, с точки зрения реалиста, хотя и допуская некоторую фантастичность.
1) Что бы уровень жизни стабилизировался, нужно накормить всех. Что бы небыло голодных. Это означает, что человечеству необходим способ добычи пищи  не связанный с сельским хозяйством. Поскольку миллионолетний способ добычи пищи (выращивание на земле растений и потребление их плодов) уже не справится. Земля и так почти вся распахана под сельхозугодья. Есть еще океан, но и его площади радикально не изменят ситуацию. Следовательно, необходимо получать продукты питания в промышленных масштабах, но отказавшись от выращивания растений. То есть строить производства, типа химических предприятий, где бы биомасса производилась непрерывно, и миновать ненужные этапы (выращивание ростков, корневой системы, листьев, стебля, колоса, зерна) а получая сразу хлеб, фрукты, овощи. То есть сразу полезный продукт, а не солому, которую всё равно бездарно сжигают, ухудшая экологию.
2) Если будет "всё рвно где жить", то это означает, что государства и границы будут упразднены, человечество станет единым и не будет делиться на китайцев, американцев, индейцев и негров. Автоматически произойдет смешивание народов, а значит и не будет "этнических групп".

Понятное дело, что например разместить колонию в 1000 энтузиастов на Луне будет стоить много дороже, чем в Сахаре или даже на дне океана. И это будет гораздо менее комфортно. Но на то они и энтузиасты, захотят -  не запретишь.

Ну, с таким подходом им и сейчас никто не запрещает. Могут прямо сегодня переселяться на Луну.Правда не понятно, чем они там будут дышать, и как туда доберуться.

Потом, могут быть просто группы людей, которым на Земле делать нечего (не нужны такие группы) - например вымирающие этнические. Или по другим интересам.

Не надо противоречить самому себе. Этнические (вымирающие) группы уже обязаны вымереть, к тому времени, когда можно будет жить "всё равно где".
Вернее они заменятся на однородное человечество, перемешавшись задолго до космических переселений.

Так что освоение солнечной системы выглядит логичным, вполне детерминированным. Несмотря на то, что жизненного пространства даже по самым оптимистическим прикидкам там на порядок-два больше чем на Земле, и это максимум несколько столетий или тысячелетий развития (даже ~линейного, не с ускорением).

Может быть... Хотя , если исчезнут сельхозугодья, как ненужные, то жизненное пространство увеличится и на Земле. Ради интереса, посмотрите в "Гугле мап" на Землю. Она ведь вся перепахана и всё ради того, что бы было где вырастить хлеб. Нефть сжигать так же нужно прекратить, а использовать энергию Солнца. Даже того, что сегодня падает на Землю, (если бы его использовать) хватит на 1000 лет развития, если без ускорения. А если количество людей стабилизируется, то большего и не нужно! Хотя есть ещё и околоземное пространство, где солнечная энергия просто уходит в космос, мимо Земли! При нехватке можно и её собрать, аккумулировать и использовать.
Я не сомневаюсь в том, что рано или поздно солнечная система будет использоваться людьми. Но любой проект будет осуществляться только тогда, когда для этого будут веские основания. Уже сейчас энтузазизм по космическим программам несколько поостыл: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,14500.280.html (ответ 280). Видимо человечество становится старше, и уже в состоянии взвесить "сколько стоит эта игрушка".

Ну и наконец, освоение космоса и даже астрономия хоть никому до сих пор не нужны, кроме спутниковой навигации и календаря (шутка), остаются предметом интереса и худо-бедно нехило развиваются.

В этом Вы не правы. Вопреки мнению французской академии, камни с неба всё же падают. И иногда весьма крупные камешки. И что бы защитить свой дом (не планету, а дом!) люди понимают, что исследования ближнего космоса необходимы, необходим и постоянный мониторинг за астероидами. Да и средства предотвращения столкновений с ними весьма нужны уже сейчас. Проблемма не фантастична, и потому актуальна. А вот посадка яблонь на Марсе , может малость и подождать.

Например совсем недавнее открытие экзопланет прошло незаметным для общества, никак не сказалось на образе жизни людей (кроме возможно небольшой группы энтузиастов-исследователей). Но так ли будет после скорого неизбежного открытия землеподобных планет? Тем более, если (а это уже немного вольное допущение, но возможное тоже очень скоро) когда-то появится положительная статистика таких планет с кислородной атмосферой?

А что изменится? Или что должно измениться? На образе жизни людей открытие землеподобных планет никак и не скажется. Если только не найдется сумасброд из сильных мира сего и не станет отбирать деньги у людей на космический "Ноев ковчег". Тогда скажется. Причем в отрицательную сторону. Постройки таких ковчегов обязательно снизят уровень жизни каждого. Так что за призрачный "комфорт там" необходимо будет заплатить комфортом здесь.

Даже без надежды дожить увидеть такой мир лично, у многих появится соблазн узнать о таких мирах побольше. Ведь там можно жить комфортнее, чем на Луне, Марсе или даже возможно в Сахаре.

Соблазн волен появиться у кого угодно, весь вопрос заключается только в том, кто оплатит удовлетворение данного соблазна? Что же касается комфорта, то лично мне и на Земле вполне комфортно.

[fyunt]

augustina
Читал. Долго думал. Понял только одно - моим умом сего не понять, аршином общим не измерить. Поэтому по примеру origo начинаю постоянно разделять Ваше мнение. Уж и не знаю как его разделять - может быть получится ...

***

Я даже более радикальный вопрос могу задать.
Почему в ходе эволюции вымерли только те виды, которые не живут в наше время?!

Респект!!! Заценил. 

***

Детерминированность развития предполагает существование некого внутреннего целеполагания.  

Вот те на! Так детерминированность таки есть? Обосновать можете?

  Появление человека алллогично.   Человек ничего не привносит в это мир. Даже динозавры более гармоничны  в окружающей среде , чем человек. 

Так уж ли алллогично?
На мой взляд человек (как вид) очень прилично выглядит на фоне других. Очень гармоничен, успешен, многое привносит в этот мир.

***

Вы,глупы и тупы как 100 динозавров,человек гармоничен.по сравнению с этими ящерами- пароноидальнами - убийцами, ОН как вода и дейтрий!!!

И в самом деле - грубый вы. Ну один, ну два, так вы сразу сто ... 
В действительности "неумность" динозавров не более чем миф. Учёные описывают некоторые виды древних хишных ящеров как охотящихся из засады или загонным методом. Приматы к таким приёмам пришли совсем недавно, тысяч двести лет назад.

***

[Птыц]

Давайте рассмотрим оптимистический сценарий, с точки зрения реалиста, хотя и допуская некоторую фантастичность.
1) Что бы уровень жизни стабилизировался, нужно накормить всех. Что бы небыло голодных. Это означает, что человечеству необходим способ добычи пищи  не связанный с сельским хозяйством.

Откуда следует, что человечеству нужен другой способ производства пищи?

Поскольку миллионолетний способ добычи пищи (выращивание на земле растений и потребление их плодов) уже не справится.

Почему? В Европе справляется, в США то же...

Есть еще океан, но и его площади радикально не изменят ситуацию.

Океан несколько больше суши... Раза в три.

То есть строить производства, типа химических предприятий, где бы биомасса производилась непрерывно, и миновать ненужные этапы (выращивание ростков, корневой системы, листьев, стебля, колоса, зерна) а получая сразу хлеб, фрукты, овощи. То есть сразу полезный продукт, а не солому, которую всё равно бездарно сжигают, ухудшая экологию.

Вы уже знаете экономичный способ получения протеинов? Получать будем из нефти, угля или природного газа?
Да, а вы знаете, зачем сжигают солому?

Нефть сжигать так же нужно прекратить, а использовать энергию Солнца. Даже того, что сегодня падает на Землю, (если бы его использовать) хватит на 1000 лет развития, если без ускорения.

Не понял -- а потом Солнце закончится?

Но любой проект будет осуществляться только тогда, когда для этого будут веские основания. ... Постройки таких ковчегов обязательно снизят уровень жизни каждого.

Т.е. ЦЕРН запрещаем? 

Свободный полет фантазии ...

[self-subject]

Даже динозавры более гармоничны  в окружающей среде , чем человек.   

Вы,глупы и тупы как 100 динозавров,человек гармоничен.по сравнению с этими ящерами- пароноидальнами - убийцами, ОН как вода и дейтрий!!!

А что люди все сплошь вегетарианцы? Вы никогда не видели какие бывают глаза у лошадей которых ведут на забой? А конская колбаса, как и любая другая в магазинах пользуется спросом. Динозаврихи не требовали у своих единоверных шубы из меха животных. Им не приходило в голову, что животных  надо убивать только для того, чтобы с них снять шкуру.
И динозавры не превращали планету в свалку.
Так зачем же нужен человек, разрушающий всё, что было создано природой за десятки, сотни миллионов лет? Человек - это ошибка природы.

[augustina]

Откуда следует, что человечеству нужен другой способ производства пищи?

Не предполагала, что это требует пояснений. Но раз не понятно - поясню.
Рассмотрим для начала схему (модель) пищевой цепочки:
1) Зародыш растения, попав в благоприятные для него условия (влажность, температура), прорастает и начинает потреблять солнечную энергию. Для чего пользуется явлением, называющимся "фотосинтез".
В процессе фотосинтеза, растение связывает углекислый газ и использует молекулу углерода, для получения углеводорода. Из углеводородов и образуется всё то, что необходимо растению для жизнеобеспечения: корни, стебель, листья, и плод (семя).
2) человеку бОльшая часть растения не нужна. Корни, стебель, листья и прочее обычно сжигается или запахивается на поле, ухудшая экологию. Человек потребляет чаще всего лишь плоды (зёрна, ягоды и т.д.)
Естественный вопрос: для чего производить солому, если она человечеству не нужна? Нужно производить конечный продукт, тогда на это и меньше энергии будет затрачено.
3) Если производить только конечный продукт, понятно, что это будет уже не традиционная сельхоз технология, а некий производственный процесс, где в реакторах будет синтезироваться сразу, скажем, мука, готовая для выпечки хлеба. Или даже уже готовый, печёный хлеб.

Что это даёт? Это даёт то, что с меньшими затратами можно получить больше хлеба. Это даёт то, что производство продуктов можно получать постоянно, а не сезонно, в конце лета, когда что-то посеянное созреет.Следовательно накормить всех голодных.

Почему? В Европе справляется, в США то же...

В огороде - бузина, а в Киеве дядька. Причем здесь Европа , США , Китай и Россия? Я говорила вообще-то о задачах человечества, а не о США.

Океан несколько больше суши... Раза в три.

Да неужели? А я вот об этом наверное не догадывалась даже...
Может пора прекратить уже постить банальности? Или Вы тешите себя иллюзией, что банальности ни кому не известны, кроме Вас? Или это Ваш способ демонстрации интеллектуального превосходства?

Вы уже знаете экономичный способ получения протеинов?

А Вы знаете?

Получать будем из нефти, угля или природного газа?

Жаль, что Ваша фантазия не идёт дальше нефти, угля и природного газа. Разве растения получают протеины из нефти угля или природного газа?
Не слыхала такого. А вот то, что они получают протеины из воды и воздуха, используя энергию солнца, учат еще в школе на уроках ботаники.

Да, а вы знаете, зачем сжигают солому?

Ну, откуда мне знать? Это знают только умники, типа Вас.

Не понял -- а потом Солнце закончится?

Нет. Не Солнце закончится. Просто количества получаемой от Солнца энергии может и не хватить для развивающегося человечества. Следовательно нужно будет искать дополнительные источники.
Смешно наблюдать, как Вы пыжитесь, пытаясь продемонстрировать своё умственное превосходство. Однако добиваетесь прямопротивоположного, выставляя на показ незнание очевидного.

[Птыц]

Откуда следует, что человечеству нужен другой способ производства пищи?

Не предполагала, что это требует пояснений. Но раз не понятно - поясню.
Рассмотрим для начала схему (модель) пищевой цепочки: ...

Спасибо. Особенно умилили "молекула углерода" и получение "углеводородов" растениями. И как это забыли к каждой сосне прикрутить кран для заправки машины?
А ухудшение экологии путем запахивания корней, листьев и стеблей -- это вообще шедевр. Растения до человека жили, умирали и разлагались (и листья, и корни, и стебли), но они не знали, что они ухудшают экологию

Вы уже знаете экономичный способ получения протеинов?

А Вы знаете?

Никто не знает Даже как фиксировать амосферный СО₂ с эффективностью растений -- и то не знают. А вы уж протеины собрались производить...

Да, это -- фантастика.

[augustina]

Спасибо. Особенно умилили "молекула углерода" и получение "углеводородов" растениями. И как это забыли к каждой сосне прикрутить кран для заправки машины?

Пожалуйста! Я специально старалась для таких умных, которые считают, что растения получают протеины из нефти.

А ухудшение экологии путем запахивания корней, листьев и стеблей -- это вообще шедевр. Растения до человека жили, умирали и разлагались (и листья, и корни, и стебли), но они не знали, что они ухудшают экологию

Действительно. Более того, пока человек не придумал этого слова, экологии и не существовало, как явления. Но вот с появлением человека - появилась и экология.

Никто не знает Даже как фиксировать амосферный СО₂ с эффективностью растений -- и то не знают. А вы уж протеины собрались производить...

Люди много о чем не знали. Например, не знали как можно использовать электричество...Научились. Не знали , что есть радиоактивный распад.. узнали, и даже бомбы с АЭС построили...Не знали, что существуют бактерии, не знали, что можно построить микроскоп и увидеть... Не знали, что можно снабдить почти всех мобильными телефонами...
Но раз растения умеют ПРАКТИЧЕСКИ и фиксировать атмосферный СО2, и протеины с белками синтезировать, значит это делает не господь бог, а пока неизученная человеком технология. Научится...раз не чудо, не волшебство. Не знают сейчас, но это не означает, что не узнают никогда.

Да, это -- фантастика.

Не более, чем так пропагандируемые здесь полёты к другим звёздам...

[fyunt]

Человек - это ошибка природы.

Велкам на Землю! Как погода на вашей планете? Вы гуманоид? Какая на вашей планете детерминированность эволюции?
*
ps
Вот уж никогда не думал что встречу инопланетянина на Астрофоруме. И как критично он относится к человечеству - просто расист какой-то. Ох уж эти инопланетяне, поналетели тут всякие ...

[fyunt]

Более того, пока человек не придумал этого слова, экологии и не существовало, как явления. Но вот с появлением человека - появилась и экология.

Чуть под стол не сполз.
Это надо занести в анналы, скрижали и энциклопедии!
Золотыми буквами!
Чтоб знал народ и помнил в веках!

[Raptar]

Откуда следует, что человечеству нужен другой способ производства пищи?

Не предполагала, что это требует пояснений. Но раз не понятно - поясню.
Рассмотрим для начала схему (модель) пищевой цепочки:
1) Зародыш растения, попав в благоприятные для него условия (влажность, температура), прорастает и начинает потреблять солнечную энергию. Для чего пользуется явлением, называющимся "фотосинтез".
В процессе фотосинтеза, растение связывает углекислый газ и использует молекулу углерода, для получения углеводорода. Из углеводородов и образуется всё то, что необходимо растению для жизнеобеспечения: корни, стебель, листья, и плод (семя).
2) человеку бОльшая часть растения не нужна. Корни, стебель, листья и прочее обычно сжигается или запахивается на поле, ухудшая экологию. Человек потребляет чаще всего лишь плоды (зёрна, ягоды и т.д.)
Естественный вопрос: для чего производить солому, если она человечеству не нужна? Нужно производить конечный продукт, тогда на это и меньше энергии будет затрачено.
3) Если производить только конечный продукт, понятно, что это будет уже не традиционная сельхоз технология, а некий производственный процесс, где в реакторах будет синтезироваться сразу, скажем, мука, готовая для выпечки хлеба. Или даже уже готовый, печёный хлеб.

Что это даёт? Это даёт то, что с меньшими затратами можно получить больше хлеба. Это даёт то, что производство продуктов можно получать постоянно, а не сезонно, в конце лета, когда что-то посеянное созреет.Следовательно накормить всех голодных.

Я так понял вы имеете в виду синтезируемую пищю. Идея хорошая, но устаревшая. Большая часть того что вы едите не натурального происхождения. Та же колбаса. При ее производстве не страдает не одна корова. А по вкусу не скажешь.

Почему? В Европе справляется, в США то же...

В огороде - бузина, а в Киеве дядька. Причем здесь Европа , США , Китай и Россия? Я говорила вообще-то о задачах человечества, а не о США.

Проблема в том что пока человечество делится на страны. И каждая страна ищет индивидуальный подход решения своих проблем. Касательно человечества в целом оно  имеет только один способ решения всех проблем - война. Так что если вдруг возникнет проблема перенаселения, поверте, она будет решена. Это у нас в подкорке.

[Вы уже знаете экономичный способ получения протеинов?

А Вы знаете?

Я знаю. Соя.

Получать будем из нефти, угля или природного газа?

Жаль, что Ваша фантазия не идёт дальше нефти, угля и природного газа. Разве растения получают протеины из нефти угля или природного газа?
Не слыхала такого. А вот то, что они получают протеины из воды и воздуха, используя энергию солнца, учат еще в школе на уроках ботаники.

Протеины получаются из минералов. Плюс водород из воды и углерод из углекислого газа.  Плохо вас на уроке ботаники учили.

Да, а вы знаете, зачем сжигают солому?

Ну, откуда мне знать? Это знают только умники, типа Вас.

Что бы вы не чуствовали себя ущемленной, подсказываю - для получения минеральных удобрений.

Не понял -- а потом Солнце закончится?

Нет. Не Солнце закончится. Просто количества получаемой от Солнца энергии может и не хватить для развивающегося человечества. Следовательно нужно будет искать дополнительные источники.
Смешно наблюдать, как Вы пыжитесь, пытаясь продемонстрировать своё умственное превосходство. Однако добиваетесь прямопротивоположного, выставляя на показ незнание очевидного.

Солнца уже не хватает для нужд человечества. У нас стоит завод который работает день и ночь. Я не представляю сколько надо пространства заставить солнечными батареими чтобы они его обеспечивали энергией. А еще город. А сколько на планете таких заводов и городов..

[Птыц]

Спасибо. Особенно умилили "молекула углерода" и получение "углеводородов" растениями. И как это забыли к каждой сосне прикрутить кран для заправки машины?

Пожалуйста! Я специально старалась для таких умных, которые считают, что растения получают протеины из нефти.

Да что вы говорите? Я имею в виду, что это у вас растения уже производят нефть. Или природный газ. Или какие-нибудь другие углеводороды, например высокооктановый бензин

А ухудшение экологии путем запахивания корней, листьев и стеблей -- это вообще шедевр. Растения до человека жили, умирали и разлагались (и листья, и корни, и стебли), но они не знали, что они ухудшают экологию

Действительно. Более того, пока человек не придумал этого слова, экологии и не существовало, как явления. Но вот с появлением человека - появилась и экология.

Появление экологии с возникновением слова "экология"... А до появления слова "атом" не было атомов.

Но раз растения умеют ПРАКТИЧЕСКИ и фиксировать атмосферный СО2, и протеины с белками синтезировать, значит это делает не господь бог, а пока неизученная человеком технология.

Если бы вы что-то читали, то знали бы что "белки" и "протеины" -- это синонимы.

[Klapaucius]

1) Что бы уровень жизни стабилизировался, нужно накормить всех. Что бы небыло голодных. Это означает, что человечеству необходим способ добычи пищи  не связанный с сельским хозяйством.

Не обязательно. Если останется скажем 1 миллиард человек, 10 миллионов, или даже например 100 тысяч? Сельское хозяйство справляется сейчас, и если тихо-мирно уменьшится население до некоторой величины, то можно будет стабилизировать ситуацию: будут и вновь одичавшие, и регулируемые  человеком экосистемы. В любом желаемом (целесообразном) соотношении.

2) Если будет "всё рвно где жить", то это означает, что государства и границы будут упразднены, человечество станет единым и не будет делиться на китайцев, американцев, индейцев и негров. Автоматически произойдет смешивание народов, а значит и не будет "этнических групп".

Нет, так никогда не будет. У любых двух человек найдётся кроме общего много и различий. И отдельные группы вместе жить не смогут (даже если достичь идеализированного равноправия, когда на душу населения в среднем всех благ, возможностей, материальных и иных, одинаково везде). Уничтожать или ассимилировать насильно  - "не наш метод". Я лишь это имел ввиду, и этот фактор на пользу освоению новых пространств, разделению человечества.

Почему живут чукчи в тундре и бедуины в пустыне? Казалось бы, оставить себе наиболее комфортную нишу, как "поступают" все животные? Причина одна - люди мешают друг другу.

[augustina]

Чуть под стол не сполз.
Это надо занести в анналы, скрижали и энциклопедии!

Да, да занесите. А заодно ответьте на вопрос, с позиции Вашей мужской логики: Существует ли на Марсе "экология" и если да, то для кого?

[augustina]

Да что вы говорите? Я имею в виду, что это у вас растения уже производят нефть.

Какая же чушь...Мало ли что Вы там имели ввиду! Я же вот имела ввиду то, что на Земле все формы жизни построены на СН, как на фундаменте. Загляните в учебник органической химии, и посчитайте статичтически, какие органические соединения не имеют в своём составе углерода и водорода. А в соединении эти вещества называются углеводородами. Это для Вас открытие?
На всякий случай, для Вашего самообразования: Глюко́за (C6H12O6) («виноградный сахар», Декстроза) встречается в соке многих фруктов и ягод, в том числе и винограда, отчего и произошло название этого вида сахара. Является шестиатомным сахаром (гексозой). Надеюсь, что формулы-то читать умеете? Найдёте самостоятельно в формуле глюкозы водород и углерод?

Появление экологии с возникновением слова "экология"... А до появления слова "атом" не было атомов.

Эк Вы накинулись!... Самоутверждаетесь? Ну,ну...
Но раз уж самоутверждаетесь, то вот Вам вопросик для этого: Имеем мусорную свалку. Для тараканов это экологический рай. А для человека - экологическая катастрофа. Собственно вопрос: При отсутствии человека, кто рассматривал бы вопрос экологии, и применительно к кому?

Если бы вы что-то читали, то знали бы что "белки" и "протеины" -- это синонимы.

И что же? Растения не синтезируют белки? Что Вы хотели этим сказать то? Что Вы читаете много? Или где?

[augustina]

Не обязательно. Если останется скажем 1 миллиард человек, 10 миллионов, или даже например 100 тысяч?

А Вы себя в какой группе видите? В числе оставшихся 100 тыс, или  в числе "не оставшихся" остальных?

будут и вновь одичавшие,

Да, да... уже сейчас видны толпы одичавших, не имеющих представления об элементарных вещах, хоть и бродящих в интернете.

Я лишь это имел ввиду, и этот фактор на пользу освоению новых пространств, разделению человечества.

Ха,ха.. Да без разницы, что Вы там имели ввиду. Будет разделение, не будет ни каких переселений... Будут войны. Они дешевле, чем постройка "Ноевых ковчегов". И страна, которая экономически в состоянии построить такой ковчег, ни в коем случае не будет "изгнанницей" тех, кто такого "ковчега" построить не в состоянии. Она скорее уничтожит тех, кто мешает ей жить.
Так что вопрос о том, кто построит для энтузиастов лунные базы, и за чей счет - остаётся открытым.

[Птыц]

Да что вы говорите? Я имею в виду, что это у вас растения уже производят нефть.

Какая же чушь...Мало ли что Вы там имели ввиду! Я же вот имела ввиду то, что на Земле все формы жизни построены на СН, как на фундаменте. Загляните в учебник органической химии, и посчитайте статичтически, какие органические соединения не имеют в своём составе углерода и водорода. А в соединении эти вещества называются углеводородами.

Рекомендую, прежде чем писать такое определение углеводородов, заглянуть в учебник органической химии. Или, хотя бы, в Википедию:

Углеводоро́ды в химии — органические соединения, состоящие исключительно из атомов углерода и водорода.

Все-таки нужно хоть чуть-чуть разбираться в предмете, прежде чем писать

На всякий случай, для Вашего самообразования: Глюко́за (C6H12O6) («виноградный сахар», Декстроза) встречается в соке многих фруктов и ягод, в том числе и винограда, отчего и произошло название этого вида сахара. Является шестиатомным сахаром (гексозой).

Здесь Википедию вы скопировали без ошибок. Только не удосужились прочитать, что глюкоза относится к углеводам. Знаете ли, углеводы и углеводороды -- это разные классы соединений.

Но раз уж самоутверждаетесь, то вот Вам вопросик для этого: Имеем мусорную свалку. Для тараканов это экологический рай. А для человека - экологическая катастрофа. Собственно вопрос: При отсутствии человека, кто рассматривал бы вопрос экологии, и применительно к кому?

Во-первых, рекомендую прочитать определение науки "экология".
Во-вторых, понять, что фраза "экологический рай" некорректна. А также понять, что в расхожем выражении "экологическая катастрофа" слово "экологический" употребляется в смысле "environmental", а не "ecological".
Ну и в-третьих, осознать, что человек в экологии нигде отдельно не выделяется.

Если бы вы что-то читали, то знали бы что "белки" и "протеины" -- это синонимы.

И что же? Растения не синтезируют белки? Что Вы хотели этим сказать то?

Только то, что ваша фраза "протеины с белками" безграмотна.

[Klapaucius]

Не обязательно. Если останется скажем 1 миллиард человек, 10 миллионов, или даже например 100 тысяч?

А Вы себя в какой группе видите? В числе оставшихся 100 тыс, или  в числе "не оставшихся" остальных?

Скорее всего остальных. Мы все когда-нибудь умрём, и речь безусловно о дальней перспективе. На наш век ресурсов хватит, особенно если учесть что технологии пока развиваются.

будут и вновь одичавшие,

Да, да... уже сейчас видны толпы одичавших, не имеющих представления об элементарных вещах, хоть и бродящих в интернете.

Не выдирайте фразы из контекста, разговор был об экосистемах, участках планеты (собственно о заповедниках, которых нужно больше чем сейчас чтобы дикие виды могли существовать стабильно). А не о пользователях интернета.

Я лишь это имел ввиду, и этот фактор на пользу освоению новых пространств, разделению человечества.

Ха,ха.. Да без разницы, что Вы там имели ввиду. Будет разделение, не будет ни каких переселений... Будут войны. Они дешевле, чем постройка "Ноевых ковчегов". И страна, которая экономически в состоянии построить такой ковчег, ни в коем случае не будет "изгнанницей" тех, кто такого "ковчега" построить не в состоянии. Она скорее уничтожит тех, кто мешает ей жить.
Так что вопрос о том, кто построит для энтузиастов лунные базы, и за чей счет - остаётся открытым.

Так это даже лучше (мой пример и был крайним, максимально "ленивым", благостным), конечно если войны потеряют историческое значение (когда население массово уничтожали физически), станут максимум экономическими, идеологическими и т.п.. Чем острее борьба групп людей, тем к большему разделению они будут стремиться. Даже у животных так и растений: заполнив одну область, стремятся распространиться в другие, менее благоприятные - тесно. А у человека появилось ещё много факторов "тесноты", ведь например одной плотностью населения её сейчас уже не измерить.

[self-subject]

Человек - это ошибка природы.

Велкам на Землю! Как погода на вашей планете? Вы гуманоид? Какая на вашей планете детерминированность эволюции?
*
ps
Вот уж никогда не думал что встречу инопланетянина на Астрофоруме. И как критично он относится к человечеству - просто расист какой-то. Ох уж эти инопланетяне, поналетели тут всякие ...

Спасибо за незаслуженный комплимент. Незаслуженный потому, что  я крайне скептически отношусь к инопланетянам, пришельцам, посещениям и прочим  УФОфантазиям по одной прозаической причине. Чтобы быть реальностью они должны быть экономически целесообразны, т.е. ресурсные затраты на их организацию и осуществление покроют получаемый результат. Мне сложно представить ситуацию, в которой межзвёздные перелёты будут разумным решением.   В отношении homo sapiens  можно сказать одно. Он пока не вписался в тот мир, в котором существует. Он не является необходимой часть окружающего мира. Человек создал свой мир. И этот мир существует параллельно с окружающим. Человеческая цивилизация не вошла ни в какие глобальные циклы, цепочки кругообороты и т.д.  И если завтра её не будет, никто этого не заметит. Через триста лет все признаки человеческой жизни поглощаются. Города и всё что построено человеком зарастёт лесами. Возможно, только пирамиды ещё долго будут напоминать, что здесь жили миллиарды разумных людей.  С точки зрения системного подхода, если что-то возникает в рамках системы и не становится её органической частью, то со временем это, как правило,  отторгается.

[Grei]

В отношении homo sapiens  можно сказать одно. Он пока не вписался в тот мир, в котором существует. Он не является необходимой часть окружающего мира. Человек создал свой мир. И этот мир существует параллельно с окружающим. Человеческая цивилизация не вошла ни в какие глобальные циклы, цепочки кругообороты и т.д.  И если завтра её не будет, никто этого не заметит. Через триста лет все признаки человеческой жизни поглощаются. Города и всё что построено человеком зарастёт лесами. Возможно, только пирамиды ещё долго будут напоминать, что здесь жили миллиарды разумных людей.  С точки зрения системного подхода, если что-то возникает в рамках системы и не становится её органической частью, то со временем это, как правило,  отторгается.

Согласен, я тоже пришел к такому же выводу.
Интересный момент:
Зеленый цвет спектра - частота волн, которую отражает вся растительность на земле-
средние частоты спектра.
Красный, оранжевый ,желтый - отражают цветы ,
голубой, синий ,фиолетовый ,по другую сторону, тоже цветы и плюс цвет неба.
Для кого цветут цветы?
Странный вопрос ,конечно для женщин.

[fyunt]

Спасибо за незаслуженный комплимент.

Не за что. Всегда пожалуста!
Но если вы не инопланетянин, то тогда, на мой взгляд, вы слишком скептически к себе относитесь. Считать себя ошибкой природы   это, знаете ли чересчур. Хотя, конечно, вам видней.
*

В отношении homo sapiens  можно сказать одно. Он пока не вписался в тот мир, в котором существует. Он не является необходимой часть окружающего мира. Человек создал свой мир. И этот мир существует параллельно с окружающим. Человеческая цивилизация не вошла ни в какие глобальные циклы, цепочки кругообороты и т.д.  

Вообще-то странновастенькие выводы. Хоть каким-то образом их обосновать можете? Или от балды?
Честно скажу, на первый взгляд выглядит как бред (только без обид).
Человек создал свой мир, но он вопреки вашим утверждениям, находится в полной связи с окружающим миром. Мир человека неотъемлемая часть природы - иначе просто невозможно. Попытки создать полностью изолированную от природы (окружающего мира) систему - проект "Биосфера" - доказали это.
Любой биологический вид создаёт свой мир (используя вашу терминологию) - обычно говорят, заполняет экологическую нишу - и человек в этом ничем не отличается от других. Я не знаю, что вы подразумеваете под словами "необходимая часть окружающего мира", но могу вас уверить, что человеческая цивилизация это существенная часть окружающего мира (на нашей планете). Неужели вы отрицаете воздействие человека на окружающую среду?
По силе воздействия на природу, наш вид находится не на первых местах, но уж в первой десятке наверняка.
Человеческая цивилизация вошла во все существенные глобальные циклы, цепочки, круговороты – откуда возникла ваша гипотеза об обратном? Даже не представляю? Может быть вы что-то другое хотели сказать?
Поясните.
*

И если завтра её не будет, никто этого не заметит. Через триста лет все признаки человеческой жизни поглощаются. Города и всё что построено человеком зарастёт лесами. Возможно, только пирамиды ещё долго будут напоминать, что здесь жили миллиарды разумных людей.  

На самом деле не триста лет, а с десяток тысяч лет. И могу вас уверить - «заметит» - изменения произойдут весьма значительные. Есть хороший фильм на эту тему: - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18541.msg884089.html#msg884089
А в форме геологических отложений следы существования человечества останутся на миллиарды лет – что практически означает - навсегда.
Ну и что с того?
Существование всех видов отражается долговременно только в геологической летописи. Человечество тут ничем не выделяется из остальных.
*

С точки зрения системного подхода, если что-то возникает в рамках системы и не становится её органической частью, то со временем это, как правило,  отторгается.

С точки зрения системного подхода, человек это органичная часть природной системы нашей планеты. Доказать это легко - иначе человечество не существовало бы.
*
self-subject , не сочтите за стёб (хотя и не без этого), но очень любопытно откуда (на основании чего) вы сделали столь странные выводы?
Ведь несуразица же полная.