Детерминированность эволюции морфогенеза

[fyunt]

augustina
Времени нету ну просто абсолютно (может быть только впонедельник появится), поэтому сверхкратко ...
1. Нами. Почему нет?
2. Капитану корабля.
3. Вопрос радиомолчания вообще-то мною не затрагивался и мало волнует в рамках этого обсуждения.
4. На сегодняшний день шо мы имеем?
- Жизнь - одна штука.
- Разумные формы жизни - одна штука.
- Технологически развитая цивилизация - одна штука.
Больше фактов нет, а это очень зыбко даже для предположений. Поэтому обнаружение одной только иной жизни - уже колосальное знание. А уж изучение, так вообще.
5. И "золото" (ресурсы) и земли. Главным образом земли (пространство для развития).
*
ps
Открытие Колумба потребовало огромных ресурсов - всё относительно. Кое кому прищлось драгоценности заложить. 
Это сейчас кажется что на дело пошли сущие копейки, тогда так не считали.
Зато отдача какова?

[petrowich]

Зато отдача какова?

Специи тогда шли на вес золота. Подразумевалось, что корабль набитый специями принесет прибыль сразу. Интересно, чего корабль может привезти из дальней космической экспедиции на несколько десятков триллионов долларов?

P.S. Единственное, что мне приходит в голову, так это антивещество. Привезли тонну, и сто лет энергетика работает.

[petrowich]

Вот интересно. По правилам - языком общения на форуме является русский язык. Но вот если я пытаюсь прочитать тексты, написанные кириллицей, но ничего понять не могу, то означает ли, что они не по русски написаны, и являются нарушением правил форума? 

[augustina]

augustina
Времени нету ну просто абсолютно (может быть только впонедельник появится), поэтому сверхкратко ...
1. Нами. Почему нет?

Так же кратко: А почему "да"? (каков вопрос - таков ответ).

2. Капитану корабля.

В ближайшем будущем не вижу не только капитана, но и вообще хоть что-то напоминающее корабль.

3. Вопрос радиомолчания вообще-то мною не затрагивался и мало волнует в рамках этого обсуждения.

Так это в рамках Вашего же критерия: Уж что-что, а на ближней орбите из космоса радиосигналы будут "заметны" лучше всяких пирамид!

4. На сегодняшний день шо мы имеем?
- Жизнь - одна штука.
- Разумные формы жизни - одна штука.
- Технологически развитая цивилизация - одна штука.
Больше фактов нет, а это очень зыбко даже для предположений.

Так ведь имеем, а не предполагаем. Имеем и жизнь, в её многообразии, и разум, и цивилизацию. Какие ещё нужны факты и для каких именно предположений?

Поэтому обнаружение одной только иной жизни - уже колосальное знание. А уж изучение, так вообще.

Опять не понятно. В чем колоссальность то? Полезно? Да. Любопытно? Да. Но "колоссально"
Всего лишь удостоверимся в том, что жизнь развивается по определённым закономерностям. Так это и сейчас очевидно. Вот биологи, например, уже нашли условия в которых происходит самовозникновение нуклетоидов. То есть того самого перехода неживого в живое, т.е. строительный материал для живого. А всего-то занимались поиском каких-то 60 лет. Мизер... Природе пришлось миллиард лет перебирать варианты условий, что бы этот опыт прошел успешно. Следовательно, и не летая ни на какие планеты можно своим умом дойти до основополагающих закономерностей возникновения жизни.
Аналогия: Галилею вовсе не нужно было летать в космос или на Солнце, что бы вычислить гелиоцентричность Земли.

5. И "золото" (ресурсы) и земли. Главным образом земли (пространство для развития).

Пространства и так полно. Даже на Земле. Расходуется это пространство по дурному, вот и кажется, что его мало.
А всеобщее переселение - вообще даже не фантастика, а так... Глупый сон в летнюю ночь, поскольку даже экспедиция из десятка человек неимоверно дорога, а уж переселение всего населения и вовсе не по зубам. Ни сейчас, ни в отдалённом будущем. Причем это не по зубам не только "нам", но и "им". Да и смысла никакого нет. С.П. Капица вон предсказывает фазовый переход количества народонаселения, а это означает снижение рождаемости и стабилизация на каком-то оптимуме. И зачем тогда расселяться? Инстинкт принуждает?

Открытие Колумба потребовало огромных ресурсов - всё относительно. Кое кому прищлось драгоценности заложить. 
Это сейчас кажется что на дело пошли сущие копейки, тогда так не считали.

И тогда считали, и сейчас считают. Любой проект требует средств, и предполагается отдача от него бОльшая, чем вложенные ресурсы. А мероприятие Колумба было по карману одиночному государству. Сейчас же на МКС страны вынуждены "скидываться", поскольку какому либо государству не потянуть в одиночку космические проекты. Экспедиции даже на Луну, уж не говоря о Марсе - чудовищно дОроги. А уж межзвёздные пререлёты и вовсе неосуществимы. А главное - бесполезны.

[augustina]

P.S. Единственное, что мне приходит в голову, так это антивещество. Привезли тонну, и сто лет энергетика работает.

Солнце на месте, бесплатно выдаёт столько, что если использовать это с умом, хватит не на 100 лет, а на миллиарды!!! И ничего не нужно никуда возить.
Это сказать легко: "тонну". А вы посчитайте, какая нужна энергия, что бы разогнать даже 1 грамм до скоростей 0,9 С!! А потом ведь еще этот грамм и затормозить нужно! А топливо откуда брать? Ясное дело , что с Земли, с собой. Что бы хватило и "туда и обратно". А топливо тоже имеет вес, и его так же нужно разгонять и тормозить... да дважды... сперва "туда", потом - "обратно". Так что вся "тонна" и уйдет на разгоны да торможения. Есть народная мудрость: "За морем телушка - полушка, да дорог перевоз"(с)

[augustina]

Августина находится в сложном положении — она экзаменует нас прямо ВСЕНАРОДНО !!!

Никого я не экзаменую. Фантазия и выдумки необходимы писателям-фантастам. Это их хлеб, они отнего кормятся.А задавать простые, очевидные вопросы (типа: "ЗАЧЕМ?") полезно всегда. Это отрезвляет.

[augustina]

Только говорилось о двух потоках информации и о роли МОЛНИИ -это очень тонкий момент..
понимание которого только приходит биологам ! За это Спасибо!!! 

Пожалуйста! Я бы и эту тему поддержала, но здесь это будет оффтопиком. А потому " Шахеризада прекратила дозволенные ей речи"(с)

[fyunt]

1. Нами. Почему нет?

Так же кратко: А почему "да"? (каков вопрос - таков ответ).

Потому что иначе вымрем бесславно как какие-нибудь аллозавры. Стыдоба!
*

2. Капитану корабля.

В ближайшем будущем не вижу не только капитана, но и вообще хоть что-то напоминающее корабль.

В ближайшем и я не вижу. Лет этак через сто, вполне очень даже может быть …
*

3. Вопрос радиомолчания вообще-то мною не затрагивался и мало волнует в рамках этого обсуждения.

Так это в рамках Вашего же критерия: Уж что-что, а на ближней орбите из космоса радиосигналы будут "заметны" лучше всяких пирамид! 

Не очень понял утверждения с восклицательным знаком. Если есть пирамиды, но нет радиосигналов – разума нету? Или вы что-то иное имели в виду? Поясните, плиз-з-з-з.
Мой критерий, вообще-то подразумевает что радиосигналов не будет – иначе вопрос о разумной жизни и возникнуть не сможет. Чего ему возникать-то, если и так всё ясно.
*

4. На сегодняшний день шо мы имеем?
- Жизнь - одна штука.
- Разумные формы жизни - одна штука.
- Технологически развитая цивилизация - одна штука.
Больше фактов нет, а это очень зыбко даже для предположений.

Так ведь имеем, а не предполагаем. Имеем и жизнь, в её многообразии, и разум, и цивилизацию. Какие ещё нужны факты и для каких именно предположений? 

Например для ваших предположений, таких как это: -

Если учитывать не только биологическое развитие, но и исторически-социальное, то вероятность обнаружения такой, синхронной нам цивилизации, безнадежно стремиться к нулю.   

Кстати, вы так и не ответили на чём базируется это ваше странное убеждение. Только умоляю не отвечайте вопросом на вопрос – это так надоедает.
Вот если бы имело место – Жизнь – две штуки (хотя бы две) – тогда уже можно делать какие-то выводы. А пока это всё не более чем ваши фантазии.
*

Поэтому обнаружение одной только иной жизни - уже колосальное знание. А уж изучение, так вообще.

Опять не понятно. В чем колоссальность то? Полезно? Да. Любопытно? Да. Но "колоссально"
Всего лишь удостоверимся в том, что жизнь развивается по определённым закономерностям.

Всего лишь? Не фига себе «лишь»! Я с вас удивлён просто по самое не могу … Что ж тогда для вас колоссально?

[petrowich]

Это сказать легко: "тонну".

Да я в такие тонкости не углублялся. Вопрос в том, что можно притащить на одном корабле (иже Колумба всуе постоянно поимнают) такого, чтобы экспедиция окупилась. Кроме антивещества и придумать ничего нельзя близкого по компактности. А то что и с ним поблемы, так я даже и спорить не буду.

[fyunt]

5. И "золото" (ресурсы) и земли. Главным образом земли (пространство для развития).

Пространства и так полно. Даже на Земле. Расходуется это пространство по дурному, вот и кажется, что его мало.
А всеобщее переселение - вообще даже не фантастика, а так... Глупый сон в летнюю ночь, поскольку даже экспедиция из десятка человек неимоверно дорога, а уж переселение всего населения и вовсе не по зубам. Ни сейчас, ни в отдалённом будущем.

Мне бы вашу уверенность в завтрашнем дне, фантазёрка вы наша …
*

Причем это не по зубам не только "нам", но и "им".

Ага! В каком томе полного собрания ваших фантастических произведений будет развита эта «потрясная» мысль?
*

Да и смысла никакого нет.

И откудава вы усё знаете?
*

С.П. Капица вон предсказывает фазовый переход количества народонаселения, а это означает снижение рождаемости и стабилизация на каком-то оптимуме.

Ну предсказывает, и шо с того?
*

Любой проект требует средств, и предполагается отдача от него бОльшая, чем вложенные ресурсы.

Вообще-то не любой, бывают знаете ли случаи …
*

Сейчас же на МКС страны вынуждены "скидываться", поскольку какому либо государству не потянуть в одиночку космические проекты.

Вы в серьёз предполагаете лететь к звёздам на бочке с керосином? Ужас и мрак! Ну у вас и фантазии … Даже к планетам нашей системы лучше летать на чём-нибудь более практичном и безопасном.
*

А уж межзвёздные пререлёты и вовсе неосуществимы.

А это, в каком томе?
*

А главное - бесполезны.

Уверенность в завтрашнем дне потрясает. Плакаю от зависти.
***
Извините за ответы вопросом на вопрос и за мой мерзкий юмор. Ну не удержался! Уж очень ваши утверждения способствуют …
Более подробно и более серьёзно чуток позже.

[fyunt]

Зачем и почему?
Мне самому нравится вопрос – зачем? – славный вопрос, но не всегда задавать его имеет смысл.
Зачем женщины рожают детей, терпят этих козлов-мужей и ходят на родительские собрания? Зачем мужчины женятся, содержат (в меру сил и способностей) семью, терпят характер жены и выкрутасы отпрысков?
Ведь и в самом деле незачем. Ведь полный абсурд с точки зрения здравого смысла!
Думаю вы, уважаемая augustina, согласитесь что в данном контексте вопрос «зачем» бессмыслен. Если уж и искать ответ, то на вопрос «почему».
Зачем человечество покинуло уютные поймы рек и благодатные саванны и переселилось из Африки куда не попадя - в какие-то пустыни, тундры, джунгли  и тому подобные неудобья? Ведь это ж чистой воды идиотизм!
Зачем Гагарин вознёсся на орбиту, считай на бочке с керосином? Ведь целесообразности никакой … Однако ж он сказал – «Поехали!».
Как видите что и в этих случаеях лучше вопрос «зачем» не задавать. Потому что он в принципе не имеет ответа. Верней сказать – имеет, но вряд ли вам он понравится.
Так что на ваш вопрос Зачем? ответ один – не зачем.
А вот на вопрос Почему? постараюсь ответить.
***
Так уж сложилось в результате эволюции, что любой вид живых существ стремится максимально заполнить ареал обитания (экологическую нишу).  Одновременно любой вид стремится максимально увеличить свой ареал, путём преобразований. Слоны вытаптывают мелкие деревья, увеличивая площадь саванн, бобры строят плотины и т.д.
Человечество как вид, ничем не отличается от других, и действует в полном соответствии с законами природы. В связи с прекрасными адаптивными способностями (разум всё-таки полезная штука) человек сделал ареалом обитания практически всю территорию нашей планеты (ну кроме совсем уж Антарктиды и некоторых районов Арктики).
При этом человечество активно занимается преобразующей деятельностью, как и велит природа-матушка.
Но дело в том что потенциал планеты если уже не исчерпан, то явно исчерпание это не вдалеке. Это вам только кажется что пространства полно. На самом деле, всё совсем не так.
Я уже приводил на соседней теме информацию: -

Если говорить о частностях ...

Начиная с 1960-х годов относительные темпы роста населения стали все больше замедляться, и на смену мировому гиперболическому демографическому росту пришел прямо противоположный тип роста, логистический.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_гиперболического_роста_численности_населени я_Земли
Что изменилось в жизни индивидуума? Появились интернет, мобильники, массовое порно и микроволновки. А грандиозного изменения свойств цивилизации-человечества никто и не заметил.

Если гиперболический рост в прошлом, то этак и до фазового перехода (который придумал Л.Гумилёв, а развил и сформулировал С.Капица) не далеко. А если так, то это может означать только одно – пространство кончилось, больше расти некуда.
А значит валить отсюда надо. И чем быстрее - тем лучше …
***
Понимаете ли, в отличие от ваших беспочвенных утверждений я сразу написал о том что фантазирую. Но мои фантазии имеют хоть какие-то (зыбкие, не спорю) основания – вся история человечества. За вашими – вообще ничего – голые как огурец рассуждения.
Природа человечества (как вида) такова, что расселение в пространстве выглядит единственной альтернативой вымиранию. Постепенному, очень длительному – растянутому на многие тысячи лет -  но всё-таки вымиранию.
И если освоение космического пространства по каким-либо причинам невозможно … Всё может быть, разве предугадаешь?
Тогда обидно – позорно вымереть как какие-нибудь гигантские рептилии. Не солидно это. Да и перед приличными соседями-инопланетянами неудобно.  
Говорю же - стыдоба!

[ech Van]

Роль случайности в возникновении генетической информации более чем сомнительна. Вроде бы как это уже давно доказано математически, с позиций теории вероятностей. Или недостаточно убедительно доказано? Здесь, например:
http://omdp.narod.ru/gip/evtaras.htm

[augustina]

Потому что иначе вымрем бесславно как какие-нибудь аллозавры. Стыдоба!

Странная у Вас манера отвечать...Прийдется додумывать за Вас большую часть ответа..
Вымрем значит? Интересно, как связано наше вымирание, сооружения инопланетян, видимое из космоса, и наше вымирание? Смею предположить, что расшифровывать это следует так: Нам ну просто по-зарез нужно летать толпами к другим звёздам, а там - как тараканов полно планет, заселённых цивилизациями...Вот и встаёт вопрос ребром: быть иль не быть контакту... М-м-мда...

В ближайшем и я не вижу. Лет этак через сто, вполне очень даже может быть …

А, ну если в таком ключе фантазировать, тогда есть вероятность дожить до этих волшебных времён, биологи вот обещают через 20-30 лет бессмертие всем и даром. Немного не согласуется, правда, вымирание и бессмертие, но это ведь мелочи, не будем их брать в голову.

Не очень понял утверждения с восклицательным знаком. Если есть пирамиды, но нет радиосигналов – разума нету? Или вы что-то иное имели в виду? Поясните, плиз-з-з-з.

Вы шутите? Или и правда требуется пояснение? Ну, раз попросили, попытаюсь объяснить:
1) Ваш критерий:"Цивилизация разумна, если есть сооружения видимые из космоса". Радиопередатчик - сооружение. Его наличие обнаружимо из космоса. Правда с помощью радиоприемника, но и пирамиды из космоса не разглядишь без специальных средств.
2) Попробуйте выполнить практический опыт: есть такая программа:" Google Earth". Так вот... попробуйте с её помощью найти эти самые пирамиды визуально, не по координатам. Я даже игнорирую тот факт, что Вам наверное известно что эти пирамиды нужно искать в северной Африке. И всё же мне был бы интересен результат, а именно: сколько времени Вам на это потребуется.

Мой критерий, вообще-то подразумевает что радиосигналов не будет – иначе вопрос о разумной жизни и возникнуть не сможет. Чего ему возникать-то, если и так всё ясно.

Да я поняла, только Вы не внимательно прочли мой предыдущий ответ на это:"...даже в 17 веке не поняли бы, и попытались бы сжечь, как выходцев из ада.." Откуда по умолчанию следует, что если даже есть цивилизация, то "контакт" с ней не имеет смысла: не поймут.

Например для ваших предположений, таких как это: -

Если учитывать не только биологическое развитие, но и исторически-социальное, то вероятность обнаружения такой, синхронной нам цивилизации, безнадежно стремиться к нулю.  

Кстати, вы так и не ответили на чём базируется это ваше странное убеждение. Только умоляю не отвечайте вопросом на вопрос – это так надоедает.

Это не предположение, это оценка вероятности. А подтверждение этой оценки - в Вашей же дальнейшей фразе:
Вот если бы имело место – Жизнь – две штуки (хотя бы две) – тогда уже можно делать какие-то выводы. А пока это всё не более чем ваши фантазии.
Вот если бы мы имели "жизнь - две штуки", тогда можно было бы пересмотреть убеждение о том, что жизнь - редкое явление. Разумная жизнь - еще более редкое явление. А уж разумные цивилизации, синхронно совпадающие с земной цивилизацией по уровню - явление, вероятность которого безнадежно стремиться к нулю. И фантазий моих здесь нет, повторяю: это лишь оценка вероятности.И базируется эта оценка на том, что жизнь не обнаружена ни на Марсе ни на Венере, ни на других планетах солнечной системы.
Не трудно сделать вполне разумный вывод о том, что даже планеты, пригодные для жизни - редчайшее явление. А всё вышеперечисленное, касательно жизни и цивилизаций, может возникнуть только на планетах пригодных для жизни. Ну и еще: все эти и так маловероятные факторы, уменьшаются многократно ещё и тем, что их надо искать среди миллиардов звёзд, хотя и до ближайшей-то добраться весьма не просто.

Что ж тогда для вас колоссально?

Для меня колоссальным является успешная разработка методов 100% использования солнечной энергии. Еще колоссальным для меня является успешная разработка методов получения продуктов питания не сельскохозяйственным путём, а промышленным.То есть получение в промышленных масштабах сразу хлеба, а не ростка, корня, стебля, колоса, муки, теста, а уж потом хлеба.
Это на ближайшую преспективу. А на более отдалённую - сделать пригодными для человеческой жизни Марс и Венеру.

Зачем женщины рожают детей, терпят этих козлов-мужей

Так "любоффф". С гормонами справиться не могут.

Зачем человечество покинуло уютные поймы рек и благодатные саванны и переселилось из Африки куда не попадя - в какие-то пустыни, тундры, джунгли  и тому подобные неудобья? Ведь это ж чистой воды идиотизм!

А Вы полагаете что по "доброй воле"? Палеонтологи вот утверждают, что по причине слабости. Слабые были, а потому вытеснялись более сильными сородичами, хищниками, голодом.  

Зачем Гагарин вознёсся на орбиту, считай на бочке с керосином?

Интересно, Вы при СССР жили? Судя по таким вопросам - скорее всего нет. Иначе бы знали:" Родина сказала "надо", комсомол ответил - "ЕСТЬ""(с). В СССР военные лётчики не задавали вопросов "зачем?". А космос развивался практически со 100% военным назначением, а именно: доставить ядерную боеголовку на территорию противника (проклятых буржуинов) максимально быстро, недостягаемо для средств ПВО, и максимально точно.

Ведь целесообразности никакой … Однако ж он сказал – «Поехали!».
Как видите что и в этих случаеях лучше вопрос «зачем» не задавать.

Разве? Вот он и сказал "поехали" , что видели в этом целесообразность, и ещё какую!! И на вопросы "зачем" можно ответить не фантазируя, а анализируя реальность.

Одновременно любой вид стремится максимально увеличить свой ареал, путём преобразований. Слоны вытаптывают мелкие деревья, увеличивая площадь саванн, бобры строят плотины и т.д.

Это верно. Недавно прочла книгу Александра Никонова "Апгрейд обезьяны"... Убеждаюсь, что он был прав с оценками... Именно обезьяньему роду, от которого произошел человек, свойственно нагадить в одном месте, а когда уж невмоготу становится от собственной грязи - перебираться на новое место.

В связи с прекрасными адаптивными способностями (разум всё-таки полезная штука) человек сделал ареалом обитания практически всю территорию нашей планеты (ну кроме совсем уж Антарктиды и некоторых районов Арктики).

И это верно. Сделал ареалом обитания всю планету, и всю загадил. Теперь собирается к другим звёздам, гадить на чистом месте.

А значит валить отсюда надо. И чем быстрее - тем лучше …

Ага. Вот и Александр Никонов говорит про это же...

Понимаете ли, в отличие от ваших беспочвенных утверждений я сразу написал о том что фантазирую. Но мои фантазии имеют хоть какие-то (зыбкие, не спорю) основания – вся история человечества. За вашими – вообще ничего – голые как огурец рассуждения.

А что было бы для Вас "не голым"? Рассуждения, основанные на ваших фантазиях? А вот бывают ещё  рассуждения, не требующие доказательств, ибо очевидны.

Природа человечества (как вида) такова, что расселение в пространстве выглядит единственной альтернативой вымиранию. Постепенному, очень длительному – растянутому на многие тысячи лет -  но всё-таки вымиранию.

И опять Вы правы. Если гадить вокруг себя, и не убирать за собой, то обязательно вымнешь. Утонешь в собственных нечистотах. А альтернатива есть. Догадаетесь сами какая?

И если освоение космического пространства по каким-либо причинам невозможно … Всё может быть, разве предугадаешь?
Тогда обидно – позорно вымереть как какие-нибудь гигантские рептилии. Не солидно это. Да и перед приличными соседями-инопланетянами неудобно.

Каждый лично индивидуум и так обречен на смерть. А предкам (например, средневековым инквизиторам), вовсе не стыдно за свои дела ни перед кем. Ни перед инопланетянами, ни перед потомками. Они уже вымерли.

[self-subject]

Если согласиться с утверждением о детерминированности эволюции, то сразу возникают следующие вопросы.
Первый. Почему эволюция идёт только по восходящей?  Почему после подъёма не  может быть  спад? И тогда от homo sapiens всё покатится вниз.  Конкретных причин может быть сколько угодно. Это и растопленные в результате глобального потепления льды.  Это и мутирующие вирусы и вызываемые ими пандемии. Это и падение астероидов в густонаселённые районы. Да и сам человек в порыве борьбы за исчезающие ресурсы может много «добавить» в устойчивость собственного существования.
Второй.  Если со временем всё придёт в упадок, тогда в чём смысл появления человечества. А природой  было затрачено не  мало усилий, чтобы оно всё таки родилось. И не просто прокричало первые непонятные слова, а  состоялась  полноценная цивилизация. (Очевидно,  неандертальское направление оказалось неперспективным  в  этом отношении.) Случайностей, по которым бы цивилизация не смогла бы появиться -  более чем достаточно. Гораздо проще объяснить непоявление человечества, чем его сегодняшнее существование.
И третий, очевидный. Если это предопределено, то это произойдёт. Когда и почему?

[augustina]

Если согласиться с утверждением о детерминированности эволюции, то сразу возникают следующие вопросы.
Первый. Почему эволюция идёт только по восходящей?

А откуда такое убеждение, что только по восходящей?  Есть ведь и тупики, когда животное, достигнув некоторого уровня, уже не развивается никуда, а так вот миллионами лет и живет на одном уровне, не меняясь. Как пример - пчелы.
И спад бывает. Только называют его не "спад", а вымирание. Те, животные, которым не повезло в нужное время и не появилось у них мутации, способствующей выживанию в новых условиях, попросту вымирают. Из всех видов, когда либо существовавших на Земле, как утверждают палеонтологи, 99,9% вымерло, не сумев приспособиться.
Те, же кто продолжает эволюционировать при меняющихся условиях среды обитания, и должны эволюционировать по восходящей, ибо хорошее заменяется более лучшим, а появившееся худшее - вымирает.

Второй.  Если со временем всё придёт в упадок, тогда в чём смысл появления человечества.

А если смысл в том, что бы просто жить?.. Этого мало? Нужен еще какой-то смысл?
Это разного рода жрецы от религии выдумывают какие-то там смыслы, что бы оправдать собственное паразитическое существование.

[Klapaucius]

Ну вот допустим в скором времени численность населения стабилизируется, уровень жизни тоже. Не будет существенной разницы, где жить: в Африке или Америке (это типа оптимистический сценарий, не ужастики с возвращением в каменный век и далее). Понятное дело, что например разместить колонию в 1000 энтузиастов на Луне будет стоить много дороже, чем в Сахаре или даже на дне океана. И это будет гораздо менее комфортно. Но на то они и энтузиасты, захотят -  не запретишь. Потом, могут быть просто группы людей, которым на Земле делать нечего (не нужны такие группы) - например вымирающие этнические. Или по другим интересам.
Так что освоение солнечной системы выглядит логичным, вполне детерминированным. Несмотря на то, что жизненного пространства даже по самым оптимистическим прикидкам там на порядок-два больше чем на Земле, и это максимум несколько столетий или тысячелетий развития (даже ~линейного, не с ускорением).

Ну и наконец, освоение космоса и даже астрономия хоть никому до сих пор не нужны, кроме спутниковой навигации и календаря (шутка), остаются предметом интереса и худо-бедно нехило развиваются.
Например совсем недавнее открытие экзопланет прошло незаметным для общества, никак не сказалось на образе жизни людей (кроме возможно небольшой группы энтузиастов-исследователей). Но так ли будет после скорого неизбежного открытия землеподобных планет? Тем более, если (а это уже немного вольное допущение, но возможное тоже очень скоро) когда-то появится положительная статистика таких планет с кислородной атмосферой? Даже без надежды дожить увидеть такой мир лично, у многих появится соблазн узнать о таких мирах побольше. Ведь там можно жить комфортнее, чем на Луне, Марсе или даже возможно в Сахаре.

[omnidroid]

Первый. Почему эволюция идёт только по восходящей?

Я даже более радикальный вопрос могу задать.
Почему в ходе эволюции вымерли только те виды, которые не живут в наше время?!

[self-subject]

Детерминированность развития предполагает существование некого внутреннего целеполагания.  Внешнее вмешательство оставим уфологам  и креционистам.  Почему оно (внутренне целеполагание) существует, т.е. почему  в природе наряду с некой случайностью существует  достаточно сильное рациональное начало, тоже оставим за скобками.   Просто примем как факт.  Если бы нашу планету посетила некие пришельцы и не обнаружили здесь homo sapiens, это бы их не удивило, более того скорее всего они бы восприняли это как естественное состояние животного мира. Появление человека алллогично.   Человек ничего не привносит в это мир. Даже динозавры более гармоничны  в окружающей среде , чем человек.   Конечно, можно радоваться собственному существованию, но при чём здесь тогда наука.  Целеполагание не существует само по себе. Оно предполагает некую внутреннюю логику, которую понять не просто, но необходимо. Необходимо ответить на вопрос, - почему из огромного множества вариантов  без полного случайного перебора выбирается один, перспективность которого  далеко не очевидна  сразу.

[arduan]

Даже динозавры более гармоничны  в окружающей среде , чем человек.   

Вы,глупы и тупы как 100 динозавров,человек гармоничен.по сравнению с этими ящерами- пароноидальнами - убийцами, ОН как вода и дейтрий!!!

[Olweg]

Вы,глупы и тупы как 100 динозавров

Зачем же так ругаться. Предупреждение.