Луна, одиночный кадр.

[Smirnov Andrey]

а Юрий

До чего я люблю одиночные кадры, особенно без обработки. 

Прелесть одиночного кадра, на мой взгляд, в отсутствии всякой обработки. И без уменьшения/увеличения.

Это ответ на Ваш вопрос. Сколько людей, столько мнений.

А моё мнение такое. За редким исключением, съёмка одиночников Луны обусловлена элементарной ленью снимающего.  Не понимаю, зачем делать посредственно, если можно сделать хорошо! Ведь в подавляющем большинстве камер есть возможность съёмки видео. Что же тогда может останавливать кроме лени и пресловутого: "И так сойдёт!"

[Night Sky]

съёмки видео

Да даже 10  одиночных кадров снять и сложить,  уже заметно лучше будет. Просто 10  фоток сделать и запихать их потом в  autostakkert ,  или  в  pipp  если  первый вариант не хочет складываться сразу

Я как то ВЕНЕРУ  снимал одиночным кадрами ) В масштабе . И всё сложилось

[kazbanov]

Да даже 10  одиночных кадров снять и сложить,  уже заметно лучше будет.

Да не о том эта тема. Опять вы все перепутали. С этим вот сюда: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.9120.html
Здесь: ЛУНА, ОДИНОЧНЫЙ КАДР. Называйте это как хотите. Лень, бестолковство и т.д. Каждому свое. Мне нравятся одиночные кадры тем, что они живые! Они передают состояние объекта на данный момент времени. Конечно сложенное из 1000 кадров в AutoStakkerte изображение будет выглядеть детальнее, но это совсем другая история.
И о какой лени может идти речь? На получение хорошего одиночника иногда уходит времени больше, чем на видеосъемку.

На получение конкретно вот этого снимка, у меня вчера ушло около 30 минут. Было отснято порядка 70 кадров, потом из них я выбрал наиболее удачный.

[Аурипигмент]

Давайте добрее и терпимей относится к астрофототворчеству друг друга.
Пусть здесь будут совершенно разные одиночные кадры Луны: с больших телескопов, маленьких и фотоаппаратов, обработанные и необработанные, прямофокусные и окулярные, снятые на улице, балконе или через стеклопакет, да хоть через дымовую трубу

Да речь о том, что бы содержание работ соответствовало названию темы, раз их наплодили несчётное колличество.

Ведь в подавляющем большинстве камер есть возможность съёмки видео.

В моей камере фото разрешение 4352х2868, а видео: 1280х720 24 к/с. Вы правда считаете, что обработанный видеоролик будет значительно лучше фото одиночника ?

Что же тогда может останавливать кроме лени и пресловутого: "И так сойдёт!"

Если бы мне было лень, то я лежал бы на диване и смотрел телек, а заместо этого 1,5 часа трахался с сетапом и нащёлкал всего 43 снимка. Из них только 4 шт более-менее резкие, остальные просто-- в корзину.

Да даже 10  одиночных кадров снять и сложить,  уже заметно лучше будет. Просто 10  фоток сделать и запихать их потом в  autostakkert ,  или  в  pipp  если  первый вариант не хочет складываться сразу

За 1,5 часа я снял только 4 резких кадра, из которых выбрал самый резкий. Чего там складывать? Ещё немного и Луна уходила слишком высоко и тогда уже с балкона её не снять. Теоретически, можно тащиться на улицу, но практически не готов был к этому, к тому же видел, что атмосфера не фонтан. Просто надеялся, что попозже распогодится, а оно-- нифига.

На получение конкретно вот этого снимка, у меня вчера ушло около 30 минут. Было отснято порядка 70 кадров, потом из них я выбрал наиболее удачный.

Вижу, что на атмосферу у Вас так и не хватило чатлов.
Слегка пересветы надо побороть, а так-- прекрасно.

У большинства астрофотографов с некоторым опытом  и приличным оборудованием , есть такие одиночники,  что упасть- не встать. Даже у меня, с моим скромным сетапом  есть   из чего выбрать

Оборудование такое скромное, что Вы о его названии скромно умолчали.
К тому же это не Луна!

[kazbanov]

Вижу, что на атмосферу у Вас так и не хватило чатлов. 
Слегка пересветы надо побороть, а так-- прекрасно.

До отличного далеко, но все равно спасибо. Атмосфера вчера была на четыре с минусом (если по пятибальной шкале), облачка набегали, да и дымка какая-то присутствовала. До этого наблюдал в субботу - небо было просто огонь, но я пульт от фотоаппарата дома забыл. Пришлось довольствоваться только визуальными наблюдениями)

[Smirnov Andrey]

Да речь о том, что бы содержание работ соответствовало названию темы, раз их наплодили несчётное колличество.

Можно ещё открыть тему "Неудачное фото Луны" и стараться соответствовать теме. Так что ли?

П.С. "Чтобы" в данном случае слитно пишется! Глаз режет!

В моей камере фото разрешение 4352х2868, а видео: 1280х720 24 к/с. Вы правда считаете, что обработанный видеоролик будет значительно лучше фото одиночника ?

Считаю! Поскольку вы и 1280 не выбираете своим объективом.

П.С. 4352х2868 и 1280х720 - это не разрешение, а число элементов матрицы. Привыкайте к правильной терминологии! Эта матрица может быть поставлена под разные объективы, и вы что, будете утверждать, что там одинаковое разрешение? 

Если бы мне было лень, то я лежал бы на диване и смотрел телек, а заместо этого 1,5 часа трахался с сетапом и нащёлкал всего 43 снимка. Из них только 4 шт более-менее резкие, остальные просто-- в корзину.

Не, сдуру и не то ещё сделать можно! Извините за резкость, но удержался от ещё более сильного, от русской пословицы на эту тему.

За 1,5 часа я снял только 4 резких кадра, из которых выбрал самый резкий. Чего там складывать?

В видео с частотой 30 к/с таких кадров не то, чтобы за полтора часа, за три минуты можно получить сотни. О чём я и веду речь.

Теоретически, можно тащиться на улицу, но практически не готов был к этому, к тому же видел, что атмосфера не фонтан. Просто надеялся, что попозже распогодится, а оно-- нифига.

Вот и я о лени  .

['Юрий]

А у вас что, стеклопакеты из оптического стекла?

Вы меня не внимательно читаете. Повторю ещё раз: если открыть окно, то съемка невозможна вообще - картинка расплывётся, а если его не открывать, то съёмка возможна, пусть и не полноценно. Любой нормальный человек так делал хотя бы раз в своей жизни.
А рассказывать про то, что надо выходить а улицу - не нужно. Каждый сам решит для себя где и когда ему находиться. Если человек снял один кадр через стеклопакет (удачный кадр!), то крааайне глупо ставить ему это в упрёк, и уж тем более, на разобравшись в подробностях и обстоятельствах, называть его оптическим извращенцем. Возможно, в остальное время этот человек снимает гораздо больше и лучше вас, и делает это под открытым небом.

Это ответ на Ваш вопрос. Сколько людей, столько мнений.

А вы не заметили, что Макс поставил смайлик в конце своей записи? Не поняли, что это была такая шутка? 
Любой ЛА имея канарское небо над головой, огромный флюоритовый АПО в руках, получая такие высокотехнические результаты, мог бы позволить себе такую шутку.
Вы вообще видели его фотографию? Великолепный снимок, не требующий шарпинга, подавления ХА и вообще какого либо вмешательства. Конечно, в этом случае можно и одиночниками довольствоваться.
А когда Луна в пурпурных переливах, с зелёной каймой и замыленными кратерами, то по моему мнению, подчёркнуто ничего не исправлять - годится лишь для какого нибудь справочника "Ахроматы и их аберрации".
А в этой теме, мы все стремимся расти в свои результатах, повышать качество исходников, повышать качество обработки, уметь производить её тонко, знать меру и т.д.
З.Ы. Из многолетней практики я заметил, что подавляющее большинство не умеющих заниматься постобработкой, зачем-то выдают себя за нежелающих заниматься постобработкой. Это неправильно, имхо.

Ну давайте народ начнет выкладывать  одиночники  снятые отличным оборудованием при стоячей атмосфере.

Два раза прочитал, но не понял смысл ваших слов применительно к процитированной вами моей фразе. Вы точно меня хотели процитировать?
Я говорил и говорю о простом - обработкой пренебрегать не нужно, убрать: мыло, виньетку и ХА - дело двух минут, но результат от этого выиграет очень прилично.

Не понимаю, зачем делать посредственно, если можно сделать хорошо!

Золотые слова, Андрей! Их бы в рамку, да к заголовку темы прибить.
Правда тема про одиночные кадры, но даже их можно и нужно (их тем более нужно, ведь они слабЫ) дорабатывать, приводить в смотрибельный вид. Мыла и психоделических цветов нам и в яндекс-картинках хватает, а тут Астрофорум.

[Аурипигмент]

Можно ещё открыть тему "Неудачное фото Луны" и стараться соответствовать теме. Так что ли?

Вы просто передёргиваете.
Обычно, хотят сделать хорошо, а хреново оно само получается.

Считаю! Поскольку вы и 1280 не выбираете своим объективом.

Вы специально лапшу вешаете? Луна ложится в 720 пикселов, а эти 1280 пойдут в обрезку с пустой чернотой.

П.С. 4352х2868 и 1280х720 - это не разрешение, а число элементов матрицы.

Называйте, как угодно. Это есть не что иное, как разрешение матрицы.
Число элементов это 12,4 Мегапиксилов.
У Вас, наверное, нет ни принтера, ни монитора, ни смартфона, ни телевизора?
 

Эта матрица может быть поставлена под разные объективы, и вы что, будете утверждать, что там одинаковое разрешение?

Помнится, что у оъективов есть своё разрешение, которое обзывается лин/мм. Может это мне приснилось?

Не, сдуру и не то ещё сделать можно! Извините за резкость, но удержался от ещё более сильного, от русской пословицы на эту тему.

Я Вас понял, кроме Вас, все остальные одни лохи.

В видео с частотой 30 к/с таких кадров не то, чтобы за полтора часа, за три минуты можно получить сотни. О чём я и веду речь.

Кроме частоты кадров, которая у меня 24, а не 30, как Вы пишите, есть ещё чувствительность и усиление. В моей камере, т.к. она довольно старая и относится к начальному уровню, параметры ставятся автоматически, при съёмке там будет прыгать яркость и реально качественного ролика не получить. Это относится и к другим фотикам и к некоторым моделям Кэнона. Благодаря чему их нельзя применять в планетной съёмке. Об этом пишет, в частности, и Стархантер.

Вот и я о лени

Я то же про лень написал. Те у кого она есть, даже фотик с полки не достают.
Конкретно про меня. На улице нету 220 в, батареек у меня то же нет, аккумуляторы все сдохли. Купил только комплект для фотика, на ещё 8 штук-- жаба задушила.

[Smirnov Andrey]

П.С. 4352х2868 и 1280х720 - это не разрешение, а число элементов матрицы.

Называйте, как угодно. Это есть не что иное, как разрешение матрицы.
Число элементов это 12,4 Мегапиксилов.
У Вас, наверное, нет ни принтера, ни монитора, ни смартфона, ни телевизора?
 

Ну надо же! Как совпало с вашей цифрой!
4352х2868=12481536 
Подтяните свои знания в оптике.
Всё перечисленное у меня есть. А ещё у меня были хорошие учителя по физике вообще и по оптике в частности.

[Smirnov Andrey]

Эта матрица может быть поставлена под разные объективы, и вы что, будете утверждать, что там одинаковое разрешение?

Помнится, что у оъективов есть своё разрешение, которое обзывается лин/мм. Может это мне приснилось?

Нет, не приснилось. Я вас не сильно удивлю, если скажу, что у собственно матрицы, в отрыве от объектива, разрешения, как характеристики и нет вовсе? Есть размер пикселя и их количество по двум осям или общее. А если какой маркетолух и пишет про разрешение матрицы, то он недоучка.

[Аурипигмент]

Подтяните свои знания в оптике.

Может быть это Вас убедит:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pentax_K-x
Обратите внимание на надпись:
Разрешение........4288×2848 (12,4 мегапиксела).
Что неправильно?

Всё перечисленное у меня есть.

Т.е. Вы заведомо вводите всех в заблуждение?

А ещё у меня были хорошие учителя по физике вообще и по оптике в частности.

А у меня не было учителей по физике (их было много, но редко и ненадолго), а по оптике не было, вообще, в частности.

Я вас не сильно удивлю, если скажу, что у собственно матрицы, в отрыве от объектива, разрешения, как характеристики и нет вовсе? Есть размер пикселя и их количество по двум осям или общее. А если какой маркетолух и пишет про разрешение матрицы, то он недоучка.

Я так и знал! Весь мир сошёл с ума!

[Smirnov Andrey]

Подтяните свои знания в оптике.

Может быть это Вас убедит:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pentax_K-x
Обратите внимание на надпись:
Разрешение........4288×2848 (12,4 мегапиксела).
Что неправильно?

Неправильно назван параметр матрицы. Вот и всё.
Как же глубоко проник в сознание маркетинг, вытеснив оттуда физику! 
Разрешение - способность различать отдельно два близких объекта. Заметьте, что определение подразумевает "на единицу длины" или площади. И вы сами ранее упомянули размерность в лин/мм.
Теперь спросите самого себя: если моя матрица будет в два раза длиннее и в два раза шире и в ней будет в 4 раза больше мегапикселей, у меня разрешение вырастет?
Если вы себе ответите - да, то мне вас искренне жаль.

[Аурипигмент]

Разрешение - способность различать отдельно два близких объекта. Заметьте, что определение подразумевает "на единицу длины" или площади. И вы сами ранее упомянули размерность в лин/мм.

Для аналогового сигнала правильно. Для дискретного это не так.
Попробуйте посмотреть картинку 1900х1200 на мониторе с матрицей 640х480. Вы увидите, что ничего не увидите. А увидите тогда, когда вернёте нормальное разрешение.
Так же и если смотреть картинку 640х480 на экране 1900х1000, то если не будет установлен фильтр, попрут квадраты и пикселизация, короче, артефакты.

Если вы себе ответите - да, то мне вас искренне жаль.

Доктор, не жалейте меня, лейте больше. Как говорил Швейк, когда ему ставили клистир!

[Night Sky]

они живые!

Я с этим соглашусь только в ном случае , если на  фото  нет шума. Иначе о какой натуральности и живье может идти речь ?
Вы хотите  сказать вы видите луну в окуляр  зернистой из за шума ? Или еще  как.  Нет,  ее так не видно.  Хороший одиночный кадр  можно  сделать только при   офгенном соотношении сигнал \ шум,  что  уже предполагает  наличие  очень  дорогой камеры.  А те,  у кого такая камера есть,   не будут  этим заниматься. Во всякомслучае не будут это выкладывать

[gals]

Вы меня не внимательно читаете. Повторю ещё раз: если открыть окно, то съемка невозможна вообще - картинка расплывётся, а если его не открывать, то съёмка возможна, пусть и не полноценно. Любой нормальный человек так делал хотя бы раз в своей жизни.

Господи, вы мне пытаетесь втолковать прописные истины, а я вам тоже. И аргумент, что лучше плохо, чем совсем никак, я просто не воспринимаю. Плохо - зачем выкладывать. Халтуру и обзовут халтурой. Лет 10 назад в этой теме, кажется, один из любителей выкладывал одиночные кадры, которые выбирал из сотен. Никто не осаживал его и не критиковал, потому что кадры, действительно, были неплохими. Но снимал он точно не через оконные стекла.

[gals]

Возможно, в остальное время этот человек снимает гораздо больше и лучше вас, и делает это под открытым небом.

Не уверен в том, что он снимает хорошие кадры (от оценок собственных я воздержусь). Те, кто снимает хорошо, как правило, очень строго подходят к самооценке своих работ. А кое-какеры будут менять стеклопакеты, не понимаю, что результат все равно будет никудышним.

['Юрий]

gals, легче, легче! Человек просто проводил тестирование. Купил новую цацку, приехал домой после работы, нацелил в окно и попробовал (чисто для себя!), но тут подфартило - пролетел самолёт, сделав кадр интереснее многих в этой теме. Кадр понравился и он решил поделиться им. Только и всего.
Или вам такой сюжет кажется чем-то неправдоподобным? На мой взгляд - самый что ни на есть рядовой сюжет.

[gals]

Я поверил бы вам, но ведь чел собрался специально менять стеклопакеты, чтобы улучшить качество съемок... 
Тут уж... 

[Перигелий Петрович]

для начала можно помыть. дело полезное )

['Юрий]

Я поверил бы вам, но ведь чел собрался специально менять стеклопакеты, чтобы улучшить качество съемок... 
Тут уж... 

Это что-то новенькое . Я не видел такого сообщения, поделитесь ссылкой на него, пжлста.