Луна, одиночный кадр.

[Smirnov Andrey]

Разрешение - способность различать отдельно два близких объекта. Заметьте, что определение подразумевает "на единицу длины" или площади. И вы сами ранее упомянули размерность в лин/мм.

Для аналогового сигнала правильно. Для дискретного это не так.
Попробуйте посмотреть картинку 1900х1200 на мониторе с матрицей 640х480. Вы увидите, что ничего не увидите. А увидите тогда, когда вернёте нормальное разрешение.
Так же и если смотреть картинку 640х480 на экране 1900х1000, то если не будет установлен фильтр, попрут квадраты и пикселизация, короче, артефакты.

Я ему про Фому, а он мне про Ерёму.
Считаю дальнейшие выступления с моей стороны бессмысленными, ибо понятия нет нисколько.    Верьте дальше в разрешение матриц, выраженное в мегапикселях.

[Pluto]

Комментарий администратора

Тема вообще то про Луну.

P.S. А спор совершенно схоластический.

[gals]

В центре города?))) Представляете как это будет выглядеть? Кстати, на днях специально сменил пять двойных стеклопакетов на одинарные из стекла М1, практически, пока новые, мешать не должны.

 

[Аурипигмент]

Некоторые вредные мысли. Особо впечатлительным не читать.

(кликните для показа/скрытия)

Хотел остудить некоторые горячие головы.
Современные оконные стёла делают по современным технологиям на расплаве металла, получаются очень ровными и гладкими. Судя по всему рецептура стекла тоже претерпела изменения, так ка они стали прозрачнее старых советских стёкол. По телеку иногда показывают как хохму, что двое несут огромное стекло, а кто-то пытается пройти между ними с известными последствиями. Поэтому на современные стёкла, дабы их было видно чего-нибудь наклеивают, либо красят маркером кресты. Я себе застеклил балкон в Питере и поставил стекло 5 мм (под алюминиевый профиль). Однажды починял Алькор (знакомый притащил), проверил результат своей работы очень просто: тогда Юп был высоко, но расположен был сбоку и виден был в глухое окно. Я ради приличия навёл на него скоп и был удивлён, что диск и пара полос видны без всяких претензий. И это я смотрел под острым углом к стеклу. Попробуйти такое проделать на старом советском оконном стекле, кажется оно было 2 или 3 мм толщиной.
Так что, если в мороз стекло не покрыто инеем, то через него вполне можно вести съёмку. Это относится, естественно, только к современному стеклу. У меня, например камера не работает не то, что в мороз, но даже при положительной низкой температуре-- аккумуляторы сдыхают моментом. Можно выкрутиться-- поставить литиевые батарейки, но их достать довольно тяжело и стоят они не мало. Ещё моя итальянская видеоголова намертво перемерзает при -22*С и наблюдать уже совершенно не возможно. Я тогда полез на крышу с Зенитсаром 66 смотреть Марс в противостояние. SW МАК102 при отрицательных температурах, тупо клинит фокусировку. Я сначала попробовал-- фокусировка тугая, а потом побоялся насиловать-- могу нафиг всё внутрях переломать.
Так что причины не выходить на улицу есть.
Да и снимки наши кроме нас самих никому больше не нужны. Даже тех у кого они получаются круче всех в космонавты не возьмут.

[rdc]

Луна 16.02.2022 18:48 UTC. Nikon P900, 1/320 c, фокусное расстояние 357 мм, f/6,5, iso100, 100%

[Александр12345]

Одиночный кадр Луны. Съемка в поле.
Съемка 14.02.2022.  20.30. Труба -Takahashi SKY 90 mm. F- 500 mm. Прямой фокус . Камера  Canon EOS 600D. Выдержка 1/100с. ISO-100. Кроп 77%. фаза 96%.  Контрастность в Фотошопе.
Съемка 15.02.2022.  18.59. Труба -Takahashi SKY 90 mm. F- 500 mm. Прямой фокус . Камера  Canon EOS 600D. Выдержка 1/160с. ISO-100. Кроп 77%. Фаза  98%.   Контрастность в Фотошопе.

[Аурипигмент]

Луна 16.02.2022 18:48 UTC. Nikon P900

Без обработки совершенно не смотрится. Необходимо подколбасить уровни и масштаб сделать такой, что бы Луна влазила в монитор без всяких сжатий растяжений. У народа, обычно, моники с разрешением 1900х1000, поэтому можно делать на выходе картинку 1000х1000--72-точки. Мыльные портянки никому не нужны.
Для примера я подколбасил Ваш снимок. Сравните что было и что стало.

[может быть]

 

Для примера я подколбасил Ваш снимок. Сравните что было и что стало.

Зачёт! 

['Юрий]

Для примера я подколбасил Ваш снимок. Сравните что было и что стало.

Ну если откровенно, то пережестил немного
Но если выбирать между "до" и "после", то второй вариант в любом случае предпочтительнее.
Имхо, снимать луну в полнолуние или около него, а потом ещё и не обрабатывать, это такое себе... лучше уж вообще не браться за это дело.
Если прям очень хочется без обработки, то надо хотя бы фазу подождать какую нибудь поинтереснее, чтобы терминатор кратерами и горами заиграл. А снимать в полной фазе по принципу "как есть" это - УГ, вот откровенно говорю.
А если кто-то говорит, что так луна живее смотрится, то мне интересно их спросить - вы вбинокль смотрели на луну? Нормальный бинокль, на штативе? Там деталей видно куда больше чем на этих якобы реалистичных плоских блинах с замыленными кратерами!

[TownAstro]

... Кстати, на днях специально сменил пять двойных стеклопакетов на одинарные из стекла М1, практически, пока новые, мешать не должны.

Некоторые вредные мысли. Особо впечатлительным не читать.

(кликните для показа/скрытия)

Хотел остудить некоторые горячие головы.
Современные оконные стёла делают по современным технологиям на расплаве металла, получаются очень ровными и гладкими. Судя по всему рецептура стекла тоже претерпела изменения, так ка они стали прозрачнее старых советских стёкол. По телеку иногда показывают как хохму, что двое несут огромное стекло, а кто-то пытается пройти между ними с известными последствиями. Поэтому на современные стёкла, дабы их было видно чего-нибудь наклеивают, либо красят маркером кресты. Я себе застеклил балкон в Питере и поставил стекло 5 мм (под алюминиевый профиль). Однажды починял Алькор (знакомый притащил), проверил результат своей работы очень просто: тогда Юп был высоко, но расположен был сбоку и виден был в глухое окно. Я ради приличия навёл на него скоп и был удивлён, что диск и пара полос видны без всяких претензий. И это я смотрел под острым углом к стеклу. Попробуйти такое проделать на старом советском оконном стекле, кажется оно было 2 или 3 мм толщиной.
Так что, если в мороз стекло не покрыто инеем, то через него вполне можно вести съёмку. Это относится, естественно, только к современному стеклу. У меня, например камера не работает не то, что в мороз, но даже при положительной низкой температуре-- аккумуляторы сдыхают моментом. Можно выкрутиться-- поставить литиевые батарейки, но их достать довольно тяжело и стоят они не мало. Ещё моя итальянская видеоголова намертво перемерзает при -22*С и наблюдать уже совершенно не возможно. Я тогда полез на крышу с Зенитсаром 66 смотреть Марс в противостояние. SW МАК102 при отрицательных температурах, тупо клинит фокусировку. Я сначала попробовал-- фокусировка тугая, а потом побоялся насиловать-- могу нафиг всё внутрях переломать.
Так что причины не выходить на улицу есть.
Да и снимки наши кроме нас самих никому больше не нужны. Даже тех у кого они получаются круче всех в космонавты не возьмут.

Согласен, cовременные стекла высоких марок очень неплохи в плане искажений. И согласен с Юрием, что снимки через них на порядок лучше получаются чем через открытое окно отапливаемой комнаты.
Так что все это вполне вариант, если других на данный момент нет.

Пара советов от фотографов которые снимают городские пейзажи через стекло:
- От переотражений может помочь поляризационный фильтр
- Объектив лучше располагать максимально близко к стеклу

[Аурипигмент]

Ну если откровенно, то пережестил немного

Я ни разу не специалист по обработке фото. Меня знакомый фотограф учил-учил, но так и не выучил. Там с каждым снимком надо часами трахаться в фотошопе. Он всё за мак топил, подсадил меня на хакинтош, на котором я два года сидел. Ну в общем я пришёл к тому, что ушёл и от мака и, даже, от винды и нету у меня теперь фотошопа.
Поэтому вся моя обработка это подкрутить уровни, подшарпить, иногда, контраст, яркость и подрезка/кадрирование, масштаб.
Здесь люди зачем-то пихают кадры с разрешением 300 точек. Конечно, скорее, от незнания, что 300 точек нужно для фотопечати, а для просмотра на монике достаточно 72 точки.
Я тут всё спаршивал некоторых печально известных личностей: а как они в быту фотографируют? По их ответу понял, что они, вообще, не фотографируют.

(кликните для показа/скрытия)

Человечество разделилось на две категории: одни с утра до вечера ходят и всё подряд снимают целыми днями, а потом выкладывают во всякие инстаграммы, а другие никогда, ничего не фотографируют. Эволюция!
Через 10 000 лет первые превратятся в хомо фотографикус, а вторые в хомо пофигфотикус!
Кто из них первый вымрет, как динозавры? 

[rdc]

Без обработки совершенно не смотрится.

Мне всегда интересно посмотреть как выглядит фото без обработки, потому и выложил, может быть кому-то ещё тоже интересно)
А вот с обработкой:

['Юрий]

А вот с обработкой

Ой... Давайте лучше обратно - к плоским блинам
Такие пережаренные лУны зелёного цвета, могут оставить неизгладимый отпечаток в чувствительном сознании любителя астрономии.

[Аурипигмент]

А вот с обработкой:

Очень грубо. Попёрли вовсю артефакты. Я понимаю, что на Луне есть тёмные участки, но они всё-таки должны быть чуть светлее космического пространства.
Масштаб надо выбирать с учётом того, на чём будут смотреть Вашу картинку. А смотреть будут на обычных мониках с 1900х1000. Есть Люди у которых экраны 2К, 4К и, даже, 8К, но это пока исключение. Подозреваю, что таких людей здесь очень мало. Поэтому, можно Луну впихнуть в 1000х1000, что бы её не пришлось ни растягивать, ни сжимать. Картинка будет смотрибельная, а просмотр комфортый.

Мне всегда интересно посмотреть как выглядит фото без обработки

Цифровые фото без обработки выглядят очень плохо. Поэтому, если Вы снимаете в РАФ формате необходимо фотку обработать.

(кликните для показа/скрытия)

Если Вы не хотите получить качественные фото, а нужны просто картинки, для посмотреть и выкинуть, то на фотике ставите джипег с улучшайками (там есть куча настроек) и щёлкаете, а потом не паритесь с обработкой. При этом проблем не будет, как и качества.

[rdc]

Попёрли вовсю артефакты. Я понимаю, что на Луне есть тёмные участки, но они всё-таки должны быть чуть светлее космического пространства

Артефакты это от сжатия, чтобы влезло в 300 кб.
А тёмные участки на моём мониторе намного светлее космического пространства.

[Аурипигмент]

А зачем точки оставили 300 штук? Для моника достаточно и 72. 300 точек нужно для печати на фотопринтере. Вашу фотку здесь никто не собирается распечатывать. Для просмотра делают 72.
В редакторе (не знаю в каком Вы орабатыаете) есть функция-- изменить размер изображения, там можно заменить 300 точек на 72 и размер картинки сделать удобоваримый, например, как я предлагал-- 1000х1000. Народ ещё тут ведёт учёт на сколько уменьшают картинку в процентах. По большому счёту эта информация мало кому интересна.
Контраст и шарп можно немного добавить (я, вообще, их не трогал), но дикий контраст приводит к артефактам, как и перешарп, что у Вас и получилось. Уменьшить выходной файл, чтобы влез на форум-- при сжатии в джипеге, можно уменьшить качество: сделать не 100%, а 97 (меняя эту цифру можно подобрать максимальную, при которой файл становится нужного размера, некоторые редакторы сразу показывают размер выходного файла)-- это резко снижает размер выходного файла, а ухудшение картинки на глаз почти не заметрно.
Уменьшать размер картинки и ухудшать качество надо самым последним шагом, после полной обработки.
Вообще, единого стандарта, как должна выглядеть фотграфия (картинка) не существует. Кому как нравится. На вкус и цвет, как говорится, товарищей нет. Тем не менее, дикий контраст особо не красит картинку, а артефакты от обработки недопустимы. Бывают случаи, когда от них не избавиться (тады ой!), а если их можно убрать, или недопустить, то необходимо это сделать.

[rdc]

Луна без обработки 17.02.2022 18:48 UTC. Nikon P900, 1/320 c, фокусное расстояние 357 мм, f/6,5, iso100, 50%

[Аурипигмент]

 
Сначала надо обработать снимок, а лишь потом ужимать его в джипег.

[rdc]

А зачем точки оставили 300 штук?

Что такое точки?

[Аурипигмент]

Это разрешение картинки. Устройства вывода требуют разное разрешение. Для обычного моника оно 72 пиксела на дюйм. Для фотопечати-- 300 пикселов.
Здесь никто не собирается печатать ваши снимки, а смотрят на обычных мониторах.
В Джимпе функция изменения размера изображения выглядит так.
В Вашем редакторе оно может быть другое.