Луна, одиночный кадр.

[rdc]

Это разрешение картинки

так ведь если уменьшить это разрешение, то просто уменьшится размер изображения в пикселях, будет примерно 300*300.
Но для меня это очень неудобный способ задавать разрешение, проще сразу в пикселях.

[Аурипигмент]

так ведь если уменьшить это разрешение, то просто уменьшится размер изображения в пикселях, будет примерно 300*300.

Нет, монитор не способен показать разрешение 300 точек. При изменении разрешения картинки размер её не меняется (ШхВ), его менять надо отдельно.

Но для меня это очень неудобный способ задавать разрешение, проще сразу в пикселях.

Надо убивать одновременно излишнее разрешение и чрезмерные размеры картинки.
Немного мудрёно всё:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch

[Forester_D]

SW 2001 + Canon 1200d.
Минская область, Беларусь.
Съемка на улице небольшого города.

Параметры вышли очень "кривые", с исо 800 Чем нужно было думать Видимо, о внеземной жизни 

Первый снимок: 12.02.2022 в 22:53
Второй снимок: 13.02.2022 в 20:31

Так же снято по три видео каждого дня, но там какое-то всё ультра яркое, при стаке 25% из 1000 кадров вышла такая луна, что одиночный снимок лучше, может я так круто кручу вейвлеты или что
А при стаке просто 20 фото (делал серийные - опять же настройки с исо 800 ), некоторые фрагменты просто разрывало. Буду еще изучать практическую часть, как сделать из видео луны собственно луну. Если есть хорошие пособия, буду рад ссылкам.

[Аурипигмент]

Нашёл какой-то сайт по ЦФ:
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials.htm
Может кому-нибудь пригодится.

[TownAstro]

Это разрешение картинки. Устройства вывода требуют разное разрешение. Для обычного моника оно 72 пиксела на дюйм. Для фотопечати-- 300 пикселов.
Здесь никто не собирается печатать ваши снимки, а смотрят на обычных мониторах.
В Джимпе функция изменения размера изображения выглядит так.
В Вашем редакторе оно может быть другое.

Не зацикливайте вы людей на эти DPI, это важно для печати.
Большинство файл вьюверов при режиме Zoom 100% или Actual Size покажут картинку - пиксел экрана в пиксел картинки.
Chrome по умолчанию покажет картинку из расчета 96 dpi, не смотря на то, что написано в файле.
Есть гораздо более важные вещи

['Юрий]

Аурипигмент, читал вас, читал, но так и не понял, почему вы всё время пишите про DPI? Как это вообще относится к разрешению публикуемых тут картинок? Мы же тут не занимается печатью. Не вводите людей в заблуждение, если сами заблуждаетесь.

[Аурипигмент]

Мы же тут не занимается печатью. Не вводите людей в заблуждение, если сами заблуждаетесь.

Так поэтому и надо 300 менять на 72. Файл становится меньше.
В чём я заблуждаюсь?

[TownAstro]

Мы же тут не занимается печатью. Не вводите людей в заблуждение, если сами заблуждаетесь.

Так поэтому и надо 300 менять на 72. Файл становится меньше.
В чём я заблуждаюсь?

Файл такой-же - количество пикселей умноженное на количество байт на пиксель соответственно цветовой схеме + размер хедера.

Это при печати имеет смысл:
при DPI 300 картинка, например, 1000х1000 пикселей распечатается 3.3х3.3 дюйма
А при DPI 72 - 13.9x13.9 дюймов

[Аурипигмент]

Файл такой-же - количество пикселей умноженное на количество байт на пиксель соответственно цветовой схеме + размер хедера.

Точно! 
DPI на размер файла не влияет.
Каюсь.

[Smirnov Andrey]

DPI на размер файла не влияет.
Каюсь.

Да и измеряется, что важно, не в точках, а в точках на дюйм.

[Аурипигмент]

Да и измеряется, что важно, не в точках, а в точках на дюйм.

Да это и ежу понятно.
Можно было об это и не писать.

['Юрий]

Каюсь.

Мы все периодически заблуждаемся, это совершенно нормально. А вот признаться в этом могут не все, поэтому это дорого стоит.

По поводу публикации фотографий на этом форуме, я бы всем советовал перестать ютиться в смешных по нынешним меркам 300кб, и использовать галерею, которая сделана специально для этого.
Если же по мнению автора картинка недостойна галереи, или он просто ленится сделать пару лишних кликов для размещения там, то рекомендую не использовать высокое разрешение, оно влечёт чрезмерное сжатие, а за счёт линейного размера подчеркнёт все проблемы.

[Аурипигмент]

По поводу публикации фотографий на этом форуме, я бы всем советовал перестать ютиться в смешных по нынешним меркам 300кб, и использовать галерею, которая сделана специально для этого.

Современные проги весьма хорошо плющат файл с сохранением приемлемого качества картинки. А космические объекты весьма малоинформативны и не требуют больших файлов. Поэтому размер в 300 кб, оправдан. Народу дай волю-- будут пихать файлы по 25 МБ.
Конкретно, съмка одиночника Луны нужна, как вспомогательная съёмка, когда снимают лунное и солнечное затмения и разные примечательные явления. Необходимость присутствия такой Луны в галерее не очевидно.
Там должны присутствовать работы с большей художественной ценностью.

['Юрий]

offtop заканчиваю

(кликните для показа/скрытия)

Поэтому размер в 300 кб, оправдан

С вами не согласится огромное количество участников этого форума. Говорю это потому что лично читал такое мнение от них, в огромном количестве, на протяжении очень длительного времени.

Сжатие более всего проявляется на плавных градиентах, а на звёздных полях такого нет. Но зато, звездные поля содержат много информации, поэтому с этой точки зрения, звездные поля особенно чувствуют нехватку пространства для публикации.
Я экспериментировал. Нормальную звездастую DSO картинку, в нормальном качестве 90%, можно уместить в 300кб лишь при разрешении около 800х600. Что конечно же является абсолютно несерьёзным размером, годящимся разве что для создания миниатюр или гифок.

Я начал приводить в пример DSO, а не Луну потому, что считаю первый тип астрофото гораздо более распространённым, а потому являющимся основным показателем. Для снимков из этой темы, приведённые мной цифры 800х600 являются несколько заниженными.

Народу дай волю-- будут пихать файлы по 25 МБ.

Вот только давайте без крайностей, между 0.3 и 25 есть огромная середина. На мой взгляд, если бы нижний порог 0.3 увеличить хотя бы до 0.5, то это уже позволило бы гораздо легче жить тем кто по каким-то соображениям не использует галерею.

Там должны присутствовать работы с большей художественной ценностью.

Тоже верно. Но с другой стороны, личная галерея - это своего рода портфолио, и если человеку на него не наплевать, то он не будет использовать это место как помойное ведро.

[Аурипигмент]

(кликните для показа/скрытия)

Я начал приводить в пример DSO, а не Луну потому, что считаю первый тип астрофото гораздо более распространённым, а потому являющимся основным показателем.

Всё-таки тема про Луну и именно про неё я и говорил. Про 25Мб я конечно загнул, хотя у народа есть такие матрицы, но вот с телескопами засада. Что бы дотянуться до 25 Мб хотя бы в сыром формате, нужна полная матрица и скоп с фокусом 2600 мм. На выходе будет Луна в 2000х2000. Для такого кадра может и будет 300 кб маловато, но люди с таким сетапом в данной теме явно редкие гости. Они больше нацелены на панорамы и ДСО.
Выше была фотка с Никона 900. Несмотря на громадный размер, для просмотра его без колебаний давить до 1000х1000.

Для снимков из этой темы, приведённые мной цифры 800х600 являются несколько заниженными.

Я раньше постоянно для форумов фотки клепал 800х600 и даже меньше. А теперь понял, что молодой народ таких моников в глаза не видел. Это я много лет работал на монике с 800х600.
Сейчас есть моники и 2К и 4К и 8К, но основная масса сидит за фулэйчди (1900х1000). Какой смысл для просмотра полной Луны пихать фотки 2500х2500? Смотреть Луну по частям не то впечатление, увеличивать и смотреть кусочки-- кому это надо.

На мой взгляд, если бы нижний порог 0.3 увеличить хотя бы до 0.5, то это уже позволило бы гораздо легче жить тем кто по каким-то соображениям не использует галерею.

Давйте посмотрим, так сказать, вооружённым глазом.
Обработал ещё один кадр из предыдущей фото сессии. Обработка в Дарктейбле. Выходной файл 2600х2600 8 бит, 100% качество jpg весит 4,3 Мб. Дальше я проверил, как жмёт Дарктейбл: сжал этот файл в 1000х1000 8 бит, 100% качества (без сжатия) jpg получил вес-- 637,4 кб;
добавил сжатие до 85% качества jpg, получил вес-- 144,4 кб.
Загнал исходный файл 2600х2600 в Джимп и пожал им в 1000х1000 8 бит, 85% качества, получил вес-- 108,5 кб.
Сравнил файл 100% качества 637,4 кб из Дарктейбла с файлом из Джимпа 85% качества с увеличением 200%. Попробуйте найти три отличия.
1-ый снимок-- пожат Дарктейблом 85% качества-- 144,4 кб.
2-ой снимок-- скрин сравнения исходного файла 100% качества 637,4 кб с файлом 85% качества-- 144,4 кб. (Хотел сравнить с файлом 108,5 кб, но по ошибке запихнул 144,4 кб), но всё равно и так видно).
Опыт показывает, что пожатый в 6 раз  файл, мало чем отличается от исходника. С двухкратным увеличением отличия не заметны.
Что и требовалось доказать.

[Night Sky]

от исходника

интересно, что пожатый файл имеет  более   четкие детали,  боле прорисованные. Меня терзают смутные сомнения что вы все правильно сделали)

[Аурипигмент]

На заре цифровой фотографии, на этих картинках повылазили бы сплошные артефакты. 
А нынешние кодеки как-то хитро жмут и ещё фильтры срабатывают, что смотрится сносно.
Помню раньше, то какая-то пила вылазила, то квадраты пёрли. Особенно когда цифруешь видео. Там ещё гребёнка постоянно мосК выносила.

Меня терзают смутные сомнения что вы все правильно сделали)

Никакого мухлежа.

[Старый]

14.02.2022г на 19ч00мин.
Canon 650D, Tamron 150-600, 600mm, ISO 100, F8, 1/250c, кроп.

[Аурипигмент]

Canon 650D, Tamron 150-600, 600mm, ISO 100, F8, 1/250c, кроп.

Я так понял, что обработки совсем не было?
Вроде очень хорошо, но.
Немного бы гистограмму передвинуть в светлое, а то темновато. Или так сильно боитесь, что попрут пересветы?

[Андрей Климковский]

Луна перешла Рубикон...

Нет, ей самой вряд ли есть дело до того, какие контрольные точки установили на её орбите жители соседней планеты. Но люди очень часто придают виду Луны и её положению в пространстве очень большое значение. Даже Солнце не так сильно волнует нас — оно ото дня ко дню не так сильно меняет свой вид, как Луна от ночи к ночи...

Больше: https://klimkovsky-music.blogspot.com/2022/02/rubicon.html

_