ЛА Челябинской области

[astroeyer]

Мне иногда (в хорошую погоду) кажется при наблюдении луны и планет я вижу объемный объект. Или это игра зрения-мозга воображение ?

Однозначно - игра "зрения-мозга"!
Восприятие(явление резононса в основе) человека настраеваемо, обучаемо.
Интерпетация воспринятого тоже результат обучения.
Объекты в плоскости, которые больше, ярче,.. кажутся ближе, если нет иных объектов, которые бы уточняли интепретацию дистанции.
Поэтому в традиционной фотографии важным являются:
1. постановка света
2. постановка перспективы
3. доминнанта
...
Все это необходимо, чтобы на плоскости передать объем.

[alexann]

Так что... светосила - рулез!, как в астрофотофото, так и в визуальном режимах использования оптики.

Поражает ваша слепая вера в светосилу. Видимо объяснять бесполезно. Длиннофокусный объектив строит более КРУПНОЕ и засчет этого МЕНЕЕ ЯРКОЕ изображение. Этим мы и пользуемся в фотографии. Но при визуальных наблюдениях появляется ОКУЛЯР, который проецирует построенное объективом изображение через так называемый выходной зрачок на глаз наблюдателя. И если входное отверстие телескопа 200мм, а выходное (выходной зрачок) 6мм, то как не меняй фокусное расстояние телескопа, ярче от этого изображение не станет.

Ещё Сикорук писал: "В течение десятилетий существует одно из самых нелепых утверждений, что светосильные телескопы предпочтительнее для наблюдения комет и туманностей...."

И до сих пор, казалось бы опытные ЛА допускают такие ляпы. И почему-то не подкрепляют это теорией.

Изображение с большого объектива "уплотняется" до размера маленького выходного зрачка. Вы это не поняли, или всего лишь не захотели понять?

Так что, Юрий не смущайте новичков, просто осмыслите вопрос. В конце концов эта тема неоднократно  поднималась на форумах.

[hard Noi 2]

Да лучше всего всё в видоискатель видать и искать легко без ГО ТУ

[skyworker]

Ого! Новый термин - "плотность изображения", это видимо субъективная величина - количество мозга задействованого в диаметре выходного зрачка! 

колличество информации на единицу площади - все значительно проще   

[skyworker]

Ещё Сикорук писал: "В течение десятилетий существует одно из самых нелепых утверждений, что светосильные телескопы предпочтительнее для наблюдения комет и туманностей...."

И до сих пор, казалось бы опытные ЛА допускают такие ляпы. И почему-то не подкрепляют это теорией.

просто мозги не переключаются с фотографии на визуальные наблюдения, особенно если очень много занимаешься одним  и очень мало другим     

светосила телескопа как термин в визуальных наблюдениях просто отсутствует, нет такого понятия!!! Есть яркость изображения, она зависит от входного отверстия (диаметра объектива) и применяемого увеличения.  Юра - запомни, позвоню в пять утра - проверю  (как наша школькая математичка говорила, чтобы спросонья как "Отче наш ...").    

[alexann]

светосила телескопа как термин в визуальных наблюдениях просто отсутствует, нет такого понятия!!!

В визуальных наблюдениях это показатель компактности инструмента.

[skyworker]

светосила телескопа как термин в визуальных наблюдениях просто отсутствует, нет такого понятия!!!

В визуальных наблюдениях это показатель компактности инструмента.

у Вас ведь телескоп катадиоптрической схемы?  смекаете о чем это я  

[skyworker]

Да лучше всего всё в видоискатель видать и искать легко без ГО ТУ

прочитает этот пост обладатель телескопа вот с таким искателем   http://shop.astronomy.ru/detail/645.html
и подумает, нахрена я вообще телескоп покупал   

['Юрий]

Мне иногда (в хорошую погоду) кажется при наблюдении луны и планет я вижу объемный объект. Или это игра зрения-мозга воображение ?

Одним глазом, все объекты кажутся плоскими, в мозг поступает одна картинка и по ней он не может создать объемное изображение, а также не может вычислить расстояние. Если мне память не изменяет, то у объектов расположенных далее 400-500 метров, пропадает всякая стереоскопичность даже при наблюдении обоими глазами.

['Юрий]

Мне кажется, что все понимают, что такое светосила и какое влияние она оказывает на тот или иной процесс.
Верно сказал Скайворкер: "просто мозги не переключаются с фотографии на визуальные наблюдения, особенно если очень много занимаешься одним  и очень мало другим     "

[astroeyer]

Ещё Сикорук писал: "В течение десятилетий существует одно из самых нелепых утверждений, что светосильные телескопы предпочтительнее для наблюдения комет и туманностей...."

Возможно великий Сикорук и писал такое. Но физика, остается неумолимой.

Что такое телескоп?
В упрощенном виде - устройство создающее в фокальной поскости изображение интересующее наблюдателя, которое он рассматривает, используя окуляр.
Или еще проще, вы через лупу рассматриваете фокальное изображение.

Так вот, если представить, что изображение в фокальной плоскости это почтовая марка, а окуляр это лупа то, если вы выключите свет и в полной темноте(сумерки) будете рассатриветь марку то врядли что увидите!
Поэтому, для наблюдения тех или иных объектов(разная зведная величина, разная поверхностная яркость) что-то видно, а что-то никогда не рассмотрится.

Если ваша комета 15m, а проницание телескопа даже в шикарные ночи 12m, хоть заувеличивайся в фокусе, перебирай все кокуляры, что есть на свете, с разными зрачками- ничего не увидишь, потому, что в фокале нет изображения, которое способен разгрядеть глаз.

Поэтому, если есть выбор между:
1. фокусом 2 м. с f4
2. фокусом 2 м. с f8
п. 1 всегда превосходит п.2 по возможностям. Но это другие деньги, увы.

Так что,.. лучший телескоп по цена-качество - это видоискатель, как написал....
 

[alexann]

Вы путаете диаметр объектива и ЕГО светосилу. Естественно полуметровый телескоп соберет больше света, чем 250мм....

[astroeyer]

Вы путаете диаметр объектива и ЕГО светосилу.

Саш, я ничего не путаю...
Я показал на примере. Тебе же - задуматься!
При выборе "дудки" с f13 или с f8: какой аппарат, при равных диаметрах входного зрачка, предпочтительней и для чего?
Светосила не бывает лишней, как и деньги! 

[alexann]

При выборе "дудки" с f13 или с f8: какой аппарат, при равных диаметрах входного зрачка, предпочтительней и для чего?
Светосила не бывает лишней, как и деньги! 

Вы как фотограф выбираете дудку по относительному отверстию. А для визуальных наблюдений мы выбираем исходя из диаметра объектива. Либо идем на компромисс, т.к. используем телескоп на 2 фронта.
Вот как раз в визуальных наблюдениях светосила бывает лишней, т.к. качество поля у светосильных инструментов хуже.

[astroeyer]

светосила телескопа как термин в визуальных наблюдениях просто отсутствует, нет такого понятия!!!

Саш, пора заканчивать с атрологией и снова браться за учебники физики.

Есть яркость изображения, она зависит от входного отверстия (диаметра объектива) и применяемого увеличения.

см. пост выше.

как наша школькая математичка говорила, чтобы...

Оставь старушку в покое...  

Еще раз подчеркну, что нет понятия "плотность изображения", есть люмен, яркость, освещенность
Когда ты смотришь в окуляр и рассматриваешь фокальное изображение, ты выхватываешь часть потока собранного оптической системой. При этом, если в фокальной плоскости стоял бы сенсор, то можно было бы говорить об освещенности  в фокале. И если вспомним физику, то поймем, что, чем меньше светосила(D/F), тем меньше освещенность!
Добавляя окуляр изменяем поток собранного света и создаем еще больше уменьшение освещенности уже на сетчатке.

Объекты наблюдаемые при равных фокусах(и увеличениях), но при разных относительных отверстиях, выглядят по-разному!
Поэтому, светосила всегда приветствуется!

З.Ы. Разбужу в 5-ть утра, готовься!

[astroeyer]

Вот как раз в визуальных наблюдениях светосила бывает лишней, т.к. качество поля у светосильных инструментов хуже.

Саш, если денег нет, чтобы купить путевый инструмент с качественным полем, то причем здесь безрамотность в физике/оптике?

[alexann]

Вот как раз в визуальных наблюдениях светосила бывает лишней, т.к. качество поля у светосильных инструментов хуже.

Саш, если денег нет, чтобы купить путевый инструмент с качественным полем, то причем здесь безрамотность в физике/оптике?

Ну раз аргументы в оптической теории отсутствуют, вы решили ударить рублём... Дело не в том кто и что может купить, а в том, как это работает.
Своей задачей считал развеять заблуждение. Если мне это удалось, закончим разговор на эту тему.

[astroeyer]

Ну раз аргументы в оптической теории отсутствуют, вы решили ударить рублём... Дело не в том кто и что может купить, а в том, как это работает.

Где ваши оптические агрументы, я их не увидел!?

Своей задачей считал развеять заблуждение. Если мне это удалось, закончим разговор на эту тему.

Мое указание на стоимость является следствием вашей жалбы на кривое поле у светосильных инстументов с бюдженой ценой. Как следситве - рекомендация, покупать дорогое. Что не так?

Приведите хотя бы один аргумент на основе физики, который указывет, что светосила лишнаяя.
Пока вы ничего не сказали объективного, только личное впечатление, как визуала. Если вам достаточно имеющейся оптики - это не значит, что светосила лишняя.

[hard Noi 2]

Профессура, брэйк!

[alexann]

Приведите хотя бы один аргумент на основе физики, который указывет, что светосила лишнаяя.
Пока вы ничего не сказали объективного, только личное впечатление, как визуала.

Уже 2 поста посвятил этому, но, видимо, ваше заблуждение слишком глубоко сидит.
И так, дубль третий:

Объяснение первое, простое и наглядное:

Входной зрачок 200мм, выходной - 6мм. Закон сохранения: сколько вошло из трубы - столько и выйдет из неё, независимо от длины трубы (потерями пренебрегаем). Естественно при увеличении фокусного расстояния объектива увеличиваем фокусное окуляра, чтобы увеличение оставалось равнозрачковым.

Объяснение второе:

D=200mm=const.   При увеличении светосилы объектива для сохранения равнозрачкового увеличения прийдется применять более сильный окуляр. И засчет увеличения этого окуляра поверхностная яркость упадет прямопропорционально возросшей светосиле, полностью скомпенсировав её. Не забывайте, что для рассматривания якого, но мелкого изображения, построенного светосильным обективом понадобиться более сильный окуляр (потому что равнозрачковое увеличение=const).