Строим монтировку

[Anton]

Использовать обычные радиальные шарикоподшипники все же, ИМХО, нежелательно, т.к. передаваемое через них осевое усилие зажима фрикциона довольно велико.

Павел, думаю опасения напрасны. Вот заканчиваю сейчас переставлять SkySensor 2000 на монтировку М. Терешкова, заодно перебрал ее, смазал, отрегулировал червяки и померял некоторые ТТХ.

Полярная ось - сталь диаметр 35мм.
Корпус - дюраль диаметр 70 мм.
Шестерня  - бронза диам 120мм 240 зубов. Без какой либо финишной обработки на мой взгляд.
Подшипники полярной оси - простые радиальные шариковые 60х35х(15?) Михаил говорил мне, что это кажется какието стандартные ЗИЛ-овские? подшипники из автозапчастей.
Расстояние между подшипниками около 180 мм.
Фрикционы без какого либо фторопласта, полировки итп. Бронза по алюминию просто ис под резца. Естественно со смазкой.

Насчет грузоподъемности - 12кг телескоп+12кг противовес несет просто не напрягаясь. Думаю суммарно килограмм сорок поднимет без каких либо проблем.

При затяжке фрикциона вылезла очень полезная фича - усилием затяжки можно попутно чуть-чуть регулировать люфт в червячной передаче за счет смещения шестерни относительно червяка.

Ну а монтировку ты видел, сопливой ее не назовешь.

[Yaroslav]

А как вам такой вариант фрикциона?
Шестерня находится на южном конце, я думаю в этом ничего страшного нет .

[Alexsandr]

А действительно, зачем городить лишние упорные подшипники и усложнять весь узел, когда можно независимо фиксировать шестерню. Усилия вроде те же.
Да и шестерню можно вынести на другой конец. Какая разница то?

[Yaroslav]

Хочу сказать спасибо Vladimir Nebotov-у за то, что рассказал о SolidWorks!
Программа простая в использовании с огромными возможностями, мне очень понравилось то, что можно узнать вес деталей и режим "сборка" .
Вот результат моей учебы на  http://oapr.by.ru  , на изучение (поверхностное) программы и воплащение своей больной фантазии ушло часа 3-4, так что дерзайте .

[Ernest]

Шестерня находится на южном конце, я думаю в этом ничего страшного нет.

Ничего страшного нет и в Кащее - подумаешь персонаж сказок! А расположение колеса на "южном" конце оси не самое лучшее решение поскольку вращательный (впрочем как и тормозной) момент в таком случае передается по довольно длинному и тонкому валу, который не свободен от деформаций скручивания. А кроме того, осевой люфт в подшипниках все равно надо выбирать - так уж лучше заодно с тормозом.

[Yaroslav]

По поводу вращательных и тормозных моментов согласен, но можно вал сделать не очень длинным и диаметром побольше (пустотелый?). К тому же насколько эти деформации мешают в визуально-полевом телескопе? Эта схема имеет свои недостатки, но она используется на серийных монтировках.
А вот про осевой люфт я не совем понял, он ведь ни на что не влияет, так зачем его уберать? И если ось сидит плотно, то люфта вроде как нет .

[IAR]

А как вам такой вариант фрикциона?
Шестерня находится на южном конце, я думаю в этом ничего страшного нет.

Есть одна крупная неприятность. Когда вы начнете закручивать свою гайку- маховичек на оси, то ось, легко вращающаяся в подшипниках, тоже захочет повернуться. Придется придерживать трубу телескопа и интересующий вас объект наверняка уйдет из поля зрения окуляра. Страшно ли это? Раздражительно - это точно!

[Павел Бахтинов]

По поводу вращательных и тормозных моментов согласен, но можно вал сделать не очень длинным и диаметром побольше (пустотелый?). К тому же насколько эти деформации мешают в визуально-полевом телескопе?

Крутильные деформации мешают настолько же, насколько и любые другие.
Когда говорят, что монтировка способна нести, допустим, 10кг, это ведь не значит (кроме отдельных случаев совсем уж безответственной рекламы), что при 11кг она сломается или погнется. Обычно это означает, что, при данной нагрузке, колебания, возникающие после случайных внешних толчков, окажутся приемлемой амплитуды, и будут затухать достаточно быстро. А с точки зрения склонности к колебаниям, не имеет значения, что в нормально уравновешенной монтировке статическая нагрузка приложена только на изгиб оси, а на скручивание - практически отсутствует; все равно жесткость и тут, и там, должна быть достаточно большой (оптимально - примерно равной).

Бороться с кручением увеличением диаметра оси и т.п. - это правильно, и так делают, но это ведет за собой увеличение подшипников, корпуса оси - т.е. рост габаритов и массы всей конструкции. Хотя, с другой стороны, расположение шестерни на южном конце оси дает некоторое компоновочное преимущество: возможность приблизить центр масс инструмента (с короткой трубой) к полярной оси снижает общий момент инерции. Здесь речь не идет о том, что один вариант безусловно хорош, а другой плох, просто при проектировании нужно все это учитывать и выбирать решение уже исходя из конкретной поставленной задачи.

Пример Лосманди G11 являет собой почти оптимальное, на мой взгляд, сочетание достаточной жесткости и точности с минимальными габаритами и массой (отсюда и игольчатые подшипники, и совмещение функций регулировки фрикциона с выбором люфтов). К тому же, конструкция сравнительно проста для любительского повторения (если, как утверждает Антон, схема хорошо работает и на обычных радиальных шарикоподшипниках - то тем более). Если же, к примеру, ослабить требования к массе и заложиться на дополнительные эксплуатационные удобства (ценой усложнения конструкции), то оптимальным будет, очевидно, что-то другое.

[Zonen]

Здравствуйте я ниразу не строил монтировку, и выбрал простенькую

[Zonen]

Но даже такого чертежа для такого чайника как я недостаточно,
может кто строил такую и мне даст разобраться, ато воопще ниче непойму.

[Felis]

Ну я сейчас разрабатываю себе экваториальную монтировку...
Как будут чертежи- поделюсь...

[krussh]

а если вовсе избежать фрикционов? шаговый привод позволит и вести и бодро разворачивать трубу.
оси пусть катаются по бронзе/латуни, у меня получипось не плохо. главное преимущество-малая разница в диаметрах оси и корпуса, компактно и легко.

[Сергей Сафаров]

Доброго времени суток!

Люди, растолкуйте, почему все строят именно немецкую монтировку? Чем плоха  вилочная? Применительно к 20 сантиметровому Ньютону например.
Вес меньше, за счет отсутстви противовесов, нагрузка на оси меньше...  

[Mihail Sedyh]

Доброго времени суток!

Люди, растолкуйте, почему все строят именно немецкую монтировку? Чем плоха  вилочная? Применительно к 20 сантиметровому Ньютону например.
Вес меньше, за счет отсутстви противовесов, нагрузка на оси меньше...  

Ничем не хуже, кроме универсальности.

[Nikolaich]

У вилки действительно нет универсальности, при этом больший чем у "немки" вес при равной жесткости, сложнее изготовление и совершенно дурная нагрузка на полярную ось и корпус оси. Эта система манит как правило только пока человеку не с чем сравнить. А для Ньютона вилочная монтировка это чистое недоразумение.
Кстати противовесы на вилочной монтировке при навешивании дополнительного оборудования тоже нужны, хотя и не такие большие.
Олег Чекалин.

[Yaroslav]

Таки снова здрасте ! Несочтите за труд, есть у меня вопрос...
Как лучше исполнить узел крепления трубы к оси склонений? Чтоб и жеско и изящно. Я поначалу хотел как в EQ6, но эта балка не внушает доверия, сильно хило выглядит... Какие мнения\исполнения существуют?

ЗЫ Да, доступные любителю

[MikolaLviv]

Такая конструкция по моему очень практична. Деталей можно напилить самому(боковых распорок).
Сварщик все ето соединит в одно целое. Потом болгарочкой подправить наплывы.

[Yaroslav]

Наверно так и будет, ничего нового пока не придумали

[Yaroslav]

А кто мне может помочь с конкретными размерами, для 6", 8" и 10" трубы соответственно, а то нехочу я делать очередную монстрировку но и чтоб сопливкой не была.

[Pavel_Boboshkin]

А есть ли тут обладатели червячных пар, изготовленных Skyangel-ом?
Хотелось бы услышать отзывы. И что случилось с сайтом http://www.skyland.narod.ru/ ?