А новый "Клевцов" на колонне от ТАЛ-2 красив, не правда ли?

[drv]

Хотя сюда я пришел совсем по другому поводу. Хочу покаяться в том, что посоветовал Ю.А.Клевцову ответить на некоторые вопросы форума. Не нужно было это делать по тем простым причинам, что у Ю.А. времени еще меньше, чем у меня, а доступ к интернету отсутствует напрочь. Он просто не имеет возможности оперативно реагировать на все ваши вопросы и претензии и участвовать в жарких баталиях, развернувшихся здесь. Понятно, что все равно его "забьют" те, кто имеет здесь сотни постингов. Именно поэтому письмо было размещено на сайте НПЗ.

Очень трудно "забить" логичные, ясно и корректно высказанные аргументы.

Понятно, что кое-какие формулировки написаны резко и несколько категорично, но уж никак не хамски, как это характеризует BARMALEY, особенно на фоне некоторых других высказываний форума.

Сергей,

к сожалению, дело вовсе не формулировках.  Это второе прочитанное мною письмо Клевцова. И у меня сложилось стойкое впечатление, что у этого человека серьезные проблемы с самооценкой. С градиентом в ту сторону, где маячит мания величия.

Вполне понятно уважение, которое испытывают ЛА к человеку, создавшему новый вид телескопа, особенно если он производится серийно. Такое случается не часто. Однако, есть немало других людей, добившихся чего-либо внушительного в области астрооптики. У них свои критерии оценки. И в их глазах соотношение заслуг тов. к.т.н. к его мнению о себе и о своей работе выглядит неразумным (imho).

С другой стороны, неприятно видеть публично высказываемые сомнения в авторстве Клевцова без предъявления серьезных доказательств. Такого рода обвинения вполне оскорбительны. Если работа опубликована или запатентована, то оспорить приоритет автора возможно лишь при наличии ранних (или приблизительно одновременных) публикаций, докладов и пр., или же в случае, если имеются люди готовые свидетельствовать против него. По моему мнению, всякого рода ссылки на слова третьих лиц допустимо приводить лишь в частных беседах, но никак не на публике. Если же кто-либо решился на обвинения  в плагиате (и даже просто на намек), то на него ложится обязанность представить все необходимые доказательства.

[Infinity]

Почитал я тут ваши дебаты и не совсем понял..... ...что лучше ТАЛ 250 или разумнее будет купить какой нибудь зарубежный аналог??
 Пожалуйсто не игнарируйте это сообщение,  и кто может пожалуйсто посоветуйте.  
 Зарание спасибо.

[rv]

Почитал я тут ваши дебаты и не совсем понял..... ...что лучше ТАЛ 250 или разумнее будет купить какой нибудь зарубежный аналог??

В том то и дело, чтол зарубежных аналогов у него нет (Разве что Виксен нечто по схожей схеме делает)

А вообще вопрос по-моему преждевременный. ТАЛ-250, еще не выпускается серийно. Несколько новосибирских ЛА провели пробные наблюдения с опытным образцом. И все.

Вот когда начнется серийное производство, и пойдут отзывы от покупателей, -- тогда можно будет что-то конкретное сказать.

[Ernest]

Господа! Призываю в очередной раз отделять мух от котлет! Не стоит овсуждать персоналии - эмоции и так накалены.

Мне также кажется, что не стоит оспаривать приоритет схемы предложенной Клевцовым - авторское свидетельство у него на руках. То что идеи носились в воздухе и кто-то был близок к предложенному Клевцовым решению, но не довел до ума или поленился писать заявку не меняет этого факта. Единственным реальным аргументом была бы ссылка на более раннее авторское свидетельство, которое перекрывает предложенное Клевцовым. Если такового нет - не стоит и дрова ломать. Напротив стоит гордится тем фактом, что русская фамилия ассоциируется еще с одной оптической схемой телескопа.

Давайте сосредоточимся на оптике и ее реализации!

(1) Верен ли шаг НПЗ в сторону Клевцовых с большими апертурами?

Мне кажется - да. На этих апертурах единственный реальный конкурент Клевцова - схема Максутова (апохроматы таких диаметров - уже выходят за рамки разумных бюджетов). Но она требует довольно кропотливой ручной ретуши (результат сильно зависит от квалификации мастера), труба получается довольно тяжелой и весьма инертной в плане выравнивания температур, стоимость ОТА минимум вдвое-трое больше Клевцовской. Шмидт-Кассегрен не проходит по остаточным аберрациям. Ньютон сильно ограничен визуальным режимом или требует массивной (типа орудийного лафета) монтировки и трубы.

(2) Так-ли важна дифракционная ограниченность на таких апертурах?

Думаю - не очень. Равнинный климат в визуальном режиме (и режиме мультиэкспозиции) все равно сведет разрешение к уровню апертур типа 150-180 мм (в лучшем случае), фотографическое разрешение при длительных экспозициях будет определяться точностью ведения.

(3) Следует-ли НПЗ облегчить трубу?

Мне кажется - без сомнения. Очень важно малую массу оптики не удушить массой металла.

[Igor Nesterenko]

Неприкрытое хамство начинается хотя бы с того, что его так называемое "письмо" опубликовано на "карманном" сайте, где оболганным людям не будет дана возможность выступить с "ответом Чемберлену" (в своё время так же безальтернативно печатались письма с "осуждамс" в "Правде").

Iskandar!
Признаться, Вы меня удивили - " на "карманном" сайте..., оболганым людям..."
"Карманность" того или иного публичного издания, конференции, сайта может определится ТОЛЬКО если попробовать там опубликовать что-то. Вы на НПЗэшном форуме зарегистрированы, постов у Вас нет, а уже вынесли "вердикт"...

Может всем кто так гневно заклеймил "письмо", стоило бы опубликовывать свои мысли на том форуме, дать так сказать "ответ Чемберлену" и защитить "оболганых людей"...
А то как-то также,.. трусливо что-ли получается.

Ну а эту тему поберечь для дискуссии по технических вопросам связаным с Клевцовской системой.

Как известно, аналог создаётся позже оригинала, так что получается со слов самого же автора, что его система повторяет сразу две - Аргунова 1965 года и Попова 1967 года, правда он вовремя подсуетился да запатентовал её...

А мозоль эта, видимо, действительно больная, если на неё так реагируют...

   

Так ведь если обвиняют в плагиате (читай в воровстве), любой нормальный человек будет реагировать болезнено (если он конечно действительно не вор) и защищаться.

Iskandar,
я надеюсь Вы скачали те статьи, что я выложил для Аркадия.   Может перейдете от слов к делу и выскажите свои соображения на их основе (или еще каких других статьях) "о патентной чистоте".  Зачем уподобляться VD и нести "поток сознания"...
Я понимаю это труд, времени конечно у всех в обрез и т.д и т.п. Но иначе наши "культурные беседы",  быстро превратяться в пустой треп!
Не смотря ни на что,
С уважением.
Игорь.

[VD]

Господа! Призываю в очередной раз отделять мух от котлет! Не стоит овсуждать персоналии - эмоции и так накалены.

Мне также кажется, что не стоит оспаривать приоритет схемы предложенной Клевцовым - авторское свидетельство у него на руках. То что идеи носились в воздухе и кто-то был близок к предложенному Клевцовым решению, но не довел до ума или поленился писать заявку не меняет этого факта.

Еrnest,

Мне кажется, что все немного по-разному воспринимают этот вопрос.  А дело именно в том,  что не суть, кто там запатентовал именно вот эту конфигурацию корректора.  Есть еще лучшее решение без особого усложнения.  И что с того?  А вопрос именно втом,  как Вы отметили выше,  что факт патентования частного случая Аргуновских систем, никоим образом не делает г-на Клевцова оптическим так сказать гуру, коим, ИМХО, он себя ошибочно считает.

Пример:
Ну хорошо, добавлю я в окуляр Наглера лишний ньюанс,  скажем,  линзу не одиночную возьму, а склейку.  Я после этого могу себя мнить гуру в оптике?
Даже не смешно,  а грустно.

Теперь по поводу апертуры.  
По моему скромному мнению НПЗ не туда прет.  Ему бы вылизать со всех мыслимых сторон свое детище 200мм размера, а уж потом, если придет настоящий успех,  браться за 250мм.  Причем, это будет существенно легче.  А так сырой и поныне продукт хотят размножить в увеличенном масштабе.
Пусть хотя бы виксеновскую эстетику младшОму придадут,  а потом берутся за старшОго.  
Думаю, что Виксен без особого труда может и 250-ю модель выпустить. Но не делает этого - видимо предпочитает вылизать (что и делает) 200мм.




И еще ньюанс. Тут нам недавно откровенно втирали насчет трудностей с инновациями на НПЗ - помните "резиночный" вопрос для окуляров? - а тут сразу с открытым забралом на 250мм довольно сложный телескоп поход.  Так как там с трудностями внедрения на НПЗ?

[VD]

  Может перейдете от слов к делу и выскажите свои соображения на их основе (или еще каких других статьях) "о патентной чистоте".  Зачем уподобляться VD и нести "поток сознания"...
Я понимаю это труд, времени конечно у всех в обрез и т.д и т.п. Но иначе наши "культурные беседы",  быстро превратяться в пустой треп!
Не смотря ни на что,
С уважением.
Игорь.

Насколько я помню, это вы сотоварищи тут нам постоянно втирали (что и есть треп).  Просто не охота все перерывать чтобы вас в вашу же тарелку лицом.

вы хоть бы смогли уразуметь одно,  что пока реализация этой системы (как и некоторых других продуктов НПЗ, будет находиться на том же первобытном уровне,  поток критики не прекратится и никогда эти продукты не станут по-настоящему конкурентноспособны ни в чем, кроме цены.  Это как автомобили ВАЗ,  которые тазиками называют.

Тут мне давече Маркус звонил и рассказал,  что господа с НПЗ разочарованы тем, что не желает он продавать их клевцова.  Не упомню всех деталей что он там со смехом говорил,  но суть такова,  что прежде чем продукт предлагать, надо бы поработать над ним хорошенько,  а не заставлять дилера напрягаться с продажей неказистого первобытно выглядящего продукта.  Типа наклепали,  а я (Маркус) должен с покупателями воевать и по проблемам и по убеждению их в том,  что продукт хороший.  

Так что вам,  ИН,  лучше не морализировать нам мозги,  а, раз уж вы такой апологет оной системы телескопа,  засесть за кульман или там CAD и сконструировать совершенно иной, современный внешний вид телескопа,  удобный, элегантный и надежный фокусер и крепление/юстировка вторички с корректором.  Поле деятельности там широчайшее.  Потом выберите вариант, который большинству покажется наилучшим и с ним - к дирекции НПЗ (не забудьте ЮК!).   Вот когда реализуете это все, причем,  заметьте с пользой и для завода и для ЛА и для себя,  тогда и призывайте Искандера и др.  к разговорам по существу.  А так у вас самого один треп и ничего более.  Единственно на что вы сподвиглись,  так это проголосовать за меньшее ц.э.  - и тут же, не сходя с места,  вы получили отвоведь главного.  


VD

[VD]

Почитал я тут ваши дебаты и не совсем понял..... ...что лучше ТАЛ 250 или разумнее будет купить какой нибудь зарубежный аналог??
 Пожалуйсто не игнарируйте это сообщение,  и кто может пожалуйсто посоветуйте.  
 Зарание спасибо.

Правильно поняли.  Купите себе Celestron-9.25"  и будет вам счастье и никто не станет в ответ на ваши жалобы вам говорить,  что вы ошибаетесь и что телескоп хороший или что то был отдельный случай брака и что то есть первые экземпляры серии (как у Тасселли) и т.д. и т.п.  Почти со 100% вероятностью такой Celestron будет отличным инструментом на годы и годы вперед.  И вы всегда будете улыбаться думая о том,  что вы сделали правильный шаг купив именно этот инструмент,  а не слесарно-лабораторного вида агрегат.

VD

[Nikolaich]

Полностью поддерживаю.Все НПЗшные Клевцовы пока(надеюсь) совершенно "сырые" и непрактичные, да и по цене не дешево стоят.

[Maksim]

15 минут назад испытывал С9.25 XLT на наземных объектах. По крайней мере ничем не хуже, чем TAЛ-200К(250K пока не видел), оптика отлично держит 400х. Никаких заметных аберраций не обнаружил. Впечатление осталось очень даже положительное. Долго поиграть не удалось-телескоп забрал клиент.

Про асферичность здесь написано. http://www.scopereviews.com/page1l.html#2
Точно не могу утверждать, но человек писал авторитетный, а я как говорится за что купил, за то и продаю.

[Ernest]

15 минут назад испытывал С9.25 XLT на наземных объектах. По крайней мере ничем не хуже, чем TAЛ-200К(250K пока не видел), оптика отлично держит 400х. Никаких заметных аберраций не обнаружил.

Для того, чтобы обнаружить аберрации необходимы тест объекты, кое-какие приспособления, ну и владение соотв. методиками. В качестве тест объектов из естественных лучше всего подходят звезды. Простейшие приспособления - окулярный микроскоп, решетка Ронки, из более продвинутых - диафрагма Гартмана. Без этого довольно трудно не только проанализировать (хотя бы на качественном уровне), но и даже обнаружить аберрации, поскольку их проявление у систем близких к дифракционно ограниченным мало отличается от проявлении дифракции.
Оценить разрешение "в общем" можно по планетам, в меньшей степени по двойным - это объекты довольно простые и более-менее стабильные по угловому размеру и контрастам. Да и то придется ждать погоды со стабильной атмосферой (время ожидания для телескопов с большой апертурой может затянуться на много месяцев). Уже Луна - крайне обманчивый для оценки разрешения объект (может быть рекомендована менеджерам по продажам) поскольку предоставяет наблюдателю очень много деталей (всегда найдется за что глазу зацепиться), да еще с весьма переменными условиями освещения. А дневные наблюдение и вовсе бессмысленны для оценки оптики - трассы наблюдения наклонные, качество на 90% ограничивается неспокойствием атмосферы (особенно с апертурами за 8"), нет стабильных по контрасту и размерам тест объектов.

Про асферичность здесь написано. http://www.scopereviews.com/page1l.html#2
Точно не могу утверждать, но человек писал авторитетный, а я как говорится за что купил, за то и продаю.

Даже этот "авторитетный" говорит о главном зеркале как о чем-то по слухам похожем на параболу. Об источниках этих слухов после моих изыскания на sci.astro.amateur я писал выше.

Впрочем, с учетом того, что ТАЛ250К еще не реализован, а С9.25 пользуется давней и заслуженной популярностью, думаю, покупка С9.25 в качестве универсального инструмента пока будет более разумным вложением денег. Хотя планеты во всем обилии их деталей, боюсь, он не покажет.

[Igor Nesterenko]

(1) Верен ли шаг НПЗ в сторону Клевцовых с большими апертурами?
(2) Так-ли важна дифракционная ограниченность на таких апертурах?
(3) Следует-ли НПЗ облегчить трубу?

(1) Я то же считаю, что Да. Поскольку у системы явно намечается еще один положительный фактор - увеличение относительного отверстия с ростом апертуры, что делает эти телескопы универсальние других кассегреновских собратьев.
Однако из общих соображений увеличение относительного потребует более жестких допусков на оптические элементы и их выставку, но похоже что эти проблемы преодолимы будем надеятся и в массовом производстве.

(2) Я думаю что все же важна даже для равниных наблюдений. У нас например бывают антициклоны с хорошей стабильностью атмосферы. Тем более если упереть 250-300мм аппертуру куда-нибудь например на Алтай...  

(3) Было бы здорово...

-----------------------

Насколько я помню, это вы сотоварищи тут нам постоянно втирали (что и есть треп).  Просто не охота все перерывать чтобы вас в вашу же тарелку лицом.
Вы хоть бы смогли уразуметь одно...
Тут мне давече Маркус звонил и рассказал,  что ...

Ну так поробуйте напрячься и сделать ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ   кроме банальных указаний что кому и как делать, да оповещения кто кому что рассказал (одним словом - сплетничать).  

Так что вам,  ИН,  лучше не морализировать нам мозги, ...

Ну вот VD, вы и "спрятались"  за слово "нам", т.е.  других участников. Обычно так поступают неуверенные в себе(в своей позиции) люди и/или те кто чего-то не договаривает, т.е. не искренен.  

И еще, я в предыдущем посте обращался совсем не к вам и ваши мозги не морализировал (занес в копилку, спасибо ), так что можете смело себя из этого списка исключить и спать спокойно...

---------------------

[VD]

Насколько я помню, это вы сотоварищи тут нам постоянно втирали (что и есть треп).  Просто не охота все перерывать чтобы вас в вашу же тарелку лицом.
Вы хоть бы смогли уразуметь одно...
Тут мне давече Маркус звонил и рассказал,  что ...

Ну так поробуйте напрячься и сделать ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ   кроме банальных указаний что кому и как делать, да оповещения кто кому что рассказал (одним словом - сплетничать).  

Так что вам,  ИН,  лучше не морализировать нам мозги, ...

Ну вот VD, вы и "спрятались"  за слово "нам", т.е.  других участников. Обычно так поступают неуверенные в себе(в своей позиции) люди и/или те кто чего-то не договаривает, т.е. не искренен.  

Во-первых, вы упомянули меня,  причем в таком контексте,  что это требует вам ответа.  

Далее,  я ни за кого не прячусь и тут найдется достаточно посетителей, которым вы только и делаете,  что полощите мозги.  Мне вы их никоим образом не прополощите.  Я то знаю что к чему.  И написав слово "нам"  я вовсе не прятался и не выявлял своей, как вам взбрело в голову,  неуверенности.  

Еще далее.  Это   Я  что-то должен делать для,  как вы все тут нпз-шники заявляете,  для "конкурента"   Мне кажется,  что это вы с больной головы на здоровую.  Я вам еще раз прямо говорю - что и система телескопа изначально с принципиальными недостатками и ее реализация ПЕРВОБЫТНАЯ.   А вы всё пытаетесь ЛА втемяшить,  что ТАЛ200К отличный инструмент.  А я говорю еще раз - причем,  я его видел, щупал и составил о нем мнение - что инструмент сырой,  первобытный, абы как сделанный - типичный совдеповский продукт совдеповского толка предприятия с совдеповскими же менеджерами и инженерами и глашатаями-промоутерами (куда вас нужно занести не в последнюю очередь).  

И это ВАМ а не мне система нравится (подозреваю, что только из солидарности, ибо ее ограниченность любому мало-мальски сведущему ЛА ясна) - так вы и делайте хоть что-то,  кроме попыток выдать черное за белое.  
Мне то что,  что есть ТАЛ200К,  что его нет (для меня его нет) - все одно.  Однако, я в свое время пребывал в рядах ЛА и я не могу к ним испытывать ничего, кроме симпатии и сочувствия.  Так вот я хочу,  чтобы они за свои деньги получали не просто практическое воплощение частного случая Аргуновских систем,  продвинутого Ю.Клевцовым в патент и серию,  а приятно выглядящий и удобный в использовании качественный инструмент.  Разве эту мою позицию ЛА не разделят?  Разделят, конечно.   Ну разве что кто-то вроде вас, из принципа,  не разделит.

Так вот это ВАМ, а не мне,  флаг в руки и тратьте вы лучше свое время не пустословие здесь и упражнения в далеко не изящной словесности и демагогии,  а на помощь НПЗ.  Возьмите и сконструируйте ТАЛХХХ-К по-современному.  И тогда можно будет говорить предметно.  


VD

[servol]

Господа!
Вашу бы энергию - да в мирных целях! Давно бы уже НПЗ переплюнул не только китайцев, но и Meade&Vixen&Takahashi... А так - весь пар уходит в свисток...
С уважением (к профессиональнальной части Вас) - один из ЛА.
PS. А личные отношения, как уже здесь рекомендовалось кем-то, лучше  выяснять в другом месте, а не устраивать виртуальные "бои без правил" в Форуме...

[VD]

15 минут назад испытывал С9.25 XLT на наземных объектах. По крайней мере ничем не хуже, чем TAЛ-200К(250K пока не видел), оптика отлично держит 400х. Никаких заметных аберраций не обнаружил.

Для того, чтобы обнаружить аберрации необходимы тест объекты, кое-какие приспособления, ну и владение соотв. методиками. В качестве тест объектов из естественных лучше всего подходят звезды. Простейшие приспособления - окулярный микроскоп, решетка Ронки, из более продвинутых - диафрагма Гартмана. Без этого довольно трудно не только проанализировать (хотя бы на качественном уровне), но и даже обнаружить аберрации, поскольку их проявление у систем близких к дифракционно ограниченным мало отличается от проявлении дифракции.
Оценить разрешение "в общем" можно по планетам, в меньшей степени по двойным - это объекты довольно простые и более-менее стабильные по угловому размеру и контрастам. Да и то придется ждать погоды со стабильной атмосферой (время ожидания для телескопов с большой апертурой может затянуться на много месяцев). Уже Луна - крайне обманчивый для оценки разрешения объект (может быть рекомендована менеджерам по продажам) поскольку предоставяет наблюдателю очень много деталей (всегда найдется за что глазу зацепиться), да еще с весьма переменными условиями освещения. А дневные наблюдение и вовсе бессмысленны для оценки оптики - трассы наблюдения наклонные, качество на 90% ограничивается неспокойствием атмосферы (особенно с апертурами за 8"), нет стабильных по контрасту и размерам тест объектов.

Про асферичность здесь написано. http://www.scopereviews.com/page1l.html#2
Точно не могу утверждать, но человек писал авторитетный, а я как говорится за что купил, за то и продаю.

Даже этот "авторитетный" говорит о главном зеркале как о чем-то по слухам похожем на параболу. Об источниках этих слухов после моих изыскания на sci.astro.amateur я писал выше.

Впрочем, с учетом того, что ТАЛ250К еще не реализован, а С9.25 пользуется давней и заслуженной популярностью, думаю, покупка С9.25 в качестве универсального инструмента пока будет более разумным вложением денег. Хотя планеты во всем обилии их деталей, боюсь, он не покажет.

Первое.  По асферике.  У ВСЕХ целестронов оптика (зеркала) сферические.  Это я знаю из почти из первых рук.  Просто на Целестроне оптику чуть ретушируют (вторичное),  а на Meade просто подбирают вторичное из некоего множества.

Второе.  Если такого размера телескоп держит 400х без нареканий, то аберрации в любом случае невелики.  И вообще,  именно эта модель среди всех Ш-К в среднем имеет наилучшую оптику.  А сравнение что с ТАЛ200К,  что с будущим ТАЛ250К просто еще не созрело и не скоро, по-видимому,  созреет.  А что до коррекции поля,  то фокал-редьюсеры на F/6.3  и F/3.3 не просто увеличивают светосилу до много бОльшей, чем у ТАЛ200К и ТАЛ250К,  а еще и кому исправляют и поле уплощают.  А расчитывать сейчас на очень большое линейное поле - значит быть в отрыве от реальностей сегодняшнего дня.  Уже прошла эмульсия и не будет ей возврата.  А ПЗС не столь велики и особой нужды делать их еще бОльшими, чем сейчас,  нет.   А если говорить про 11" и 8" Ш-К от Целестрона, так там еще и Fastar есть с вообще, никакими ухищрениями в клевцовых, недостижимыми F/2.2

Так что говорить тут о сравнении просто не стоит.  Нет и не будет такого практического сравнения.  


VD  

[Parko]

Ознакомившись с дискуссией по теме, лично меня охватили противоречивые чувства.
Да, в самом деле, XRUNDELю досталось зазря, но уж VD примите все под расписочку.  Наболело у человека.
 Вездесущий вы наш, ну что же вы все с сирыми да убогими, с «совдепами», да с «газетой «Правда»? У вас, мы знаем, все, несомненно «Нью-Йорк Таймс», да буржуйская «чистота» повсюду.
Насчет Клевцова. Да не дипломат, Леонид Леонидович это познал еще тридцать лет назад. Но, как и всякий, безусловно, талантливый человек, причем в достаточно узкой области, на все имеет свой специфический взгляд (жизненный опыт мне подсказывает, что это часто бывает с такими людьми). Да, очень ревностно относится к своей системе, как родитель к своему дитя. Очень жестко критикует попытки реализации его схемы другими, если с чем-то не согласен.
По себе знаю, как не просто работать и общаться с Клевцовым, но все же нужно отделять дело от личных отношений. Мы часто с ним спорим, часто не соглашаемся, но, по-моему, это нормальный рабочий процесс.
Анекдот из жизни: Звонит девушка из отдела маркетинга и говорит: «Нам один покупатель ТАЛ-200К прислал руководство по эксплуатации и просит создателя этого телескопа оставить свой автограф». Я ей сказал, что он видимо, имеет в виду автора схемы, на что она спросила: «А разве он жив?».
Как бы не относиться к Клевцову, но по его схеме на НПЗ серийно выпускается линейка телескопов, до 50 штук в месяц. Это факт, и я сейчас даже не припомню замечаний от потребителей в текущем году, кроме одной рекламации о вспучивании краски.
Все же я бы попросил общественность сделать некоторую скидку на характер Клевцова.
Например, у Игоря Нестеренко очень непростые отношения с Клевцовым (да, честно говоря, я и не знаю людей, с которыми у него «простые» отношения), однако Игорь отделяет «мух от котлет» и никакой он не апологет НПЗ, как вывесил очередной ярлык VD, а человек, имеющий свое независимое мнение, которое и выражает. Я лично всегда прислушиваюсь к его мнениям, потому что они всегда конкретны, по делу и аргументированы.
 К VD. Я знаю, что мой призыв в очередной раз зависнет в воздухе, но все же давайте без навешивания ярлыков. Про вашу продвинутость из ваших же выступлений мы наслышаны, но давайте конкретно, что для вас дифракционный телескоп и какое экранирование считаете приемлемым?
В свое время VD очень красочно описывал, как ему не понравилось, просто вывело из себя, что дилер НПЗ на западном рынке, рекламируя ТАЛ-200К, написал, что это телескоп с «превосходным качеством изображения». А что  он должен был написать, что телескоп с весьма посредственным качеством? А вы свои хромокоры как описываете? Вот я, допустим, читаю рекламный буклет «Селестрона» серии «Power Seeker» и обнаруживаю, что рефрактор D = 50 мм и F’ = 600 мм может иметь увеличение 450 крат или Ньютон D = 114 мм, F’ = 900 мм – 675 крат и что? Я лично это понимаю как незамысловатый рекламный ход. А фирма солидная, как же она себе это позволяет? VD, разберитесь, пожалуйста. Только с вашей энергией и знанием дела можно поставить зарвавшихся «буржуев» на место.
«Да, были схватки боевые» по Клевцову несколько лет назад, а что осталось в сухом остатке? Система не «превосходного качества», а просто хорошая, так тогда признала «продвинутость».
Эта самая «продвинутость» указывала тогда НПЗ не лезть со «свиным рылом в их калашный ряд».
Может VD и к нему примкнувшие будут лицензию НПЗ выписывать на производство телескопов?
Теперь же стартовая позиция для ТАЛ-250К у VD – для «невзыскательного пользователя», т. е. от полного «дерьма» чувствуете какой прогресс совершил НПЗ? С чем я VD и всех искренне поздравляю.
А сейчас происходит, как было у Жванецкого: «Давайте спорить о взлетах и падениях Голливуда, не видя ни одного фильма!».
Давайте дождемся конкретных тестов, сравнительных анализов и именно с катадиоптрическими системами и будем потом делать соответствующие выводы, а сейчас, пока познакомимся с мнением основоположника.
ТАЛ-250К – это машина! Хотя не будем забегать вперед.
Что касается авторства Клевцова на свою схему, то я бы не советовал об этом рассуждать людям, которые не понимают, что такое аналог. Приводите, пожалуйста, факты, подавайте в суд. А вообще, вы как думаете, может государственное предприятие выпускать изделие, не проверив его схемное решение на патентную чистоту?
Всем терпения и чистого неба!  

[Vladneb]

Ознакомившись с дискуссией по теме, лично меня охватили противоречивые чувства.
Да, в самом деле, XRUNDELю досталось зазря, но уж VD примите все под расписочку.  Наболело у человека.

VD тут не при чем. Если г-ну Клевцову не безразлична его репутация в глазах как минимум сотен отечественных ЛА (не считая зарубежных, читающих этот форум в переводе) мне кажется можно найти 10 мин времени и отредактировать статью, правда для этого придется перекроить весь абзац но оно того стоит. И заодно внизу статьи принести публичные извинения. Я не делаю скидок на "наболело", ошибки делают все кто что-либо делает но не все могут сохранить при этом свою честь. Насчет хромакоров тоже наезд бессмысленный, если на НПЗ так хочется увидеть хромакор что стоит купить пару экземпляров в масштабах завода?

[Iskandar]

Что касается авторства Клевцова на свою схему, то я бы не советовал об этом рассуждать людям, которые не понимают, что такое аналог. Приводите, пожалуйста, факты, подавайте в суд. А вообще, вы как думаете, может государственное предприятие выпускать изделие, не проверив его схемное решение на патентную чистоту?

Насчёт авторства г-на Клевцова - похоже именно он в любом критическом замечании по поводу качества телескопов его системы в первую очередь видит сомнения в его приоритете. Да безупречна его позиция с точки зрения патентной чистоты, доказал он это с бумагами в руках - зачем только остальных-то, кто работал в этом направлении, уничижать? Что, Попов глупее Маркони только на том основании, что прежде, чем бежать в патентное бюро, решил тщательнее поработать над полученными результатами?
Неплохо было бы объяснить непонимающим, что же такое "аналог", а также чем отличается "аналог", когда г-н К.Т.Н. пишет о своём детище, от "всего лишь аналога", когда речь идёт о результатах других. Да и упорно называть научного сотрудника "подопечной" тоже не красит автора письма - он-то сам тоже на свет не готовым к.т.н появился...

[Igor Nesterenko]

Далее,  я ни за кого не прячусь и тут найдется достаточно посетителей, которым вы только и делаете,  что полощите мозги

Например?!
Может кто действительно пострадал от моих "полосканий", как утверждает VD?
Признайтесь, если не прав, сразу принесу извинения...

А вы всё пытаетесь ЛА втемяшить,  что ТАЛ200К отличный инструмент.  А я говорю еще раз - причем,  я его видел, щупал и составил о нем мнение - что инструмент сырой,  первобытный, абы как сделанный ...

Ну во-первых я никому не втемяшиваю про ТАЛ200К, я только сообщаю всем свои впечатления от этого телескопа. Вы сообщаете свои. Однако почему-то когда я высказываю свои впечатления - это "полоскание мозгов", а когда вы - это "правда и ничего кроме правды".  Это что, вы проповедуете двойные стандарты?!
И если в этот момент вспомнить,
что я астрооптикой не торгую и на НПЗ денег не получаю, а просто участвую в тестировании их оптики из простого любопытства.
А вот вы ее производите и продаете. К тому же вы бывший ЛА, а я просто вечный ЛА. Потому что  наш институт (ИЯФ СО РАН) где я работаю, никогда астрооптику не делал и делать не будет и тем более продавать, у него другой профиль...
То в этом случае VD, надо бы по аргументированей быть что ли. Иначе легко вас заподозрить в необъективности и предвзятости именно к ситеме Клевцова.  
Да кстати, может разъясните "недоразумение":
как с НПЗ выходят "несовдеповские Ньютоны",  далеко "непервобытные" рефракторы. Хотя фокусеры, краска, станки, люди на них работающие и тд все тоже самое и все те же?!
 
Вообщем каждый делает вывод сам...  

И еще VD, а вы можете также "прямо" ответить на несколько простых вопросов по тому ТАЛ200К, что щупали?!
А имено,
1. В каком году вы увидели и пощупали его?
2. Какое было относительное отверстие у инструмента?
3. Какое он имел ЦЭ?

Есть еще вопросы, но для начала эти, простые ...

Так вот это ВАМ, а не мне,  флаг в руки и тратьте вы лучше свое время ...

Так я флаг (ТАЛ200К) уже держу, вот уже скоро год будет, пишу отчет с фотографиями...  
Надеялся услышать что-то дельное, например от вас, но пока увы ничего...  
Однако почему-то еще остаюсь в плену этих надежд.
---------
p.s.
О пока писал навалилось ответов.
Iskandar,
а что по Вашему Попов Г.М. раньше Клевцова нашел тот вариант оптической системы, что сейчас реализуется на НПЗ?!

[Бармалейкин]

Igor Nesterenko, а можно будет полюбопытствовать Ваш отчёт с фотографиями? Если можно, Вы прямо тут впечатления выложите - будет очень интересно посмотреть/прочитать. Ругня действительно никому не нужна. Хотя, диалектику никто не отменял - "единство и борьба противоположностей"....