А новый "Клевцов" на колонне от ТАЛ-2 красив, не правда ли?

[Igor Nesterenko]

Ни в один из них кому не наблюдаю...

Попробуйте еще раз с 18мм от МБС и 9мм окулярами.
В качестве тест объекта возьмите например Мицар - двойная звезда, расстояние между компонентами 14.5", яркости 2.2m и 3.9m.
Порассматривайте эту пару на оси, а потом сместите ее ближе к краю поля. Для 18мм окляра надо будет слегка повернуть голову чтобы увидеть край полевой диафрагмы.  Размер "кометы" около края поля для 18мм окуляра должен быть около 10"-12".  Только свои наблюдения не описывайте в этой теме, она о другом.  
 

[Nickolay Stupishin]

Эpнест, а как Вы могли бы пpокомментиpовать вот этот Виксеновский телескоп?

http://www.vixen-global.com/Telescopes/vmc200l.htm

Вообще-то, конечно, япония японией, но вот дегpадиpует отpажающий слой на зеpкале и что дальше? Или это не так скоpо пpоизойдет?

Вот ссылочка на обсуждение VMC200L в этом форуме.

https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=4082;start=msg62769#msg62769

А про покрытие, вопрос резонный, деградация в результате воздействия атмосферы и помывок в той или иной степени происходит. Надо либо с этим смириться, либо брать рефрактор.

[Ernest]

C9.25-единственный серийно выпускаемый асферический ШК.

Не очень понятная фраза. Был бы благодарен на указание источника этого утверждения. C9.25 действительно имеет асферическую коррекционную пластину и в этом смысле "асферический" как и все ШК. Пластинка полностью компенсирует сферическую. Но кома у C9.25 есть, хотя и минимизированная за счет уменьшения увеличения вторичного зеркала. То есть оба зеркала сферические!

[Alg]

Ernest! Я в принципе вспомнил, где встречал информацию на вторичное гиперболическое зеркало в SCT Celestrona: http://sctscopes.net/SCT_Basics/SCT_OTAs/sct_otas.html
Мне сложно сказать, насколько данная информация уважаемого ЛА из Америки соответствует действительности, но он как-бы ближе к производителю....

[Maksim]

У С 9.25 не сферическое главное зеркало. Хотя не знаю, может я уже начал военные тайны рассказывать

[Alg]

Ernest, и еще одна просьба. Объясните пожалуйста, что за зверь "сферохроматизм", который вы упомянули ранее? Из курса физики-оптики за 10-й клас припоминаю, что есть "хроматизм" - это неодинаковое преломление волн различной длины при прохождении через оптическую среду другой плотности. Известна "сферическая аберация", но в пред. посте вы пишите, что она полностью скомпенсирована? Т.е. вы имели ввиду, что в ШК присутствует чистый "хроматизм", как в обычных ахроматах (т.е. окрашивания цветами радуги ярких объектов)? Я этого нигде и никогда не встречал, отсюда этот, возможно непрофессиональный вопрос...

[Ernest]

Я в принципе вспомнил, где встречал информацию на вторичное гиперболическое зеркало в SCT Celestrona

В приведенном вами источнике Celestrona не упоминается, а идет речь только о дизайне ШК в принципе. Да, действительно, асферика на вторичке + немного "переисправляющая" сферическую пластинка делает ШК апланатическим - это известно. А вот делается-ли это в С9.25 - вопрос. Судя по описанию инструмента http://www.celestron.com/prod_pgs/tel/nx914gps.htm - нет, речь идет только об уменьшении комы, а не о ее исправлении ("Longer focal length primary and lower magnification secondary— Contributes to a flatter focal plane with less coma and off-axis astigmatism").

У С 9.25 не сферическое главное зеркало. Хотя не знаю, может я уже начал военные тайны рассказывать

Доступент ли из Интернета источник этого утверждения? Сочетание в кассегрене пластинки Шмидта с асферикой на главном зеркале возможно, однако эта асферика (сплюснутый сфероид, если не ошибаюсь) не очень технологична и весьма дорога, сомневаюсь в том, что Celestron пошел-бы на такое удорожание в своем производстве оптики.

...что за зверь "сферохроматизм"...

Это когда сферическая скомпенсирована только для середины спектрального наблюдательного диапазона (зеленый цвет) и имеет остаточную (иногда весьма большую) величину разного знака для красного и синего цветов. Классическими примерами объективов с превалирующим сферохроматизмом являются короткофокусные (1:5) ахроматы и системы с пластинкой Шмидта. Сферохроматизм плох тем, что портит ось, его главная компонента (3-го порядка) постоянна по полю. Проявляется подобно сферической - только ореолы вокруг звезд окрашены разными оттенками пурпурного (сиреневый, фиолетовый, розовый). В отличие от классического хроматизма положения сферохроматический ореол выражен слабее и его интенсивность спадает по мере удаления от центра изображения звезды быстрее. В пред- и зафокале расфокусированный кружок окружен разной по цвету широкой каймой (красной и синей), в центре удается получить окрашенную точку (с цветом противоположным цвету каймы).

[Alg]

Я отношу указанную выше ссылку к Целестрону, по той простой причине, что автор рассматривает весь свой сайт через призму двух его личных ШК 8 и 11 дюймов пр-ва Целестрона...

Спасибо за просвещение по поводу "сферохроматизма". Но настолько ли он заметен на практике (в SCT Celestrona в частности)? Ведь цена на их трубы не идет ни в какое сравнение с дешевыми китайскими ахроматами? За что спрашивается берут деньги? Может это все-таки ближе к теории, чем к реальному воплощению в стекло и металл? Где-то упоминалось, что есть западные ЛА, гордые только тем, что у них не очень большие системы (в дюймах) за 20 Кб (зеленых) и более, и поверхности у них очень близки идеально-рассчитанным исправлениям всех абераций (своего рода "оптическая Нирвана" <ухмылка>), а в жизни надо ОЧЕНЬ сильно напрячься, что-бы увидеть различия между этим за 20 Кб и другим за 2 (во всяком случае при визуальных наблюдениях)...
Или я в чем-то не прав в своих рассуждениях?

[Agas]

Здесь можно ознакомиться с мнением Клевцова по обсуждаемым вопросам:
http://www.npzoptics.ru/publications/pub.shtml?action=art&nart=63&th=2

[edward]

Спасибо за просвещение по поводу "сферохроматизма". Но настолько ли он заметен на практике (в SCT Celestrona в частности)?  

На фотографиях не очень должен быть заметен, т.к. изображения звезд на периферии  обладают двумя
осями симметрии. Визуально его трудно отделить от окулярного хроматизма, впрочем, может, я плохо пытался (С8)..
 

[Бармалейкин]

Здесь можно ознакомиться с мнением Клевцова по обсуждаемым вопросам:
http://www.npzoptics.ru/publications/pub.shtml?action=art&nart=63&th=2

Из разряда - "Все вокруг п.....ы, один я - Д'Артаньян!" В общем, дело ясное, что дело тёмное.  

[ML]

Здесь можно ознакомиться с мнением Клевцова по обсуждаемым вопросам:
http://www.npzoptics.ru/publications/pub.shtml?action=art&nart=63&th=2

Два раза порывался написать сообщение и два раза останавливался...

Пока кратко скажу - зачем Хрюнделя то приплели - он причем?  

[Igor Nesterenko]

Пока буду краток тоже...
На мой взгляд цэ в 0.36 - это не оптимально (хоть и не смертельно), надо спускаться к 0.3 !
Миша  прав, зря приплели Хрюнделя! Если хочешь быть точным, то надо быть точным во всем! Хорошо бы устранить это недоразумение...

[shandrik]

Что касается центрального экранирования, тут я полностью поддерживаю Нестеренко и считаю, что, по крайней мере для центра поля зрения, простых измерений конфигурации зрачка достаточно. В общем мы стараемся не вылезать за пределы 12-13% процентов площади зрачка (0,346 - 0,361 по диаметру). И хотя можно рассчитать такие системы с центральным экранированием 8%, мы на это не пойдем, так как при этом всегда происходит потеря в светосиле системы, сужение ее спектральной области и потеря в технологичности ее оптики, а разница в ходе частотно-контрастной характеристики для системы с центральным экранированием 13% и 8% в принципе для потребителя будет неощутимой (могу привести цифры, если кому-нибудь это интересно), так что не стоит и огород городить.

Я не понял, почему уменьшение экранирования (очевидно вследстие увеличения относительного фокусного расстояния главного зеркала) повлечет за собой потерю в технологичности оптики? Просто кривизна будет меньше, что как мне сдается, наоборот более технологично. Вот требования к монтировке вырастут, т.к. труба удлинится, станет тяжелее, вырастут моменты.

А разница ЧКХ для 13% и 8% экранирования может означать, например, увидим мы Деление Энке или не увидим.

P.S.

Я вижу, что и Вам уже надоели всякие там VD и Hrundelи. Одно то, что эти деятели хоронятся под подобными псевдонимами, уже само по себе формирует соответствующее к ним отношение.

Интересно, а что Юрий Андреевич скажет про ник Agas?   Юрий Андреевич, это же просто традиция форумов/чатов. Это ничего плохого о владельце псевдонима не говорит (если псевдоним корректен - не вызывающ). Практически всех ветеранов знают по именам. То, что Белкин выходит в эфир под своим именем, совершенно не оправдывает его вызывающих, даже хамских постов.

[userkc]

почему в форуме не ответить людям.

эта статья - позор для нпз,
вам человек выслал архивы, причем своего отца, и вы
не удасужелись их прочитать.

[Anton2003]

Безусловно, каждый из телескопостроителей внес существенный вклад в развитие общей отрасли.

Но: конструкторы - чрезвычайно амбициозные люди. Это очень хорошее качество, сопутствующее настоящим лидерам.

В свете этого диалог между такими людьми редко получается в рамках приличий.

Не бывает белого и черного в отдельности - всё есть совмещение достоинств с недостатками.

Достоинства своей схемы каждый подробно приводит и описывает.
С недостатками проще -
- или их полностью игнорируют (замалчивают);
- обосновывают ложность откровенно неправдоподобных "наездов";
- объясняют, почему эти недостатки присутствуют (но, по их мнению, они всегда малозначимы).

Относительно детищ оппонентов:
- о достоинствах практически ни слова;
- собираются в кучу все возможные проблемы (плюс надуманные нелепицы) и сваливаются в одну большую кучу, не разделяя значимость каждой проблемы.

Если разобраться, Вам нечего делить между собой.
Элементарный маркетинг начального уровня - абсолютно разные ниши рынка:
- по объему выпускаемой продукции;
- по качественным характеристикам продукции;
- по ценовым показателям;
- по регионам сбыта.

В целом мне очень интересно следить за разворачивающимися дискуссиями, без этого всё как-то сухо, академично. А тут - такой импульс, способный привлечь к астрономии новых увлекающихся

[Alg]

Ernest! Как бы.... очень сильно извиняюсь за настойчивость, но хочу услышать Ваше мнение на мой последний пост (прождал ответа достаточное время). Вы, насколько я понимаю, специалист в данном вопросе (по качеству изображения в ШК Celestron) и для меня весьма важно непредвзятое мнение с одной стороны спеца, который пробовал данную технику, что-называется на "зуб"  (сферохроматизм и прочие напасти, насколько они существенны - мешают- не мешают - или это только гольная теория и в визуале не заметно - или заметно и существенно и вообще не стоит даже думать о Celestron ШК, поскольку все в них залито фиолетовыми ореолами, может их гиперболические зеркала(?) все-таки исправляют ситуацию с вышеперечисленными напастями или что еще... -  я к сожалению в них ни разу ни смотрел) с другой стороны у Вас нет личной заинтересованности в продажах (я надеюсь). Заранее благодарю за ответ.

[Ernest]

можно ознакомиться с мнением Клевцова по обсуждаемым вопросам

Лучше бы конечно такого сорта ответы помещать прямо в конференцию, а то как-то некрасиво,.. трусливо что-ли.

А слова типа "Я вижу, что и Вам уже надоели всякие там VD и Hrundelи. Одно то, что эти деятели хоронятся под подобными псевдонимами, уже само по себе формирует соответствующее к ним отношение. Если они вновь завопили - так это явный признак того, что нами выбран верный азимут направления на рынке астрономических приборов!" просто не приличны.

...следует уточнить, что такое критерий Штреля... Господин Дерюжин ошибочно относит освещенность в центре дифракционного пятна системы с кольцевым зрачком к той же освещенности для системы со сплошным зрачком. Понятно, что при таком подходе даже без учета аберраций отношение освещенностей в центре пятна будет заведомо меньше единицы и определяется величиной центрального экранирования входного зрачка.

Дерюжин может быть и ошибается, но использует Штрель посчитанный не на калькуляторе, а при помощи программы типа Zemax. А создатели такого сорта программ при расчете критерия Штреля для систем с экранированием используют соотв. нормировку, которая учитывает уменьшение площади апертуры за счет экранирования (то есть подтягивают его вверх по сравнению с системами со сплошной апертурой). Проблема в том, что экран не просто уменьшает суммарный световой поток, а производит существенное перераспределение этого потока из центрального пика в перефирийный кольца дифракционной картины.

...критерий Штреля <в схеме Клевцова> для центра поля зрения получается вовсе не 0,6, как пишет Дерюжин, а близок к 1 и составляет около 0,95!

Считать Штрель без учета центрального экранирования, как это делает Клевцов - значить выхолащивать этот критерий. Более честным в таком случае было бы остановиться на значении скв.

[Ernest]

...сферохроматизм и прочие напасти, насколько они существенны - мешают- не мешают - или это только гольная теория и в визуале не заметно - или заметно и существенно и вообще не стоит даже думать о Celestron ШК, поскольку все в них залито фиолетовыми ореолами, может их гиперболические зеркала(?) все-таки исправляют ситуацию с вышеперечисленными напастями...

Если речь идет о С9.25, то как показало дополнительное небольшое расследование, гиперболы на вторичке там нет точно! То есть инструмент не апланатичен в принципе, хотя не очень большое увеличение вторички (около 5х) и не дает коме разгуляться. Недоразумение связанное с фразами "ручная коррекция оптики" и "полностью асферический" проистекает из технологических особенностей производства относительно больших сферических зеркал на Целестроне. Погрешности профиля главного сферического зеркала существенны и довольно стабильны, что компенсируется небольшой ретушью вторички. Так что оба зеркала в какой-то степени асферичны, но это артефактная асферика связанная с погрешностями производства. Тем не менее качество изображения на оси инструмента заметно ухудшается указанными зональными ошибками поверхностей (большими или меньшими - зависит от экземпляра), сферохроматизмом и значительным экранированием. И хотя инструмент пользуется заслуженной популярностью как универсальный инструмент, трудно рекомендовать его в качестве планетного.

[Vladneb]

Здесь можно ознакомиться с мнением Клевцова по обсуждаемым вопросам:
http://www.npzoptics.ru/publications/pub.shtml?action=art&nart=63&th=2

Перед Рустамом (XRUNDEL) г-ну Клевцову теперь придется публично извиниться. К чему там был упомянут хромакор я не понял. И что-то мне подсказывает что официальный сайт такого предприятия не место для разборок личного характера и выплескивания эмоций.