Нужны ли пилотируемые программы освоения космоса?

[aleksandr-f]

Ну после решения прошлой "суперзадачи"с высадкой на Луне(по "политическим" мотивам) космонавтика и получила 30-летнюю стогнацию.После очередной "победы" боюсь всю ПК отбросит уже лет на 50.

Вы говорите вообщем о космонавтике или советско- российской?  А политические мотивы были всегда и если бы их не было, не было бы и космонавтики как таковой, увы. Задача может быть многоплановой и политической и научной и технической. Если мыслить узко в одном контексте, то не имеет смысла говорить о пилотируемой космонавтике и космонавтике вообще. Если затормозить пилотируемую космонавтику, то последствия могут быть непредсказуемыми и пагубными. Повторюсь что высадка на Луну не была ошибкой для человечества в целом, хотя и была выполнена по политическим мотивам.

[Маска]

""Если затормозить пилотируемую космонавтику, то последствия могут быть непредсказуемыми и пагубными. Повторюсь что высадка на Луну не была ошибкой для человечества в целом, хотя и была выполнена по политическим мотивам.""-----А где это я предлагал ее затормозить?Именно решения принимаемые по политическим причинам и тормозят ее развитие-а вы предлагаете опять наступить на теже грабли.Еще раз поясню.Сначала-новые материалы,электроника,СЖО,-и лишь потом (через 10-20 лет)полет на Луну(потому что полет ПИЛОТИРУЕМЫЙ).А вы предлагаете -чрезвычайно опасный ,авантюрный проэкт,-и потом (через 10-20лет) тефлоновые сковородки.Ну сейчас понятно?

[Борислав]

Конечно, можно наштамповать новые спутники, но они дадут не уникальные данные, а статистику.
P.S. в связи с чем такой интерес к проблеме необходимости пилотируемой космонавтики?

Вы мне? Статистика в астрофизике и планетологии тоже уникальная вещь, ключ к пониманию происхождения жизни и эволюции. И каждая  новая обсерватория на порядок ЛУЧШЕ предшествующей, это только в ПК можно сто раз одни и те же Союзы и Шаттлы запускать бесконечно! И поэтому в прикладных и научных направлениях наблюдается очень быстрое развитие.
Интерес к нужности ПК у меня появился после того, как были закрыты несколько очень важных миссий в рамках Planet Quest из-за концентрация ресурсов на CEV.

[aleksandr-f]

Вот против чего я категорически против,-так это полеты на Луну,Марс и далее везде, вследствие не только их абсолютной неподготовлености в технологическом, и физиологическом плане,но и, как это не покажется  страным их безперпективности(что может нанести непоправимый вред самой ПК)

Это разве не предложение затормозить пилотируемую космонавтику или вы предлагаете еще 40 лет крутиться вокруг шарика.

[Маска]

А 40 лет - это что МНОГО?Лучше полететь на недоделаных бревнах,и после неизбежной ...ладно назовем неудачи,ждать следующего полета,который состоится уже лет через 80 ?Так разве не ВАШЕ предложение тормозит развитие ПК?

[aleksandr-f]

Сначала-новые материалы,электроника,СЖО,-и лишь потом (через 10-20 лет)полет на Луну(потому что полет ПИЛОТИРУЕМЫЙ).А вы предлагаете -чрезвычайно опасный ,авантюрный проэкт,-и потом (через 10-20лет) тефлоновые сковородки.Ну сейчас понятно?

А вот с этим согласен, нужно быть готовыми .О сроках можно спорить поживем увидим

[alfardus]

За ПК, против миссий на Луну и Марс.

То aleksandr-f
О экономической выгоде Лунной миссии "Аполлонов" говорить так же смешно, как и о экономической целесообразности войны во Вьетнаме.

[Забелин Илья]

  Считаю в случае катастрофы мисии на Марс, общественность этого не переживет и ПК от этого сильно пострадает. Слишком велик риск и многое поставлено на карту. Мы не готовы лететь . В таких вещах торопиться не стоит.

          С уважением Илья

[Проездом]

  Я за предложенный план. Но. Против космического лифта.

Уже сам факт присутствия в "плане" такого пункта, как "космический лифт" самым наглядным образом демонстрирует его полную, абсолютную и безнадежную бредовость

[Борислав]

  Я за предложенный план. Но. Против космического лифта.

Уже сам факт присутствия в "плане" такого пункта, как "космический лифт" самым наглядным образом демонстрирует его полную, абсолютную и безнадежную бредовость

Конечно бред, гораздо лучше РН использовать с КПД в 5 процентов, с ними можно даже на Луне базу строить за бешеные деньги. Я же не предлагаю сразу строить лифт, а лишь гораздо больше заниматься разработкой этой технологией, в том числе физикой твердого тела и нанотехнологиями. Пусть его построят через 100 лет, но это будет гораздо более стоящая вещь, чем все что сейчас называется ПК.

[Vitall]

предлагаю сразу строить лифт, а лишь гораздо больше заниматься разработкой этой

Это примерно как в начале 19 века предлагать "гораздо больше" заниматься авиационными технологиями. Типа авиация будет "стоящая вещь".

[Karen]

Сначала-новые материалы,электроника,СЖО,-и лишь потом (через 10-20 лет)полет на Луну(потому что полет ПИЛОТИРУЕМЫЙ).

Новые материалы, электроника, СЖО, все последствия развития для полета на Луну (или куда-нибудь), не предков. Развитие новых вещей следует восстановления цель потому, что им нужно чтобы достичь эту цель. Не наоборот.

[zenixt]

Новые материалы, электроника, СЖО, все последствия развития для полета на Луну (или куда-нибудь), не предков. Развитие новых вещей следует восстановления цель потому, что им нужно чтобы достичь эту цель. Не наоборот.

Согласен, увидеть в "металле" свои идеи, т.е. претворенными в жизнь, это единственный движущий стимул, а тефлоновые сковородки, т. е. экономическая выгода - это неизбежный результат продвижения вперед ПК.

[Scourge]

Чисто русская безумная идея - повернуть все реки вспять, всё бросить и начать заново. Сколько раз история показывала ошибочность такой стратегии! Неужели недостаточно?

[Neptun]

Пилотируемая космонавтика, бесспорно, нужна прежде всего потому, что при помощи беспилотных КА невозможно с минимальными затратами удовлетворить весь комплекс требований, предъявляемых к исследованиям космоса вообще. Простейший примеры - фотографирование земной поверхности или выращивание перепелов на орбите. А если говорить о далеких перспективах, то о полете на Марс и говорить тогда нечего.
В частности именно поэтому наши и держаться за Байконур, отстегивая ежегодно Казахстану 115 млн.$. Потому что этот полигон уникален и как никакой иной подходит для пилотируемых запусков с минимальными издержками.

[Sergiusz]

Пилотируемая космонавтика, бесспорно, нужна прежде всего потому, что при помощи беспилотных КА невозможно с минимальными затратами удовлетворить весь комплекс требований, предъявляемых к исследованиям космоса вообще. Простейший примеры - фотографирование земной поверхности или выращивание перепелов на орбите. А если говорить о далеких перспективах, то о полете на Марс и говорить тогда нечего.

Т.е., послать космонавта с фотоаппаратом на орбиту дешевле, чем вывести спутник для фотосъемки? А перепела с орбиты - да, это сильный довод за ПК.

[Neptun]

Sergiusz, именно дешевле и выгоднее, так как космонавт с фотоаппаратом будет знать, что снимать, в какое время, в каком ракурсе и при каких условиях, нежели спутник, подчиняющийся только заданной программе. Конечно, если послать массу спутников, то они, может быть, и сфотографируют то, что мог бы сделать 1 космонавт. Но это уже не будет дешевле.
А перепела на орбите - это очень крупный эксперимент, поверьте. В земных условиях вывести перепелов - задача не из легких, а в космосе она более чем усложняется. Но не о отм разговор. Перепела на орбите смогли снести яйца - это первый выводок оплодотворенных птичьих яиц в невесомости за всю историю человечества. Вот и посудите - ести ли смысл исследовать их свойства  и вылупленных птенцов биологам, например? Думаю, что это уже интересно.
Можно привести еще массу примеров - создание в условиях невесомости новых конструкционных материалов, используемых в радиоэлектронике, проведение медицинских экспериментов, выращивание микрофлоры и т.д.
Космонавты на орбите не сидят сложа руки и не развлекаются, любуясь пейзажами Земли и видом звездного неба без земной атмосферы. Каждый день у них расписан буквально по минутам, за исключением, разве что, космических туристов. И все это эксперименты и исследования, порой весьма длительные, которые невозможны в земных условиях.
Поэтому было бы неверным говорить и о том, что отправляя экипажи на орбиту, Роскосмос и НАСА бессмысленно транжирят деньги налогоплательщиков и что "все уже давно открыто и нет никакой новой области для исследовний".

[Sergiusz]

Sergiusz, именно дешевле и выгоднее, так как космонавт с фотоаппаратом будет знать, что снимать, в какое время, в каком ракурсе и при каких условиях, нежели спутник, подчиняющийся только заданной программе. Конечно, если послать массу спутников, то они, может быть, и сфотографируют то, что мог бы сделать 1 космонавт. Но это уже не будет дешевле.

То-то я смотрю, основная масса космических снимков Земли идет именно с МКС. Где-то даже статью читал, в которой подвергалось нещадной критике то, что на станции прекрасные возможности фотосъемки, которые практически не используются из-за того, что космонавтам некогда делать фотографии. И если посчитать количество снимков, которые может сделать спутник с количеством, которое сделает один астронавт, то может быть. расходы на спутник не покажутся чрезмерными.

А перепела на орбите - это очень крупный эксперимент, поверьте. В земных условиях вывести перепелов - задача не из легких, а в космосе она более чем усложняется. Но не о отм разговор. Перепела на орбите смогли снести яйца - это первый выводок оплодотворенных птичьих яиц в невесомости за всю историю человечества. Вот и посудите - ести ли смысл исследовать их свойства  и вылупленных птенцов биологам, например? Думаю, что это уже интересно.
Можно привести еще массу примеров - создание в условиях невесомости новых конструкционных материалов, используемых в радиоэлектронике, проведение медицинских экспериментов, выращивание микрофлоры и т.д.
Космонавты на орбите не сидят сложа руки и не развлекаются, любуясь пейзажами Земли и видом звездного неба без земной атмосферы. Каждый день у них расписан буквально по минутам, за исключением, разве что, космических туристов. И все это эксперименты и исследования, порой весьма длительные, которые невозможны в земных условиях.
Поэтому было бы неверным говорить и о том, что отправляя экипажи на орбиту, Роскосмос и НАСА бессмысленно транжирят деньги налогоплательщиков и что "все уже давно открыто и нет никакой новой области для исследовний".

Да то, что эксперименты можно придумывать до бесконечности, один занимательнее другого, спорить нет смысла. Вопрос в том, насколько присутствие человека необходимо для их проведения.

[Neptun]

Фотосъемка земной поверхности - одна из основных задач пилотируемой космонавтики, это я знаю, советую вам не верить разным статейкам, там могут много чего написать. А пристутствие человека необходимо так же, как скажем, при проведении наземных экспериментов. Ведь не приходит же в голову проводить сварку без участия оператора вообще, например.

[Борислав]

Фотосъемка земной поверхности - одна из основных задач пилотируемой космонавтики, это я знаю, советую вам не верить разным статейкам, там могут много чего написать. А пристутствие человека необходимо так же, как скажем, при проведении наземных экспериментов. Ведь не приходит же в голову проводить сварку без участия оператора вообще, например.

Неужели Вы не знаете что сверхточные замеры на пилотируемых объектах не возможны из-за остаточных вибраций, вызванных занятие спортом космонавтов - велотренажеры и прочее. А это значит что астрономия, ДЗЗ и микрогравитация на ОС бессмысленна.