Нужны ли пилотируемые программы освоения космоса?

[Дмитрий Уваров]

Всем доброго времени суток. Хотелось бы прояснить следующие факты или мнения по заданным вопросам в тех местах где с фактами напряженка. Заодно было бы неплохо указывать, на чем основывается мнение или почему что-то является фактом во избежание бездоказательного гона

1. Луна: зачем туда лететь вообще? Кто может туда долететь? Какие есть проекты в России, США и Китае, связанные с полетами на Луну?
2. Марс: зачем туда лететь вообще? Кто может туда долететь? Какие есть проекты в России, США и Китае, связанные с полетами на Марс?
3. Предположим, что термоядерная энергетика смогла решить проблемы, мешающие рентабельному запуску реакторов на He-3. Соответственно - дело лишь за добычей топлива. Каким образом и какие страны могут решить эту проблему? Космический лифт интересует не в первую очередь, хотя тоже интересно бы послушать.
4. Космические корабли России, США и Китая - "кто круче"? Понятно, что Шаттл технологичнее, чем Союз, но есть ли толк от этой технологичности?
5. Какие космические корабли разрабатываются в России, США и Китае, в чем видимые преимущества и недостатки?
6. Какие на данный момент существуют известные проекты России, США и Китая, связанные с пилотируемой космонавтикой?

(Если интересно, вот зачем это нужно. Знакомая занимается английским языком максимально высокой ступени на курсах, а преподавательница - дама старой и весьма странной закалки - имеет очень сильно проамериканское отношение вообще ко всему, превознося США и опуская Россию ниже плинтуса. Безусловно, нельзя отрицать, что во многом США нас действительно превосходит, но я и моя знакомая в принципе не понимаем причин, по которым преподавательница английского именно навязывает свои взгляды учащимся, постоянно пиная страну, в которой она и все учащиеся родились и выросли. Вопросы про космонавтику мы решили просто так не оставлять, потому что преподавательница уже понесла явный бред даже с точки зрения знакомой, которая еще больший дилетант, чем я - хотелось бы вступить с ней в дискуссию, вооружившись до зубов.
Примеров бреда и предвзятости в точке зрения преподавательницы приводить не буду, так как не имею права и желания выносить политику на обсуждение - хочется оставить ее за кадром, а тут только лишь подковаться - заодно, может, и тред интересный вырастет.)

[Штрель > 1]

По окончании курсов Вашей знакомой будут выдавать к-л документ или оценивать ее знания? Если да, то я бы не стал даже спорить с этой старой вешалкой - все равно ее уже не переубедить. Задача - получить от препода максимум знаний, а не переспорить человека с уже сложившимися убеждениями, а ее взгляды - ну, это просто такая её особенность.

Либо, если очень хочется, сказать ей все в конце, после завершения официальных отношений.

У меня была похожая ситуация по философии в аспирантуре - в результате "хорошо".

[Дмитрий Уваров]

Уважаемый a243, простите, но мы не последуем вашему совету. Хотя, разумеется, я вижу в нем рациональное зерно.

Прошу в дальнейшем не пытаться отговаривать, лучше расскажите про космонавтику

[gals]

  Наверное, на большинство поставленных вами вопросов вы найдете ответы, порыскав по форуму - все много раз обсуждалсось.
Отвечу кратко на вопрос по современному состоянию пилотируемой космонавтики: американцы имеют конкретные проекты - они широко опубликованы, на них выделены деньги, проекты (КК "Орион", например) активно разрабатываются, китайцы широко свои планы не освещают, но активно работают. В России активно плодятся различные проекты новых пилотируемых кораблей, но дальше бумаги, которой чиновники от РОскосмоса создают видимость бурной деятельности, дело не идет.

  Почитайте на эту тему интервью космонавта П.Виноградова в первом номере "Новостей космонавтики" за этот год.

[KBOB]

Советую ознакомится со стенографическим отчетом о встрече президента с космонавтами и руководителями космической отрасли.
http://president.kremlin.ru/appears/2006/04/12/1446_type63376type63381type82634_104429.shtml
так сказать быть фкурсе политики партии и правительства.

Особенно советую законспектировать абзац!

"В.ПУТИН: (обращаясь к членам экипажа МКС)
Уважаемый Павел Владимирович и уважаемый господин Уильямс!

Мы собрались в Кремле с вашими коллегами для того, чтобы поздравить вас с праздником.

Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав России и Соединенных Штатов Америки вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
тоесть мы с американцами вместе на одной плищадке, и все такое! И ни кто не собирается соревноваться в крутизне.

[Vitall]

4. Космические корабли России, США и Китая - "кто круче"? Понятно, что Шаттл технологичнее, чем Союз, но есть ли толк от этой технологичности?

МКС нельзя было бы построить без использования Шаттлов. Грузоподъемность вне конкуренции. Плюс Союз это непилотируемая капсула.

Пилотируемые экспедиции на Луну и Марс пока у всех только в планах. Единственное реальное финансирование осуществляется в США в рамках Лунной программы(смотрите, например, РН Ares).
Ну и не забывайте - что текущее самое грандиозное достижение человечества в рамках пилотируемой космонавтики - высадка человека на Луну принадлежит Америке.

А всякие рекламные прожекты и заявления есть не только у называемой тройки - всякие "планы" они ограниченны лишь степенью наглости и воображением заявляющих.

[DarkFighter]

Что-то все торопятся осудить и заклеймить.
Преимущество российской космонавтики такие:
1)Союз - наиболее безопасный, дешевый и надежный способ доставки людей на орбиту. В этом плане он лучше "Шатлла".
2)Российские ракетные двигатели - самые, самые. Стоят на американском Атласе-5, международном "Си Ланче", не считая всех собственных носителей. А иностранный двигатель на американском носителе - этой чести только РД-180 удостоился.
3)Китайские корабли в перспективе хороши, но пока они отрабатываются и тестируются.

[KBOB]

Что-то все торопятся осудить и заклеймить.
Преимущество российской космонавтики такие:
1)Союз - наиболее безопасный, дешевый и надежный способ доставки людей на орбиту. В этом плане он лучше "Шатлла".
2)Российские ракетные двигатели - самые, самые. Стоят на американском Атласе-5, международном "Си Ланче", не считая всех собственных носителей. А иностранный двигатель на американском носителе - этой чести только РД-180 удостоился.
3)Китайские корабли в перспективе хороши, но пока они отрабатываются и тестируются.

Да! помнится недавно этот силанч гробанулся с самым-самым двигателем.

[Александр Хороших]

1. Луна: зачем туда лететь вообще? Кто может туда долететь? Какие есть проекты в России, США и Китае, связанные с полетами на Луну?
2. Марс: зачем туда лететь вообще? Кто может туда долететь? Какие есть проекты в России, США и Китае, связанные с полетами на Марс?

По этому поводу лучше всех сказала Karen: "Нет причин не летать туда". Это раз. Все проекты, всё-всё-всё - на сайте Марка вейда. Исчо: http://www.energia.ru/energia/mars/mars.html и про российский лунный проект: http://www.energia.ru/energia/launchers/vehicle_n1-l3.html

4. Космические корабли России, США и Китая - "кто круче"? Понятно, что Шаттл технологичнее, чем Союз, но есть ли толк от этой технологичности?

Про "Союз": мало может возвращать. Не может ремонтировать в космосе спутники. Но, чтобы не попустительствоватьучилке - это сейчас и не требуется! Шаттл - плохой корабль будущего, а "Союз" - хороший корабль настоящего. Почему? "Шаттл" должен был быть рентабелен по нагрузкам при больших значениях грузотока Земля-космос-Земля. В частности, это необходимо было для СОИ. Но СОИ провалилась, ничего такого тяжёлого часто не пускают, и вообще ничего не спускают. Т. е. "Шаттл" сейчас просто не к месту. Но это полбеды, он ведь ещё ненадёжен, не обеспечивает спасения на всех участках полёта и просто дорог! Дорог, по-моему, из-за неэффективности: вместо СТУ надо было делать боковушки на керосине, как у "Энергии": эффективнее, экологичнее, груз на орбите больше. Сама конструкция тоже, ИМХО, неоптимальна: зачем вообще пилотируемый вариант? Спутники можно и чем-то навроде "Спирали" чинить. А грузы можно как ГК-175 (вроде так, если ошибся - извините) запускать.

[gals]

>>>Союз - наиболее безопасный, дешевый и надежный способ доставки людей на орбиту. В этом плане он лучше "Шатлла".


   Угу. "Шаттл" - примерно на сотню полетов - 2 катастрофы. У "Союза" примерно на столько же тоже 2 - "Союз-1", "Союз-11". Плюс аварийный пуск в 76-ом с Лазаревым и Макаровым, + прогар двигателя в 79-ом - Рукавишников и Иванов, + взрыв на старте в 83-ем - Титов и Стрекалов. + много раз проблемы со стыковкой из-за ненадежно работающего оборудования. Ваш тезис отнюдь не бесспорен. А про посадку на "Союзах" почитайте, что пишут космонавты... Нелегкое это дело. И статистика тоже однознасно не говорит о безусловной надежности "Союза".

[EvilShurik]

Нужны ли пилотируемые программы освоения космоса? Может быть разумнее бросить все средства на АМС? К примеру: пилотируемый полет на Марс стоит 150млрд. долл. примерно. На эти деньги можно запустить 150-200 аппаратов типа Спирит и Оппортьюнити. Они исследуют Марс в 200 точках. К тому же когда на Марс полетят люди (25-40г. 21в.) автоматы сравнятся по своим возможностям с человеком-исследователем. Так стоит ли тратить небольшие средства отпускаемые на космос так нерационально?

[Karen]

Нужны, нет...если вам достаточно вечно сидет на этой планете. Автоматы дешевле, а автоматы не нас вынимают из колыбели.

[gans2]

Нужны, нет...если вам достаточно вечно сидет на этой планете. Автоматы дешевле, а автоматы не нас вынимают из колыбели.

А вы детей, прямо так, не умеющих даже ползать - из колыбели на лед\снег\песок выпускаете? Или ждете, пока научатся хотя бы свои физиологические потребности регулировать?

[EvilShurik]

Я предлагаю следующее: все пилотируемые полёты в космос передать частному бизнесу. Ведь в конечном счете дальше Луны мы всё равно не улетели пока. Из-за раздутых штатов сотрудников гос. программы исследования космоса очень дороги. И в пилотируемых полётах средства используются не лучшим образом. Меня например разозлила новость, что в угоду программе возвращения на Луну свернули программы запуска аппаратов по поиску жизни на внесолнечных планетах. Первое не даст ничего нового по сравнению с полётами Апполонов, а второе существенно продвинет наши знания о внеземной жизни, к примеру. Закрыв пилотируемый космос,  и передав его в руки частного бизнеса можно достичь более эффективного расходования средств в этотй области; запустив гораздо больше АМС получить большую отдачу на вложенную денежную единицу. При тех же объемах финансирования освоение космоса будет плодотворнее.

[EvilShurik]

Для максимального удешевления запуска АМС можно было бы привлекать к их разработке любителей астрономии, детские технические кружки. Это вообще позволило бы свести затраты средств на разработку и сборку АМС чуть ли не до нуля. И интерес к исследованиям космоса вырос бы.

[Пэтэушник]

Я предлагаю следующее: все пилотируемые полёты в космос передать частному бизнесу.

А ты спроси частный бизнес нужен ему этот космос. Или ты силком будешь назначать из осбобогатых.) Что б им жизнь медом не казалась)))).

[EvilShurik]

Как не странно нужен! Хотя бы как космический туризм. Бигелоу к примеру поспорил на пятьсот миллионов долларов что к 2015г. откроет отель на орбите, и уже запустил два прототипа. В этом году запустит сам отель. После проверки к 2010г. отель примет первых постояльцев. Что это как не частная пилотируемая космонавтика?

[EvilShurik]

Схема финансирования сборки АМС силами любителей:
Выдвигается и обсуждается цели и проект АМС. Проводится гос. экспертиза. На закупку материалов выделяются гос. средства. Сборка проводится силами энтузиастов под контролем гос. специалистов. Запуск гос. носителем. Смысл в том, что экономятся средства на зарплату проектировщиков и сборщиков. Вдобавок возможно использование любительских конструкций и материалов.

[Axon]

Ага, а к 2084 году запуски спутников будут школьникам на дом задавать )))

[Пэтэушник]

Как не странно нужен! Хотя бы как космический туризм. Бигелоу к примеру поспорил на пятьсот миллионов долларов что к 2015г. откроет отель на орбите, и уже запустил два прототипа. В этом году запустит сам отель. После проверки к 2010г. отель примет первых постояльцев. Что это как не частная пилотируемая космонавтика?

Уж незнаю кто там с кем поспорил на щелбаны, но вы считали вложения и возможные прибыли минус затраты? Думаю нет. А где этот частный бизнес возьмет эти деньжищи? Любой скажет если бы у меня столько было нафик мне вообще этот бизнес.)