Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[SAY]

  Что еще не так?

Да всё ясно.

[Феанор]

  Что еще не так?

Да всё ясно.

А по поводу того, что я не выезжаю зимой, да, почти не выезжал, но до последней (минувшей) зимы, когда мы выезжали суммарно 5 или 6 раз. К слову, было дело, когда мы ездили с Игорем  в мороз минус 15-20, половину времени я дремал в машине и пытался согреться, наблюдать в малые апертуры на морозе никак не тянуло, а Игорь - маньяк - фотографировал звездные поля до 5 утра     Так что, человеческий потенцал для развития крупного добсоностроения на Руси и самопожертвований ради Неба - огромен! 

[a_l]

да и то феременных (прекрасный вариант конструкции, кстати).

Здесь многих пугает юстировка. На самом деле страхов здесь никаких. Понятно, что сохранить при разборке-сборке точность в доли мм, проблематично.
Надо заранее продумать процесс. У меня после небольшой тренировки, которую я был вынужден отработать еще в стадии строительства. Для этого нужен хорошо отстроенный лазер-коллиматор и барлоу с белым экранчиком. Юстирую ГЗ двумя болтами, третий не трогаю.
1. Отпускаю фиксаторы двух юстировочных болтов ГЗ и свинчиваю эти болты в нижнее положение. Это некая начальная точка.
2. Юстировочными винтами на держателе вторичного загоняю луч лазера (без барлоу) в центр кольца, наклееного на ГЗ.
3. Далее загоняю контур кольца на ГЗ (уже лазер с барлоу) в центр экранчика-барлоу. Загоняю естественно юстировочными винтами на ГЗ.
4. Фиксирую стопорные гайки юстировочных винтов ГЗ.
На все про все, уходит 5-7 минут.
Имеем очень существенное снижение веса и габаритов (разборная ферма).
Необходимый комплект инструментов: 2" лазер (у меня два дюйма фокусер), барлоу с экраном и разводной гаечный ключ (или обычный).

Вы лучше скажите, бриллиантовую сверкающую россыпь в М13 в свою 18"-ку видели? Только честно!

SAY, не очень понятно, зачем вы прислюнили пост про юстировку к бриллиантам. Да ладно.

Я не хочу врать, отсюда, что касается бриллиантов, давайте определимся с терминами. Что вы вкладываете в это понятие? Я смотрел М13 в 8 ШК от целестрона и 7 Мак от Интеса. Картинка, которую я увидел в большой скоп на прошедших выходных в 8-ку Этос, мне понравилась больше. И сильно больше понравилась ;-)

[SAY]

Я не хочу врать, отсюда, что касается бриллиантов, давайте определимся с терминами. Что вы вкладываете в это понятие?

Звёздочки как искорки.

[a_l]

Я не хочу врать, отсюда, что касается бриллиантов, давайте определимся с терминами. Что вы вкладываете в это понятие?

Звёздочки как искорки.

Мда... С терминологией стало еще запутанней. Искорки и блиллианты примерно из одной оперы. По-моему это разговор ни о чем. Все очень индивидуально. Большой скоп показывает много слабых звезд, которые (при тех же условиях наблюдения) и близко не будут видны в 100 мм дырку. Эти звезды можно назвать звездной пылью, искорками или еще что в голову придет...
Меня увиденная картинка вполне порадовала и устраивает. Почему, потому как много слабых звезд вне шаровика вполне точечные, те что на фоне гало (или как его назвать?), даже если яркие, сливаются (плавный переход?) со множеством слабых фоновых звезд, которые образуют звездное "одеяло" и оценить их точечность (глазом) затруднительно... Видится некая интегральная картинка и при этом очень красивая...
Отсюда можно с этим вопросом закруглиться.

[Феанор]

Я не хочу врать, отсюда, что касается бриллиантов, давайте определимся с терминами. Что вы вкладываете в это понятие?

Звёздочки как искорки.

Мда... С терминологией стало еще запутанней. Искорки и блиллианты примерно из одной оперы. По-моему это разговор ни о чем. Все очень индивидуально. Большой скоп показывает много слабых звезд, которые (при тех же условиях наблюдения) и близко не будут видны в 100 мм дырку. Эти звезды можно назвать звездной пылью, искорками или еще что в голову придет...
Меня увиденная картинка вполне порадовала и устраивает. Почему, потому как много слабых звезд вне шаровика вполне точечные, те что на фоне гало (или как его назвать?), даже если яркие, сливаются (плавный переход?) со множеством слабых фоновых звезд, которые образуют звездное "одеяло" и оценить их точечность (глазом) затруднительно... Видится некая интегральная картинка и при этом очень красивая...
Отсюда можно с этим вопросом закруглиться.

Разрешите не в тему?  Сегодня вышел из такси у себя в микрорайоне и обалдел. Атмосфера настолько чистая, что засветка сказывается минимально. Северная корона видна ярко и вся, виден также Алькор. Проницание близко к 5m! И даже в Автозаводском районе, где глубокая "красная" зона, немного не дотягивающая до "белой", отлично виден Анарес и  даже 3 звездочки к С-З от него. Это именно такая ночь, когда 18'' даст фору меньшей апертуре даже при городской засветке!  

Наколотые звезды: приплету еще один эпитет - бриллиантовая пыль    Такая "пыль" прекрасно наблюдается в Галадриэль на некоторых объектах при равнозрачковом увеличении (70х), и, в общем-то, при 0,25D тоже.   К "сожалению", с М13 такой номер не прокатит, так как сотни наиболее ярких звезд в М13 уже слишком яркие, чтобы называться "пылью", а остальные как бы затеняются светом от этих.  Хотя на равнозрачковом периферия М13 все-таки именно искрит А на 0,4D уже четко рассыпается на сотни или тысячи точечных звездочек.

[a_l]

Подумал, всмомнил. У меня ж искатель 80-ка. Смотрю в него достаточно редко. Но на шаровик случайно в ту ночь посмотрел. Понятно, что дырка меньше 100 мм. Но, какие здесь могут быть брульянты ;-) даже близко не стояло. 18" дюймов не просто сдувает, а откровенно сметает эти 80 мм. аж смотреть неприятно после бОльшей картинки... просто закрыл крышечкой, что-бы не потело.

[tlgleonid]

Мда... С терминологией стало еще запутанней. Искорки и блиллианты примерно из одной оперы.

Да вобщем то это вполне однозначные термины, которые ввел в употребление еще Камилл Фламмарион. Естественно, что россыпи бриллиантов в шаровых скоплениях не увидеть. Бриллианты - это бело-голубоватые звезды, спика например. Шаровые скопления в нашей галактике очень старые образования и образуют его в основном желто-красные звезды, которые вполне логично сравнить с искорками.
Читайте мою статью по шаровым скоплениям:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=8712.0

[Феанор]

Меня давно заботит вопрос, если шаровые скопления состоят в основном из старых, красных звезд, почему тогда они кажутся белого цвета? Ведь площадная яркость в центральных областях весьма велика, глаз должен различать цвета, да и некоторые звезды периферии кажутся достаточно яркими, чтобы показать цвет?

[T.T.T.]

Красные звёзды очень тусклые и просто невидны, в отличие от редких, но очень ярких белых.

[a_l]

Мда... С терминологией стало еще запутанней. Искорки и блиллианты примерно из одной оперы.

Да вобщем то это вполне однозначные термины, которые ввел в употребление еще Камилл Фламмарион. Естественно, что россыпи бриллиантов в шаровых скоплениях не увидеть. Бриллианты - это бело-голубоватые звезды, спика например. Шаровые скопления в нашей галактике очень старые образования и образуют его в основном желто-красные звезды, которые вполне логично сравнить с искорками.
Читайте мою статью по шаровым скоплениям:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=8712.0

Поподробнее об "вполне однозначночных терминах". Бело-голубоватые звезды видимые в 80 мм и 18" это брилианты, видимые в оба скопа или не бриллианты? Если бриллианты и там и там, какую информацию желает SAY, если нет, то почему не бриллианты?

[Феанор]

Мда... С терминологией стало еще запутанней. Искорки и блиллианты примерно из одной оперы.

Да вобщем то это вполне однозначные термины, которые ввел в употребление еще Камилл Фламмарион. Естественно, что россыпи бриллиантов в шаровых скоплениях не увидеть. Бриллианты - это бело-голубоватые звезды, спика например. Шаровые скопления в нашей галактике очень старые образования и образуют его в основном желто-красные звезды, которые вполне логично сравнить с искорками.
Читайте мою статью по шаровым скоплениям:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=8712.0

Поподробнее об "вполне однозначночных терминах". Бело-голубоватые звезды видимые в 80 мм и 18" это брилианты, видимые в оба скопа или не бриллианты? Если бриллианты и там и там, какую информацию желает SAY, если нет, то почему не бриллианты?

 
Спасибо за вопрос насчет этого "термина", от души посмеялся...    
Так что, в 18" брюлеги фальшивые?

По поводу шаровиков, посмотрел фотографию М13, центральная часть кажется "белее", чем периферия, где видны в основном красные гиганты.
Статью Леонида по шаровикам почитал, но не очень  внимательно, некогда пока...  Cтатья хорошая.   Кстати, у меня есть карты для поиска некоторых шаровиков в М33 и, кажется, в NGC185.    Но брюлики в них доступны только Хабблу 

[SAY]

Если мне не верите насчёт искрящихся звёзд в 10" в шаровиках, то тогда и Шведун по вашему народ дурит ? http://www.shvedun.ru/shar-2.htm
Вот короткая выдержка из этой статьи (причём со ссылкой на 6" телескоп):
"Расположенное рядом скопление М 92 в небольшие инструменты очень напоминает своего знаменитого соседа. Однако при взгляде в 150-мм телескоп явственно чувствуется разница: в М 92 значительно меньше насыщено яркими звездами. Тут уже не увидишь ни клешней краба, ни пропеллера, звездная пыль переливается искорками, словно угли затухающего костра"

[Феанор]

Если мне не верите насчёт искрящихся звёзд в 10" в шаровиках, то тогда и Шведун по вашему народ дурит ? http://www.shvedun.ru/shar-2.htm
Вот короткая выдержка из этой статьи (причём со ссылкой на 6" телескоп):
"Расположенное рядом скопление М 92 в небольшие инструменты очень напоминает своего знаменитого соседа. Однако при взгляде в 150-мм телескоп явственно чувствуется разница: в М 92 значительно меньше насыщено яркими звездами. Тут уже не увидишь ни клешней краба, ни пропеллера, звездная пыль переливается искорками, словно угли затухающего костра"

Поэзия, дык 

[SAY]

Наколотые звезды: приплету еще один эпитет - бриллиантовая пыль   Такая "пыль" прекрасно наблюдается в Галадриэль на некоторых объектах при равнозрачковом увеличении (70х) ... К "сожалению", с М13 такой номер не прокатит

Выходной зрачок 6,5 мм.
Искрящиеся звёздочки в М13 в качественный 10" на 125х (выходной зрачок 2 мм) "железно" увидите, а боковым зрением они будут уже сверкать россыпью, затмевая вид самого объекта.
При этом объект в 10" будет в 125:70=1,786 раза больше. Яркость пятна М13, как линейного объекта, и фона будет в (6,5:2) в квадрате = 10,6 раза меньше, в то время как яркость разрешённых звёзд, как точечных объектов, будет меньше только в (450:250) в квадрате = 3,24 раза. Чувствуете разницу в контрасте?
18" на увеличении 225х (выходной зрачок 2 мм) в подавляющем большинстве случаев по известным причинам качественные звёзды показать не в состоянии даже с идеальной оптикой.

ЗЫ. Кстати, в сравнительной картинке М13 в 25" и 8" этот самый Крейг многократно перестарался в яркости объекта, в пользу 25" естественно (при равных выходных зрачках).

[SAY]

Если мне не верите насчёт искрящихся звёзд в 10" в шаровиках, то тогда и Шведун по вашему народ дурит ? http://www.shvedun.ru/shar-2.htm
Вот короткая выдержка из этой статьи (причём со ссылкой на 6" телескоп):
"Расположенное рядом скопление М 92 в небольшие инструменты очень напоминает своего знаменитого соседа. Однако при взгляде в 150-мм телескоп явственно чувствуется разница: в М 92 значительно меньше насыщено яркими звездами. Тут уже не увидишь ни клешней краба, ни пропеллера, звездная пыль переливается искорками, словно угли затухающего костра"

Поэзия, дык  

Вы также этим поприщем не брезгуете на астрофорумах.

[tlgleonid]

У меня есть друг с полуметровым Добсоном. Он активный визуальщик, но полуметровый инструмент после пробного тестирования больше не видел неба.
Думаю, что апертуры в районе 40-45 см ставят предел возможностей Украинского или Российского наблюдателя в обозримом будущем.
Естественно, что я подразумеваю классический большой Добсон, который вывозят в поле и в который смотрят глазом.
Причина кроется в свойствах нашего общества. Если средний американец живет в двухэтажном загороднем домике и ездит на работу по хорошей дороге в машине, то у нас типичный любителль астрономии - это житель большого города, как правило, живущий в многоэтажке.
В загородних регионах отсутствуют условия для нормальной жизни: хорошие школы и садики, магазины, больницы, различные службы. В нашей стране страшно что-либо оставлять без присмотра, ибо есть уникальный класс людей, которые тянут все что ни попадя, и особенно любят металл.
Видел, как в Женеве один человек забыл в парке на лавочке ноутбук. Через пару часов он его забрал. А сколько ноутбук пролежит у нас?
Хотел бы я 70-ти сантиметровый телескоп. Наверно да. Но это уже должен быть инструмент не типа Добсона, а экваториал, с фокусом Несмита и под куполом и надежной охраной. А такого я себе финансово позволить не могу.
Кстати, на западе, как и у нас, владельца больших добсонов часто опытные телескопостроители. Ведь когда умеешь делать оптику, риск, что апперутрная лихорадка победит очень высок. Ведь если хочется инструмент побольше, его очень легко изготовить.

[Феанор]

Наколотые звезды: приплету еще один эпитет - бриллиантовая пыль   Такая "пыль" прекрасно наблюдается в Галадриэль на некоторых объектах при равнозрачковом увеличении (70х) ... К "сожалению", с М13 такой номер не прокатит

Выходной зрачок 6,5 мм.
Искрящиеся звёздочки в М13 в качественный 10" на 125х (выходной зрачок 2 мм) "железно" увидите, а боковым зрением они будут уже сверкать россыпью, затмевая вид самого объекта.
При этом объект в 10" будет в 125:70=1,786 раза больше. Яркость пятна М13, как линейного объекта, и фона будет в (6,5:2) в квадрате = 10,6 раза меньше, в то время как яркость разрешённых звёзд, как точечных объектов, будет меньше только в (450:250) в квадрате = 3,24 раза. Чувствуете разницу в контрасте?
18" на увеличении 225х (выходной зрачок 2 мм) в подавляющем большинстве случаев по известным причинам качественные звёзды показать не в состоянии даже с идеальной оптикой.

ЗЫ. Кстати, в сравнительной картинке М13 в 25" и 8" этот самый Крейг многократно перестарался в яркости объекта, в пользу 25" естественно (при равных выходных зрачках).

Как бы то нибыло с выходным зрачком и контрастом, но на 460мм будет видно не меньше при тех же наколотых звездах. Пусть и на более светлом фоне, но разве это важно?     Зато всего остального, на других объектах 18'' видно так, как 10'' и не снилось - 18'' ни разу не уступит, разве что, меньшим полем.

[tlgleonid]

Самые яркие звезды в М13 желтоватые. Привожу свой снимок другого шаровика М5 в реальных цветах (просьба не критиковать, астрофотограф из меня никакой). Сравните звезды в скоплении и слева от скопления. Ну как, много бриллиантов?

[SAY]

У меня есть друг с полуметровым Добсоном. Он активный визуальщик, но полуметровый инструмент после пробного тестирования больше не видел неба.
Думаю, что апертуры в районе 40-45 см ставят предел возможностей Украинского или Российского наблюдателя в обозримом будущем.
Естественно, что я подразумеваю классический большой Добсон, который вывозят в поле и в который смотрят глазом.
Причина кроется в свойствах нашего общества. Если средний американец живет в двухэтажном загороднем домике и ездит на работу по хорошей дороге в машине, то у нас типичный любителль астрономии - это житель большого города, как правило, живущий в многоэтажке.
В загородних регионах отсутствуют условия для нормальной жизни: хорошие школы и садики, магазины, больницы, различные службы. В нашей стране страшно что-либо оставлять без присмотра, ибо есть уникальный класс людей, которые тянут все что ни попадя, и особенно любят металл.
Видел, как в Женеве один человек забыл в парке на лавочке ноутбук. Через пару часов он его забрал. А сколько ноутбук пролежит у нас?
Хотел бы я 70-ти сантиметровый телескоп. Наверно да. Но это уже должен быть инструмент не типа Добсона, а экваториал, с фокусом Несмита и под куполом и надежной охраной. А такого я себе финансово позволить не могу.
Кстати, на западе, как и у нас, владельца больших добсонов часто опытные телескопостроители. Ведь когда умеешь делать оптику, риск, что апперутрная лихорадка победит очень высок. Ведь если хочется инструмент побольше, его очень легко изготовить.

По звёздам и планетам самый экономически-эксплуатационно-функциональный оптимальный вариант на мой взгляд - 10" качественный Ньютон. Апертурный Доб по этим объектам свою стоимость и неудобства оправдывать не будет.
По галактикам и туманностям зависит от степени заражённости болезнью апертурной лихорадки и способности переносить лавинообразно растущие от апертуры неудобства эксплуатации в мобильном варианте.