Владельцы бинокля Yukon Pro 7x50 отзовитесь!

[ath]

"Правильное" ( если вспомнить, речь шла о  круглой диафрагме с квадратным отверстием)диафрагмирование "нечестного" бинокля уже ничего не ухудшит - всё, что не видно от апертуры в выходном зрачке (оно у нас уже срезано кваддратными сторонами призм) - оно не принимает участия в формировании изображения.

Если мы задиафрагмируем входное отверстие до 40мм, оставив диафрагму посередине, то часть светового потока от боковой звезды (зелёные лучи) она всё-таки срежет.

Вообще стоит рассмотреть три случая:
1. Честный бинокль на 7x50мм
2. Честный бинокль на 7x40мм (он же 7x50мм с диафрагмой на объективе)
3. "Нечестный" бинокль на 50мм с выходным зрачком 40мм/7 (и разными расстояниями от входной линзы до диафрагмирующей призмы)
4. "Нечестный" бинокль на 50мм с выходным зрачком 40мм/7 и дополнительной апертурной диафрагмой на 40мм

В существующих схемах неясно, чем ограничивается поле зрения.  Не будет же призма честного 7x50 иметь входное отверстие, равное 50мм.

Так что если мы хотим рассмотреть и сравнить схемы биноклей с экраном в разных позициях (скажем, (1) на входной линзе и (2) на призме) и одинаковым выходным зрачком, нам придётся учитывать существование окуляра.

Естественно. Только у однотипных честного и нечестного биноклей и окуляр одинаковый. А вот вых. зрачок будет разным.

Разным.

При одинаковом окуляре выходной зрачок будет пропорционален углу, под которым из плоскости фокуса сквозь диафрагму видно входное отверстие?  Если так, это означает, что выходной зрачок зависит от угла, под которым виден рассматриваемый объект.

Когда мы в объектив светим фонариком, лучи же входят в бинокль под разными углами.  Не будет ли пятнышко, проецируемое окуляром на бумагу, шире выходного зрачка — приближаясь к нему по мере удаления фонарика в бесконечность?

[serega2007]

Не будет же призма честного 7x50 иметь входное отверстие, равное 50мм.

                    Лишь чуть меньше , а по диагонали , так еще и больше .

Если так, это означает, что выходной зрачок зависит от угла, под которым виден рассматриваемый объект.

                     Не зависит также , как , например , масса от силы и ускорения . Она сама по себе , как и зрачек .

[Вячеслав]

Если мы задиафрагмируем входное отверстие до 40мм, оставив диафрагму посередине, то часть светового потока от боковой звезды (зелёные лучи) она всё-таки срежет.

Ещё раз перечитайте, что я выше по этому поводу написал. И ничего она тогда уже уже не срежет. Точнее говоря, она срежет то же самое, что срежут потом и призмы.

Вообще стоит рассмотреть три случая:

Хватит и одного.

В существующих схемах неясно, чем ограничивается поле зрения.  Не будет же призма честного 7x50 иметь входное отверстие, равное 50мм.

дайте мне физические размеры и параметры - нарисую в масштабе, не поленюсь. Поле зрения ограничивается одним очень простым параметром, только для начала давайте определимся, о поле зрения чего мы тут вообще говорим.

Не будет же призма честного 7x50 иметь входное отверстие, равное 50мм.

Естественно,нет.

При одинаковом окуляре выходной зрачок будет пропорционален углу, под которым из плоскости фокуса сквозь диафрагму видно входное отверстие?

вы же выше уже пришли к выводу, что размер выходного зрачка зависит только от апертуры бинокля и его увеличения.

[ath]

Поле зрения ограничивается одним очень простым параметром, только для начала давайте определимся, о поле зрения чего мы тут вообще говорим.

Об угловых размерах области неба, видимой через бинокль.  Насколько я понял, это удвоенный максимальный угол между оптической осью бинокля и тем входящим лучом, который ещё доходит до глаза.

Диафрагма приведёт к уменьшению этого угла.  Если честно, то раньше я представлял, что это и есть единственный негативный фактор "нечестных" биноклей.  Но выходной зрачок уменьшился совершенно из-за другого.

При одинаковом окуляре выходной зрачок будет пропорционален углу, под которым из плоскости фокуса сквозь диафрагму видно входное отверстие?

вы же выше уже пришли к выводу, что размер выходного зрачка зависит только от апертуры бинокля и его увеличения.

Пришёл.  Но нельзя сказать, что я его понял.    Если световой поток падает на объектив под углом, то часть его по пути будет порезана.  Соответственно выходной зрачок уменьшится (вы скажете, что меньшая апертура работает).

[ath]

Если так, это означает, что выходной зрачок зависит от угла, под которым виден рассматриваемый объект.

                     Не зависит также , как , например , масса от силы и ускорения . Она сама по себе , как и зрачек .

Зрачок не является такой константой, как масса.

Если световой конус экранируется призмой, то и зрачок урезается.  Чем дальше звезда от оптической оси, тем больше урезается призмой и конус, и выходной зрачок.

[Вячеслав]

Об угловых размерах области неба, видимой через бинокль.

Хорошо. Тут надо было бы задать ещё один вопрос, но постараюсь обойтись без него.
Объектив строит изображение в фокальной плоскости. Вот на моей схеме это видно - лучи входят под разным углом и фокусируются на разном расстоянии от центра, то есть оптической оси.
Таким образом, поле зрения приобретает вполне линейные размеры, зависящие от параметров объектива.
Для простоты оставим пока качество на краях изображения, и тот факт, что фокальная плоскость на самом деле вовсе и не плоскость, а сфера.
Вот это наше изображение объекта , построенное объективом в фокальной плоскости, мы и рассматриваем через окуляр.
Окуляр в элементарном случае - тоже положительная линза, и свет в ней ведёт себя точно так же.
Однако у окуляра есть, кроме фокусного расстояния, и такой параметр, как поле зрения (в градусах). И именно он в конечном итоге и будет ограничивать доступное зрения, то есть размер области неба, видимой через бинокль.
Параметр этот напрямую зависит от полевой диафрагмы. Уберите её из окуляра - поле зрения увеличится, но,естественно, искажения по краю будут уже несовместимы с наблюдениями

Диафрагма приведёт к уменьшению этого угла.  Если честно, то раньше я представлял, что это и есть единственный негативный фактор "нечестных" биноклей.  Но выходной зрачок уменьшился совершенно из-за другого.

Диафрагма (не полевая) приводит к увеличению виньетирования, вплоть до экранирования.

Если световой поток падает на объектив под углом, то часть его по пути будет порезана.  Соответственно выходной зрачок уменьшится

  Размер выходного зрачка не зависит ни от угла, ни от количества падающего света в процентах. Размер (в миллиметрах) зависит только от размера (в миллиметрах) эффективной апертуры и увеличения бинокля (телескопа, в общем случае - системы "объектив-окуляр")
Картинку попозже нарисую. Хотя в школьном учебнике физики она есть. В разделе "оптика".

[OR]

Нет,правда класная тема,на любой странице открой и всё теже овсё отомже,забавно на сколько кого хватит.

[ath]

Если световой поток падает на объектив под углом, то часть его по пути будет порезана.  Соответственно выходной зрачок уменьшится

  Размер выходного зрачка не зависит ни от угла, ни от количества падающего света в процентах. Размер (в миллиметрах) зависит только от размера (в миллиметрах) эффективной апертуры и увеличения бинокля (телескопа, в общем случае - системы "объектив-окуляр")

А эта эффективная апертура является не константой, а функцией от угла, который пучок света от звезды составляет с оптической осью бинокля.  Т.к. пучки, падающие под разными углами, диафрагма экранирует по-разному.

Следовательно, и выходной зрачок тоже будет разный.  Максимальным он будет для звезды, на которую направлен бинокль.

[Вячеслав]

OR Ну у Вашего покорного слуги пароксизмы,да . Но если он утомил Ваш разум и вынес моск - Вы только намекните, и он заткнётся . А то он может продолжать до второго пришествия.
ath
Апертура - функция? 
Ну вот тогда ещё картинка, изучайте.

[OR]

Нет Слава,Вы продолжайте-если читать только ваши посты можно смело идти сдавать экзамен по оптике,если же вашего опонента можно угодить в дурдом.

[sey]

Друзья, так что же на практике будет лучше ночью, нечестные 7х50, с экранированием до чуть больше 40-ка или честные 8х40 при условно одинаковом качестве оптики, он при цене честного 8х40 на 50% больше?

[Вячеслав]

Честные 8х40

[sey]

Тогда уж скажите, кто-нибудь, пожалуйста, Olympus DPS I 8х40 или же OLYMPUS DPS I 7x35 те которые без азота, классические, честные? Смотрел в них кто-либо?

[ath]

Апертура - функция? 

Эффективная — конечно.  Из-за диафрагмы с разных точек фокальной плоскости видна лишь некоторая часть входного отверстия.

Ну вот тогда ещё картинка, изучайте.

Хорошая картинка.  Сразу ставит всё на свои места.

Вопрос здесь про зелёный луч.  На второй диаграмме изображение строится не всей апертурой, на фокусную плоскость падает световой конус со значительно меньшим углом при вершине, чем на первой.

Между тем, как из точки на фокусной плоскости, где зелёные лучи сходятся, они выходят конусом с одинаковым углом как на первой, так и на второй диаграмме.

Да и с красным тоже самое.  По этой схеме выходной зрачок зависит лишь от размера окуляра и расстояния от фокусной плоскости до окуляра.  Хотя он должен быть пропорционален апертуре и обратно пропорционален кратности бинокля.

Рисунок 2.4 на стр. 52 книги "Небо и телескоп" кажется более честным.  В нём угол, под которым световой конус сходится на фокальной плоскости равен углу, под которым он расходится.  При этом из подобия треугольников (по равным углам) получается, что отношение выходного зрачка к входному равно отношению фокусных расстояний окуляра и объектива.  По этой книге указанный зелёный луч вообще не попадёт в окуляр (хотя может участвовать в построении изображения в фокальной плоскости).  Если нет книги, могу этот рисунок отсканировать.

OR: не нравится, что люди беседуют, можем прекратить или уйти в личку.  Возможно, тебе всё это давно известно или ты привык полагаться на авторитет.  Но мне многое в новинку, а общение на форуме помогает лучше узнать, как работает бинокль и насколько уменьшенная призма ухудшает его свойства.

[ath]

Друзья, так что же на практике будет лучше ночью, нечестные 7х50, с экранированием до чуть больше 40-ка или честные 8х40 при условно одинаковом качестве оптики, он при цене честного 8х40 на 50% больше?

На практике ещё никто не проверял.

Я бы для ночных наблюдений взял нечестный 7x50, т.к. апертуры примерно равны, а зрачок больше (5,7мм против 5мм).  Конечно, если вес устраивает.

[Вячеслав]

Вопрос здесь про зелёный луч.  На второй диаграмме изображение строится не всей апертурой, на фокусную плоскость падает световой конус со значительно меньшим углом при вершине, чем на первой.

Так и есть - часть светового конуса отсечена диафрагмой. Что говорит нам о том, что для зелёных лучей (лучей, падающих под этим углом) изображение будет виньетировано. Тем сильнее,кстати, чем меньше света дойдёт до фокальной плоскости.

Между тем, как из точки на фокусной плоскости, где зелёные лучи сходятся, они выходят конусом с одинаковым углом как на первой, так и на второй диаграмме.

Так схема же. Не в масштабе, да и углы с потолка взяты.

Если нет книги, могу этот рисунок отсканировать.

По крайней мере,Вы уже принялись изучать литературу,что не может не радовать. Там, естественно, все сопровождающие рисунки сделаны не мышкой в пайнте, а несколько более грамотно. Отсканируйте - на нём и будем дальше диафрагмы расставлять, чтобы уж больше разночтений и кривотолков не было.

Я бы для ночных наблюдений взял нечестный 7x50,

Кто бы сомневался

а зрачок больше (5,7мм против 5мм).

Разница там бдет чуть больше. скорее 6 против 5, вроде бы в исходной постановке вопроса было "чуть более 40-ка", впрочем эти доли миллиметра роли не играют, уж на 6 мм зрачок у подавляющего большинства раскроется.Это уже не 7, которые не всегда достижимы.

[serega2007]

Я бы для ночных наблюдений взял нечестный 7x50, т.к. апертуры примерно равны, а зрачок больше (5,7мм против 5мм).  Конечно, если вес устраивает.

                                Давай , давай , но только подождать надо . Будет погода - будет отчет по этому ВОТ ТАКОМУ БИНОКЛЮ ! А вообще , поверьте - не пожалеете .              Серега .

[ath]

Отсканируйте - на нём и будем дальше диафрагмы расставлять, чтобы уж больше разночтений и кривотолков не было.

Вот чертёж «простейшего телескопа».  Он мне многое о биноклях рассказал.  В частности, почему при одинаковом выходном зрачке может быть совершенно разное поле зрения.

Только лучше на его основе свой сделать, т.к. при сканировании качество теряется. 

[Valery VP]

Имею в пользовании Yukon Pro 7x50 с сеткой и 8Х30 НПЗ тоже с сеткой. Сетка наблюдениям мне не мешает. Более того и днем при наблюдениях сетка не мешает, чтобы ее заметить приходится специально на нее фокусироваться.
После всего прочитанного надо будет проверить свои бинокли более тщательно.

[serega2007]

Имею в пользовании Yukon Pro 7x50 с сеткой и 8Х30 НПЗ тоже с сеткой. Сетка наблюдениям мне не мешает. Более того и днем при наблюдениях сетка не мешает, чтобы ее заметить приходится специально на нее фокусироваться.
После всего прочитанного надо будет проверить свои бинокли более тщательно.

                   Валера ! Захвати завтра , ( сегодня ) , чтобы было с чем сравнить .                         Серега .