Какая система лучше для визуала

[ZamaZzZka]

Мне кажется, главное - удовольствие. Кому-то нравится наблюдать на балконе с телескопом небольшой апертуры , кому-то - ездить под темное небо с апертуристым телескопом. Думаю, что любой подход хороший, если увлечение приносит радость. 

Вот именно. Нет плохих и хороших телескопов. Есть те, которые подходят вам и приносят удовольствие.

[Drago]

Да кто ж спорит на счет неба, речь то шла о другом. В остальном конечно согласна, что темное небо многое дает.
Просто некоторые хаят апертуру, не уточняя ничего. Типа нафига 10" если в искатель так же видно?

я гдето говорил, что в 10 или 8" видно _так же_ как в искатель?
цитату не приведёте ли?
внимательнее читать надо.
я писал что разительной разницы по многим обьектам невидно.
и по моему опыту касательно 8" апертуры так и есть, хотя мало я в него глядел, конечно.
 но с ног такая апертура видами меня не свалила. надо будет кстати както рядом с 6" рефрактором поставить, сравнить бок о бок, так сказать.
если же вернуться к автору с его запросами - если у него 100мм есть, и не неделю и не месяц - в принципе он уже сам должен знать, что он хочет и что ему надо - качества, планет, дипская...
если качества - авторы и канторы вроде озвучены. есть качество и среди 30" добов, которых в штатах вроде попроще купить - там же большинство вроде и производяться.
есть традиционная лотерея с синтовскими и мидовскими добами. есть апохроматы и маки планетные, качественные, и соответственно недешёвые - всё это по большому счёту вроде уже озвучено и сто раз на форуме перетиралось.
применительно же к упертости эмсижмсифана насчёт больших добов любого качества для наблюдений планет - бог в помощь.
у каждого своя цель. у меня - максимально больше результативных наблюдений при выходе с телескопом, мобильность и удобство.
ему, выидать - куча деталей на планете, хотя бы раз в 5 лет наблюдений. каждому своё.

[Феанор]

Да, Наталья ошиблась.  Если вне городов и деревень в 60 км от Москвы, по идее, синяя зона (может быть и зеленой или желтой, если населенные пункты рядом), но в 13 км - гарантированно красная или оранжевая.  В оражевой зоне в 150 МАК видно только 2 спутника и 0 деталей (кроме быстро заканчивающегося у самого ядра гала),  в синей зоне в 90мм дудку на пределе просматривается пылевая полоса по направлению к М110, галактика видна крупной, с внешними областями, и опытный наблюдатель может даже увидеть сгущение в ю-з "ухе" (NGC не помню).  Оба спутника отлично видны (они в синей зоне и с 50мм видны) и кроме того можно на большом увеличении на пределе рассмотреть также шаровик G1.  Из оранжевой зоны же, этот шаровик в 150МАК увидеть ИМХО нереально.

Да нет, не ошиблась. Я сравнивала м31 при светлом небе за 60км от Москвы. В 90мм нифига не видно. При таком же светлом небе из-за засветки от Москвы в 13км 150мм и 10" показывают больше.
Т.е. имела в виду, что при равных условиях, при одинаковой проницаемости в 10" будет видно больше, чем в 90мм..
И, естественно, если сравнивать на хорошем небе 10" и 90мм, то в 10" на хорошем небе вторая полоса была видна боковым зрением, в 90мм я сомневаюсь, что такое будет.
Короче говоря, фигня это все, что в искатель видно так же, как и в 10"

Обидно ехать за 60 км от Москвы, чтобы получить то же небо что и в 13км.
150мм поправлю показывает не больше, а ярче. Но то же самое. Даже меньше - гало М31 гасится фоном более яркого неба.
При равных условиях, насчет М31,  в 10'' будет видно больше чем 90мм, солгласен. Потому что G1 будет видно (при небе лучшем чем в "красной" зоне).  Но в зоне желтой, оранжевой, красной, деталей в самой М31 будет одинаково что в 50мм что в 250мм. Потому что небо "отрежет" и апертура не поможет. Но казаться ярче будет, конечно, т.к. при большей площади с той же яркостью будет видно нагляднее.  Но не больше!
На хорошем небе действительно в 10'' вторая полоса - боковым зрением, а в 90мм - фиг.
На очень плохом небе эти детали с 50 мм и с 450мм один фиг   То есть их нет.
В искатель на плохом небе спутники видны хуже, чем в 250мм - их попросту не видно.  На плохом небе число деталей в них в 90мм и в 450мм одинаково - их нет. Только плавно убывающая яркость.    Но если говорить о других 2 спутниках - NGC147 и 185 то тут рост апертуры необходим - в 90мм они на пределе, на хорошем небе.
Наташа, не в обиду!   Люблю и уважаю и вообще ты молодец.   Просто корректирую для приближения к точной информации    Примечание: речь о М31, а не об дипскае вцелом.  По компактным галактикам, например, М82,  90мм конкретно "сольет" 250мм на любом небе.

[mcfmun]

я гдето говорил, что в 10 или 8" видно _так же_ как в искатель?
цитату не приведёте ли?
внимательнее читать надо.
я писал что разительной разницы по многим обьектам невидно.

В искатель 50мм и в телескоп 200мм разница РАЗИТЕЛЬНА по ВСЕМ объектам
Просто это для вас не разительно. В таком случае вас и 500мм не пробьешь

есть традиционная лотерея с синтовскими и мидовскими добами.

Вся эта лотерея по-большому счету, теоретические рассуждения нужные для рассматривания исскуственных звезд.
Для целей, для которых предназначены апертуриствые Добы, китайского качества вполне хватает

применительно же к упертости эмсижмсифана

Вы специално каждый раз пишите мой логин в своей интерпритации? Или ума не хватает правой кнопкой мыши выделить логин, скопировать, а затем вставить в свое сообщений?
А то я тоже могу так написать слово "Drago", что при детях стыдно будет читать

насчёт больших добов любого качества для наблюдений планет - бог в помощь.

Не любого, а среднесинтовского. 5 Синтовских Ньютона от 200мм до 300мм, в которых я смотрел не показали ничего криминального, чтобы вопить на каждом углу о криворукости китайцев.
У вас есть какие-то другие наблюдения о качестве китайских зеркал?

у каждого своя цель. у меня - максимально больше результативных наблюдений при выходе с телескопом, мобильность и удобство.
ему, выидать - куча деталей на планете, хотя бы раз в 5 лет наблюдений. каждому своё.

Совершенно верно. Только стороники больших Ньютонов никогда не говорят, что дудки это дерьмо, а только то, что в бОльшую апертуру и видно больше. Спорить с этим может только идиот
А вот поклоники дудок, постоянно ищут косяки у больших Ньютонов - то им видите ли термостабилизация мешает, то юстировать не умеем, то засветка, то тяжело таскать, то вообще лучше на форуме трендеть, чем наблюдать

[mcfmun]

Примечание: речь о М31, а не об дипскае вцелом.  По компактным галактикам, например, М82,  90мм конкретно "сольет" 250мм на любом небе.

Так большой Доб и покупается для дипская в целом, а не только для М31 

[Феанор]

Ньютонов никогда не говорят, что дудки это дерьмо, а только то, что в бОльшую апертуру и видно больше. Спорить с этим может только идиот
А вот поклоники дудок, постоянно ищут косяки у больших Ньютонов - то им видите ли термостабилизация мешает, то юстировать не умеем, то засветка, то тяжело таскать

Такая тема имеет место быть. Это некая попытка оправдать свой инструмент, что он ни в чем не уступает большей апертуре, по крайней мере, это часто можно понять именно так.  Но это не правда. На самом деле, понятно, что маленький скоп - это компактность, а большой - это возможности. Тут даже и спорить нечего.

[Феанор]

Примечание: речь о М31, а не об дипскае вцелом.  По компактным галактикам, например, М82,  90мм конкретно "сольет" 250мм на любом небе.

Так большой Доб и покупается для дипская в целом, а не только для М31 

Это Вы мне говорите? 

[Pluto]

Господа, может кто нибудь сформулировать, о чем спор 

[mcfmun]

А хрен его знает о чем, мусолим одно и то же, только разными словами 

[BIG TRAIL]

О том, что дудки нельзя списывать. Или льзя.
 А я ближе к Драго займу место. В том смысле , что своими глазами видел в ооочень маленький рефлектор много интересного.  Сравнимо по интересу с большим. А где-то и впереди.

[mcfmun]

О том, что дудки нельзя списывать. Или льзя.
 А я ближе к Драго займу место. В том смысле , что своими глазами видел в ооочень маленький рефлектор много интересного.  Сравнимо по интересу с большим. А где-то и впереди.

Так вроде никто и не говорит, что дудки надо списывать 
Сам с удовольствием наблюдая в ТАЛ-75

[SAY]

Господа, может кто нибудь сформулировать, о чем спор 

А это mcfmun никак успокоиться не может, защищая из последних сил самую дешёвую на дюйм китайскую апертуру. Договорился уже до того, что качественная оптика телескопам совершенно не нужна.
Одно только с толку сбивает, чего он себе 12" Скай-Вотчер взял, а не 16" Лайтбридж? Неужели корячиться с этой разборной "дурой" не захотел? Тогда к чему весь этот его апломб?

[mcfmun]

Господа, может кто нибудь сформулировать, о чем спор 

А это mcfmun никак успокоиться не может, защищая из последних сил самую дешёвую на дюйм китайскую апертуру.

SAY, вы так любите с принебрежением тыкать в чужую дешевую китайскую оптику, аж смешно становится.
Я же не кичусь тем, что у меня окуляры дороже стОят, чем все ваши "сюрпризы для наших оптиков" от DS и Синтовский типаАПО 

Договорился уже до того, что качественная оптика телескопам совершенно не нужна.

Я не говорил что она не нужна, я говорю, что китайская оптика вполне отличная за свои деньги
А вся ваша критика китайской оптики мешает вам только при рассматривании искусственных звезд и построении графиков

Одно только с толку сбивает, чего он себе 12" Скай-Вотчер взял, а не 16" Лайтбридж?

Ну конечно же для вас габариты и цена не имеют значения 

[Pluto]

Спор беспредметный..
Есть простые истины:
1 Телескоп должен быть качественный (любой системы)

2 Маленький телескоп удобен как переносной инструмент и при желании и умении
может показать много интересного

3 Телескоп с большей апертурой ВСЕГДА покажет больше. Независимо от оптической схемы. Чем больше апертура, тем больше возможностей, хоть по туманностям, хоть по планетам..
хотя, более придирчив к состоянию атмосферы..
Во всех справочниках, каталогах и прочее, всегда указывается - данный объект требует такой то апертуры (и почти никогда не видел ссылок на конкретный тип телескопа).

4 Большой добсон (200мм и более) самый удобный и часто используемый инструмент для Deep Sky, в силу дешевизны, удобства транспортировки и пр. и пр.

Кто будет оспаривать? Пусть каждый сообразит, какой инструмент ему больше подходит, исходя из своих возможностей и потребностей

P.S. Простите за банальности 

Далее, в пределах сопоставимых апертур можно долго спорить, какой конкретно телескоп лучше - meade, celestron,deep sky, НПЗ и т.д. и т.п.
По моему, в таких случаях важно просто предостеречь новичка от явной халтуры..

[VVSFalcon]

Господа, может кто нибудь сформулировать, о чем спор 

А, собсно, вот об этом

3 Телескоп с большей апертурой ВСЕГДА покажет больше. Независимо от оптической схемы. Чем больше апертура, тем больше возможностей, хоть по туманностям, хоть по планетам..
хотя, более придирчив к состоянию атмосферы..

С тем что ВСЕГДА. Если бы не так категорично - то и спора бы не было

Ну и немножко вот об этом

1 Телескоп должен быть качественный (любой системы)

Наверное "достаточно качественным" было бы более реалистично.

Т.е. спор из-за категоричности и безапелляционности высказываемых мнений. С обеих сторон.

Отдельные мелкие жемчужины, только расцвечивали эту дискуссию

Подавляющее большинство ШК выпускается с 1,25" окулярным узлом, что автоматически исключает возможность использовать 2" длиннофокусные сверхширокоугольные окуляры для обзора дипов.

Ну а ШК на CGE - деньги на ветер.

6" АПО сделает бюджетный 10" Ньютон по всем статьям.

Какие на хер чертежи, диаграммы?!? В окуляр надо посмотреть и все станет ясно

я, помню, как не так давно впервые м31 в 8"  посмотрел - думал, деталей увижу, галактика....был убит наповал. особо большой разницы в сравнении с 8х50 искателем от нпз ненашёл. недумаю что в 10" было бы сильно лучще.

В планетный мегаопыт не верю. Это сказки всё, про десятилетия опыта, про мегавзгляд.
Про дипскай наверное тоже.

Я тоже не верю. Либо видно, либо нет

[Pluto]

С тем что ВСЕГДА. Если бы не так категорично - то и спора бы не было

Понятно, что при хорошей атмосфере. А малый их не покажет никогда..
Но, как говорил один персонаж, лучше один раз живого мяса поесть, чем всю жизнь мертвечиной питаться  Шутка..

Кстати, по туманностям и звездам (проницание), большой телескоп всегда выиграет, даже при неспокойной атмосфере.. По планетам могут быть проблемы, это понятно.. Задиафрагмируйте большой телескоп и получите маленький 

[mcfmun]

Во-во, это в большей мере касается больших увеличений
При минимальном увеличении 300мм кажут отлично при любой атмосфере 
Хотя я уже боюсь утверждать, может у кого-то вообще атмосфера отвратительная, даже невооруженным глазом жуткую турбуленцию видят  Так что оговорюсь - при любой атмосфере ТАМ ГДЕ Я ЖИВУ 

[SAY]

Я же не кичусь тем, что у меня окуляры дороже стОят, чем все ваши "сюрпризы для наших оптиков" от DS и Синтовский типаАПО 

Ну тогда тем более непонятно. Купили бы 11" ШК на CG-5 за 69 т.р. (до кризиса может и меньше было, уже не помню), к которому Наглеры не обязательны, и был бы компактный сетап за сопоставимую цену 12" Доба с кучей "золотых" окуляров. И по светопропусканию приблизительно сопоставимы.

Я не говорил что она не нужна, я говорю, что китайская оптика вполне отличная за свои деньги

Ваш пост №315 трактуется несколько иначе.

Ну конечно же для вас габариты и цена не имеют значения 

Спасибо, что поддерживаете мою твёрдую позицию о нецелесообразности применения апертурных Добов от 16" и выше в мобильном варианте в силу значительных неудобств их эксплуатации. Судя по вышеупомянутому арсеналу ваших окуляров, цена здесь ни при чём.

[mcfmun]

Ну тогда тем более непонятно. Купили бы 11" ШК на CG-5 за 69 т.р. (до кризиса может и меньше было, уже не помню), к которому Наглеры не обязательны, и был бы компактный сетап за сопоставимую цену 12" Доба с кучей "золотых" окуляров. И по светопропусканию приблизительно сопоставимы.

SAY, ну не надо лукавить  Это совершенно разные телескопы, предназначенные для разных целей
Вы бы тоже могли купить его, продав весь свой арсенал, но не делаете же этого
А можно и перефразировать - имея идеальные Наглеры, зачем покупать для них дорогой ШК? 
И не пытайтесь понять чьи-либо мотивы. Мне вот тоже непонятно, зачем для двух глаз одновременно иметь 3 Ньютона и 3 рефрактора?
Кстати, не совсем понял, как это 11" ШК по светопропусканию приблизительно сопоставим с 12" Ньютоном?

Ваш пост №315 трактуется несколько иначе.

Обратите внимание - он так трактуется вами

Спасибо, что поддерживаете мою твёрдую позицию о нецелесообразности применения апертурных Добов от 16" и выше в мобильном варианте в силу значительных неудобств их эксплуатации. Судя по вышеупомянутому арсеналу ваших окуляров, цена здесь ни при чём.

Я не говорю о нецелесообразности вообще. Для меня да, нецелесообразно. Но это не означает что это для всех нецелосообразно

[SAY]

Понятно, что при хорошей атмосфере.

Во, во! Ключевой фактор для большого Доба наравне с термостабилизацией оптики. В одной из "горячих" дискуссий на тему больших Добов приблизительно 1,5 года назад ВН упоминал, что 20" ДОБ А.Остапенко на каком-то из Астрофестов мог выдать комфортное увеличение максимум 100х-150х.

По планетам могут быть проблемы, это понятно.. Задиафрагмируйте большой телескоп и получите маленький 

А вторичку тоже менять при этом на меньшего размера?