Какая система лучше для визуала

[Дрюша]

А по-моему у мидовских ШК картинка по контрасту ничуть не хуже чем у АПОшных "таков". По крайней мере, на небольших частотах и таких увеличениях, когда выходной зрачок 3 мм (дифракцию ещё не видать). Наверное, всё дело в грамотной светозащите, качественном чернении внутренних стенок, полном отсутствии левых блестючих деталей, которые отражают свет прямо в окуляр, что у мидовских ШК было вполне на уровне. А, вот, "ньютона" с идеальной светозащитой я не видел ни разу. Не факт, что это вообще невозможно, и вполне возможно, что они даже где-то и есть, но я их просто не видел. А ещё пылищща на обоих зеркалах и всё такое,что контраста, естественно, не добавляет.

[Pluto]

Народ, ну странно читать, вроде грамотные люди.. 

Ньютон обладает замечательной светозащитой, в силу своей большой трубы, которая является бледой. Диагональное зеркало тоже защитить проблем нет. А вот бленда в катодиоптриках всегда вынужденная мера - копромисс между виньетированием и светозащитой..

А пыль на зеркале, никак не может повлиять на светорассеяние при наблюдении туманностей, если рядом нет Луны или фонаря..

Сколько же можно заниматься мифологией..

[Gera]

Светозащита ньютона однозначно лучше кассегреновской. Ее просто надо реализовать должным образом.  

[Феанор]

Два вопроса:
1. При равных прочих условиях (апертура и т.д.) визуал Дипская лучше будет в Ньютон или Ш(М)-К?
2. А для планет?

1.   Если небольшая апертура (150-250мм), лучше 1:5,5 -1:6 ньютон (с 2'' фокусером), он универсальнее. Как уже писалось, у катадиоптриков малое отн. отверстие, результат - зачастую дип не лезет в поле. Хе, попробуйте уместить М31 в поле 180мм ШК и посмотрим, что у вас выйдет.  Только всю М31, а не только яркий центр, который в городе виден.

На больших апертурах ньютон тем более предпочтительнее, поэтому подавляющее большинство апертуристых (т.е. дипскайных) любительских инструментов - это ньютоны.

Вопрос всем желающим назасыпку - в каких телескопах небо более темное, контрастное - в ньютонах или катадиоптриках?

2   По планетам экспертного совета не дам.

[Феанор]

Относительное объектива ШК (МК) обычно 1:10 и меньше (длинный фокус) - удобно для планет, можно получать максимальные увеличения с не слишком короткофокусными окулярами. Зато с равнозрачком проблемы и с максимальным размером поля зрения тоже не ах. Классиков почитайте что-ли.

Используйте окуляры Pentax XW или Nagler zoom 2-4mm- вопрос отпадет.  Классики писали, когда всем приходилось довольствоваться плесслами и прочими подобными окулярами.

Вторую половину изложенного Вами к сожалению, возможно, не понял, насчет не ах равнозрачкового. Мне нелегко судить, как обстоят дела на дудочках, но как максимум начиная с 250мм равнозрачковое или близкое к тому увеличение по дипам иметь очень полезно, и конечно, желательно чтобы это был не 40 градусный глазок. Я бы с моим скопом, имея вместо равнозрачкового увеличения, скажем, 3,5мм зрачок, катастрофически потерял бы во впечатлениях от наблюдений (в 2 дюймовый окуляр) через фильтр Рыбачьей Сети, Северной Америки и, наверное, тех туманностей,  которые мне еще нормально посмотреть не доводилось.  А протяженные туманности - это минимум добрая четверть от кайфа с большим ньютоном.

[Opossum]

Вопрос всем желающим назасыпку - в каких телескопах небо более темное, контрастное - в ньютонах или катадиоптриках?

с одной стороны, в катадиоприках три зеркала вместо двух у Ньютона, а также худшая светозащита. С другой, всякие UHTC и SB XLT реально работают, да чистое закрытое зеркало меньше запылено. Так что однозначного ответа нет.

[mcfmun]

Ещё раз обращаю внимание, что на засвеченном небе рефрактор имеет преимущество перед более апертурым Ньютоном по слабосветящимся объектам в силу бОльшего контраста.

SAY, вы либо "ИМХО" говорите, либо уточняйте разницу в диаметре между рефрактором и более апертурным Ньютоном. А то для сравнения можно посмотреть на засвеченном небе на слобосветящийся объект вначале в окуляр апертуристого Ньютона, а потом в его искатель. Где будет видно больше?

[Pluto]

Буду страшно благодарен, если кто то объяснит мне почему на рефрактор меньше влияет фон неба   

[Феанор]

Буду страшно благодарен, если кто то объяснит мне почему на рефрактор меньше влияет фон неба   

Потому, что рефрактор свет от звезд хорошо пропускает, а рефлектор гасит покрытиями, а фон неба не гасит и пропускает на 100%, к тому же свет от звезд рассеивает по всему полю.  Поэтому в рефрактор все контрастное и темное, а в рефлектор (особенно в ньютон!) - белесое.  Шутка 

[Pluto]

Смешная шутка 

[mcfmun]

Буду страшно благодарен, если кто то объяснит мне почему на рефрактор меньше влияет фон неба   

Патамушта 

[distiller]

Буду страшно благодарен, если кто то объяснит мне почему на рефрактор меньше влияет фон неба   

А если у Вас найдется время подумать - а не просто повторять догмы, то Вы легко увидите, что, таки да, есть такие факторы: И первый, самый главный:

Все лучи внутри трубы рефрактора уже направлены (преломлены) под нужным углом, все как один идут куда надо; если какой луч шел не туда - то он столкнулся с практически перпендикулярной ему диафрагмой. В отличие от этой благостной ситуации лучи в рефлекторе проходят "как бык поссал" (да просят мне это выражение морализаторы).

Ну это пока без учета того фактора, что зеркала немало света Рассеивают при отражении. Преломление менее западлистое, скажу так.

[Pluto]

Все лучи внутри трубы рефрактора уже направлены (преломлены) под нужным углом, все как один идут куда надо;

Неправда.
Не все, а те, что попадают в поле зрения. А иначе зачем диафрагмы и чернение? И от внеполевых источников рефрактор защищен ничуть не лучше рефлектора, а скорее хуже..
Труба рефлектора - замечательная бленда от внеполевых источников 

Рассеивание происходит в очень узкой области, т.е. вокруг ярких звезд появляется некий небольшой ореол, у рефракторов его с успехом  заменяет хроматическая.. ну и собственное рассеяние в линзах

Мы же уже обсуждали этот вопрос 

[mcfmun]

Буду страшно благодарен, если кто то объяснит мне почему на рефрактор меньше влияет фон неба   

А если у Вас найдется время подумать - а не просто повторять догмы, то Вы легко увидите, что, таки да, есть такие факторы: И первый, самый главный:

Все лучи внутри трубы рефрактора уже направлены (преломлены) под нужным углом, все как один идут куда надо; если какой луч шел не туда - то он столкнулся с практически перпендикулярной ему диафрагмой. В отличие от этой благостной ситуации лучи в рефлекторе проходят "как бык поссал" (да просят мне это выражение морализаторы).

Ну это пока без учета того фактора, что зеркала немало света Рассеивают при отражении. Преломление менее западлистое, скажу так.

У Феанора версия лучше была 
Я так думаю, Pluto имел ввиду почему на большой Ньютон засветка неба влияет, а на маленький рефрактор нет?
То что у рефрактора контраст выше с лихвой компенсируется бОльшим диаметром более апертуристого Ньютона
И в искатель Ньютона всегда будет видно меньше чем в окуляр

[Феанор]

Буду страшно благодарен, если кто то объяснит мне почему на рефрактор меньше влияет фон неба   

А если у Вас найдется время подумать - а не просто повторять догмы, то Вы легко увидите, что, таки да, есть такие факторы: И первый, самый главный:

Все лучи внутри трубы рефрактора уже направлены (преломлены) под нужным углом, все как один идут куда надо; если какой луч шел не туда - то он столкнулся с практически перпендикулярной ему диафрагмой. В отличие от этой благостной ситуации лучи в рефлекторе проходят "как бык поссал" (да просят мне это выражение морализаторы).

Ну это пока без учета того фактора, что зеркала немало света Рассеивают при отражении. Преломление менее западлистое, скажу так.

Оно конечно есть, но в хорошо черненом рефлекторе, да с диафрагмами где надо, при не сильно потертой и запыленной оптике, отличить картинку (по контрасту звездных полей и дипскаев) будет, наверное, трудновато.  Надо будет как-нибудь провести эксперимент, поставив рядом ТАЛ 125R и хороший 150мм ньютон (если такой раздобудем),  поставить увеличение с одинаковым зрачком и сравнить - хоть в чем-то есть отличие по тону неба и проницанию?  На худой конец вставлю в свой добсон 15мм СВАН и получу тот же зрачок, что и со вставленным в искателе 20мм СВАНом  Не думаю, что будет разница (в смысле, в тоне неба), однако ладненько, посмотрю из интереса

[distiller]

Все лучи внутри трубы рефрактора уже направлены (преломлены) под нужным углом, все как один идут куда надо;

Неправда.
Не все, а те, что попадают в поле зрения. А иначе зачем диафрагмы и чернение? И от внеполевых источников рефрактор защищен ничуть не лучше рефлектора, а скорее хуже..

Рассеивание происодит в очень узкой области, т.е. вокруг ярких звезд появляется некий небольшой ореол, у рефракторов его с успехом  заменяет хроматическая.. ну и собственное рассеяние в линзах

Мы же уже обсуждали этот вопрос 

Мы обсудим его на новом уровне - завтра. Если Вы не против, конечно. Я подготовлю свою пару чертежиков, а Вы свою. ОК? Если да - то у Вас обязательно должна быть фора (по понятным причинам), т е Вы дадите своё видение вопроса первым Если Ваши доводы будут неотразимыми обычным зеркалом, я сразу об этом скажу

[Pluto]

Я так думаю, Pluto имел ввиду почему на большой Ньютон засветка неба влияет, а на маленький рефрактор нет?

Да на все оптические схемы фон неба влияет одинаково, если нет совсем уж грубых просчетов. Светлый фон неба в рефлекторах - миф..

Другое дело, что при наблюдении ярких планет рассеяние на зеркале и в большей степени дифракция на растяжках и диагоналке действительно ухудшает контраст мелких деталей..
Тут АПО (или длиннофокусный ахромат) имеет преимущество.. Но, простое наращивание апертуры (относительное дешевое для Ньютонов) и спокойная атмосфера все равно дают выигрыш..

[Pluto]

Мы обсудим его на новом уровне - завтра.

Не, не хочу.. Для меня вопрос ясен. Мы уже много писали и рисовали. Зачем повторяться 
Были и схемы засветки и диаграммы рассеяния и опыты с аберратором..

P.S. Тем более в этой теме (для начинающих) это почти оффтопик.

[distiller]

Мы обсудим его на новом уровне - завтра.

Не, не хочу.. Для меня вопрос ясен. Мы уже много писали и рисовали. Зачем повторяться 
Были и схемы засветки и диаграммы рассеяния и опыты с аберратором..

Что тут скажешь? Между тем, лично для меня - тут до ясности весьма далеко. В полном смысле слова. Поэтому по-настоящему аргументированный спор кажется уместным.

[BIG TRAIL]

Мы же уже обсуждали этот вопрос 

".. ОСК2"?  Выдающ-ся была тема.