Критерии качества астрофотографии

[Денис Никитин]

Денис, или я невнимательно читаю, или все же ты.О какой Соне pечь? Я так понял, что Рустам снимал Луну самодельной камеpой, a бытовой сюжет, снятый его видеокамеpой, дан пpосто для сpавнения вида гистогpамм.

Возможно и я. Только чего там читать, я запутался. Где чья гистограмма, где от Сони где от Несони. Дырявая гистограмма где получается, в самодельной камере? Значит надо приглядеться к конструкции камеры и к софту.

Интересно как в цветном чипе Сони можно организовать раздельное считывание каналов с разным временем накопления ?

Вероятно только если разнести их во времени. Типа квазиодновременно. Делать три экспозиции разной длины, и с каждой забирать только один канал.

[Agregat4]

глупость какая - тогда уж лучше все каналы забирать и складывать

[Agregat4]

CCD camera
« . Дата публикации: 25.04.2004 [10:04:03] »    

--------------------------------------------------------------------------------
Девчата и ребята!
Короче, я "перетёр" со своим китайским товарищем и получается, что можно около $550-$600 сделать камеру такую, как у меня (3,2 Мегапиксел SONY цветная матрица с охлаждением, различной экспозицией по каналам, RAW - файлами и т.д.).

(c) Хрюндель

[mihail]

Да нету у его Сони ни какого RAW, только JPEG да TIFF.

Денис, RAWa у Сони нет вообще, или у конкретной модели Рустама?

[Денис Никитин]

Про все модели Сони я не в курсе. Я просто набрал в Google название модели камеры Рустама SONY DSC-F707  и посмотрел характеристики.

[Agregat4]

Незнаю как в последней восьмимегапиксельной, но во всех семисотках его нету

[Денис Никитин]

глупость какая - тогда уж лучше все каналы забирать и складывать

Чего там на самом деле имеется в виду, я не уверен. Хорошо бы иметь хотя бы приблизительную схему этой камеры. Получать различные экспозиции по трем каналам одним махом конечно же нельзя. Могу догадаться, что идет речь об имитации стандартной RGB техники (черно-белая матрица + набор светофильтров) -один канал за одну экспозицию, а не три канала за одну экспозицию, как скажем в фотоаппаратах. В принципе это не такая уж и глупость. С другой стороны, таким образом все равно не достижима стандартная LRGB техника (черно-белая матрица + набор светофильтров + яркостный канал, всего 4 экспозиции).  

[Денис Никитин]

С другой стороны если конструкция матрицы не позволяет выводить только один канал, тогда конечно нужно делать три экспозиции разной длительности и тогда имея:
                 R1                             R2                                R3
CFA 1 ->   G1            CFA2 ->     G2            CFA ->         G3
                 B1                             B2                                B3

А потом складывать R1 + G2 + B3.

Ты это имел в виду Кирилл?

           

[Agregat4]

можно просто складывать кадры по каналам, а не интерполировать, учитывая просто коэффициенты пропускания светофильтров. Я такое делал с RAW. Часть экспериментов тут:
http://www.antiufos.narod.ru/photoalbumFF.html (на фотках просто сложены все пикселы Y=R+G+G+B).

Такой режим реализован даже в фирмваре Минольте 7и - там стандартное разрешение 2760 по длинной стороне кадра, при переходе на четверть кадра получается 1280 - при этом внутри камеры некий биниг происходит - резко падает шум.

[Agregat4]

Именно это и имел ввиду.

[Agregat4]

Только там два зеленых пикселя - матрица так выглядит:
RG
GB

Тоесть G=2*G, R=R, B=B.

Гдето у меня были данные по плотности фильтров - для зеленого канала фильтр почти в два раза менее плотный чем для красного.

[Pluto]

2drammer:
>>Предвидя Ваши возражения как физика-теоретика…

Я не физик теоретик, а наблюдатель практик (любитель).

>>Каким образом яркость туманности может не зависеть от относительного отверстия, если при одинаковом фокусном расстоянии, объектив с большим диаметром, собирает явно больше световой энергии! Так куда же она по Вашему девается эта дополнительная энергия?

Не путайте яркость и суммарную энергию. Визуальный телескоп не способен увеличить яркость протяженных объектов, вне зависимости от его относительного отверстия и диаметра (не теоретически ни практически).
Этот вопрос уже обсуждался на форуме неоднократно. Почитайте учебники (Сикорука, Михельсона и т.п.), подумайте.

[Денис Никитин]

Не путайте яркость и суммарную энергию. Визуальный телескоп не способен увеличить яркость протяженных объектов, вне зависимости от его относительного отверстия и диаметра (не теоретически ни практически).
Этот вопрос уже обсуждался на форуме неоднократно. Почитайте учебники (Сикорука, Михельсона и т.п.), подумайте.

Яркость он увеличить не способен, да...помнится что Максутов хорошо эти вопросы раскрыл в книге "Астрономическая оптика". Упущен лишь один интересный момент, кстати он упущен везде и всеми, лишь в последнее время он пробивается на поверхность, в эру больших визуальных телескопов. А именно, восприятие цвета зависит не только от освещенности сетчатки, зависит он и от размеров изображения на сетчатке. Большой телескоп не увеличивает яркости, но он увеличивает масштаб изображения. При некоторых условиях, даже при низкой поверхностной яркости объекта (туманности), но при достаточно большом масштабе изображения, колбочки начинают работать. Плуто, хватит отсылать нас к пыльным первоисточникам и офтальмологическим догмам прошлого века. Я согласен с Вами, что цвета видимые при подобных условиях могут не соостветствовать действительности, но это не обман зрения и не глюк, это сбивчивая но все же работа колбочек........Кстати, кроме M42 я больше нигде цветов в большой рефлектор не видел.   Ну разве, что некоторые планетарные туманности.

[Денис Никитин]

можно просто складывать кадры по каналам, а не интерполировать, учитывая просто коэффициенты пропускания светофильтров.

Насколько надежно извесна плотность фильтров в каналах, с какой погрешностью? На сколько может различаться плотность фильтров от пикселя к пикселю в одном канале? Есть такие данные?

[Agregat4]

Точно известно отношение их плотностей. Технологический разброс в чувствительности отдельных пикселей вместе со светофильтрами составляет около 5% (3 сигмы).
Можно задать матрицу коэффициентов коррекции яркостей для отдельных пикселей.  Для этого существует радиометрическая калибровка ПЗС -но требуется очень хороший источник света с большой равномерностью светового пучка (например лампа с плоской лентой накаливания) и известной спектральной плотностью. Не говоря уж о переходной оптике, которая донесет это все до тестируемой ПЗС без виньетирования (его зараннее меряют и вычитают после калибровки).

[Agregat4]

Про яркость туманностей - у фотографов давно известен факт, что объективы с одинаковым относительным отверстием, но большего диаметра дают более яркое восприятие картинки на матовом стекле. Тут люди тоже мечут копьями упоминая формулы - но визуальное восприятие отличается.

[Agregat4]

Я так думаю что дядюшка Ляо (если кто помнит этого персонажа) собирался оснастить своей цветомузыкой целую хоккейную команду, подавшуюся смотреть в небеса, поэтому чтобы поднять цену напридумывал кучу всяких программных функций типа разной экспозиции по каналам, не задумываясь что его прибор будут с пристрастием изучать в России, а не только намораживать им искусственный лед в Америке. Однако боюсь что дядюшку Ляо теперь самого будут использовать в качестве шайбы.

[Ernest]

Про яркость туманностей - у фотографов давно известен факт, что объективы с одинаковым относительным отверстием, но большего диаметра дают более яркое восприятие картинки на матовом стекле.

Нельзя ли ссылочку на упоминание этого "давно известеного факта"? Если рассматривать фотоаппарат зеркалку в режиме визирования как телескоп, то зрачок фотографа обычно меньше вых. зрачка этой телескопической системы. Т. о. при замене одного объектива на другой (при условии равенства их отн. отв.) яркость протяженного изображения ("картинка на матовом стекле") меняться не должна. А вот для точечных и близких к ним, конечно, должна возрастать при замене объектива на более длиннофокусный (соотв. большего диаметра). До некоторого предела растет при такой замене суммарный световой поток и от локальных (занимающих часть кадра) источников света попадающих в кадр - пока источник света на заполнит собою весь кадр (для более длиннофокусных объективов).

[Денис Никитин]

подавшуюся смотреть в небеса, поэтому чтобы поднять цену напридумывал кучу всяких программных функций типа разной экспозиции по каналам, не задумываясь что его прибор будут с пристрастием изучать в России, а не только намораживать им искусственный лед в Америке.

Ну я бы метод дядюшки Ляо гноить не стал. Все таки метод жизнеспособен, ничего там противоестесственного нет. А вот далее чего там творится....зубья из гистограммы все же кто-то выбивает, вот это интересно.

[Igor Nesterenko]

....зубья из гистограммы все же кто-то выбивает, вот это интересно.

Иногда в борьбе с шумами, чтоб понравиться покупателю, перед сохранением кадра на носитель делают фильтрацию. Последствия - выпадение "зубов" у исходной гистограммы. Впрочем они могут частично "залечиваться" при переходе к картинке с меньшей разрядностью.