Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Vladimir3621]

А чем и как складывали?

[Slava M]

А вот тот же кадр целиком. Только raw -> jpg и ресайз
Кажется, с фокусировкой более-менее нормально. 

[Slava M]

А чем и как складывали?

MaxImDL4. Сложение по SD Mask (Sigma 0,5)

[Cyril]

Световое загрязнение конечно УЖОС , искренне соболезную, и понимаю вас

[Slava M]

Световое загрязнение конечно УЖОС , искренне соболезную, и понимаю вас

Да, тяжело плыть в соляной кислоте 

[novik-od]

Первая стрельба из наконец то достроенной монтировки для фотоаппарата.
После долгой обкатки и бесконечных настроек, сделал пару пробных снимков.
Параметры съемки, объектив Юпитер-21 при полной диафрагме, Canon 350D, самодельная монтировка, серии по 6х1мин (Андромеда), и 10х1мин (хи и аш),ISO 1600, iris, недалеко от центра города у себя в огороде


«Андромеда» на Яндекс.Фотках


«NGC 869 и 884» на Яндекс.Фотках

[Vladimir3621]

2Slava M
Не знаком с Максимом к сожалению. Какой вариант выравнивания снимков перед сложением использовался? И еще. Никогда не перегоняйте RAW в jpeg перед обработкой и обязательно приобретите себе UHC-S фильтр для подавления засветки.

[Slava M]

2Slava M
Не знаком с Максимом к сожалению. Какой вариант выравнивания снимков перед сложением использовался? И еще. Никогда не перегоняйте RAW в jpeg перед обработкой и обязательно приобретите себе UHC-S фильтр для подавления засветки.

Я так понимаю, что Максим при сложении сам выравнивает.
А RAW перегнал в JPEG, только лишь для форума Максим работает с FITS (т.е.RAW -> FITS). Фильтр Nebular-Broadband (Мидовский аналог UHC-S) пробовал по М1 – не понравилось, сильно убивает полезный свет, его с моей монти и так трудно набрать, да ещё с цветом потом проблемы.

[281]

Первая стрельба из наконец то достроенной монтировки для фотоаппарата.

А можно поподробнее про монтировку? Я собираюсь тоже построить себе. Буду благодарен если поделитесь опытом.

[novik-od]

А можно поподробнее про монтировку? Я собираюсь тоже построить себе. Буду благодарен если поделитесь опытом.

Конечно!
Вот здесь более менее рассказано.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9729.0

[lazyBSD]

Вот здесь более менее рассказано.

Отличная работа!

[novik-od]

Отличная работа!

Спасибо!

[Re:wind]

вчерашний Юпитер.
Окулярная съемка цифромыльницей, прохождением диска по полю зрения, на монтировке без привода.
Тех. подробности на снимке.

Перебрал, смазал, и доработал монтировку EQ3. Неплохое описание такой доработки есть на http://www.starlab.ru/showthread.php?t=1519

Всем владельцам советую поступить именно таким образом. По личным ощущениям, на больших увеличениях (от 200х крат) комфорт работы с монтировкой увеличивается на порядок. Не хочу сказать, что EQ3 становится хорошей монтировкой, особенно в случае довольно большой трубы, как моя метровая P1501, нет. Но стабильность возрастает ощутимо. На это стоит потратить пару часов.

Плюс в этот раз применил импровизированную маску Бахтинова (абсолютный Must Have всем ЛА) и результаты не заставили себя ждать. По сравнению с первым опытом, Юпитер показал больше деталей.
Какое-то время продолжу еще такие эксперименты, посккольку уверен, что запас по качеству есть даже для мыльницы в таких условиях.

[Vladimir3621]

Я так понимаю, что Максим при сложении сам выравнивает.

Походу, он их как-то недовыровнял, т.к. на одиночном снимке звезды гораздо лучше выглядят. ПОпробуйте сложить в ирисе с использованием варианта выравнивания Global matching.

А RAW перегнал в JPEG, только лишь для форума

Сорри, протупил

Фильтр Nebular-Broadband (Мидовский аналог UHC-S) пробовал по М1 – не понравилось, сильно убивает полезный свет, его с моей монти и так трудно набрать, да ещё с цветом потом проблемы.

Мидовский аналог не пробовал, но Баадеровский в городских условиях - вещь архиполезная. Особенно при съемках переделанными Кэнонами. А проблемы с цветом - плата за устранение засветки. Тем более, что они совсем не проблемы

[Slava M]

Я так понимаю, что Максим при сложении сам выравнивает.

Походу, он их как-то недовыровнял, т.к. на одиночном снимке звезды гораздо лучше выглядят. ПОпробуйте сложить в ирисе с использованием варианта выравнивания Global matching.

Владимир, спасибо за рекомендации. Фильтр обязательно попробую ещё.
По поводу выравнивания: выше я отметил, что тот одиночный кадр – один из лучших.
А примерно треть (если не половина), к сожалению, были такими:

[senao]

вчерашний Юпитер.
Окулярная съемка цифромыльницей, прохождением диска по полю зрения, на монтировке без привода.
Тех. подробности на снимке.

Отличный результат!

[Vladimir3621]

...
По поводу выравнивания: выше я отметил, что тот одиночный кадр – один из лучших.
А примерно треть (если не половина), к сожалению, были такими:

Тогда всю эту треть без сожаления удалите, а потом сложите то, что осталось. Хуже не будет точно.

[Slava M]

...
По поводу выравнивания: выше я отметил, что тот одиночный кадр – один из лучших.
А примерно треть (если не половина), к сожалению, были такими:

Тогда всю эту треть без сожаления удалите, а потом сложите то, что осталось. Хуже не будет точно.

То, что Вы советуете, опробовано не раз Да, звезды будут поровнее и немного компактнее, а вот галактика станет раза в два меньше.

[StasV]

...
По поводу выравнивания: выше я отметил, что тот одиночный кадр – один из лучших.
А примерно треть (если не половина), к сожалению, были такими:

Тогда всю эту треть без сожаления удалите, а потом сложите то, что осталось. Хуже не будет точно.

То, что Вы советуете, опробовано не раз Да, звезды будут поровнее и немного компактнее, а вот галактика станет раза в два меньше.

В этом случае поступают таким образом:
Делают две суммы.
В одну отбирают только хорошие кадры, во вторую все кадры.
Суммы нормируют. Т.е. делают их одинаковыми по яркости.
Далее в фотошопе на вторую сумму накладывают первую по маски яркости.
В результате на звездах и ярких участках туманностей работают только хорошие кадры. А на периферии и на фоне - все вместе взятые.
В основе этого метода лежит тот факт, что яркие области требуют максимального разрешения. Отношение Сигнал/Шум тут не важно. А вот на периферии, наоборот мелких деталей нет, а вот Сигнал/Шум должен быть максимальным.

[Slava M]

...
По поводу выравнивания: выше я отметил, что тот одиночный кадр – один из лучших.
А примерно треть (если не половина), к сожалению, были такими:

Тогда всю эту треть без сожаления удалите, а потом сложите то, что осталось. Хуже не будет точно.

То, что Вы советуете, опробовано не раз Да, звезды будут поровнее и немного компактнее, а вот галактика станет раза в два меньше.

В этом случае поступают таким образом:
Делают две суммы.
В одну отбирают только хорошие кадры, во вторую все кадры.
Суммы нормируют. Т.е. делают их одинаковыми по яркости.
Далее в фотошопе на вторую сумму накладывают первую по маски яркости.
В результате на звездах и ярких участках туманностей работают только хорошие кадры. А на периферии и на фоне - все вместе взятые.
В основе этого метода лежит тот факт, что яркие области требуют максимального разрешения. Отношение Сигнал/Шум тут не важно. А вот на периферии, наоборот мелких деталей нет, а вот Сигнал/Шум должен быть максимальным.

Спасибо, Стас! Буду пробовать. Я вообще-то делал нечто подобное: накладывал сумму кадров с меньшей выдержкой (заведомо более четкую) слоем поверх общей суммы, затем «прозрачностью» подбирал оптимум.
Маску яркости делаю, а вот как на неё накладывать слой не знаю (не пробовал). Если не трудно, можно об этом подробнее?
И ещё, насколько я понял, маску яркости нужно использовать прямую (не инверсную)?