Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[ArtDen]

светодиоды зло =)

Т9 и автоисправление - зло =)

[Fatalik]

снимать РГБ из города это дрянь затея изначально. если охота астрономить из города,  то только узкополосить =)

[Перигелий Петрович]

Почему? Светодиодная техника позволит за то же время накопить больше сигнала и соответственно получить бОльшее отношение сигнал/шум

светодиодная... тьфу, в смысле светосильная техника не поможет, если небо светит с той же яркостью, что и наблюдаемый объект.
фильтры "от засветки" придуманы в стародревние времена против натриевых фонарей.
а в наше галогеново-светодиодное время польза их всё более и более сомнительна - светят на любой вкус и цвет.

в засветке нормально снимать на ч/б камеру водород и серу. до них светодиоды ещё не добрались

[ArtDen]

светодиодная... тьфу, в смысле светосильная техника не поможет, если небо светит с той же яркостью, что и наблюдаемый объект.

Лучше буду набирать ответ на компе, чтобы опять какая-нибудь светодиодная фигня не вылезла 
Тут вот в чём дело. Засветка - это то, что нужно вычесть из кадра, чтобы получить красивую картинку. Всё бы хорошо, но проблема в том, что засветка тоже шумит и при помощи программ выравнивания фона получается вычесть только постоянную составляющую засветки, а оставшаяся переменная "шумовая" составляющая будет портить нашу картинку. Чем более техника светосильна, тем быстрее она позволит накопить в том числе и "сигнала" засветки, и в итоге получить меньший шум от засветки после вычитания. К сожалению тут зависимость как с накоплением - увеличение светосилы в 2 раза уменьшает шум от засветки только в корень из двух раз. Но зато и полезного сигнала будет больше ))

[Перигелий Петрович]

сожалению тут зависимость как с накоплением - увеличение светосилы в 2 раза уменьшает шум от засветки только в корень из двух раз. Но зато и полезного сигнала будет больше ))

ээээммм... что? если бы светосила забарывала засветку неба, то можно было бы наблюдать и фоткать дипы днём.
светлячка, сидящего на фаре с дальним светом, никакой светосилой не сфоткаешь.

засветка не шумит, шумит матрица.  шум, косяки грязной оптики и засветка находятся физически на разных этапах порчи полезного сигнала.
http://astro.spacebeaver.ru/light-offset-dark-flat/
тут про начальную калибровку, не зависящую ни от каких засветок, а только от оборудования.

засветку неба на этапе съёмки нельзя устранить ничем, можно только узкополоской снимать в диапазонах, где небо не светит светит меньше.

если снимки откалиброваны флетами, то засветка представляет собой несложный градиент, который любая астропрога удалит.
если не калибровать, на сумме получится сложной формы "амёба",  которую придётся чистить руками.
засветка неба постоянна относительно земли, косяки оптики постоянны относительно оси объектива.
только ось объектива на монтировке от кадра к кадру смещается и наложение двух оптических загрязнений постоянно меняется. на сумме кадров получится не градиент, а белиберда.

[ArtDen]

ээээммм... что? если бы светосила забарывала засветку неба, то можно было бы наблюдать и фоткать дипы днём.
светлячка, сидящего на фаре с дальним светом, никакой светосилой не сфоткаешь.

Вообще-то это вопрос динамического диапазона и разрешения регистратора света. При желании и пока недостижимых технологических возможностях можно и днём фоткать дипы ))

засветка не шумит, шумит матрица.  шум, косяки грязной оптики и засветка находятся физически на разных этапах порчи полезного сигнала.

Матрица шумит, усилитель шумит, АЦП шумит, засветка шумит. Все шумят )) Я лишь описал механизм по которому будет уменьшаться шум засветки при увеличении светосилы, не в даваясь во всё остальное

[Перигелий Петрович]

такие идеи лучше не в этой теме толкать.
а ещё лучше сразу в америку уезжать и там патентовать 

[Олег Чекалин]

  Не, не надо так жестко.
Достаточно просто подкрепить практическими результатами и все ок. Интересно будет глянуть.

[Темный]

Уж прям нет идей как звезды сохранить.

Может как вариант попробовать к основной сумме длинными субами доснимать короткие серии по 10-20 кадров (например 60" + 30" + 15") и попробовать с этими сериями поиграться уже при сложении.

[ArtDen]

такие идеи лучше не в этой теме толкать.

Ну можно и с другого конца зайти. Забудем про шум засветки, если его так сложно осознать ) Предположим, что:

засветка не шумит

Тогда можно считать, что засветку можно просто вычесть из фото и получится идеальный результат. Поэтому её можно вообще не учитывать в соотношении сигнал/шум.

Но даже и тогда более светосильная техника поможет, т.к. при увеличении светосилы увеличивается полезный сигнал. А шум (например матрицы) остаётся на том же уровне. Получаем большее отношение сигнал/шум.

[PavelGhost]

Тогда можно считать, что засветку можно просто вычесть из фото и получится идеальный результат. Поэтому её можно вообще не учитывать в соотношении сигнал/шум.

Чего чего ?
Засветка и есть ГЛАВНЫЙ ШУМ, остальное на современных камерах это уже семечки.
По этому в условиях засветки нужно ставить на камерах нулевое усиление и собирать фотоны всей ямой сенсора.

[ArtDen]

Засветка и есть ГЛАВНЫЙ ШУМ

Так я это и утверждаю: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg5398582.html#msg5398582
Просто Перигелий Петрович почему-то в это не верит: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg5398607.html#msg5398607 и утверждает, что засветка не шумит

[Перигелий Петрович]

можно просто вычесть из фото

не можно, а нужно. в виде градиента.
только нужно ещё не путать тёплое с мягким. в смысле шумы матрицы, рандомные, изменяющиеся во времени, но всё же привязанные к системе координат матрицы
 и световое загрязнение, условно постоянное на протяжении съёмки, но привязанное к системе координат земли, относительно которой камера движется (на монтировке)

[Перигелий Петрович]

Засветка и есть ГЛАВНЫЙ ШУМ

Так я это и утверждаю: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg5398582.html#msg5398582
Просто Перигелий Петрович почему-то в это не верит: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg5398607.html#msg5398607 и утверждает, что засветка не шумит

ок, я самоустраняюсь с этой дискуссии

[Reactor]

Тогда можно считать, что засветку можно просто вычесть из фото и получится идеальный результат.

Нет!

Засветка и есть ГЛАВНЫЙ ШУМ

Увы, именно так!

ок, я самоустраняюсь с этой дискуссии

Как хотите, но с понятием пуассоновского или дробового шума вам нужно познакомиться. Вы можете вычесть из вашего лайта среднее значение фоновой засветки. Предположим, вы даже сможете очень хорошо аппроксимировать сложный градиент. Но вы никуда не денетесь от пуассоновского шума, который эта засветка вносит. Каждые N фотоэлектронов засветки дадут вам корень из N шума.

[ArtDen]

Ну вот, я только пытался подобрать аргументы чтобы убедить Перигелий Петрович-а в том, что более светосильная техника даст лучший результат в условиях засветки, а всё закончилось самоустранением человека и приписыванием мне чужих слов ))

[Reactor]

К сожалению, в условиях засветки вас ничто не спасет, кроме очень узкополосных фильтров.
Вы можете вычесть засветку из кадра, но она привнесет шум. Это просто фундаментальная штука. С этим нельзя бороться никак, только фильтры и выезд под темное небо.

[ArtDen]

Я это понимаю. Речь только о том, что более светосильная техника даст большее отношение сигнал/шум даже в условиях засветки. Я лишь пытаюсь именно эту мысль доказать

[Reactor]

Это вряд ли. Светосильная оптика соберет больше сигнала, но в той же степени и больше фоновой засветки. Светосильный объектив может дать преимущество, если у вас камера имеет большие собственные шумы. Тогда вы можете уменьшить суммарную экспозицию и накопить меньший суммарный темновой ток. Или (и) меньший результирующий шум чтения.
Но сигнал объекта и фотоны засветки копятся с одинаковой скоростью, увы.
Только узкополосники и выездная съемка.

[4D]

Вот заново выгрузил фитс нетронутый, сразу после сохранения

Как я и подозревал. Проблема была в пост-обработке. Про градиенты и отсутствие флэтов уже сказали, но если закрыть на это глаза, то цвет звёзд всё ещё там есть. Грубо убрал градиент в фитстекере, задал баланс белого в fitswork и подтянул цвета в ирисе. Результат выглядит как-то так.

Правда обсуждение, смотрю уже вообще о другом пошло.