Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[PavelGhost]

Вопрос: если постараться добиться непересеченного ядра, то нужно наснимать ещё кучку лайтов с малой экспозицией, так?

Купить камеру с более глубокой Ямой и АЦП не 12, а хотябы 14 бит, лучше конечно 16 бит.
Ну или заниматься махинациями типа Кручу Верчу НаВертеть Хочу в ФотоЖоппе.

[Вячеслав Зеленев]

Созвездие Лиры, Лебедя и слегка заметный Млечный Путь.; 26.08.2020 г. 22:02-22:17 по МСК; Воронежская обл., Каширский район; Засветка: около 3 по шкале Бортля.
Оборудование: Canon EOS 1100D, Canon EFS 18-55 мм.
Характеристики фото: exp=30 фото по 20 с (общ. выд. 10 мин.), ISO 1600, f/3.5., Фокусное расст. объектива=18 мм
Софт: DeepSkyStacker.
Без обработки. Мой первый опыт в пейзажной астрофотографии. Что можете посоветовать на будущее? Какие ошибки в этой съёмке мне учесть?

[Vital.]

Мой первый опыт в пейзажной астрофотографии
Что можете посоветовать на будущее?

Пока получился шедевр Малевича.
НА будущее следует подписывать фокусное на котором снято.
Можно почитать, что такое пейзаж, где у него горизонт и.д.

[Reactor]

Созвездие Лиры, Лебедя и слегка заметный Млечный Путь.;
...
Что можете посоветовать на будущее? Какие ошибки в этой съёмке мне учесть?

Вам справедливо заметили уже, что нужно полностью указывать параметры съемки.
Чтобы советы давать, нужно понимать, а вы чего достичь хотели бы? Что вам интересно? Кит EF-S 18-55 - не лучшее стекло для астрофото в любом жанре, увы.

[Вячеслав Зеленев]

Мой первый опыт в пейзажной астрофотографии
Что можете посоветовать на будущее?

Пока получился шедевр Малевича.
НА будущее следует подписывать фокусное на котором снято.
Можно почитать, что такое пейзаж, где у него горизонт и.д.

Хорошо, учту. Я так понял, что мой "чёрный квадрат" слишком тёмный? Хотя, если открыть фото в полноразмерном виде, то видно небо, усыпанное звёздами, но не совсем яркое, нежели в окошке фото в посте, когда в нём почти ничего не разглядеть из-за низкой яркости фото моего. Про астропейзаж понятно, должны быть обязательно элементы земного пейзажа. А как тогда будет называться жанр астрофотографии у соответствующей фотографии, если на ней только элементы ночного неба, и отсутствуют элементы земного пейзажа?

[Вячеслав Зеленев]

Созвездие Лиры, Лебедя и слегка заметный Млечный Путь.;
...
Что можете посоветовать на будущее? Какие ошибки в этой съёмке мне учесть?

Вам справедливо заметили уже, что нужно полностью указывать параметры съемки.
Чтобы советы давать, нужно понимать, а вы чего достичь хотели бы? Что вам интересно? Кит EF-S 18-55 - не лучшее стекло для астрофото в любом жанре, увы.

Да, читал, смотрел, что зум-объективы практически бесполезны в астрофотографии. Здесь я хотел добиться проявления Млечного Пути, хотя бы так, чтобы очертания полосы были видны. Но, практически безуспешно.
А, допустим, кроме тех характеристик под фото, которые я написал, что нужно ещё указывать для обеспечения полного представления о фотографии смотрящему на неё?

[Reactor]

А как тогда будет называться жанр астрофотографии у соответствующей фотографии, если на ней только элементы ночного неба, и отсутствуют элементы земного пейзажа?

На форуме есть тема Млечный путь и звездные поля, но вам туда пока рано.
Зум, конечно, проиграет фиксу при прочих равных. Но "зум", само по себе, не значит плохо автоматически. Скажем, Сигма 18-35 Art - прекрасный объектив для кропа.
Вы написали, что снимок без обработки. Это значит, что не было калибровочных? В таком случае именно с этого и надо начинать. Под приличным небом даже с неподвижного штатива можно добиваться интересных результатов. Но полная калибровка необходима.

[Вячеслав Зеленев]

А как тогда будет называться жанр астрофотографии у соответствующей фотографии, если на ней только элементы ночного неба, и отсутствуют элементы земного пейзажа?

На форуме есть тема Млечный путь и звездные поля, но вам туда пока рано.
Зум, конечно, проиграет фиксу при прочих равных. Но "зум", само по себе, не значит плохо автоматически. Скажем, Сигма 18-55 Art - прекрасный объектив для кропа.
Вы написали, что снимок без обработки. Это значит, что не было калибровочных? В таком случае именно с этого и надо начинать. Под приличным небом даже с неподвижного штатива можно добиваться интересных результатов. Но полная калибровка необходима.

Получается, калибровочные кадры, так называемые, "дарки", "флэты" и "биасы" улучшают качество фотографии, то есть, например, дарки вычитают горячие пиксели и последствия теплового шума камеры из складываемых фотографий? Я так понимаю, одного-трёх таких кадров по каждому виду не хватит для полной обработки?

[Reactor]

Получается, калибровочные кадры, так называемые, "дарки", "флэты" и "биасы" улучшают качество фотографии, то есть, например, дарки вычитают горячие пиксели и последствия теплового шума камеры из складываемых фотографий? Я так понимаю, одного-трёх таких кадров по каждому виду не хватит для полной обработки?

Мы так скатимся до 1001-го обсуждения азбучных истин. Попробуйте почитать это, например. Если появятся конкретные вопросы, задавайте, вам обязательно помогут. Да, калибровочные абсолютно необходимы. Одного-двух недостаточно, речь, как правило, идет о десятках. Самые важные калибровочные кадры - это флеты. Без них в астрофото делать совершенно нечего. Причем, чем шире поле зрения и дешевле объектив - тем они важнее.

[p.v.]

Получается, калибровочные кадры, так называемые, "дарки", "флэты" и "биасы" улучшают качество фотографии

Это широко распространенное заблуждение. Посмотрите сюда http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2641

[Вячеслав Зеленев]

Получается, калибровочные кадры, так называемые, "дарки", "флэты" и "биасы" улучшают качество фотографии, то есть, например, дарки вычитают горячие пиксели и последствия теплового шума камеры из складываемых фотографий? Я так понимаю, одного-трёх таких кадров по каждому виду не хватит для полной обработки?

Мы так скатимся до 1001-го обсуждения азбучных истин. Попробуйте почитать это, например. Если появятся конкретные вопросы, задавайте, вам обязательно помогут. Да, калибровочные абсолютно необходимы. Одного-двух недостаточно, речь, как правило, идет о десятках. Самые важные калибровочные кадры - это флеты. Без них в астрофото делать совершенно нечего. Причем, чем шире поле зрения и дешевле объектив - тем они важнее.

Хорошо. Спасибо большое! Если будут конкретные вопросы обязательно задам.

[mo]

Получается, калибровочные кадры, так называемые, "дарки", "флэты" и "биасы" улучшают качество фотографии

Это широко распространенное заблуждение. Посмотрите сюда http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2641

Очень. ООооочень широко распространённое! Процентов 99.9%+ астронаселения пребывают в этом "заблуждении".
Let's Holywar Begin!

[Андрей Ш]

Получается, калибровочные кадры, так называемые, "дарки", "флэты" и "биасы" улучшают качество фотографии

Это широко распространенное заблуждение. Посмотрите сюда http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2641

>В среде астро-любителей бытует устойчивое мнение, что усреднение и сложение это одно и то же.
Но в чем разница, если усреднение это среднее арифметическое и при этом вычисления производятся с плавающей запятой? А если не среднее арифметическое, то по моему нужно указать какое именно имеется в виду.

[p.v.]

Разница в том, что усреднение считает среднее арифметическое, сложение считает сумму. Никакой разницы, с какими запятыми считать, нет. С плавающими, ползающими или прыгающими. Есть ряд 1,2,3. Среднее будет 2. Сумма даст 6. Есть разница?

[Vital.]

если на ней только элементы ночного неба, и отсутствуют элементы земного пейзажа?

Для начала пробуйте пролистать / изучить эту тему:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.0.html

Ваша задача подсмотреть кто как, чем снимал с какими параметрами так вышло и т.д.
Там скорее всего есть примеры с вашим объективом 18mm / f3.5.

НА тёмных объективах получить результаты по МП довольно сложно.
НО всё же при стараниях и сложение фото такое возможно.
А если это дело вас затянет и желание у вас не угаснет.
ТО со временем придётся подумать о более светлой оптике  (например Samyang не дорого и сердито)
Или как вариант о трекере для увеличения выдержки и т.д.

Что бы вас могли понять и поддержать указывайте параметры
Объектив  - Фокусное / диафрагма + Камера и её параметры ISO / выдержка + сложение и софт если применяли.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18765.0.html

[Андрей Ш]

Разница в том, что усреднение считает среднее арифметическое, сложение считает сумму. Никакой разницы, с какими запятыми считать, нет. С плавающими, ползающими или прыгающими. Есть ряд 1,2,3. Среднее будет 2. Сумма даст 6. Есть разница?

Не вижу никакой разницы применительно к фотографии. Динамический диапазон (отношение максимального к минимальному) не изменится от деления на количество усредняемых или суммируемых чисел.

[greghome]

Садр, Северная Америка, Пеликан, Вуаль и т.д.
Камера, объектив: Сanon 6dа (модифицирован Иваном Ионовым), Sigma 105mm F1.4 Art.
Монтировка SkyWatcher AZ-GTi
50х60с (ISO 6400, f2,5), калибровка.
Гидирование с подвижками в PHD.
Съёмка в APT, обработка - PixInsight+Photoshop.
Место съёмки – точка 40 (Лапино-Каменищи). Мешали облака порядком.

[p.v.]

Не вижу никакой разницы применительно к фотографии.

Значит что-то со зрением. А так видите?

[Reactor]

Садр, Северная Америка, Пеликан, Вуаль и т.д

Гриша, а звёзды не цветные совсем.

[mo]

Значит что-то со зрением. А так видите?

Я вижу, что средней ты недотянул уровней в фотошопе до нижней.