Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Balancer]

Только сначала зеркалку надо купить,

Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особыъ преимуществ перед простой вебкой Я свой вариант снимал через кроп-видео, когда изображение снимается с пятачка 640x480 по центру матрицы. Размер сенселя у моего 550D не мельче, чем у большинства вебок (меньше и не нужно, итак на уровне предела идеального разрешения зеркала), светочувствительность большая по планетам не востребована. Динамический диапазон при съёмке видео тоже не актуален.

[Smirnov Andrey]

Только сначала зеркалку надо купить,

Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особыъ преимуществ перед простой вебкой Я свой вариант снимал через кроп-видео, когда изображение снимается с пятачка 640x480 по центру матрицы. Размер сенселя у моего 550D не мельче, чем у большинства вебок (меньше и не нужно, итак на уровне предела идеального разрешения зеркала), светочувствительность большая по планетам не востребована. Динамический диапазон при съёмке видео тоже не актуален.

Всё верно, кроме последнего предложения. В планетной съёмке динамический диапазон ой-как важен!

[Balancer]

В планетной съёмке динамический диапазон ой-как важен!

При съёмке видео, про которую идёт речь, всё равно всё будет ужато в 8 бит.

[Smirnov Andrey]

В планетной съёмке динамический диапазон ой-как важен!

При съёмке видео, про которую идёт речь, всё равно всё будет ужато в 8 бит.

Тогда давайте выражаться точнее  . ДД при съёмке очень важен, но в применяемом приёмнике он, каким бы ни был изначально, всё равно ужмётся на выходе до 8 бит.
Вывод: для планетной съёмки это не лучший вариант.

P.S. Я бы добавил. Это не лучший вариант, поскольку заложенный кодек сильно жмёт изображение.

[p.v.]

Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особых преимуществ перед простой вебкой

это тот случай, когда зеркалка откровенно проигрывает вебкам и мыльницам. у зеркалки с цифровым зумом(canon) или без него (nikon), hd кадр (1920x1080) растягивается на площадь физической матрицы ~23,5x15мм. таким образом, если планета по линейным размерам укладывается в 10% размера физической матрицы DSLR, в пикселях она будет 1/10 от 1920 или ~200px или 23,5мм/10 =~ 2,4мм.
на вебке, с физ. размером матрицы в ~5мм и тем же hd кадром в 1920x1080, планета займет уже ~50% площади, что в пикселях составит уже 1920/2 =960px. это позволит ставить в тракт меньше стекла и применять меньшее опт.усиление. таким образом по разрешению, вебка предпочтительнее зеркалки. по динамическому диапазону и чувствительности все вебки разные. какие-то годятся для планет, какие-то нет.

[Balancer]

Я бы добавил. Это не лучший вариант, поскольку заложенный кодек сильно жмёт изображение.

Поскольку размер сенселя всё равно меньше разрешения трубы, артефакты сжатия тут большой роли не играют. ИМХО

[Balancer]

это тот случай, когда зеркалка откровенно проигрывает вебкам и мыльницам. у зеркалки с цифровым зумом(canon) или без него (nikon), hd кадр (1920x1080) растягивается на площадь физической матрицы

Прочтите ещё раз внимательно https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2434273.html#msg2434273 — второе предложение.

на вебке, с физ. размером матрицы в ~5мм и тем же hd кадром в 1920x1080

Вообще-то, сравнивать нужно не абстрактные планеты в пикселах, а размеры сенселя. Тогда это будет 2.6мкм в Вашем случае против 4.3 мкм у меня на 550D, что уже не то же самое, что «200 vs 960» Кроме того, что за модель вебки с честными FullHD на 5мм? Обычно FullHD у них интерполированное, даже честные 1280x720 и то не всегда бывают. Скажем, у меня есть популярная среди начинающих астрофотографов Microsoft HD 5000 с довольно типичной и «относительно честной» матрицей 1280x720 при 3.8 мм ширине — это 3.0 мкм. Реально же она попиксельного разрешения не даёт. Так что разрешающая способность получается не выше, чем у зеркалки.

Другое дело, что как уже писал ранее, разрешение трубы всё равно грубее, чем эти 2.6, 3 или 4.3 мкм.

4.3 мкм на 2.6 метрах моего фокусного (650×4) — это треть угловой секунды. У моего же зеркала разрешение заявляется производителем в 0.9" И это ещё без Барлоу-4×

[p.v.]

у меня вебка HP HD4110. честных 2 mpx, full HD, 30 fps, чувствительность бешенная. дин.диапазон терпимо, программная интерполяция до 13мп.
вот сатурн с ней при лб2х и ок. проекции http://prozarium.ru/PhotoDetails.aspx?PhotoID=2542
вариант откровенно неудачный по стеклу. после него снимал уже с лб3х и без окуляра. сатурн получился около 500px по кольцам. но погода не позволила пока снять внятно. колбасня и облака.
я как-то считал ( http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2029 ), что для пикселя моей зеркалки в 4,6мк фокус должен быть ~1,8 м, чтобы на 10" дать заявленное разрешение скопа в 0,5". с лб3х фокус у меня 3,6м, что соответствует 1"/пкс. так что все просто супер. с зеркалкой и теми же стеклами планета около 100px выходит и разобрать на ней ничего нельзя.

[bigol]

Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особых преимуществ перед простой вебкой

это тот случай, когда зеркалка откровенно проигрывает вебкам и мыльницам. у зеркалки с цифровым зумом(canon) или без него (nikon), hd кадр (1920x1080) растягивается на площадь физической матрицы ~23,5x15мм. таким образом, если планета по линейным размерам укладывается в 10% размера физической матрицы DSLR, в пикселях она будет 1/10 от 1920 или ~200px или 23,5мм/10 =~ 2,4мм.
на вебке, с физ. размером матрицы в ~5мм и тем же hd кадром в 1920x1080, планета займет уже ~50% площади, что в пикселях составит уже 1920/2 =960px. это позволит ставить в тракт меньше стекла и применять меньшее опт.усиление. таким образом по разрешению, вебка предпочтительнее зеркалки. по динамическому диапазону и чувствительности все вебки разные. какие-то годятся для планет, какие-то нет.

Андрей, скажи спасибо, что объяснили, а то бы так и снимал, ничего не зная 

[Smirnov Andrey]

Андрей, скажи спасибо, что объяснили, а то бы так и снимал, ничего не зная 

Да, я много почерпнул из объяснения  . Как я до этого снимал 

[p.v.]

меня уже пора пускать на цитатник. столько внимания от заслуженных астрономов)

[Balancer]

для пикселя моей зеркалки в 4,6мк фокус должен быть ~1,8 м, чтобы на 10" дать заявленное разрешение скопа в 0,5". с лб3х фокус у меня 3,6м, что соответствует 1"/пкс. так что все просто супер.

3.6 м при 4.6мкм сенселе даёт разрешение 0.26" (или в Ваших размерностях 3.8 пикс/угл. мин.), что вдвое превышает заявленное разрешение трубы 250/1200. Так что тут с разрешением зеркалки всё нормально, переходить от 4.6 мкм зеркалки к 2 мкм вебки смысла особого нет.

[bigol]

меня уже пора пускать на цитатник.

Если Вы не поняли намека - то пора бы уже научиться правильно цитировать

[p.v.]

не, мы не поняли. объясните. еще мы не поняли, откуда столько желчи?

[p.v.]

3.6 м при 4.6мкм сенселе даёт разрешение 0.26" (или в Ваших размерностях 3.8 пикс/угл. мин.),

я привел  ссылку в пред. посте. там есть расчет. нет там 3.8". там 1". а если даже и есть, то это скорее лучше, чем наоборот. сиинг в нашей деревне лучше 3" редко бывает.

[Balancer]

я привел  ссылку в пред. посте. там есть расчет. нет там 3.8". там 1".

Ок. Я, действительно, смешал коней с котлетами, перейдя без преобразования от углового разрешения сенсора к угловому разрешению телескопа. Чтобы не вдаваться в вопросы оптики, проще взять пример из моей практики:



Это Юпитер от 24.02.2013 на моей зеркалке, 100% кадр. Размер диска — ~180px. Юпитер (если верить Стеллариуму) в этот день имел угловой размер 39.8"

Тогда угловое разрешение матрицы фотоаппарата по небу получается 0.22". Ещё лучше для моей аргументации Ибо, уже почти пятикратно превышает заявленные 0.9" разрешения телескопа

[p.v.]

у Вашей трубы теор. разрешение 1" и оно никак не зависит от снимающей камеры, будь то зеркалка или вебка. мы имеем дело только с масштабом изображения (кол-во угл. секунд, приходящихся на пиксель камеры). в Вашем случае это 40 угл. сек. на 180px действительно 0,22. но разрешение снимка не может быть выше этих 1", а реально не может быть выше реального сиинга, который в данном случае не превосходит и 10-15". тут логика простая - чем больше масштаб при отсутствии потерь в опт. тракте - тем лучше. больше допуск на сложение кадров, меньше артефактов при деконволюции и меньше шума, а значит - выше качество в итоге. я Юп тоже на зеркалку снимал с фокусом от штатного до 40м. похвастаться, увы, нечем. а с сатурном вообще все плохо. вебка в этом случае выручает, пока спец.камеры не начнут продавать на вес.

[Balancer]

у Вашей трубы теор. разрешение 1" и оно никак не зависит от снимающей камеры

Вернитесь в контекст. У нас речь и идёт о практике, а не сферических конях в вакууме. А на практике и получается, что преимуществ в нашем частном случае у вебки перед зеркалкой нет. Потому что лимитирует всё равно труба. А ещё больше (в моём случае) — атмосфера.

я Юп тоже на зеркалку снимал. похвастаться, увы, нечем. а с сатурном вообще все плохо

И это на 250/1200. А я свои 130/650 в этой теме вполне себе не стеснялся выкладывать

[p.v.]

да я собственно все сказал, что имел по этому поводу. для планет зеркалку брать не стоит, имхо. thats all

[Balancer]

для планет зеркалку брать не стоит

Вы перевернули моё утверждение. Я нигде не говорил, что надо брать зеркалку вместо вебки. Я только опроверг утверждение, что у вебки в рассматриваемых условиях большое преимущество перед зеркалкой. Напомню, было сказано: «это тот случай, когда зеркалка откровенно проигрывает вебкам и мыльницам».

Я же изначально и утверждал, что: «Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особых преимуществ перед простой вебкой».