Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[bigol]

Ну подождем еще, возможно мозговые усилия pterodactilus все-таки принесут результат. Уже ведь почти.

Я же изначально и утверждал, что: «Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особых преимуществ перед простой вебкой».

[p.v.]

Вот два сатурна. оба 100%. какой на чем снят, я думаю, и так будет понятно. стек по размеру одинаковый. сиинг разный, но к теме разговора это имеет мало отношения.
"Вы перевернули моё утверждение. Я нигде не говорил, что надо брать зеркалку вместо вебки. " я и не говорю, что ВЫ это говорили) я говорю - не надо брать зеркалку для планет. собственно, мнения совпадают, в частностях). за все зеркалки не скажу (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg2427733.html#msg2427733)  , потому как имею дело только с одной. ее проблема - это софт. по каким соображениям их выпускают в том виде, как они есть - видимо коммерческая тайна. если бы зеркалка могла снимать HD кадр не со всей матрицы, а с центральной ее части в 1920x1080 (а еще лучше полный фрейм 3,5x5kpx), ей бы цены не  было и никакая вебка и рядом бы не стояла по всем параметрам. может умельцы с CHDK и дойдут до этого. а никоном в этом плане вообще никто не занимается.
"И это на 250/1200. А я свои 130/650 в этой теме вполне себе не стеснялся выкладывать " - вот именно.  когда начнете снимать на 250, тогда и поговорим) у меня на 40мм штатном никоновском китовом объективе вообще одни шедевры получаются. я думаю, Вы знаете, ответ)

[Balancer]

Вот два сатурна. оба 100%. какой на чем снят, я думаю, и так будет понятно

Не, непонятно. Потому что: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2403779.html#msg2403779

вот именно.  когда начнете снимать на 250, тогда и поговорим)

Неужели, считаете, что на 250мм у меня хуже получится, чем сейчас на 130?

[p.v.]

хороший у Вас сатурн. есть такое мнение (на форуме где-то подслушал), что в 4-5" дифракционная картина видна в 90% всех наблюдений. в 10"-12" всего пару раз в год. я за 10 мес. ее видел 1 раз, но такую, что глаз радовался - как на картинке. в октябре дело было. с планетами все несколько сложнее, чем со звездами - тут еще и опыт нужен и аппаратура протестированная. поэтому, у всех по-разному. то не сезон, то климат не тот, то балкон не туда выходит, то в поле не выехать - размер не позволяет, то линзы всякие в атмосфере плавают. поэтому, прогнозы стройте сами, что получится, что нет. получится наверно, почему нет.

[Valdemar]

для планет зеркалку брать не стоит

Вы перевернули моё утверждение. Я нигде не говорил, что надо брать зеркалку вместо вебки. Я только опроверг утверждение, что у вебки в рассматриваемых условиях большое преимущество перед зеркалкой. Напомню, было сказано: «это тот случай, когда зеркалка откровенно проигрывает вебкам и мыльницам».

Я же изначально и утверждал, что: «Планеты — тот случай, когда зеркалка не имеет особых преимуществ перед простой вебкой».

лично я нашёл своё счастье с программой EOS Camera Movie Record. Все Вебки, извините за резкость, отдыхают в пыльном ящике!

[sasa31]

лично я нашёл своё счастье с программой EOS Camera Movie Record. Все Вебки, извините за резкость, отдыхают в пыльном ящике

Бессмысленный спор! Давайте лучше выкладывать сюда свои работы, обсуждать их, обмениваться опытом!

[Valdemar]

Это солнышко и Юпитер. Ролики при ISO 200 и ISO 800 по 14 и 28 секунд. Апертура 8" SCT, EOS Camera Movie Record. Фокусировка по LiveView.

[sasa31]

Это солнышко и Юпитер. Ролики при ISO 200 и ISO 800 по 14 и 28 секунд. Апертура 8" SCT, EOS Camera Movie Record. Фокусировка по LiveView.

А почему такие короткие ролики и в какой программе обрабатывали?

[Valdemar]

Солнце - в RegiStax.
Юпитер - в AutoStakkert.
Короткие - потому что я ленивый и вечно куда-то спешу

[serega2007]

А иначе не поймаешь .

[sasa31]

Короткие - потому что я ленивый и вечно куда-то спешу

Когда смотришь в вечность , спешить не стоит!)))))))))))))))

[Yurik]

Чем лучше складывать ролик Луны записанный на ДОБЕ?

[sasa31]

Чем лучше складывать ролик Луны записанный на ДОБЕ?

Регистакс или Авистэк2!

[=Константин=]

Солнце - в RegiStax.
Юпитер - в AutoStakkert.
Короткие - потому что я ленивый и вечно куда-то спешу

Valdemar, а не подскажете, почему Registax 6.0 не хочет "понимать" видео с EOS Camera Movie Record  (камера 1100d).. пишет, что файл не является файлом видео..  (подсовываю avi)

[Yurik]

Чем лучше складывать ролик Луны записанный на ДОБЕ?

Регистакс или Авистэк2!

Регистакс пробовал, не особо понравилась его работа с Луной. Вопрос больше в том есть ли прога которая может из видео лепить панораму?

[p.v.]

есть ли прога которая может из видео лепить панораму?

Microsoft ICE. Но это именно панорама, без сложения кадров. http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2270

[Balancer]

подсовываю avi

Видимо, потому что видео упаковано внутри этого AVI кодеком, который не понимает RegiStax.

Очень рекомендую PIPP: https://sites.google.com/site/astropipp/

Оно понимает уйму форматов, включай кэноновский нативный MOV, позволяет грубо отцентровать кадры, выполнив предварительную тяжёлую для RegiStax работу, отранжировать кадры по качеству/резкости и сохранить в одном из форматов, которые понимает тот же RegiStax. Полезнейшая программа, очень упрощает и ускоряет работу по сложению.

[p.v.]

Очень рекомендую PIPP: https://sites.google.com/site/astropipp/

После PIPP avi-файл приходится конвертить в VIrtualDub'е, иначе его не понимает Avistack. При этом Registax кушает нормально. Но, по-моему, это от ОС зависит. Есть плагин для VIrtualDub, позволяющий скармливать ему непосредственно MOV, полученный на зеркалке.  http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2238
Точнее , их два. И тоже их работоспособность зависит от ОС. Что-то на XP работает, что-то на Win7.

[Balancer]

После PIPP avi-файл приходится конвертить в VIrtualDub'е, иначе его не понимает Avistack

Ни один из кодеков не понимает? Ни с какими настройками? Ибо их же в PIPP там есть в разнообразии. Сам, правда, не сталкивался, так как только RegiStax использую.

Есть плагин для VIrtualDub, позволяющий скармливать ему непосредственно MOV, полученный на зеркалке.

Тогда уже тупо ffmpeg задействовать или морды к нему, типа Pazera Free MOV to AVI Converter.

Другое дело, что у PIPP прямая конвертация — лишь приятный и дополнительный бонус. Основной плюс там для меня в центрировании и выбрасывании откровенного брака. Для RegiStax'а большая разница по времени работы, складывать 5 тыс. кадров (предварительно отобранных в PIPP) или 20 тыс. Складывать уже грубо отцентрированное или со скачущим по всем краям кадра объектом от того, что ветер сильный подул или грузовик под балконом проехал

[p.v.]

ffmpeg задействовать или морды к нему, типа Pazera Free MOV to AVI Converter.

а зачем? Virtualdub сам и кромсает и конвертит. и после него уже все все понимают. по сути - стандарт и эталон.

Ни один из кодеков не понимает? Ни с какими настройками?

тут не понятно, кто чего не понимает и кто гадит. авистек ругается на неверный размер фрейма после пипа. но этот же авистэк ругался и на другую прогу по этому же поводу, которая пишет mov сразу на винт. причем на win7 работало, на xp нет. я списывался с ее автором, они там разбирались, но так и не поняли в чем трабла. я склоняюсь к тому, что косяк в авистеке. смена кодеков не помогала.