Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[sasa31]

Наоборот, этот снимок - совершенно пластилиновый, никаких мелких деталей, все "замыто". Если Вы этого не видите, то говорить не о чем

Да господин bigol, не ожидал от Вас такого. Действительно говорить не о чем!

[mihon4ik]

А если по существу, то вот снимок для сравнения без "пластилинового" эффекта.

можете дать определение этому "пластилиновому эффекту"? Что это значит по вашему?

[Vitaliy_]

Наконец-то и я могу похвастаться своим первым астрофото!!! 

Что скажите?

ШК 150мм+никон д3100 (в руках)+PS

[mihon4ik]

Что скажите?

"Мицар" 110мм+Nokia 5230 2Мп(в руках)+PS

[Vitaliy_]

Что скажите?

"Мицар" 110мм+Nokia 5230 2Мп(в руках)+PS

Прикольно!
Жаль мне не удалось словить луну в этой фазе - уже 2 недели идут дожди...

[bigol]

не ожидал от Вас такого

Не знаю, что Вы там у себя в голове додумываете под словом "ТАКОГО", но я лишь имел в виду, что если люди придерживаются сильно разных взглядов на что-либо и обстоятельства не заставляют их искать компромисс, то и нет смысла этого делать.

[sasa31]

можете дать определение этому "пластилиновому эффекту"? Что это значит по вашему?

Посмотрите мою панорамку на предыдущей странице и фотку вверху.

[Ower - Chain]

Добрый день. вчера отснял M51 в SW MAK127 + NikonD5000 на азимутале
49x30sec ISO3200 комп выдержки+5
Полная калибровка в IRIS.


Не могу понять почему так много шумов... недавно М57 снимал с такими же даннными, так фон получилсяболее менее ровный и без таких шумов. Кто может подсказать? если что, могу загрузить сложенный результат, если кто захочет поковыряться.

[PowerLight]

Гм... а по-моему мнению для МАК127, да ещё и на азимутале очень хорошо получилось. Одно время меня очень интересовало какой дипскай получается на МАКах, ведь сами по себе они не очень светосильные вообще-то (F/9 и более). Ну и фокусное расстояние в 1500 мм, для гидирования нужна хорошая монти. Хотя фокусное для такого небольшого объекта как раз.

[Ower - Chain]

Гм... а по-моему мнению для МАК127, да ещё и на азимутале очень хорошо получилось. Одно время меня очень интересовало какой дипскай получается на МАКах, ведь сами по себе они не очень светосильные вообще-то (F/9 и более). Ну и фокусное расстояние в 1500 мм, для гидирования нужна хорошая монти. Хотя фокусное для такого небольшого объекта как раз.

спасибо может и неплохо, но я знаю что можно лучше! M57 то вышло неплохо (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51569.msg2412511.html#msg2412511). просто не могу понять почему столько шумов... может быть из-за большого числа дарков?? 22 штуки

[Kortes]

Попытка сложения в фотошопе фото Луны от 23.05.2013. (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic=51569.13250.html)

[sasa31]

Добрый день. вчера отснял M51 в SW MAK127 + NikonD5000 на азимутале49x30sec ISO3200 комп выдержки+5 Полная калибровка в IRIS.

iso слишком большое.

[Ower - Chain]

Добрый день. вчера отснял M51 в SW MAK127 + NikonD5000 на азимутале49x30sec ISO3200 комп выдержки+5 Полная калибровка в IRIS.

iso слишком большое.

iso пробовал 1600 ставить, не галактику почти невидно в результате из-за маленькой выдержки. азимутал не тянет должгие выдержки

[sasa31]

iso пробовал 1600 ставить, не галактику почти невидно в результате из-за маленькой выдержки. азимутал не тянет должгие выдержки

Понимаю! Нужен экваториал))))

[Smirnov Andrey]

А если по существу, то вот снимок для сравнения без "пластилинового" эффекта.

Наоборот, этот снимок - совершенно пластилиновый, никаких мелких деталей, все "замыто". Если Вы этого не видите, то говорить не о чем.

Не соглашусь с уважаемым bigol, нет там "пластилина", одно молоко  .

[Balancer]

недавно М57 снимал с такими же даннными, так фон получилсяболее менее ровный и без таких шумов

M57 гораздо ярче, чем M51.

M57 — это m8.8 при размере 2.5', что даёт 4.74 условной яркости (яркость поделить на площадь)
M51 — это m8.4 при размере 11', что даёт 0.29 условной яркости по той же шкале

Поэтому первая намного ярче фона. Собственно, в Москве M57 с балкона фотографируется превосходно, а вот M51 от фона неба почти не отделима (я поэтому это фото даже не выкладывал тут).

Я для оценки поверхностной яркости делал себе подручный инструмент http://sky.balancer.ru/objects/?s0=1 (правда, потом так и забросил — хотел сделать ещё фильтр-калькулятор объектов, видимых на небе в данных местности и времени, но не осилил с разбегу пересчёт координат).

[Dmitrii]

Не соглашусь с уважаемым bigol, нет там "пластилина", одно молоко

Андрей , но на мой взгляд снимок можно немного подредактировать и он станет чуть чуть лучше смотреться , например так :

[sasa31]

Не соглашусь с уважаемым bigol, нет там "пластилина", одно молоко

Андрей , но на мой взгляд снимок можно немного подредактировать и он станет чуть чуть лучше смотреться , например так :

Цытата:"та же пластилиновость тут тоже всеми по-разному понимается. кому-то шероховатости не хватает, кого-то раздражает асфальтовый цвет луны, кому-то вейвлеты глаз режут. кому-то недостаточная детализация, кому-то узкий динамический диапазон картинки. а критерий то у любого фото в общем-то один должен быть - близость к оригиналу. а оригиналом является вид в окуляр, поскольку в космос из нас никто не летал. так вот посмотришь иногда на "супер" резкую фотографию, и в кошмарном сне такая луна не приснится. увидь такую в окуляр, навсегда отобъет желание смотреть в ее сторону. но соревнование апертур и пикселей от художественного восприятия никак не зависит и show, как говорится, must go on. поэтому, хотелось бы призвать участников к толерантности (это когда имеется терпимость к чужому мнению). результаты каждого и без всяких регалий лежат на поверхности. на ошибки указывать, а на костре никого не жечь." (pterodactilus). Он оказался прав! Всем спасибо за дискуссию.

[bigol]

а критерий то у любого фото в общем-то один должен быть - близость к оригиналу. а оригиналом является вид в окуляр

Это заблуждение. Критерии у астрофото совершенно другие. А большинство объектов вообще не видно в окуляр. Как обычно, категорично - но мимо.

хотелось бы призвать участников к толерантности (это когда имеется терпимость к чужому мнению). результаты каждого и без всяких регалий лежат на поверхности.

Это стало очень распространенным явлением в наше интернетовско-блоговское и пр. время. Компетентность и знания в каких-то вопросах зачастую пытаются заменить "толерантностью". Подменить понятия - т.е я делаю не "плохо", потому что не умею и не знаю как лучше, а я делаю "по-своему", это мой "авторский стиль" и так его и воспринимайте   Не беда, когда это касается спора на тему фото, но волна подобного отношения постепенно начинает захлестывать всех начинающих, в любом деле. Отвыкли упорно учиться и получать объективные оценки. Скоро и врачи, и педагоги начнут так же подходить к своему делу. Вот это будет беда. Хотя, почему начнут - это уже не редкость.

[alinga]

Всем добрый день
SW 100ED с Panasonic Lumix DMC-GF3, 1/9, 1/25сек, ISO 500, с балкона сразу без остывания, один из одиночных кадров, без обработки, без флаттенера, исх. 4000х2248 обрезан наполовину
Вообще то ожидал детальнее