Выбор астрографа с фокусом вокруг метра

[Дмитрий Маколкин]

Вопрос к Алексею Юдину - интересно, а малосветосильный вариант Гамильтоши, скажем D250/F=800-1000 не прикидывал?   
Имеет право на жизнь такой скоп? 
ИМХО, он явно будет лучше рисовать, чем МН и поле плоское как доска будет. И для такого диаметра очка входного ГЗ небольшое будет. Технологически прост.

Я не Юдин - но скажу. Там всё Шоколадно. Поле зрения упирается только в размер вторички - ц.э. растёт.

[LifeIsGood]

А как у него с выносом фокуса за трубу?

[Дмитрий Маколкин]

А как у него с выносом фокуса за трубу?

Общая компоновка близка к Ньютону. Детали надо считать.

[Anton]

малосветосильный вариант Гамильтоши

Кстати да, тоже интересный вариант.
Серег, ты поговори с Санковичем, он же вроде Гамильтоны делал? Чего все сразу в ИНТЕС уперлось?

[tomato]

Гамильтон- это двухмениск?

[VD]

 Технологически прост.

Ага,  проще некуда.  Допуски на форму задницы манжена в 1.5х выше, чем на зеркало. Кроме того, центрированное должно быть с первой поверхностью манжена.  Толщина дожна быть выдержана.
А при изменении температуры фокус там будет сильно гулять. 
Короче, засада там та еще.  Мы сделали в свое время кассегреновские варианты 203мм F/2.5
Снимки тогда еще на пленках  делали.  Чтобы оно работало, юстировали по неделе каждый.
Короче говоря, нуегонак такой манжено-содержащий Гамильтон-Цугге. 

[Anton]

Гамильтон- это двухмениск?

Гамильтон - это с зеркалом Манжена. Представь себе мениск, только покрыта тыльная сторона и свет проходит через стекло, отражается от задницы и выходит через стекло обратно. Это зеркало такое, а впереди пластинка-корректор, на ней вторичка ну и в зависимости от фантазий оптика-расчетчика еще линзовый корректор может быть. Вроде без асферики и позволяет светосилу ломовую получить, наверняка с равномерно поганым, но здоровым полем под здоровый пиксел. А вот в варианте с умеренной светосилой вроде как все становится волшебно. Но я, честно говорю, не спец в этих хитрых дудках. Ребята с НПЗ, кстати, привозили такую дудку в прошлом, кажется, году. И в угадайку играли, какой системы эта граната была.

[tomato]

Гамильтон- это двухмениск?

Гамильтон - это с зеркалом Манжена. Представь себе мениск, только покрыта тыльная сторона и свет проходит через стекло, отражается от задницы и выходит через стекло обратно. Это зеркало такое, а впереди пластинка-корректор, на ней вторичка ну и в зависимости от фантазий оптика-расчетчика еще линзовый корректор может быть. Вроде без асферики и позволяет светосилу ломовую получить, наверняка с равномерно поганым, но здоровым полем под здоровый пиксел. А вот в варианте с умеренной светосилой вроде как все становится волшебно. Но я, честно говорю, не спец в этих хитрых дудках. Ребята с НПЗ, кстати, привозили такую дудку в прошлом, кажется, году. И в угадайку играли, какой системы эта граната была.

Да, помню. Заказывать НЕ серийную оптику конечно круто, но ждать до пенсии((

[Anton]

Да, помню. Заказывать НЕ серийную оптику конечно круто, но ждать до пенсии((

На НПЗ это заказывать бессмысленно сейчас. Врят ли они его делают. Геннадий Борисов вроде бы их пачками для ПУЛКОН-а делает и есть такое ощущение, что кто-то где-то что-то говорил, что вроде как Толя Санкович тоже ими балуется. Позвони, да узнай, что к чему. Только действительно, Боже упаси от ломовых светосил типа f/2.5, Валера прав, с юстировкой там серьезные проблемы, впрочем как и в MN f/3 и, наверняка, любом сверхсветосильном инструменте.

[Oleg San]

2 VD

Я ведь вроде ясно выше дал понять, что речь идёт о малосветосильном варианте гамильтона, 1:4 или 1:4.5, а не 1:2.5.
Нафига песню петь заунывную про допуска? Мастера сделают, если надо. Вроде и в Микро  их делают, если не ошибаюсь.

Просто предложил рассмотреть такой вариант, увидя, что уважаемые ( и неуважаемые) известные дилеры дружно начали за 11К$ апо впаривать с флаттенерами.
Разводилово и мозгопромывалово.

А вообще бюджетно такой скоп -  заказной труба ньютоновская и корректором, ИМХО.

[VD]

2 VD

Я ведь вроде ясно выше дал понять, что речь идёт о малосветосильном варианте гамильтона, 1:4 или 1:4.5, а не 1:2.5.
Нафига песню петь заунывную про допуска? Мастера сделают, если надо. Вроде и в Микро  их делают, если не ошибаюсь.

Просто предложил рассмотреть такой вариант, увидя, что уважаемые ( и неуважаемые) известные дилеры дружно начали за 11К$ апо впаривать с флаттенерами.
Разводилово и мозгопромывалово.

1.  F/2.5 делались профи для профи.  Механика и ее исполнение были на уровне, который и близко не будет иметься в той фиговине, которую вы предложили. Так что в вашей F/4 голову сломать с юстировкой и погоней за фокусом очень даже легко.  А допуск на фокус там весьма жесткий. Кроме сжатия самой трубы, там еще и линза передняя и особенно зеркало (К8, это вам не ситалл) будет фокус менять.
Гена Борисов, мало того, что глубоко предмет знает, так он еще и рукастый товарищ, и терпелив не в пример многим астрофотографам и трущим простые схемы.  Мне он как-то рассказывал во что на практике выливается юстировка ньютоновского Гамильтона со светосилой 3.  У меня сидел на маунте 180мм F/3  и я подвиги Гены повторить не смог, хотя и знал что там и как крутить.  Мне болезнь помешала.  Так что я вполне допускаю, что Сережа не осилит F/4.
И все это говорится не диванным (как вы в данном случае) астрографо-строителем.

2. И насчет промывки мозгов.  Вы пойдите и спросите сколько стоит монокристалл флюорита кальция необходимого для астрообъектива качества,  Д=195мм и толщиной 34мм,  прополированный с обеих сторон с нужной для исследования точностью.
Потом спросите (не в подвале ВАГО) сколько стоит сделать линзу из такого материала, с нужной точностью и нужной чистоты, с хорошим мультислойным покрытием.  Узнайте коэффициент запуска на такую работу (коэфф. потерь),  помножьте всю стоимость кристалла и всех работ на этот коэфф.
Потом все узнайте по стеклу ОФ6.  Добавьте к первой сумме.  Потом сборка и доводка объектива. Потом труба и хороший ящик.  К этому всему хотя бы 40% прибыли и вычтите налоги.  И вам станет ясно, что вы профан в этих вопросах полный.  И слушать вас - это заливать себе мозги таким профанизмом - что по поводу гамильтонов, что по поводу апо. 

Кстати,  а где вы были со своими советами и "впариваниями", когда Серж покупал ФСКУ-106?  Там, если брать стоимость материалов и работы,  впаривание раза в 3 большее,  чем в 180мм апо.  Качество всегда стоит денег.  Только дурак с этим будет спорить.

Так что лучше занимайтесь своими дешевыми решениями - никто ж не против, но не судите и не давайте советов, где вы несведущи.

[kis]

Серег можно я то же поучаствую 

Чего ты на метре снимать собрался - андромеду  Объектов то ноль ты любую галактику на снимке с микроскопом искать будешь на мало мальске большом чипе. Не вечно же ты снимать будешь на мелкий кадр. Прогресс то движиться  ( куда правда непонятно        )

Задумайся над Антоновским РС-250.  У тебя фскуха есть - есть значит большие поляны ты всегда на ней снимешь а дальше то чего 

Вот тебе инфа для размышления чип 11000

твоя ФСКУ                                      237х155 минут
эпсилен 180                                   249х164
интес мн86 ( дура еще та )              165х108
тоа 130                                          125х82
тес 180/7 ( мегаапо типа )               99х65
и недорого и сердито астросиб250   62х41


Вот от этого и думай. То есть ты двумя такими приборами перекроешь весь диапазон объектов в нормальном масштабе. А ежели потом сподвинишся на большую матрицу типа 9000 или 16000 так у тебя еще и размер пикселя с этим ричи будет согласован.

И еще немаловажный момент на ричи ты приляпаешь халабуду ( фокусер колесо фильтров адаптивка или же еще чего ) на МН никогда там вынос - не каждую матрицу прецепишь нормально на эпсилонах тоже вынос мизерный ни фокусера никакую другую приблуду не поставишь.  Ну а мак с фокусом метр  - не понимаю нафига. Поле небольшое веньетирование обязательное

ЗЫ. Не хочешь астросиб возьми такахаши 250 мм там поле такое что можно четыре матрицы засунуть 

[Александр Иванов]

 VD== Мне он как-то рассказывал во что на практике выливается юстировка ньютоновского Гамильтона со светосилой 3.  У меня сидел на маунте 180мм F/3  и я подвиги Гены повторить не смог, хотя и знал что там и как крутить. ==
Что правда, то правда. Этим я сейчас и занимаюсь Неделю снимаю, неделю сражаюсь. И как выяснилось, Интес не смог решить еще одну задачу - термокомпенсацию. Я докопался таки до проблеммы с изображаением. Если в ночь температура поехала на пару тройку градусов Цельсия - [----], даже в центре элипсы. Ничего не меняя в следующие ночи изображение пыль. Без юстировки. Болты не тянул, юстировку не менял. Так что как бороться не понятно, а причина теперь стала ясной как белый день.

[Алексей Юдин]

Гамильтон- это двухмениск?

Гамильтон - это с зеркалом Манжена. Представь себе мениск, только покрыта тыльная сторона и свет проходит через стекло, отражается от задницы и выходит через стекло обратно. Это зеркало такое, а впереди пластинка-корректор, на ней вторичка ну и в зависимости от фантазий оптика-расчетчика еще линзовый корректор может быть. Вроде без асферики и позволяет светосилу ломовую получить, наверняка с равномерно поганым, но здоровым полем под здоровый пиксел. А вот в варианте с умеренной светосилой вроде как все становится волшебно. Но я, честно говорю, не спец в этих хитрых дудках. Ребята с НПЗ, кстати, привозили такую дудку в прошлом, кажется, году. И в угадайку играли, какой системы эта граната была.

Это было в 2006г. Там был весьма малосветосильный прототип, для демонстрации любителям визуально.
Серийно там производится 200 1:1.

На светосилах около 1:2 при средних диаметрах сохраняется заметный Штрель, так что качество очень хорошее.

Применяя двухлинзовый входной корректор (система Зоннефельда), можно легко достичь ПЗС-качества при 1:1 на средний пиксель, а на относительно малом формате и на мелком.

 Технологически прост.

Ага,  проще некуда.  Допуски на форму задницы манжена в 1.5х выше, чем на зеркало. Кроме того, центрированное должно быть с первой поверхностью манжена.  Толщина дожна быть выдержана.
А при изменении температуры фокус там будет сильно гулять. 
Короче, засада там та еще.  Мы сделали в свое время кассегреновские варианты 203мм F/2.5
Снимки тогда еще на пленках  делали.  Чтобы оно работало, юстировали по неделе каждый.
Короче говоря, нуегонак такой манжено-содержащий Гамильтон-Цугге. 

"Профи для профи делали", говорите? Гнать таких профи, что материалы для термокомпенсации подобрать не в состоянии!

Хотя Вы и сами хорошо охарактеризовали этих "профи". По неделе юстировать - это здорово! Комплексное проектирование "на высоте"  .
А насчёт толщины...  Ещё поискать такую систему надо, которая столько позволяет просадить, а потом перегнать! Просто филонить меньше надо!

Ну а то, что кассегреновский вариант при таких светосилах - геморрой, граничащий с безумием, думаю никому объяснять не надо. Это простой поиск на свою задницу... сферохроматизма! 

1.  F/2.5 делались профи для профи.  Механика и ее исполнение были на уровне, который и близко не будет иметься в той фиговине, которую вы предложили. Так что в вашей F/4 голову сломать с юстировкой и погоней за фокусом очень даже легко.  А допуск на фокус там весьма жесткий. Кроме сжатия самой трубы, там еще и линза передняя и особенно зеркало (К8, это вам не ситалл) будет фокус менять.

Пометил в записной книжке: "Дерюжин не дружит с расчётами, особенно температурными." Сильно удивлён!

Возвращаясь к теме: 

Гамильтон для 1:4 не нужен - слишком он для этого хорош! 

Здесь можно прямо обратиться к наследию Д.Д. Максутова, разделившего катадиоптрические астрографы к апертурой в метр по рекомендуемой схеме:

>3.5 - Максутов
2.8-3.5 Рихтер-Слефогт (Гамильтон с ним сопоставим в плане аберраций)
<2.8 - Шмидт.

Сейчас эта зависимость претерпела значительную коррекцию в связи с переходом на ПЗС, почти повсеместным отказом от неплоских приёмников и т.п. но общая тенденция сохранилась.

Моя рекомендация в данном случае - специально оптимизированный под астрофото МН с корректором.

Я разработал несколько лет назад ряд готовых к производству вариантов с светосилами в районе 1:3.5-1:5.
Эта система, идеологически родственная Бейкеру-Россу, оптимальна для широкоформатного астрографа умеренной светосилы!
Рекомендую задуматься о 300 1:4 или близком.
Огромное поле дифракционного качества, ограниченное в основном экранированием!

Если серийный нужен, то можно присоседиться к СККП-шникам, но там апертуры в районе 400 и светосилы 2.5-3. Цена соответствующая.

Впрочем, есть такая многократно культовая фирма как AstroWorks. Её Centurion - весомый аргумент в пользу светосилы!

[LeftUser]

ЗЫ. Не хочешь астросиб возьми такахаши 250 мм там поле такое что можно четыре матрицы засунуть 

Действительно, неплохой вариант http://astrosib.ru/astrosib_rc250.html с заказным редюсером около 0.5х. Да и по цене вполне себе.

[tomato]

А что по цене? Я там только на оптику цену нашел..., а на трубу?

[Aurorыч]

Надо писать и связываться, цены лично озвучиваются на сколько я помню

[tomato]

Ну, если оптика 2200 Евро, то труба с фокусером и искателем под 4000 потянет, то есть больше 5К$.  + тут советуют редъюсер Х0,5. Какой- не понятно. Но, полюбасу еще 1К минимум. Итого: ОТ 6К.... 
МК806 значительно дешевле...

[Aurorыч]

ну в общем, я поэтому 1,5 года назад и взял Си-мак. А 250мм Астросиб стоил для "своих" (русских) 125 000 деревянных

[Владимир Николаевич]

значительно дешевле...

Ну тут надо брать Ньютон - к бабке не ходи

Озаглавливая тему надо так и писать - выбор астрографа до 1 кб-са.