Ангара

[alfardus]

Да ладно про Шаттл врать то.  Тема как ты говоришь, жеванная пережеванная, никогда он не был рентабельным, а был бешенно дорогим и постоянно недогруженным средством передвижения для 7 астронавтов. Давай лучче про Ангару, тут хотя бы еще много неизвестных.

ЗЫ. Хотя в одном соглашусь, для государственных проектов само слово рентабельность малоприменимо. Шаттл как и Буран можно было гонять вообще пустыми, это была чистая демонстрация технологических возможностей.

[mikeRmen]

 Ну если про Ангару, то на днях Медведев подтвердил мои слова о сегодняшней стоимости Анагары-5, 1.5-2 стоимости Протона.

[Маска]

Ну если про Ангару, то на днях Медведев подтвердил мои слова о сегодняшней стоимости Анагары-5, 1.5-2 стоимости Протона.

Лучше взять за правило к своему утверждению прилагать ссылку.Вот так,например: http://www.i-mash.ru/news/nov_otrasl/81630-stoimost-proizvodstva-rakety-nositelja-semejjstva.html  И тогда окажется,что фраза вырвана из текста,посыл которого в том,что:
"В случае с "Ангарой", по нашим оценкам, можно достичь уменьшения ее стоимости в 2,5 раза", - рассказал собеседник агентства.Он уточнил, что в перспективе тяжелая "Ангара" будет на 10-20% дешевле "Протона".

[alfardus]

Нда... это уже полное неуважение к читателям темы. Нет безгрешных, но меру и края надо знать!

[mikeRmen]

Ну если про Ангару, то на днях Медведев подтвердил мои слова о сегодняшней стоимости Анагары-5, 1.5-2 стоимости Протона.

Лучше взять за правило к своему утверждению прилагать ссылку.Вот так,например: http://www.i-mash.ru/news/nov_otrasl/81630-stoimost-proizvodstva-rakety-nositelja-semejjstva.html  И тогда окажется,что фраза вырвана из текста,посыл которого в том,что:
"В случае с "Ангарой", по нашим оценкам, можно достичь уменьшения ее стоимости в 2,5 раза", - рассказал собеседник агентства.Он уточнил, что в перспективе тяжелая "Ангара" будет на 10-20% дешевле "Протона".

1.5-2 Протона Ангара стоит сейчас, а удешевление в 2.5 раза пока обещают.

[mikeRmen]

И по этим цифрам кстати получаться что цена Ангары сейчас ближе к двум Протонам или даже выше)))

[BlackMokona]

И тогда окажется,что фраза вырвана из текста,посыл которого в том,что:
"В случае с "Ангарой", по нашим оценкам, можно достичь уменьшения ее стоимости в 2,5 раза", - рассказал собеседник агентства.Он уточнил, что в перспективе тяжелая "Ангара" будет на 10-20% дешевле "Протона".

Фраза не могла быть вырвана из текста, потому,что там её нет .и она получается путём не хитрых арифметических действий.

[mikeRmen]

Первоисточник более полон http://tass.ru/opinions/interviews/3468532

[BlackMokona]

Первоисточник более полон http://tass.ru/opinions/interviews/3468532

Какова сейчас стоимость производства "Ангары" и насколько планируется ее уменьшить?

"Роскосмос" хочет сделать "Ангару" дешевле за счет уменьшения трат на выпуск двигателей
- Стоимость запуска "Ангары" сегодня примерно в 1,5-2 раза больше, чем у "Протона-М". Но серийность производства "Ангары" будет быстро нарастать из-за ее унификации, ведь одна тяжелая "Ангара" состоит из 5 одинаковых блоков. То есть при 10 пусках будет изготовлено 50 универсальных модулей. Следовательно, себестоимость ракеты будет снижаться быстрее.
В случае с "Ангарой", по нашим оценкам, можно достичь уменьшения ее стоимости в 2,5 раза. В перспективе она будет на 10-20% дешевле "Протона-М"

[alfardus]

Прям наперегонки друг с другом, айда строчить. Как будто тут читатели без мозгов, и не знают что серии Ангары еще нет. О чем вы здесь вещаете господа? Я не понимаю.

[mikeRmen]

Прям наперегонки друг с другом, айда строчить. Как будто тут читатели без мозгов, и не знают что серии Ангары еще нет. О чем вы здесь вещаете господа? Я не понимаю.

Об чем, об чем. Об семействе Ангары вестимо и ее не оптимальности и бесперспективности.

[Грехов Михаил]

многоразовость подразумевает меньшее производство ступеней. Что значительно увеличивает их стоимость (все издержки делятся на меньшее количество продукции). Вот я сижу и смотрю на все это, какой смысл, кроме рекламы. Типа все пускают одноразовые, а мы вон как!

Речь идет не о стоимости одной ступени, а о суммарной стоимости космической деятельности при многоразовости элементов РН. Если использовать вторично даже с учетом обслуживания и легкого ремонта с заменой каких-нибудь деталей-дешевле, это плюс. Считать надо. Даже если запуски не так часты, то что лучше-иметь еще годные ступени на складе, или делать все-равно новые?

У Шаттла-основная ошибка и сам шаттл. Намного важнее было сделать его грузовой вариант с возвращаемыми двигателями.... и то быть может. По сути дела -вариант без крыльев, без кабины(автоматика) который бы выносил куда больше груза для той же МКС или для лунных проектов.

Все-равно к этому надо идти... если скажем представить себе ситуацию-правительство выделяет на космическую деятельность - N денег. Сумма каждый год одна и та же. Задача космической фирмы-выжать все что можно и на эти деньги с каждым годом иметь лучшие результаты за год.... сегодня наковыряли на 2 научные миссии, через год на 3. Сделали новую РН с хорошими характеристиками, Космодром и т. д.  Какой должен быть путь развития?

[Маска]

Об семействе Ангары вестимо и ее не оптимальности и бесперспективности.

Не оптимальности по какому критерию?Бесперспективности по сравнению с какой Российской РН?
И кого это тревожит,-есть задача вывести ПГ определенной массы на целевую орбиту.К примеру Израильтяне пускают свою "не оптимальную и совершенно бесперспективную" Шавит вообще на ретроградную орбиту.

[mikeRmen]

Комментарий модератора

Убрана цитата удалённых сообщений.

Единственный осмысленный плюс "Анагары" прозвучавший в этой теме, это железнодорожный габарит озвученный Маской. Но почему то никто из защитников "Ангары" не обратил на него внимания. Хотя инвестиции в новый космодром, позиционирование его как "наисовременнейший" и обрезание его возможностей "узким жд габаритом" выглядит мягко говоря странно.

[mikeRmen]

Об семействе Ангары вестимо и ее не оптимальности и бесперспективности.

Не оптимальности по какому критерию?Бесперспективности по сравнению с какой Российской РН?
И кого это тревожит,-есть задача вывести ПГ определенной массы на целевую орбиту.К примеру Израильтяне пускают свою "не оптимальную и совершенно бесперспективную" Шавит вообще на ретроградную орбиту.

Не оптимальность по параметру цена/пуск. Бесперспективность в ценовой конкуренции.
Если бы Ангара позиционировалась как чисто военный носитель, то фиг с ним, можно было бы и перетерпеть.  Но ведь для продвижения А5, собираются закрыть Протон, а более дорогой пуск это меньше денег на научный космос, на пилотируемую космонавтику. Вот это мне и не нравиться.

[Кремальера]

это железнодорожный габарит озвученный Маской.

Какой же это плюс?Это лишний повод оставить все как есть..А со временем и вовсе забыть про ДВ.
Надо было бросить клич среди самых непоседливых Хруников,и вместо столицы Верховного Правителя,основать филиал у проходной Восточного.Раз уж его все равно воздвигли.

[mikeRmen]

это железнодорожный габарит озвученный Маской.

Какой же это плюс?Это лишний повод оставить все как есть..А со временем и вовсе забыть про ДВ.
Надо было бросить клич среди самых непоседливых Хруников,и вместо столицы Верховного Правителя,основать филиал у проходной Восточного.Раз уж его все равно воздвигли.

В рамках стратегии экономии средств и максимального использования того что есть, это оправдано. Но у нас получается что экономим в одном месте рубли, а в другом закапываем мильёны.
По поводу производства на Восточном это вообще несбыточная мечта. Прям так и вижу , большие диаметры, сладкий  метан и прочие плюшки.

[Кремальера]

Но у нас получается что экономим в одном месте рубли, а в другом закапываем мильёны.

Ну до определенного позитива мысль все же доходит.Ведь от Ангары-7,вроде отказались.Непонятно зачем сие вообще задумывалось?Та же нагрузка на геостационар что и Протон-М с Байка.

[mikeRmen]

Но у нас получается что экономим в одном месте рубли, а в другом закапываем мильёны.

Ну до определенного позитива мысль все же доходит.Ведь от Ангары-7,вроде отказались.Непонятно зачем сие вообще задумывалось?Та же нагрузка на геостационар что и Протон-М с Байка.

Надо разделять заказчиков в лице военных и Росавиакосмоса, и исполнителя в лице Центра Хруничева. Исполнитель предложил  создать А1, А3, А5, А7. Заказчик выбрал А1 и А5.

[Маска]

Не оптимальность по параметру цена/пуск. Бесперспективность в ценовой конкуренции.

Видимо вы хотели сказать про "оптимальные проектные параметры, по критерию минимальной удельной стоимости".
Но,в своих оценках,вы опять делаете упор на пресловутые 120 млн $ за первый пуск "Ангара-А5".При этом "забываете",что ракета находится на этапе лётных испытаний,и она не была оценена ни заказчиками,ни провайдерами пусковых услуг.Так каким образом вы пытаетесь оценить реальную себестоимость ракеты по первому пуску ее опытного образца?

Если бы Ангара позиционировалась как чисто военный носитель, то фиг с ним, можно было бы и перетерпеть.  Но ведь для продвижения А5, собираются закрыть Протон, а более дорогой пуск это меньше денег на научный космос, на пилотируемую космонавтику.

А почему вы не допускаете,что "Ангара-А5" станет дешевле "Протона-М"?У неё меньше двигателей(вместо 12,только 7), меньше блоков(вместо 11 транспортабельных модулей,только 8 ),сам процесс подготовки и запуска значительно проще.

Ведь от Ангары-7,вроде отказались.

Отказались по очень простой причине,- из-за плотной компоновки блоков не удается обеспечить безударное разделение ступеней.Если же увеличить диаметр центрального блока до 4,1м,то "Ангара-А7"не вписывается в универсальный стартовый комплекс.