Ангара

[alfardus]

SpaceX изначально на парашютах и пыталось спускать ступени. Ничего хорошего не вышло из этого. Для этого прочность ступеней должна быть больше, а значит и вес, они забили на это довольно быстро и перешли к ракетному торможению.

Но и ракетное торможение, это вес! К тому же, пока еще не ясно, насколько оно осуществимо в данном исполнении. Статистика удручает.

[anovikov]

Ну проблемы пока были только с конечным торможением - которые в случае посадки на парашютах всё равно было бы необходимо, в воде ступень разрушается волнами, посадка необходима на сушу - а без ракетного торможения она разобьётся. Отказов или сильных промахов с предыдущими этапами ракетного торможения не было ни одного. Ну и потом, это же просто отладка, процесс испытаний. С  RTLS пока проблем не было совсем, как видим - обе попытки полностью удачны, причем последняя - была довольно сложным случаем уже, без большого запаса по топливу. Явно они думали когда проектировали всё это, посадку на платформу тоже отладят постепенно.

[Serrgee]

"Вертолетный подхват" был рассмотрен еще вначале проектирования и отвергнут.

Расскажите пожалуйста подробнее. Как рассматривали, то есть какие проблемы возникли, и что сочли в принципе не решаемым, так что даже попыток реализовать не было.

[Скеп-тик]

Имеет смысл спасать дорогое и сложное. А дешевку вроде Спейс-зе или Ангара...
Вот Шаттл реально спасал ОЧЕНЬ дорогие двигатели. А куча маленьких моторчиков, которых потребно полсотни в год - зачем?

[drzerg]

судя по ролику-анимации


боковухи у ангары а5 отлетают на скорости 3км в сек на высоте 90км. т.е впечатываться в атмосферу они будут на не меньшей скорости. они реально смогут выжить без торможения? к тому же они вроде бы отваливаються с вращением.

[Кремальера]

боковухи у ангары а5 отлетают на скорости 3км в сек на высоте 90км

ЕМНИП,у Фалкона при запуске на НОО,возвращаемая ступень отщелкивается на 70 км и имеет 4,7 Маха.Так что если боковушки Ангары отстрелят на 90 км,плюс они будут иметь в 2,5 раза выше скорость,они вероятно подпрыгнут по параболе километров на 250-270,и...Закономерно превратятся в конфети ,как и писал выше ув.mikeRmen.Если конечно не выполнить их из чугуния.

[mikeRmen]

Имеет смысл спасать дорогое и сложное. А дешевку вроде Спейс-зе или Ангара...
Вот Шаттл реально спасал ОЧЕНЬ дорогие двигатели. А куча маленьких моторчиков, которых потребно полсотни в год - зачем?

А вот это самый интересный вопрос, будет ли увеличиваться спрос на услуги запуска, появятся ли новые виды деятельности в космосе. Если сегодняшний всплеск интереса просто временная аномалия, то вообще особо без разницы вкладываться ли в одноразовые системы или в многоразовые. А вот если будет существенный рост пусков, то тот кто научиться экономить на всем получит неоспоримое преимущество.

[ZOOR]

А куча маленьких моторчиков, которых потребно полсотни в год - зачем?

Пока этот маленький моторчик стоил 250 лимонов в докризисных ценах - один. Комплект - умножить на 5. Цена конечно снизится при серийном производстве.
В общем - ДУ самая дорогая часть ракеты. И поэтому идея спасать ДУ давно витает в воздухе.

Другое дело, что перед повторным применением аттестовать ее надо.

[alfardus]

Ну и спасайте отдельно ДУ, зачем весь металлолом в виде бака.

[mikeRmen]

 Ну металлолом, сборка стоит тоже немалых денег.
 Вернуть движок тоже не так просто. Нужна термозащита, средства мягкой посадки, при посадке на воду полная капсуляция, возможно тормозные движки чтобы не разбиться об атмосферу. Так что может выгоднее "доплатить" и посадить всю ступень в сборе. 

[e+]

Да его проще со ступенью спасти.

[alfardus]

Или не усиливать, не капсулировать, не спасать. И сэкономить на всем этом.

[OratorFree]

Или не усиливать, не капсулировать, не спасать. И сэкономить на всем этом.

Да. Я как раз и предполагал, что "Ангара" идет идёт именно по этому пути. Цель-то снижение стоимости выведения полезной нагрузки на орбиту. А "многоразовость" это только одна из идей, как эту себестоимость снизить. Превратившаяся в головах некоторых в самоценную идею. Ведь можно добиться такого эффекта, что первая ступень будет многоразовой на 2-3 раза, а при этом из-за дополнительных затрат (уменьшение полезной нагрузки, затраты на ремонт - переборку - тестирование) стоимость на единичный пуск будет такой как у оптимизированного одноразового носителя, или даже больше. Посему неправильно всем идти по одному пути. "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ"(с) 

[e+]

Если диаметр 2.9 метра вызван именно условиями транспортировки, то многоразовая Ангара может выиграть за счёт того, что диаметр сделают желаемым - 4(?) м, а УРМ-ы на космодром будут прилетать сами - на заводе собрали, проверили - и запустили. Скорость большой быть не должна, лететь - над Сибирью. Замечательно!

Прилетели, сели на площадку, а дальше - собирать из них полноценную Ангару.

[mikeRmen]

Или не усиливать, не капсулировать, не спасать. И сэкономить на всем этом.

Да. Я как раз и предполагал, что "Ангара" идет идёт именно по этому пути. Цель-то снижение стоимости выведения полезной нагрузки на орбиту. А "многоразовость" это только одна из идей, как эту себестоимость снизить. Превратившаяся в головах некоторых в самоценную идею. Ведь можно добиться такого эффекта, что первая ступень будет многоразовой на 2-3 раза, а при этом из-за дополнительных затрат (уменьшение полезной нагрузки, затраты на ремонт - переборку - тестирование) стоимость на единичный пуск будет такой как у оптимизированного одноразового носителя, или даже больше. Посему неправильно всем идти по одному пути. "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ"(с)

Никто пока толком не знает как поведет себя многоразовость может так, а может бустер будет летать по 5-10 раз с недорогим ТО. Поживем увидим. Но если говорить про заоптимизированную одноразовую ракету, то это точно не про "Ангару". Тут нужен с нуля разработанный, заточенный под максимально автоматизированное производство УРМ с такими же технологичными движками. Но опять же, это имеет смысл только при росте космической деятельности. А Ангара дитя тяжелых 90х, которую разрабатывали под очень хреновый вариант развития страны и космической отрасли, когда космическая деятельности практически сворачивалась, а Хруники с Ангарой оставались единственной выжившей космической фирмой. Этот вариант к счастью не реализовался. Но от него осталась "странноватая" Анагара. Всё, нет там гениальных прозрений и хитрых задумок.

[mikeRmen]

SpaceX изначально на парашютах и пыталось спускать ступени. Ничего хорошего не вышло из этого. Для этого прочность ступеней должна быть больше, а значит и вес, они забили на это довольно быстро и перешли к ракетному торможению.

Но и ракетное торможение, это вес! К тому же, пока еще не ясно, насколько оно осуществимо в данном исполнении. Статистика удручает.

В смысле удручает. По моему просто офигенная статистика для экспериментального аппарата, на котором испытывают границы применимости технологии. Я ожидал гораздо более сложных проблем. До сих пор не было глобальных фейлов, ставящих вопросы о правильности пути. Так что я бы дал Маску 95% вероятности что бустеры будут летать 3-7 раз, и будут экономически оправданы.

[alfardus]

Ну вот мне и интересно в цифрах, будет ли рентабельность, и почему именно 3-7 раз. Вообще удивительно что после провального Шаттла американцы снова садятся в эту калошу. Ладно, без цифр в руках. Многоразовость требует большого трафика на орбиту, его нет. И не будет. Только при условии большого трафика имеет смысл многоразовое использование элементов. С другой стороны, многоразовость подразумевает меньшее производство ступеней. Что значительно увеличивает их стоимость (все издержки делятся на меньшее количество продукции). Вот я сижу и смотрю на все это, какой смысл, кроме рекламы. Типа все пускают одноразовые, а мы вон как!

[mikeRmen]

 Цифры сейчас никто Вам не даст, коммерческая тайнас. А шаттл вспоминать вообще моветон, историю его создания обсасали со всех сторон. На этапе реализации уже было ясно, что он не будет дешёвым. Там другие проблемы решались и к сегодняшнему дню эта история мало применима. Вот с трафиком вопрос интересный. Если бы в 2000 году у меня бы спросили, когда скорость домашнего интернета дорастет до 100Mb/s, я бы без сомнения бы ответил "никогда". Проблема "последней мили" непреодолима, покупателю это не нужно и инвестировать никто не будет. Так что хрен его знает что будет с рынком запусков через 10 лет. По поводу издержек производства. Если Спейсы смогут с помощью многоразовых бустеров еще понизить цену запуска и перетянуть к себе еще клиентов то им нужно будет увеличивать производство 2х ступеней. И кстати сейчас длинная очередь на пуск основная проблема Спейсов. Так что производство явно простаивать не будет

[alfardus]

Это неверная терминология. На этапе реализации было ясно, что он не будет РЕНТАБЕЛЬНЫМ. Что это показуха. А без цифр, конечно, говорить совсем не интересно, это только спорить веришь в рекламный проспект, или нет.

[mikeRmen]

 Как раз наоборот, шаттл был рентабельным, государство оплатило все, подрядчики прибыль получили. Вот только для государства он дешевым не стал. Государство не является коммерческой структурой, термин рентабельность к нему ни применим.