Возможные причины радиомолчания внеземных цивилизаций

[Dem]

То есть, если свидетель скажет, что видел, как жертву убили инопланетяне, то следствие решит, что это самоубийство? Ну наше следствие может, я согласен.

"Убиты животными неопознанной видовой принадлежности". Т.е. - несчастный случай, животные неподсудны.

[postoronim]

То есть, свидетелю не поверят, о чём я и говорю.

Нет. К сожалению, в юриспруденции нет такого "верить свидетелю" или "не верить". Это ж не религия. Там есть такое: "устанавливают ли свидетельские показания факты имеющие доказательное значение по делу или нет". Как доказать инопланетян? Это для суда тупик. Поэтому в таких случаях суд просто не принимает во внимание свидетельские показания. Он их игнорирует. Самое забавное, что суд не имеет полномочий заявлять, что те или иные свидетельские показания являются ложными, поскольку существует уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Делая такой вывод, суд дает оценку и квалификацию действиям лица не являющегося подсудимым, а это выходит за рамки конкретного процесса. Невозможно суду давать оценку и квалификацию действиям лица, против которого не возбуждено уголовное дело, не выдвинуто обвинение и не проведены следственные действия с обвинительным заключением в конце. Суд вправе давать оценку только действиям подсудимого. В этом заключены одновременно и рацио и абсурдность современного уголовного процесса. Поэтому то у судей такие исключительно широкие полномочия в оценке доказательств, которые УПК определены так: суд оценивает доказательства, исходя из своих внутренних убеждений. То есть как Бог на душу положит. Судьи выкручиваются как могут и свидетельские показания либо игнорируют либо пишут так: "Свидетельские показания следует оценивать критически". Не пишут, что они ложные.
Извините за отклонение от темы.

[Golossvyshe]

То есть, если свидетель скажет, что видел, как жертву убили инопланетяне, то следствие решит, что это самоубийство? Ну наше следствие может, я согласен.

"Убиты животными неопознанной видовой принадлежности". Т.е. - несчастный случай, животные неподсудны.

Отчего-то представилась картинка – сидят моджахеды где-то в «зоне племён», курят анашу, закусывают барашком… бах! Взрыв, фрагменты моджахедов раскиданы по развалинам деревни… Типичный несчастный случай. И при чём тут беспилотник, незримо обретающийся где-то в небесах? Тем более оператор того дрона, сидящий за сотни км и попивающий кофе, глядя на экран? Нет связи!

p.s. Насчёт неподсудности животных – вы их путаете с дипломатами. Это дипломаты имеют судебный иммунитет, животные же просто вне закона. Ликвидация волков, медведей или там тигра-людоеда производится явочным порядком и в судебном решении не нуждается.
Однако можете не сомневаться – если волк или медведь загрыз кого-то, соответственные следственные мероприятия будут проведены, и тягчайшая «коллективная ответственность» для животных наступит.   
Когда на моей памяти в Брянской обл. волки загрызли девчонку на автобусной остановке (от деревни там метров 300), стаю гоняли два дня, куча народу, милиция, охотники с собаками и даже вертолёт. Перебили всех до последнего, а заодно, раз уж собрались, почистили леса и от других волков, не побрезговав лисами. У меня тесть охотник, непосредственно в операции участвовал.

[Patsak]

А пару десятков других ракет угодили в дома мирных жителей Югославии. Дж.Буш, с сентиментальными глазами оправдывается: "Жертвы среди мирного населения никто не мог предвидеть, мы разберемся с нерадивыми исполнителями авиaудара". Дрон автоматический, значит оператор - стрелочник.

Статья 25 УК РФ.
 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Дж.Буш, конечно, не осознавал и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смертей тысяч непричастных (он же не настолько образован и умен, чтобы связать в уме 2+2), а вот оператор дрона, конечно, должен был осознавать, что общественно опасные последствия за решения главы государства, наступят для него лично.

[незлой]

югов же блинтон бомбил, вроде?

[Golossvyshe]

Я бы на месте наших уважаемых модеров два последних поста потёр однозначно. 
Ибо пример с невинноубиенными моджахедами я привёл лишь в качестве наглядной иллюстрации. Заметил - многим людям бывают ближе и доходчивей  наглядные аналогии, нежели сам предмет...

[dims]

К сожалению, в юриспруденции нет такого "верить свидетелю" или "не верить". Это ж не религия.

"Верить" есть не только в религии. Но и в юриспруденции

Поэтому в таких случаях суд просто не принимает во внимание свидетельские показания. Он их игнорирует.

Или "не верит" им. О чём я и говорю. Не пытайтесь изобрести новое понятие там, где оно не нужно.

не имеет полномочий заявлять, что те или иные свидетельские показания являются ложными

Он им просто не верит. Причём тут ложность? Ложность -- это одно, а отсутствие доверия -- это другое.

В этом заключены одновременно и рацио и абсурдность современного уголовного процесса.

Просто у нас юристы работают так же хреново, как и автомобилестроители.

суд оценивает доказательства, исходя из своих внутренних убеждений.

Это везде так. Задача сторон процесса -- убедить судью им поверить.

"Свидетельские показания следует оценивать критически". Не пишут, что они ложные.

Я так всегда и поступаю. Я никогда не пишу, что рассказы об НЛО или Мессинге ложные. Я пишу, что не верю им, "оцениваю критически".

[postoronim]

Я так всегда и поступаю.

Фу-х... Dims! Ну нельзя же меня так пугать! Я чуть не перекрестился - подумал, что Вы из ентих будете ... из судиёв! А потом дочитал до конца поста и отлегло...

[dims]

А потом дочитал до конца поста и ...

... понял, что передо мной обычный инопланетянин землянин.

[Dem]

p.s. Насчёт неподсудности животных – вы их путаете с дипломатами. Это дипломаты имеют судебный иммунитет, животные же просто вне закона. Ликвидация волков, медведей или там тигра-людоеда производится явочным порядком и в судебном решении не нуждается.

Они не вне закона, для них просто другой комплект законов. Т.е. их можно убивать по потребности без всяких судебных решений, но всё-таки в соответствии с законами (жестокое обращение, красная книга и т.д.)

[postoronim]

Интересный момент: убит некто (с виду человек). задержан подозреваемый. который и не отрицает своей причастности к убийству. но заявляет что убитый не является уроженцем Земли, то есть не землянин. а пришелец, который идентичен землянину. При трупе неизвестного не находят ничего что могло бы его идентифицировать. Нет ни родственников ни членов семья. Словом нет никаких доказательств, что труп при жизни был землянином. И нет никаких доказательств (кроме слов подозреваемого), что он - пришелец. Допустим ДНК - анализ показывает, что труп является далеким родственником человека. Или близким? Как поступит "фемида"?

[Алекс636363]

У меня такое впечатление, что космос молчит еще и потому, что в этой теме вместо его молчания  на последних страницах обсуждается, кто кого и как убьет. Так что и не ждите, что он заговорит: вы же всех переубивали!

[postoronim]

Пока Вселенная молчит - мы будем говорить!
Я может и задал праздный вопрос, но он с прицелом. Вот забредет сюда какой следователь, прочтет и потрет лоб: "Ё-моё! А и впрямь был у меня аналогичный случай!" И поведает нам факты из какого то уг. дела. И узнаем мы, что на Земле уже давно мочат инопланетян, а мы тут гадаем - чего же Вселенная молчит...

[Nucleosome]

Допустим ДНК - анализ показывает, что труп является далеким родственником человека. Или близким?

анализ ДНК покажет это однозначно

[postoronim]

анализ ДНК покажет это однозначно

Если только не подделка?

[dims]

И узнаем мы, что на Земле уже давно мочат инопланетян, а мы тут гадаем - чего же Вселенная молчит...

ИМХО если бы тут мочили инопланетян, то Вселенная не молчала бы, а сыпала с неба демократией на кварковых бомбах каких-нибудь.

[Golossvyshe]

Интересный момент: убит некто (с виду человек). задержан подозреваемый. который и не отрицает своей причастности к убийству. но заявляет что убитый не является уроженцем Земли, то есть не землянин. а пришелец, который идентичен землянину. При трупе неизвестного не находят ничего что могло бы его идентифицировать. Нет ни родственников ни членов семья. Словом нет никаких доказательств, что труп при жизни был землянином. И нет никаких доказательств (кроме слов подозреваемого), что он - пришелец. Допустим ДНК - анализ показывает, что труп является далеким родственником человека. Или близким? Как поступит "фемида"?

Интересный, да.
Только до фемиды дело не дойдёт. «Нет тела – нет дела»

Вообще-то теоретически можно представить  для алиенского наблюдателя или миссионера возможность такого несчастного случая со смертельным исходом. В конце концов, смотритель обезьянника или крокодильей фермы тоже может быть растерзан подопечными, в случае грубого нарушения техники безопасности. Однако далее в дело вступят соответствующие механизмы ликвидации нежелательных последствий. Пострадавший (биоробот? биоморф?) будет изъят из обезьянника, убийца/свидетель окажется в психушке либо тихо скончается от инфаркта, агенты влияния в СМИ завалят реальные факты кучей дикой ерунды, и всё затухнет. Обычная операция информприкрытия.

Однако, строго говоря, рядовому гражданину убить алиенского резидента должно быть невероятно трудно. Сложнее, чем трёх президентов США подряд. И даже если представить, что образовалась некая террористическая группа, имеющая целью выслеживать и уничтожать «инопланетную нелюдь», вряд ли она будет представлять какую-то опасность для самих алиенов.

Осталось рассмотреть участие официальных силовых структур аборигенов, ЦРУ, ФСБ и т. п. Такое возможно лишь для одного варианта криптоконтакта – «наблюдатель», поскольку во всех прочих вариантах эти структуры обязаны контролироваться агентами влияния инопланетян на верхних эшелонах власти.
Но и в этом случае задача для аборигенов может оказаться непосильной принципиально.

Наиболее наглядной аналогией тут будет сценка с попыткой ареста мессира Воланда из всем известной книги. Собственно, до Воланда группа захвата так и не добралась, и даже интеллекутуальный кот не воспринял их как реальную опасность – попросту забавное развлечение.

[postoronim]

ИМХО если бы тут мочили инопланетян, то Вселенная не молчала бы, а сыпала с неба демократией на кварковых бомбах каких-нибудь.

Ну какая же это демократия! Вы что-то путаете! Насмотрелись Голливуда...

Однако, строго говоря, рядовому гражданину убить алиенского резидента должно быть невероятно трудно. Сложнее, чем трёх президентов США подряд.

Все мы смертны! И они тоже! Бессмертный Хирон так мучился от раны отравленной стрелой, что захотел смерти (и его отключили от питания).

[незлой]

отель "у погибшего альпиниста"

[vika vorobyeva]

Однако, строго говоря, рядовому гражданину убить алиенского резидента должно быть невероятно трудно. ...
Но и в этом случае задача для аборигенов может оказаться непосильной принципиально.

Наиболее наглядной аналогией тут будет сценка с попыткой ареста мессира Воланда из всем известной книги. Собственно, до Воланда группа захвата так и не добралась, и даже интеллекутуальный кот не воспринял их как реальную опасность – попросту забавное развлечение.

Golossvyshe, экий Вы, право... романтик

Если аборигены предпринимают попытку арестовать Наблюдателя, то с его стороны это - полный провал, независимо от того, удастся ли им эта попытка или он с блеском, треском и демоническим хохотом растворится в воздухе прямо на глазах у оперативной группы
Вообще, на мой взгляд, Наблюдателю антропоморфность не нужна и даже вредна. Гораздо эффективнее собирать информацию с помощью разветвленной сети... ну, скажем, техномух. Или, если его так уж интересуют субъективные переживания аборигенов, ничто не мешает ему внедрить в мозг отдельных представителей человечества небольшой считывающий/управляющий модуль. В самом худшем случае этот модуль будет диагностирован как доброкачественная опухоль мозга. Занимаясь большую часть времени простым считыванием карты активности нейронов, при необходимости этот модуль может наводить в сознании носителя нужные мысли или удерживать от ненужных поступков - причем так, что носитель даже не заподозрит, что им управляют.
Но это, конечно, совсем не так эффектно, как попытка ареста Воланда