Возможные причины радиомолчания внеземных цивилизаций

[allem]

А широкополосный сигнал может быть направленым?

может.
"широкополосность" и "направленность" не взаимосвязанны.

[allem]

Принципиальный вопрос остается - скорость доставки сигнала абоненту ни в какие ворота не лезет.

вот тут "собачка порылась".
действительно, это даже не "бутылка" брошенная в море.
вученые очень умиляют своими программами поиска ВЦ. такое ощущение, что они просто не представляют с чем имеют дело.

[CTPAHHNK]

Может молчат именно для нас, потому, что не в нашу сторону передают?

[Проходящий Кот]

Что-то под рукой Черной дыры не наблюдается....

а причем здесь ЧД?

А какой другой источник гравитационных волн можно предложить?

[Проходящий Кот]

....
        Нет, я реальный новичок - отметился только в ветке про КТО/ЧТО видел(с.152).

       PS Да,  Зайцев, конечно. Что меня вдруг на Лебедева перемкнуло - не пойму? И кто такой этот Лебедев?

http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html#cutid1
Лебедев-Раков-Щуков.....

[allem]

А какой другой источник гравитационных волн можно предложить?

какой угодно.
мы же ничего, практически, не знаем о гравитации. только и есть, что закон всемирного тяготения.
электромагнитное поле изучено, можно его генерировать, излучать, принимать, передавать информацию посредством этого поля и т.п.
а про гравитацию неизвестно почти ничего.

[Проходящий Кот]

А какой другой источник гравитационных волн можно предложить?

какой угодно.
мы же ничего, практически, не знаем о гравитации. только и есть, что закон всемирного тяготения.
электромагнитное поле изучено, можно его генерировать, излучать, принимать, передавать информацию посредством этого поля и т.п.
а про гравитацию неизвестно почти ничего.

Значит только волшебную палочку....

[allem]

Может молчат именно для нас, потому, что не в нашу сторону передают?

"молчат" за отсутствием таковых.
нет никаких ВЦ.
человечество единственная разумная раса.

[Проходящий Кот]

Может молчат именно для нас, потому, что не в нашу сторону передают?

"молчат" за отсутствием таковых.
нет никаких ВЦ.
человечество единственная разумная раса.

http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html#cutid1
Жесткий Лебедь

[boatanchord]

не надо делать никаких выводов, тем более подобный комментариев, просто прикиньте бюджет радиолинии, хотя бы на несколько сотен световых лет, не забудьте учесть мощность излучения Солнца (в э/м диапазоне: "дециметры", "сантиметры", "миллиметры") и телесный угол орбиты Земли с этого расстояния! Праздные вопросы - отпадут естественным образом!

Я выдвинул версию - хотелось бы знать, насколько она реалистична.   

Естественно, инопланетяне не используют для связи телефоны "Скайлинк" - интересует сама теоретическая возможность широкополосной передачи информации на межзвёздные расстояния (хотя бы в пределах нескольких световых лет), широко- либо узконаправленой, и возможность\невозможность, при случайном приёме такого сигнала современными земными устройствами, установить его  искусственное происхождение.
Кстати, узнал, что направленные широкополосные антенны существуют и уже активно используются, например, для бескабельного подключения к Инету.
http://www.indel.by/radio/broadband/canopy
И в чём тогда проблема? Почему Вы не допускаете даже теоретическую возможность подобной связи?

ПС Если мои дилетантские вопросы вызывают у Вас раздражение, можете не отвечать.

Нет, нет совершенно никакого раздражения у меня ваши посты не вызывают, но прошу Вас понять другую вещь: существует теория передачи информации, созданная в 30-е (первые теоремы Голда, Боде, Найквиста)...50-е (Шеннон (40е), Винер, Хагельсбергер и пр.), которая дает нам исчерпывающий математический инструмент для определения фундаментальных пределов (порогов) телекоммуникаций, в том числе радиосвязи. Исходя из этой теории (грубый расчет) дает нам ответ, чтобы передать сигнал низкоскростной (сотни бит/сек) на расстояние, скажем несколько тысяч световых лет (совсем "рядом" по масштабам нашей Галактики), придется "задействовать" всю мощность Солнца и "иметь" на приемной стороне антенну диаметром несколько десятков тысяч (земных) километров. Если не ошибся с порядками величин ("столбиком" считал) 

[boatanchord]

Да нет тут никакого "моего мнения", покойный Клод Шеннон дал нам на эти вопросы - ответы еще в 40-е годы 20 века 
Ultra Wide Band, она же "широко-импульсная" модуляция - отлично может обеспечить передачу инфы (через радиоканал) на прямой видимости и расстоянии: "чем шире полоса - тем меньше дистанция устойчивой связи". Spread Factor там можно получить колоссальный, то есть скрытность передачи гарантируется, но при чем тут межгалактическая связь???
С  помощью UWB она "тем более" невозможна

Шеннон работал в иной области.  над передачей информации. но не самого сигнала, который содержит эту информацию.

Те есть это как ? Вы хоть с его работами знакомились???

[stalky2009]

....
        Нет, я реальный новичок - отметился только в ветке про КТО/ЧТО видел(с.152).

       PS Да,  Зайцев, конечно. Что меня вдруг на Лебедева перемкнуло - не пойму? И кто такой этот Лебедев?

http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html#cutid1
Лебедев-Раков-Щуков.....

            Занятное чтение...как однако все запущено-то За уши, как известно, можно и глаз на ж... натянуть. Соответственно с этой "высокой технологией" другие вполне разумные решения на поле этих "фактов" отметаются  как "промежуточные шатания" , но  как, все-таки, обозвать персонаж, который, например, признает истинным факт 1, но не признает 2 и 3. Или персонаж, который не принимает за истину все три факта? Я уже не говорю про то, что поле "фактов" может быть  определено иначе( нужно подумать эту мысль, постаравшись не впасть в ересь формальной логики ).
    

[Проходящий Кот]

            Занятное чтение...как однако все запущено-то За уши, как известно, можно и глаз на ж... натянуть. Соответственно с этой "высокой технологией" другие вполне разумные решения на поле этих "фактов" отметаются  как "промежуточные шатания" , но  как, все-таки, обозвать персонаж, который, например, признает истинным факт 1, но не признает 2 и 3. Или персонаж, который не принимает за истину все три факта? Я уже не говорю про то, что поле "фактов" может быть  определено иначе( нужно подумать эту мысль, постаравшись не впасть в ересь формальной логики ).
    

Ничего пока в опровержение этой статьи реально не предложено. Только эмоции...

[boatanchord]

Принципиальный вопрос остается - скорость доставки сигнала абоненту ни в какие ворота не лезет.

вот тут "собачка порылась".
действительно, это даже не "бутылка" брошенная в море.
вученые очень умиляют своими программами поиска ВЦ. такое ощущение, что они просто не представляют с чем имеют дело.

Да будет Вам, ученые прекрасно себе всё представляют, просто им (как и всем остальным людям) приходится иногда принимать участи в политических ПиАр-акциях и от этого - никуда не денешься...

[boatanchord]

            Занятное чтение...как однако все запущено-то За уши, как известно, можно и глаз на ж... натянуть. Соответственно с этой "высокой технологией" другие вполне разумные решения на поле этих "фактов" отметаются  как "промежуточные шатания" , но  как, все-таки, обозвать персонаж, который, например, признает истинным факт 1, но не признает 2 и 3. Или персонаж, который не принимает за истину все три факта? Я уже не говорю про то, что поле "фактов" может быть  определено иначе( нужно подумать эту мысль, постаравшись не впасть в ересь формальной логики ).
    

Ничего пока в опровержение этой статьи реально не предложено. Только эмоции...

Автор использует софизм уже в первом абзаце (там где треугольник Пенроуза), а именно перемножает вероятности взаимно ЗАВИСИМЫХ событий, таким образом получает "исходную ахинею" и дальше на ее основании строит бредовые рассуждения.

[stalky2009]

            Занятное чтение...как однако все запущено-то За уши, как известно, можно и глаз на ж... натянуть. Соответственно с этой "высокой технологией" другие вполне разумные решения на поле этих "фактов" отметаются  как "промежуточные шатания" , но  как, все-таки, обозвать персонаж, который, например, признает истинным факт 1, но не признает 2 и 3. Или персонаж, который не принимает за истину все три факта? Я уже не говорю про то, что поле "фактов" может быть  определено иначе( нужно подумать эту мысль, постаравшись не впасть в ересь формальной логики ).
    

Ничего пока в опровержение этой статьи реально не предложено. Только эмоции...

           А особенно и опровергать нечего -  внешне красивое логическое построение, настолько "стройное",  что становится очень натянутым, даже и c формальной точки зрения, и ,стало быть, к реальности отношения не имеющим. Но для быстрого примитивно-схематического объяснения позиций годится - только не нужно в ересь впадать и само это логическое построение объявлять безусловной истиной - тем более,  что и по формальным признакам это не так, а наоборот близко к бреду.

           А наиболее жизнеподобно на предложенном поле выглядит ИМХО позиция отрицания истинности всех трех утверждений - давайте называть ее  Ветром  , а позицию признания истинности всех трех утверждений - Попутным Ветром, она тоже имеет право на существование, так как является противоречивой только без учета интервальности ситуации.

[stalky2009]

            Занятное чтение...как однако все запущено-то За уши, как известно, можно и глаз на ж... натянуть. Соответственно с этой "высокой технологией" другие вполне разумные решения на поле этих "фактов" отметаются  как "промежуточные шатания" , но  как, все-таки, обозвать персонаж, который, например, признает истинным факт 1, но не признает 2 и 3. Или персонаж, который не принимает за истину все три факта? Я уже не говорю про то, что поле "фактов" может быть  определено иначе( нужно подумать эту мысль, постаравшись не впасть в ересь формальной логики ).
    

Ничего пока в опровержение этой статьи реально не предложено. Только эмоции...

Автор использует софизм уже в первом абзаце (там где треугольник Пенроуза), а именно перемножает вероятности взаимно ЗАВИСИМЫХ событий, таким образом получает "исходную ахинею" и дальше на ее основании строит бредовые рассуждения.

           Вот оно - отличное  замечание, коротко и по существу.
Что теперь скажете, камрад Проходящий Кот?

[Проходящий Кот]

  Три "факта" замыкаются в петлю-парадокс наподобие треугольника Пенроуза:
"Факт 1" Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума. P1 =1 (допустим "Истина")
"Факт 2" Любой высокоразвитый разум создает Ударную Волну расселения, заполнив собой всю Галактику, а потом и Вселенную. P2 =1 ("Истина")
"Факт 3" Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста. Их нет! P3 =1 ("Истина")
 Ну и что из этих фактов не нравится?

[CTPAHHNK]

Не нравится то, что ни один из них не факт. Мы просто не знаем ни первого, ни второго, ни даже третьего толком. А, так, можете продолжать верить, вера доказательств не требует...

[allem]

Те есть это как ? Вы хоть с его работами знакомились???

а вы?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шенон
http://schools.keldysh.ru/sch444/museum/1_17_117.htm

к передаче сигнала посредством электромагнитного поля Шенон отношения не имеет.