Тестирование оптики в "подвале ВАГО" - проблемы оптики или тестеров?

[Джорж]

Мне и сейчас все ясно, что это такое за инструмент.

Это точно. Я с Володей на эту тему этого МАКа вдоволь пободался уже на Старлабе. Но он же человек упёртый. Подождём вердикта от А.Санковича.

Думаю Владимиру Николаевичу тесты Анатолия - до одного места... Я много думал над этим и пришёл к заключению что "астигматизм" бывает не только в стекляхах, -  и не только как медицинский диагноз,  а еще бывает "астигматизм" ума.. Эта болячка в голове, может быть вызвана разными причинами.. гордость, самолюбие упрямость и т.д.  - на мой взгляд это очень печально...

[SAY]

Ключевая фраза  "При проверке я использовал удлиннительную трубку L50-60мм. Как это соответствует заявленному выносу в 180мм надо будет замерить и найти расчетную точку оптимизации сферической."
А не может ли это быть разгадкой вещей - обрезание апертуры при проверке из-за использования удлинительной трубки , как следствие, улучшение качества при проверке?   
/Это просто размышление/
Весь фокус в том, что в этом МАКе пятак вторичного и бленды,  ИМХО, рассчитаны на очень маленькое поле, фактически только на ось. Для этого достаточно посмотреть на световое отверстие морковки внутри трубы....

Если обрезание и будет по этой причине (удлинительная трубка), то совсем небольшое.

[Oleg San]

Если обрезание и будет по этой причине (удлинительная трубка), то совсем небольшое.

Как раз края апертуры и порежет.
Чесс-слово. надоело в "угадайку" и "Холодно -горячо" тут играть.
Без полных исходных данных от Владимира Николаевича не обойтись.   Но, ИМХО, их мы не увидим.

Надо ждать заключение от Анатолия Санковича.

[Владимир Николаевич]

Совершенно верно мне все эти песни до болта. Дело в том что кроме меня данный МАК на увеличениях 400-625х отсмотрели еще Вадим Воротилин и Фидель. Оба имеют более чем 25 летний стаж. И оба подтвердили его качество. Их посты в этой теме. А Фидель сразу после проверки его и забрал и передал Джорджу. Причем МАК мне пришлось проверять и юстировать вновь после кривых тестов и нападок на неотожженный мениск.

Кроме того по одной и той же точке проведено сравнение ТАЛ 200К Вадима Воротилина и данного МАКа - МАК даже в чем то выиграл. И это есть в посту выше.

Так что мной Ваши доводы не принимаются, ищите что у Вас не так.    

А что Вы там в подвале его проверить не можете то это уже не мое дело.
Причины - да их множество
- сначала выдумали неотожженный мениск и обделались - кстати где признание ошибки?
- теперь в фокусе какие то кракозябры снимаете при этом даже на глаз в вышеприведенных фото видно что все на весу и ось окуляра не совпадает с осью фокусировочного узла как минимум на 5мм.
- о расчетном выносе фокуса в МАКах похоже никто и не слышал.

Олегу! Вынос в МАКах при расчете обычно закладывается в пределах 90-100% диаметра. Размеры трубки я сообщил. Комплектно данный МАК комплектуется ШК диагональю 2" или переходником ШК.1.25+1.25" призма. У Джорджа последний вариант - с ним нужно и проверять. Ход луча в обоих случаях одинаков. Так что при проверке это надо иметь ввиду иначе любой "крутой" все знающий тестер будет обосрамщись.

Здесь пост Фиделя https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.160.html
Сравнение Клевцова с МАКом и пост Вадима здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.160.html

[Dobermann]

теперь в фокусе какие то кракозябры снимаете при этом даже на глаз в вышеприведенных фото видно что все на весу и ось окуляра не совпадает с осью фокусировочного узла как минимум на 5мм.

Так сразу же было объяснено же почему не совпадает - и это проблема не тестеров из ВАГО -  а кривой механики в трубе DS 203/2500.

[Владимир Николаевич]

теперь в фокусе какие то кракозябры снимаете при этом даже на глаз в вышеприведенных фото видно что все на весу и ось окуляра не совпадает с осью фокусировочного узла как минимум на 5мм.

Так сразу же было объяснено же почему не совпадает - и это проблема не тестеров из ВАГО -  а кривой механики в трубе DS 203/2500.

При несоблюдении параметров МАКа по выносу фокуса я это и не оспариваю.
Но в штатном положении фокусера все весьма хорошо и при 4мм окуляре и увеличении 625х никаких улетов нет, и люфт при перефокусировке составляет не более 1-2 минут что более чем неплохо.
Причем на глаз это скорее ближе к четверти поля 4мм плессла те ближе к 1 минуте.
Была подобная тема по ШК и 1 мин признали вполне допустимым отклонением.
Однако в автоколлимации ошибка удваивается - не это ли причина?

[Vova]

>- сначала выдумали неотожженный мениск и обделались - кстати где признание ошибки?

Мениск судя по всему действительно неотожжен. То, что осторожно написал Эрнест - не более, как попытка морально поддержать тебя.. Было проведено множество экспериментов, привлечены знающие люди..Лишь для того, чтобы подтвердить или опровергнуть якобы "случайно оброненный" вопрос Эрнеста о вращении зеркала..

Снова поставил "старую пластинку"? Хватит уже..


P.S. Для Джорджа - хватит провоцировать флейм и злить его, после чего он пишет бог знает что..

[Владимир Николаевич]

>- сначала выдумали неотожженный мениск и обделались - кстати где признание ошибки?
Мениск судя по всему действительно неотожжен.

Судя по всему не считается!
Что значит старая пластинка? Так отожжен или нет?

[Dobermann]

Но в штатном положении фокусера все весьма хорошо и при 4мм окуляре и увеличении 625х никаких улетов нет, и люфт при перефокусировке составляет не более 1-2 минут что более чем неплохо.
Причем на глаз это скорее ближе к четверти поля 4мм плессла те ближе к 1 минуте.
Была подобная тема по ШК и 1 мин признали вполне допустимым отклонением.

Неплохо это секунд 20-40 по-моему, а лучше - еще меньше, но никак уж не 1-2 минуты. Прошу у всех прощения за офттоп - но просто вспоминаю швыряние картинки в своем DS 150/1900 и советы лечить это заменой смазки на штыре, на который наворачивается бобышка фокусера - и начинаю тихо закипать ....

[Vova]

>- сначала выдумали неотожженный мениск и обделались - кстати где признание ошибки?
Мениск судя по всему действительно неотожжен.

Судя по всему не считается!
Что значит старая пластинка? Так отожжен или нет?

Нет. Поляризационная картина говорит, что дефекты именно в материале мениска. Т.е. крест не вращается - стоит на месте. Если бы крест вращался - значит дефекты в полировке. Пусть меня поправит Фидель, или Володя Суворов, или Олег Санкин, если я что-то не так сказал.

И найди то место в форуме, где "обделались"... И покажи то место, где нас якобы опровергает Эрнест.. Там лишь полувопрос, "ставящий под сомнение", не более...

P.S. Я думал, что обсуждение вошло в нормальное русло, однако тебе мало этого, нужно попытаться "добить", доказать свою правоту, только непонятно, в чем она.. Разъюстирован прибор или нет - это не влияет на поляризационную картину мениска. Это уже другие моменты...

Я еще раз прошу вас всех - вернитесь к тону предыдущего нормального обсуждения, какое имело место в конце этой темы..

[Джорж]

Понятия 'неотожжён - не бывает! При остывании стекла после переплавки должен соблюдаться определённый температурный режим . Именно остывание влияет на то -какое получается стекло.. Закалённое или не закалённое..

[ysdanko]

Нет. Поляризационная картина говорит, что дефекты именно в материале мениска. Т.е. крест не вращается - стоит на месте. Если бы крест вращался - значит дефекты в полировке. Пусть меня поправит Фидель, или Володя Суворов, или Олег Санкин, если я что-то не так сказал.
.....................................
....................................
P.S. Я думал, что обсуждение вошло в нормальное русло.......................................

Я еще раз прошу вас всех - вернитесь к тону предыдущего нормального обсуждения, какое имело место в конце этой темы..

Возможно кому то будет интересно...
Страничка по фотоупругости. Т е с л е н к о  Алексей Алексеевич. http://photoelastic.narod.ru/index.htm

«Если у вас есть пластина из прозрачного вещества и Вам известны пьезооптические коэффициенты (коэффициенты, связывающие напряжение и оптическую разность фаз), вы можете вычислить напряжение на краю этого плоского тела.»

Простейший калькулятор. С этой странички.
http://photoelastic.narod.ru/index.htm

[Ernest]

Нет. Поляризационная картина говорит, что дефекты именно в материале мениска. Т.е. крест не вращается - стоит на месте. Если бы крест вращался - значит дефекты в полировке. Пусть меня поправит Фидель, или Володя Суворов, или Олег Санкин

Я  ни один из этого ряда, так что с трудом себе могу представить такое распределение двулучепреломления по оптической детали, которое даст опубликованные тут фотографии креста не отзывающегося на вращение детали. Я бы сказал, что  остаточные напряжения менисков пока не подтверждаются и стоило бы дезавуировать ранее сделанные сообщения столь-же энергично и заметно, как делались "разоблачения".

[ysdanko]

 Картина креста возникает в кристаллах, при определенной ориентации кристаллографических осей. Если вращать кристалл относительно выбранной оси с такой ориентацией, то действительно картина не должна меняться.
 
 В случае с мениском мы имеем картину, вызванную внутренними напряжениями в объеме стекла. Распределение этих напряжений, ни с какой кристаллографической осью связано быть не может, поскольку ее там просто не существует.… По этому картина должна меняться при вращении.
 
 Распределение напряжений  в стекле нам не известно, поэтому в случае неподвижной картины при вращении заготовки,  возникают вопросы о достоверности методики тестирования на внутренние напряжения…. Связывать эту картину с не достаточным отжигом я считаю преждевременным...

[Джорж]

Есть ещё один верный способ определить стекло с напряжениями:
Нужно слегонца ударить по мениску молотком, если отколится кусочек- напряжений нет! А если рассыпется как витринное стекло - то они есть...

[vits]

Есть ещё один верный способ определить стекло с напряжениями:
Нужно слегонца ударить по мениску молотком, если отколится кусочек- напряжений нет! А если рассыпется как витринное стекло - то они есть...

Хороший совет. Применим и для проверки есть ли напряжение в проводах.

[sernik]

Самое интересное в этой теме то, что почти за два десятка страниц дискуссии так и не понятно, кто же все-таки прав!?!

[Джорж]

Самое интересное в этой теме то, что почти за два десятка страниц дискуссии так и не понятно, кто же все-таки прав!?!

Это мы узнаем от известного мастера - Анатолия Санковича!

[stepan]

Есть ещё один верный способ определить стекло с напряжениями:
Нужно слегонца ударить по мениску молотком, если отколится кусочек- напряжений нет! А если рассыпется как витринное стекло - то они есть...

у меня 2 зеркала из витринного стекла..

[Андрей Т.]

Тема очень интригующая! Давайте все хором попросим Санковича бросить нафиг его проекты в 300 и более мм, чтобы он быстрее оттестировал данный МАК!