20 лет со дня полёта "Бурана"!

[Александр Хороших]

Пилоты Шаттла берут управление на себя непосредственно перед полосой. В случае чего могут сесть и автоматически.

Вот это в НК и писали, но с пометкой, что эта информация на уровне слухов. А подробнее можно? Какая система определяет координаты орбитера?

[Belll]

Ручная, конечно же, второй пилот с секстантом весь полет висит у иллюминатора. А командир рулит большим круглым рулём

[Belll]

А если серьезно, то есть только 2 реально ручные операции - стыковка и выпуск шасси.

[andу]

   Еще раз о птичках.
   Когда летал Буран, то "официальная" информация гласила, что это первый летательный аппарат, совершивший полностью автоматическую посадку. Более того, превозносились заслуги в этом меропиятии питерской "Дальсвязи" (ныне покойной) создавшей над Байконуром информационное поле. Никто не возражал и оснований не доверять вроде не было. Т.е. летавшие гораздо раньше Шаттлы делали тоже самое, но выпуск шасси загадочная американская душа поручила пилоту ? Или наши врали, но никто их не разоблачил ?

[Маска]

   Еще раз о птичках.
   Когда летал Буран, то "официальная" информация гласила, что это первый летательный аппарат, совершивший полностью автоматическую посадку. Более того, превозносились заслуги в этом меропиятии питерской "Дальсвязи" (ныне покойной) создавшей над Байконуром информационное поле. Никто не возражал и оснований не доверять вроде не было. Т.е. летавшие гораздо раньше Шаттлы делали тоже самое, но выпуск шасси загадочная американская душа поручила пилоту ? Или наши врали, но никто их не разоблачил ?

Верификация автоматической посадки не проводилась, значит этот режим не принят в эксплуатацию. Следовательно, он не может быть реализован при наличии экипажа на борту. Такая возможность (автоматической посадки) реально рассматривалась в случае получения повреждений теплозащиты Шаттла при выведении. Экипаж остается на МКС, а Шаттл попытаются посадить в автоматическом режиме. В результате решили, что лучше его затопить.Так что реально Шаттл может сесть в автоматическом режиме только теоретически.
А первым пассажирским самолетом получившим сертификат Федеральной администрации по авиации (FAA) на производство автоматизированной посадки стал широкофюзеляжный пассажирский Локхид L-1011.Он совершил первую полностью автоматическую посадку еще в 70-х прошлого века.

[kismet]

В частном случае Энергии-Буран перестройка не при чем. Просто при реальных, а не воображаемых грузопотоках система была не нужна. Ведь строили и Мир и МКС и во время и после перестройки.

Мир, утопили, однако. По соображениям экономии. Что тут спорить, почти все космические программы свернулись. РТ-70 в Уссурийске и Евпатории - бросили. Грузопотоки виноваты?

[kismet]

kismet, вас не смущает судьба чуть более, чем "Энергия-Буран", многоразовых Шаттлов?
Вспоминаются экранопланы Алексеева - абсолютно реально летавшие, рекордные и передовые "успехи советской науки и техники".
Кстати, не менее красивые, чем Э-Б. До сих пор некоторые думают, что именно "перестройка поставила на них крест".

Было сказано - Буран - двойного назначения. Военные программы тоже извели под корень, не только чисто космические. Уверен, Буран бы нашел себе применение. Что касается Штатов, то на форуме писалось, что одним из объяснений проблем с космосом у США м.б. то, что не с кем стало соревноваться - мы фактически сошли с дистанции.

[kismet]

Я же написал " по большому счету" . Н 1 тоже летала, но не дотянула до орбиты, но ЛЕТАЛА! А что в сухом остатке?  Нет, я незлорадствую. Обидно. Думаю, что отмечать нечего.

Буран не просто летал, но летал в беспилотном режиме.

Это конечно замечательно, только интересно сравнить с единственным известным аналогом - а что шаттл не может сделать беспилотно?

Скажем так. Шатл НИ РАЗУ не летал в автоматическом БЕСПИЛОТНОМ режиме. Поэтому может он это делать или не может - гадание на кофейной гуще. Ответ однозначный - НЕ ДЕЛАЛ.

Так что теперь можно с упоением рассуждать какой это был прекрасный проект

Хорош прикалываться. Где ты видел упоение? Я написал, в том смысле, что во всяком случае это НЕ ПОРАЖЕНИЕ и есть чего отмечать. Не более.

[kismet]

Да, спасибо, что напомнил. Увы, в то лихое время слишком многое продавалось и слишком многие продались.
Народ топил Мир и плакал. У меня до сих пор лежит газета того времени с общим смыслом - люди, опомнитесь, что творите. Не опомнились, натворили. Но, это никоим образом не умаляет наши научно-технические достижения. Нам есть, чем гордиться и что отмечать. Пусть это и годовщина с грустным оттенком.

[Belll]

Я же написал " по большому счету" . Н 1 тоже летала, но не дотянула до орбиты, но ЛЕТАЛА! А что в сухом остатке?  Нет, я незлорадствую. Обидно. Думаю, что отмечать нечего.

Буран не просто летал, но летал в беспилотном режиме.

Это конечно замечательно, только интересно сравнить с единственным известным аналогом - а что шаттл не может сделать беспилотно?

Скажем так. Шатл НИ РАЗУ не летал в автоматическом БЕСПИЛОТНОМ режиме. Поэтому может он это делать или не может - гадание на кофейной гуще. Ответ однозначный - НЕ ДЕЛАЛ.

Интересная логика...
Получается если Буран НЕ ЛЕТАЛ в ПИЛОТИРУЕМОМ режиме, то может он это делать или не может - гадание на кофейной гуще. Ответ однозначный - НЕ ДЕЛАЛ. Так что ли?

Ну и потом... Вам не кажется, что на этот счет может быть конкретный ответ в документации?

Так что теперь можно с упоением рассуждать какой это был прекрасный проект

Хорош прикалываться. Где ты видел упоение? Я написал, в том смысле, что во всяком случае это НЕ ПОРАЖЕНИЕ и есть чего отмечать. Не более.

Я упоений не видел, я говорю в целом - сейчас можно восхищаться "безвременно ушедшим" Бураном, поскольку мы не видели его такого же бесславного конца, как у шаттла. А он был бы такой же, этот конец и сейчас это совершенно очевидно.

[kismet]

Я же написал " по большому счету" . Н 1 тоже летала, но не дотянула до орбиты, но ЛЕТАЛА! А что в сухом остатке?  Нет, я незлорадствую. Обидно. Думаю, что отмечать нечего.

Буран не просто летал, но летал в беспилотном режиме.

Это конечно замечательно, только интересно сравнить с единственным известным аналогом - а что шаттл не может сделать беспилотно?

Скажем так. Шатл НИ РАЗУ не летал в автоматическом БЕСПИЛОТНОМ режиме. Поэтому может он это делать или не может - гадание на кофейной гуще. Ответ однозначный - НЕ ДЕЛАЛ.

Интересная логика...
Получается если Буран НЕ ЛЕТАЛ в ПИЛОТИРУЕМОМ режиме, то может он это делать или не может - гадание на кофейной гуще. Ответ однозначный - НЕ ДЕЛАЛ. Так что ли?

Ну и потом... Вам не кажется, что на этот счет может быть конкретный ответ в документации?

Ну да, был - Бураны создавались и для пилотируемых полётов тоже.

Так что теперь можно с упоением рассуждать какой это был прекрасный проект

Хорош прикалываться. Где ты видел упоение? Я написал, в том смысле, что во всяком случае это НЕ ПОРАЖЕНИЕ и есть чего отмечать. Не более.

Я упоений не видел, я говорю в целом - сейчас можно восхищаться "безвременно ушедшим" Бураном, поскольку мы не видели его такого же бесславного конца, как у шаттла. А он был бы такой же, этот конец и сейчас это совершенно очевидно.

Дык почему ж бессславного-то? Cколько полезного они сделали. Но у всех есть свой срок.

[anovikov]

Почему-то когда в 1986 запустили Мир, Салют-7 забросили и затопили. Потому что 2 станции даже СССР содержать не мог, и они были ему не нужны. Совершенно непонятно почему то же самое не относится к МКС vs Мир в 2000. Тем более что от СССР тогда в плане населения осталась половина, а экономики - четверть.

[LeMay]

Было сказано - Буран - двойного назначения. Военные программы тоже извели под корень, не только чисто космические. Уверен, Буран бы нашел себе применение. Что касается Штатов, то на форуме писалось, что одним из объяснений проблем с космосом у США м.б. то, что не с кем стало соревноваться - мы фактически сошли с дистанции.

Мало таких военных задач, которые решит Буран (а это грузовик с возвратом и не более, вот и всё его двойное назначение) и не решит одноразовый носитель. Попробуйте обрисовать такие задачи. А эксплуатировать только потому, что "у них же есть" накладно. Так что ждало его закрытие.

[mohican]

К дискуссии о возможности посадки Шаттла в автоматическом режиме.
Цитата по книге «Мировая пилотируемая космонавтика»:
«... то, что бортовое ПО шаттла якобы не обеспечивает автоматической посадки  - это широко распространенное заблуждение. Трехканальная  микроволновая система посадки  со сканирующим лучом  MSBLS  была разработана под приземление без участия экипажа.
Опытная автоматическая посадка планировалась сначала на полет STS-5 в 1982г., потом на полет 41-F в 1984г. , но ... командиры  и пилоты шаттла успешно саботировали попытки отобрать у них и передать автомату этот этап полета!»

Я думаю главная причина по которой унас делался такой акцент на автоматическую посадку это перестраховка и недоверие пилотам ( в более широком смысле человеку) .
Это не преимущество наше а беда. Шаттл конечно не бесславно завершает свою жизнь.
Такую историю нашему бы «Бурану»...

[Маска]

К дискуссии о возможности посадки Шаттла в автоматическом режиме.
Цитата по книге «Мировая пилотируемая космонавтика»:
«... то, что бортовое ПО шаттла якобы не обеспечивает автоматической посадки  - это широко распространенное заблуждение. Трехканальная  микроволновая система посадки  со сканирующим лучом  MSBLS  была разработана под приземление без участия экипажа.
Опытная автоматическая посадка планировалась сначала на полет STS-5 в 1982г., потом на полет 41-F в 1984г. , но ... командиры  и пилоты шаттла успешно саботировали попытки отобрать у них и передать автомату этот этап полета!»

Я думаю главная причина по которой унас делался такой акцент на автоматическую посадку это перестраховка и недоверие пилотам ( в более широком смысле человеку) .
Это не преимущество наше а беда. Шаттл конечно не бесславно завершает свою жизнь.
Такую историю нашему бы «Бурану»...

Не согласен.Оборудование,необходимое для автоматической посадки на Шаттлах все равно установлено,и оттого,что посадку производит пилот это оборудование не было демонтировано,оно просто не задействовано.Кстати поинтересуйтесь чем собственно заняты пилоты Шаттла во время пребывания на МКС-обслуживание СЖО,какие то не значительные работы,вобщем "иди не мешай".Теперь представте-вы пилот Шаттла и  вся ваша работа заключается ,по сути,только в предпосадочном маневрировании,заходе и собственно самой посадки корабля(включая сюда конечно и возможные нештатки при выведении).И вот это единственное ваше предназначение в полете, пытаются отобрать(подумайте сами,если вам выпал случай быть пилотом шаттла,неужели вы добровольно отдадите свою,возможно единственную в жизни, возможность управлять таким кораблем?). 

[Turist_40rus]

А у меня вот такая версия появления «Шаттла» давно возникла. Был в США (скорей всего, в верхушке НАСА) некий романтик космоса, типа нашего Мона, но более грамотный и пробивной (конструктор скорее всего), и захотел он сделать Красивую Машину. Космолет. В полном смысле слова Корабль. И, наплетя о ее возможном военном использовании и невероятной эффективности, осуществил свою мечту. На пределе возможностей технологий 1970-х. А наши (да и не только) смотрят и удивляются – вроде бы, и не экономично, и неэффективно, и небезопасно, и возить нечего, но зачем-то ведь построили… надо, значица, и себе надо (не знаем зачем, но надо, раз у супостата есть). И за то, что смогли скопировать –честь и хвала. Также честь и хвала за то, что не похерили «Союз». Который  (после еще десятка модернизаций) будет, ИМХО, рабочей лошадкой еще лет 20 минимум – до тех пор, пока не появятся принципиально новые  движки. И создатель его – Феоктистов К.П. – памятника и памяти  заслуживает куда больше, чем создатели челноков. По тем крохам информации, которые известны, видно – как ни стараются конструкторы-проектанты нарисовать что-то новое и крутое – все одно  в итоге получается «союз».       

[mohican]

Образно, но вероятно близко к реальным событиям.
Как бы там не было, но Шаттл американцам уже надоел.
А наш "Союз" вечен, даже уж не знаю радоваться или огорчаться?
 
По поводу сообщения от МАСКА: Извините, не понял с чем вы не согласны. Конечно, никакой пилот не откажется порулить Шаттлом не американский не русский. Я писал о том, что история нашей пилотируемой космонавтики сложилась так, что космонавтам отводилась роль дублеров автоматического контура управления и что это не плюс, а минус.

[Маска]

По поводу сообщения от МАСКА: Извините, не понял с чем вы не согласны. Конечно, никакой пилот не откажется порулить Шаттлом не американский не русский. Я писал о том, что история нашей пилотируемой космонавтики сложилась так, что космонавтам отводилась роль дублеров автоматического контура управления и что это не плюс, а минус.

Я не согласен с тем,что выделил жирным шрифтом.Вы не смогли понять? 
А что вы собственно предлагаете? Пусть космонавты сами управляют РН при выведении,проводят ориентацию корабля,стыкуются с МКС,при сходе с орбиты того же Бурана изменением крена должны выполнять  S-образную "змейку?
Американцы в ручном режиме только стыкуются ( и активно работают над созданием автоматических систем стыковки), выолняют предпосадочные маневры и собственно приземление.Это ничтожно малая часть по сравнению со всей миссией.Так что и у них все аналогично.Автоматы рулят,человек дублирует.

[mohican]

По этому поводу существуют разные точки зрения. Вы несогласны со мной, я несогласен с Вами.  Если иметь ввиду Буран то это события более чем 20 летней давности, и на них лежала печать господствовавшей в советской космонавтике установки на максимальную автоматизацию. Она имела и плюсы и минусы. Но главный ее порок совсем не технический.

[kismet]

Было сказано - Буран - двойного назначения. Военные программы тоже извели под корень, не только чисто космические. Уверен, Буран бы нашел себе применение. Что касается Штатов, то на форуме писалось, что одним из объяснений проблем с космосом у США м.б. то, что не с кем стало соревноваться - мы фактически сошли с дистанции.

Мало таких военных задач, которые решит Буран (а это грузовик с возвратом и не более, вот и всё его двойное назначение) и не решит одноразовый носитель. Попробуйте обрисовать такие задачи. А эксплуатировать только потому, что "у них же есть" накладно. Так что ждало его закрытие.

Военная тематика не мой конёк. Это только вот Вы "эксперт" по любым вопросам  . Ждало или не ждало - уже никогда не узнаем.