Еще раз о МТО... (подбор окуляра и принадлежностей)

[ysdanko]

 Вынос получился очень большой. Да и  эта приспособа-гармошка, скорее всего не позволит получить соосность окуляра и объектива. Вынос надо делать увеличенным, если собираетесь использовать диагональ. Без диагонали, лучше оставить такой, как был.

[Д. Карамазов]

О, нет! Гармошка для теста была! Непригодно с ней, разумеется.

Так я просто окуляр напрямую прикручиваю. Примерно 50х получается...

[Дрюша]

А там непосредственно к объективу - ТКЛ 2 прикручен? Ну, это по типу Барлоу... Тогда гармошка может быть - самое оно. Правда, непонятно, потянет ли ТКЛ такой разгон... НПЗшная ЛБ на 1:10 потянула бы на пределе практически любой разгон (ну, до 4-5х реально). Но если потянет, то тогда любойсамодельный окуляр по типу Гюйгенса или Рамсдена может показать конфетку. Правда, при условии идеальной чистоты поверхностей линз. Любая бяка на поверхности полевой линзы - как нарисованная.

[Д. Карамазов]

А там непосредственно к объективу - ТКЛ 2 прикручен?

Нет, МС К-1. Видимо более посредственная версия ТКЛ-2...

Тогда гармошка может быть - самое оно.

Мне показалось с гармошкой немного увеличивается кратность, но наводку фокуса надо делать с микронной точностью. Да и мыльно уж очень...

[Дрюша]

А какая именно кратност выходит? Чтобы её измерить, можно померить линейкой выходной зрачок и сравнить его с диаметром входного. Их отношение - и есть увеличени. Выходной зрачок можно мерить глядя в лупу. В такой конфигурации, я думаю, запросто может получиться кратность 200-300. Ну, тогда "мыло" не удивительно.

[Д. Карамазов]

А мерить нужно в связке объектив-окуляр или только окуляр?

Померив только окуляр, получилось 50Х... Без гармошки и конвертера.


Гармонь не в разы прибавила, а всего чуть-чуть... Сомневаюсь, что было 200-300 крат...

[Дрюша]

Мерить нужно в полной связке со всеми конвертерами и гармошками. Ещё надо проверить, не режется ли апертура (хотя, в этой схеме из стандартных деталей - вряд ли, но всё же. Тест простой. Глядя на выходной зрачок в сильную лупу, легонько высунуть палец из-за края объектива в рабочий пучок. Если апертура не режется, он должен сразу появиться в выходном зрачке. Если апертура режется, то палец будет виден не сразу. Вообще, выходной зрачок - это изображение входного.

Ах, да, измерять увеличение через выходной зрачок следует в собранной системе, которая наведена на максимальную резкость "на бесконечность". Если резкость не наведена, то этот тест просто не адекватен ничему.

Настраивать увеличение можно по-разному. Получить большое увеличение можно за счёт большого выноса. Ещё зависит от кратности конвертера. Если штатная кратность у него 2, то он даёт её при стандартном рабочем отрезке (кажись, 45.5 мм для "Зенита" с резьбой М42х1). Есть ещё понятие "задний отрезок". "Рабочий" - это от посадочной полскости крепежа на оправе, а "задний" - это от центра задней линзы. Они могут различаться на неск. мм. А есть, наверное, соответствующий "отрезок", отмеряемый от главной плоскости конвертера (где она там у него - фиг её знает, но если бы он был тонкой линзой, то он совпал бы с "задним"). Ну, для наших целей, наверное, годится "рабочий" отрезок. Так вот, "гармошка" даёт явно больше, чем штатный рабочий отрезок. Если рабочий отрезок удвоить (взять не 45.5, а 91 мм), то кратность конвертера будет не 2, а 3. Если утроить (взять 136.5 мм), то кратность будет 4, а если учетверить (взять 182 мм), то 5.

[Д. Карамазов]

После удаления корректора перестало хватать фокусировки даже без ограничителя.
Диагональ пришлось вплотную присоединить к МТО. И ничего умного я не выдумал, кроме как намотать изоленту на трубу

Кстати, выезжал на наблюдения в поле и объектив показал весьма неплохой результат даже с окуляром 6.3мм. Но больше ставить смысла нет, наверное.

[Дрюша]

Ну, вот... Корректор зачем-то вывинтил... Теперь туда пылищща налетит, и ведь кисточкой просто так уже не смахнёшь... Я понимаю, когда кому-то для-ради фото нужна светосила, а для визуала - какая разница? Наоборот, эквивалентный фокус побольше - почти всегда на пользу.

[Д. Карамазов]

Нуу... Тут я вынужден протестовать
Без корректора стало гораздо светлее!
Фокус можно догнать телеконвертером, ну или обратно линзы поставить.


Что визуально, что при фотографировании я (как начинающий ) разницы не увидел.


P.S. - еще ведь диагональ свет забирает...

[Дрюша]

Что значит "светлее"? С одним и тем же окуляром стало меньше увеличение и больше выходной зрачок? Тогда понятно. Но если взять просто более длиннофокусный окуляр... Или "светлее" при таком же точно увеличении и диаметре выходного зрачка? (в смысле, что стекло конкретно темнит)?

[Д. Карамазов]

Светосила увеличилась (меньше стекла, больше света ).
Увеличение стало меньше, разумеется, фокусное расстояние-то равно теперь около 700мм.

Если фотографировать, то уменьшение ощутимо.
Для наблюдений неба как-то особую разницу я не ощутил, в плане ФР.

Мне кажется даже картинка резче стала )

[Дрюша]

Ну, изменение фокуса в 0.7 раз - оно понятно. Выходной зрачок С ТЕМ ЖЕ ОКУЛЯРОМ будет в 1.4 раза больше, а видимая яркость картинки - примерно вдвое (пропорционально его площади). Это - вполне заметно. Фотографически - то же самое. Но если взял бы окуляр фокусом в 1.4 раза больше - было бы то же самое. И видимая резкость, и освещённость... (пока зеркала внутри не успели запылиться). Судя по фото, у Вас не просто МТО-1000, а МС МТО-11, а маркировка "МС" - это многослойное просветление... То есть, корректор (хорошо просветлённый, не  химия, а настоящий МС по всем поверхностям, как это делается на всех приборах с маркировкой МС) съедает не более 1%. Визуально Вы этого никак не заметите. Что объектив "тёмный" - это по другим причинам, которые к корректору отношения не имеют. Обычное зеркало (алюминий + кварц) отражает 88%, а два зеркала - около 80%. ЦЭ 0.33 - это ещё -11%. Ну, туда-сюда, в итоге 0.7 - это вполне реальное пропускание для прибора с маркировкой МС. А если не МС - то 0.6 - 0.65. Тут, как говорится, снявши голову - по волоскам не плачут.

А НПЗшный окуляр 6.3 мм - это фу и бя. У меня какой-то левый ноунэймомский окуляр (по виду похож на Кёльнер) из Поднебесной, фокусом 10 мм - и тот лучше кажет. И поле ширше, и вынос зрачка... А с ЛБ - вообще конфетка.

[SWN]

     Попробовал свой МТО-1000 АС с окуляром Солигор 9мм(Плёссл). Ощущение темноты!
Правда атмосфера была "буйная". Яркие звезды "плясали"! Куда там до дифракционной картины. Надо будет сравнить с SW1149.

[Д. Карамазов]

Да, у меня МС.
Ну не знаю.... Что-то уж больно заметен этот 1% разницы...
Выбора у меня не было, поэтому взял окуляр от НПЗ
Попробую для еще одного теста вернуть корректор.

SWN, для цены б\ушного все таки МТО неплох

[Дрюша]

Так сказано же, это не 1% разница от удаления корректора, а 2-кратная разница освещённости из-за увеличения выходного зрачка. Взял бы окуляр 9-10 мм с корректором - было бы то же самое. Я свой МТО (даже не МС) обычно юзаю на 66-кратном увеличении. Под это дело у меня окуляр типа Эрфле от 8-кратного монокуляра. Очень приятный, видимый угол под 70 градусов. (считай что WA на халяву). Выходной зрачок при этом 1.5 мм - близко к наилучшему проницающему. При таком раскладе и планетарки красиво смотрятся (я отчётливо вижу "дырку от бублика" в Лире). Имхо, это самое комфортное увеличение. А тёмный фон неба... Да, тёмный. И это ведь хорошо!

[Igric]

Я тоже подобный агрегат сооружал.Вариант крепления на фотках. Использовал как гид и для визуала. Призмы 90 град не было, пришлось сооружать другой вариант.Вобщем если есть желание, можно все сделать.

[Igric]

еще

[Igric]

  :oОдну фотку нечаянно два раза

[muscarin]

"Внушаить !" А на оси склонений -шестерня  или просто фланец не у дел оказался?