Юпитер

[Night Sky]

 одиночные  кадры( с одного родика без де- ротации)  с  моей " десятки "  при 0,08" на пиксель выглядят вполне  достойно,  на 200мм  таких кадров  точно нет.   Если покопаться , видно что это не максимум, да и сиинг был  где то 7\10 , не потолок .  Схема работает

[Fatalik]

всмысле это картинка с одного ролика а не одиночный кадр из ролика ?

(я уж сперва подумал одиночный кадр.. ну нифига себе), но и для одного ролика достойно очень

[Night Sky]

всмысле это картинка с одного ролика а не одиночный кадр из ролика ?

(я уж сперва подумал одиночный кадр.. ну нифига себе), но и для одного ролика достойно очень

при 10\10 наверное и одиночник такой будет( один кадр из ролика), тут   сумма  2 тыс  из  5500   при 0,08"  на пикс.  То есть  даже такой " переразгон" вполне себе  в данном  случае  сработал, в других случаях - по разному , видимо комплекс  условий влияет  на это

[Telhar]

Юпитер, Ганимед, Ио, Европа 17.10.2023
Зрительная труба SVBONY 20-60x80 + телефон, без моторов и треног, фото ребенка 8 лет

[AlexNik]

Юпитер, Ганимед, Ио, Европа 17.10.2023
Зрительная труба SVBONY 20-60x80 + телефон, без моторов и треног, фото ребенка 8 лет

Сюда загляните. 

[GraY25]

Вот ещё любопытный эксперимент для любителей разгона.
На подумать.
К вопросу о реальном количестве информации, содержащемся в переразогнанном фото.
Берём этот приснопамятный Юп с "масштабом 0.08":



Сжимаем его ровно в 2 раза в фотошопе (получая 0.16")



А потом разжимаем назад и сравниваем с оригиналом) Ищем потерянные детали!



Я даже не буду писать где тут оригинал, попробуйте сами это понять (ответ под спойлером)))

(кликните для показа/скрытия)

Оригинал - справа.

А ведь снимая в 2 раза меньшем масштабе, мы получаем в 4 раза больше света на пиксель!
Можно и значительно снизить гейн, и уменьшить выдержку. А потом просто сделать апскейл, получив более качественное фото такого же размера.

PS. В реальности в 2 раза конечно можно не уменьшать, достаточно в 1.5, - но надеюсь смысл понятен..

[PavelGhost]

Вообще уменьшенный вариант смотрибельнее, мыла меньше детайлей столькоже.

[GraY25]

Вообще уменьшенный вариант смотрибельнее, мыла меньше детайлей столькоже.

Естественно!
Но тогда не получится написать "Я сделал масштаб 0.08 на 10 дюймах"! 

[AMX]

А потом разжимаем назад и сравниваем с оригиналом) Ищем потерянные детали!

Сделал тоже самое. Очевиден "перешарпленный" восстановленный вариант. Восстановление происходило по двум соседним точкам и потерялись полутона на переходах.

[GraY25]

Делайте это в фотошопе, нормальной бикубической интерполяцией (по умолчанию), а не по "двум точкам".

[AMX]

Делайте это в фотошопе, нормальной бикубической интерполяцией (по умолчанию), а не по "двум точкам".

В нем и делал. Вам наверное следовало закрывать файл и открывать его по новой. Вам PS просто вернул назад исходник.

[p.v.]

Сделал тоже самое в Paint. На восстановленном варианте добавляется контраст, что вполне закономерно, потому как при уменьшении сэмплинга исходная диф.точка отрисовывается меньшим к-м пикселей.
А разрешение падает. С чего б ему не падать? Обратно оно уже не вырастет. Интерполяция только сглаживает контуры, принцип остается тем же.
Интересно посмотреть на вариант с уменьшением итоговой сравнительной картинки. При каком масштабе становится не видно разницы между исходником и восстановленным вариантом. Вероятно это и будет оптимальный сэмплинг в пересчете на матрицу. Где-то на 67% они становятся одинаковыми. Соответственно, исходник разогнан на 33% выше нормы. Т.е. крайний сэмплинг для этого юпа 0,11"/px -> R= 0,33", что подтверждает сказанное мной выше со ссылкой на луну, где +/- такой же R вышел, в 0,35", по моим прикидкам. Там разгон f до 5,9м при сэмплинге 0,09 вместо номинальных 0,15 для 3R и f3,6м.
Вывод. Все десятки рисуют одинаково, гнать можно, а при хорошем сиинге и нужно, но гнать надо вмеру. А если не гнать, то хотя бы дризлить

[АлексейТ]

Делайте это в фотошопе, нормальной бикубической интерполяцией (по умолчанию), а не по "двум точкам".

+, бикубической интерполяцией восстанавливается как есть, отличий даже с лупой не найти

[Виниту]

Здесь 0,12"  на пиксель.  В общем я  еще больше запутался во всем этом. Довольно мнного пар я наснимал ( 2х против 3х ) в разные ночи,  надо будет все просмотреть внимательно и поразмыслить

Когда мы обеспечили необходимый минимум семплирования, дальнейший разгон будет вносить только отрицательный вклад в результат, вот и всё.

Повышение размера изображения ведет к снижению его яркости и ухудшению отношения сигнал/шум. Фотонный шум, определяемый количеством зарегистрированных фотонов, ещё никто не отменял.

Я честно говоря "по диагонали" читал про масштаб, потому что мне вопрос в связи с теоремой Котельникова и существованием диф.предела казался очевидно решенным. Но тут пришла новая мысль касаемо цветных камер. Для ч/б вроде в связи с упомянутыми теоретическими основаниями с масштабом все понятно - выше 3 пикселей на единицу разрешения (которая лямбда/D, а не радиус кружка Эйри, включающий еще и множитель 1,22), не только не имеет смысла, но и вредит в связи с ухудшением SNR и качества работы стеккера. Причем 3 пикселя, а не 2 (как "впрямую" следует из теоремы Котельникова) - это в связи с тем, что пиксел квадратный, и его диагональ больше стороны в 1,41 раза (т.е. строго говоря, множитель должен быть 2,82).

Но для цветных камер пожалуй не все так очевидно. Там частота пикселей одного цвета в два раза ниже, чем на соответствующей ч/б матрице. И получается, что если бы не эффект дриззлинга, т.е. если бы изображение покоилось на матрице, то для передачи всех имеющихся в изображении пространственных частот, масштаб изображения надо было бы удвоить, по крайней мере для красного и синего каналов. Для зеленого канала, где по одной диагонали пикселы идут подряд, а по другой диагонали - через один,  чтобы не терять разрешение по этой другой диагонали, масштаб тоже надо было бы увеличить в два раза. Но благодаря тому, что объект постоянно дергается туда-сюда, а само по себе исходное изображение достаточно статично, получается, что при выравнивании срабатывает эффект дриззлинга и могут быть восстановлены те точки изображения, которые на одном кадре попали между пикселами данного цвета и информация о которых на том кадре была утеряна.

Но, еще с одной стороны, понятно, что дриззлинг все-таки не может отрабатывать на 100% эффективно, это раз. А во-вторых, получается что изображение с цветной камеры уже "дризленное", поэтому его обработка с дальнейшим дриззлингом уже вряд ли имеет смысл.

В общем, возможно что для цветной камеры имеет смысл использовать несколько больший разгон, чем для аналогичной чб. Но насколько именно больший, бог его знает. Максимум в два раза, а на практике благодаря дриззлингу может он и не нужен вообще. Но все же для цветных камер смысл разгонять несколько выше 2,82 пиксела на лямбда/D может и имеет смысл.

Это с одной стороны. А с другой стороны, в условиях наличия атмосферы ни один телескоп никогда не отработает на лямбда/Дэ, потому что на этой частоте ЧКХ и без атмосферы равна нулю, и чтобы ее восстановить, надо "делить на ноль" исходное изображение, в котором куча всевозможных шумов от турбулежа атмосферы. Я делал частотный анализ лучших изображений, полученных с земли (Пич, Оливетти), там наибольшие частоты составляют примерно 0,75 от диф.предела. Так что даже рассчитывая выжать максимум из более-менее большой апертуры, где атмосфера является ограничителем, можно этот теоретический предел еще умножить где-то на 0,8.

И еще с одной стороны, теорема Котельникова говорит о том, что аналоговый сигнал с ограниченной частотой в принципе можно восстановить цифровым. Но понятно, что если не очень аккуратно обрабатывать, то можно и не восстановить и потерять информацию. Поэтому можно на всякий случай дополнительно перезаложиться на огрехи обработки. При этом, перезакладываясь, надо помнить и про рост шумов и снижение качества работы стеккера. Поэтому лучше все-таки обрабатывать тщательнЕе ) . Я вот, когда обрабатываю, сначала увеличиваю стек в два раза, а потом уже пускаю в деконволюцию. Ну так, на всякий случай. При этом шумы уже не растут.

[GraY25]

В общем, возможно что для цветной камеры имеет смысл использовать несколько больший разгон, чем для аналогичной чб. Но насколько именно больший, бог его знает. Максимум в два раза, а на практике благодаря дриззлингу может он и не нужен вообще. Но все же для цветных камер смысл разгонять несколько выше 2,82 пиксела на лямбда/D может и имеет смысл.

Ну это теория. Если света достаточно. На практике же может быть что выбрали мы оптимальный семплинг для ЧБ, а по шумам уже предел.
Разгонять ещё больше в этих же условиях цветной вариант, теряя сигнал и на разгоне, и на баер-фильтре, может быть фатально.

Ну а когда света достаточно, выбор семплинга становится неактуальным, разгони сколько хочешь больше минимума и получишь результат.

[AMX]

Причем 3 пикселя, а не 2 (как "впрямую" следует из теоремы Котельникова) - это в связи с тем, что пиксел квадратный, и его диагональ больше стороны в 1,41 раза (т.е. строго говоря, множитель должен быть 2,82).

Число 2 в теореме Котельникова она же Найквиста-Шенона исходит из частоты Найквиста.
Для изображений минимальная частота Найквиста выглядит так https://www.hyspex.com/hyperspectral-imaging/key-quality-parameters/why-nyquist/
Или 3х3 px

Почему число 2 превращается в пикселях в матрицу 3х3, объяснено:

Nyquist theorem states that “data must be sampled at least twice per cycle in order to reproduce it accurately”. If we convert this to PSF thinking and pixels, it will be in this line: The PSF of any optical system should be sampled with at least two pixels in order to reproduce it accurately.

[Сергей1981]

А можно попросить свести это обсуждение в итоговый документ.

[Night Sky]

 продолжаем искать различные  варианты обработок , пока погоды нету 

Юпитер  в 250 мм Доб от 18 сентября ,   3.41 по Москве   из Тамбовских болот

Один ролик , деконволюция + вейвлеты. Несколько пожертвовал разрешением   ради " сочности "  и контрастности   картинки
asi 678 mc    + ADC +  барлоу х3 ( 0,08" на пикс )  ,  ir\ uv cut,    18 мс  на кадр , гейн 284 ( из 600) , сто процентов масштаб

[Дядя Лёша]

продолжаем искать различные  варианты обработок , пока погоды нету 

Так же продолжаю обрабатывать сентябрьские ролики.   Юпитер и Ганимед 11 сентября. Тал-250К, ЛБ1,5 Цейсс, эквивалентный фокус ~3,2 метра. Камера QHYIII290C, 100 и 120% от оригинала. Без ADC. Качество изображения в момент съёмки около первого балла по шкале Антониади , ясно, безветренно. Обсерватория "АстроВеткино" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,158764.0.html.

[AlexNik]

Несколько пожертвовал разрешением   ради " сочности "  и контрастности   картинки
asi 678 mc    + ADC +  барлоу х3 ( 0,08" на пикс )  ,  ir\ uv cut,    18 мс  на кадр , гейн 284 ( из 600) , сто процентов масштаб

А что - очень даже приятный и сочный)!