Юпитер

[GraY25]

Ну да, в запарке посчитал для пикселя 2. Вы правы. Я тоже могу в такие игры поиграть и указать вам на то, что в формуле Эйри с F/D, это линейное разрешение, а везде говорим про угловое.
Ну можно было и в придираста играть. Только зачем? Я понял, что вы хотели сказать, и не стал придираться к ошибкам и очепяткам.

Ну и замечательно.
Попробуйте сами провести тесты на семплинг/разрешение, если вам эта тема так интересна.
Можно напечатать миру и чуть ли не в домашних условиях посмотреть, как разгон влияет, на каком предельном значении новые детали перестают появляться, итд.
Я подобные эксперименты делал неоднократно (10 лет в планетном фото).

Однако, как там в песне "Правда - всегда одна..!" (с))

[AMX]

Попробуйте сами провести тесты на семплинг/разрешение, если вам эта тема так интересна.
Можно напечатать миру и чуть ли не в домашних условиях посмотреть, как разгон влияет на разрешение, на каком предельном значении новые детали перестают появляться, итд.

Я этим занимался более 10 лет назад. Сначала, как тут пишут обычно, на недостаточном разгоне, не с той камерой и т.д. Получал естественно гуано. Потом пошел читать теорию и смотреть, а как же получают хорошие снимки и собрал нормальный сетап. Реализовать его не смог, по причине переезда и невозможности снимать даже с балкона. С выездами сами понимаете. Теорию набрал еще тогда.
Сейчас свой дом, собрал сетап для EAA для внуков, дальше наверное попробую дипскай для себя. Планеты пока не интересны.

Что касается разгонов и невозможности работать на 0.1"/px смотрим сюда damianpeach.com[слэш]images[слэш]best[слэш]april2nd.jpg
Снято на С9.25 с разгоном F/39 на ATK-1HS с пикселем 5.6 и соответственно разрешением на матрице 0.13"/px

Так что при таком разгоне ничего у него не запределилось и барлоу не "зааберировалось". Камеры тогда другой у него не было, вот и разгонял. Была бы с 2.9 было бы относительное меньше.

[GraY25]

Ок.
Разгон/семплинг может быть каким угодно, но есть предел, выше которого он перестанет выдавать новые детали.
В этом случае вместо избыточного разгона картинку можно будет просто увеличить в шопе - разницы не будет.

Но разгон ограничивают и другие факторы, кроме необходимости соблюсти оптимум по дифракции.
По Венере ограничений не будет, кроме наверное скорости записи на диск.
По Сатурну - ограничение это выдержка, он не даст записать себя без шумов и с большим разгоном - иначе выдержку придётся ставить меньше критических ~50fps.

Более того, для газовых планет в пост-обработке всегда используется некоторый апскейл (в случае отличного сиинга) - пример на предыдущей странице.
Виниту сделал 150% в конце - но почему бы не снимать сразу с более сильной ЛБ? - потому что результат был бы хуже по шумам. Или мыльнее из-за бОльшей выдержки.
Кроме того увеличение картинки облегчает восприятие мелких деталей.

[AMX]

Ок.
Разгон/семплинг может быть каким угодно, но есть предел, выше которого он перестанет выдавать новые детали.

Конечно. Полностью ограничено атмосферой и для каждого телескопа индивидуально в зависимости от апертуры. Чем она больше, тем проще с разгоном, его просто надо меньше или не нужно вовсе.
Учитывая, что речь идет об очень больших фокусных, то и необходимая точность юстировки возрастает.
Требования к качеству инструмента тоже. Если и того и другого нет, то и даже при небольших разгонах начнется мыло.
У меня Хотэк коллиматор для ШК был, так он сразу показал, что при юстировке моего С9.25 оптическая ось еле попадает в край мелкого чипа баслера.
Стандартная болезнь целестронов с несоосной морковке трубой. Можно на таком из кожи вон вылезти и ничего с ним не сделаешь, пока не пофиксишь.

В этом случае вместо избыточного разгона картинку можно будет просто увеличить в шопе - разницы не будет.

Если вы спрятали детали в пиксель или исказили их недостаточным семплингом, то будет тоже самое. У вас нет в изображении информации, по которой вейвлеты могут построить(восстановить) корректно детали.

Виниту сделал 150% в конце - но почему бы не снимать сразу с более сильной ЛБ? - потому что результат был бы хуже по шумам. Или мыльнее из-за бОльшей выдержки.
Кроме того увеличение картинки облегчает восприятие мелких деталей.

С более сильной ЛБ было бы больше деталей, но с одним условием - если бы позволил синг. Апертуры и света у него много. Выдержка на хорошей атмосфере и меньшая может пройти.

[GraY25]

С более сильной ЛБ было бы больше деталей

Деталей было бы меньше скорее всего.

Вот вам натурный эксперимент.
ED-рефрактор 50мм 242мм F/4.8
ЛБ2х, ЛБ3х
Камера 2 микрона
Стандартная литографическая мира "1951 USAF" для микроскопов, перед ярким источником света. Расстояние примерно 12 метров.



Первое фото с ЛБ 2х, второе с ЛБ 3х, далее они же в увеличенном виде (кликабельно).

F/10:


F/15:


Видно что група 3.1 (толщина линий 62.5 микрон, 8 пар/мм) ещё разрешается на обоих фото.
А группа 3.2 (толщина линий 55.68, 8.98 пар/мм) ещё разрешима на меньшем разгоне, и уже нет на большем.

Я ожидал что разрешение будет таким же, но получилось даже более показательно, т.к. условия приближенные к реальности - сильный контровый свет и контраст начинает рулить.
Это одиночники, но я и ролики сложил с вейвлетами - результат тот же.

Если нет уверенности в выкладках, попробуйте повторить сами, но вообще "У волшебника Сулеймана, всё по-честному, без обмана!" (с) 

[Night Sky]

сейчас  своё повыкладываю )  с Юпитером )

[Старый Пионер]

Вот  от меня к сатурну добавка МН-190 проба пера это позавчерашний  ASI485MC,  ADC

[Night Sky]

Деталей было бы меньше скорее всего.

вот  реальный мой Юпитер от 18 сентября , два соседних ролика  с разницей   примерно 2  минуты.  Один с 2х барлоу , второй с 3х.    Барлоу 3х-   врезка слева .   Детали читаются  четче , само изображении ровнее ,   я  не смог правое изображение  сделать таким же  читаемым как левое.  Разрешение  принципиально не отличается .  Однако детали слева -эстетичнее  и более  прорисованы.   Есть   еще одна пара от этой даты и от другой .   При меньшем разгоне в одном случае  -  чуть более высокий контраст,   но при этом менее внятная  читаемость деталей

[AMX]

Если нет уверенности в выкладках, попробуйте повторить сами, но вообще "У волшебника Сулеймана, всё по-честному, без обмана!" (с)

У американцев этот тест показывает 3-х кратное превышение критерия Рэлея https://www.cloudynights.com/topic/36040-binocular-resolution-testing-wusaf-charts/page-2#entry472132
И они клеймят тест, что он неправильный. У вас получилось хуже критерия Рэлея, примерно 3.8".

[GraY25]

У вас получилось хуже критерия Рэлея,

Так задача находить предельное разрешение трубы и не ставилась, - для этого необходимо отобразить миру со 100% контрастностью. (это можно сделать, - убрать всю лишнюю засветку по периметру и снаружи, поставить узкополосный фильтр и использовать чб камеру)
Задача стояла сравнить 2 конфига в одинаковых, приближенных к реальности условиях.

[Старый Пионер]

В данную тему разгона увеличения ...хочу задать вопрос
Если при разгоне барлоу с 2,5 до большего  ,я получаю увеличение количества опорных точек в AUTOSTAKKETE . например при добавлении 40 мм втулки я получил увеличение количества точек примерно с 380 до 500. говорит ли это о том, что AUTOST находит больше подробностей на диске планеты? и будет ли это критерием полезности дальнейшего разгона?

[a.pozharov]

Очень уж он горазд  кадр засвечивать, не уверен  я  правда  , будет ли большой  толк  , но попробовать хочется

Чем угодно близко к фокусу затмить область, большую, чем Юпитер. В чем проблема не пойму.

[Night Sky]

Очень уж он горазд  кадр засвечивать, не уверен  я  правда  , будет ли большой  толк  , но попробовать хочется

Чем угодно близко к фокусу затмить область, большую, чем Юпитер. В чем проблема не пойму.

Тут самое интересное в том ,   чтоб  затмить диск юпитера , затмевающая маска\ нить  должны находиться в фокусе какой - либо линзы .  В противном случае  эта " маска "  просто перегородит часть света , но  объект она собой не закроет, то есть будет виньетирование.     В прямом фокусе  такое  вообще не получится сделать , так как в системе нет ни одной линзы. Если ставить барлоу , то тоже не получится , у барлоу "  отрицатеьный "  фокус.   Остается  только окулярная проекция ,  когда  снимаешь камерой через окуляр , и перед  окуляром как раз такую маску и разместить.  Я так делал раньше ,  но   эта нить \ маска , почему то оказывались  все равно не в фокусе   и не по центру поля.  В итоге я это забросил. Но сейчас  опят что то стало интересно . Тут дело сложнее, чем кажется..  У меня на данный  момент  вариантов  кроме как   окулярная проекция - нету.. Надо в этом направлении копать.   

[Night Sky]

В прямом фокусе  такое  вообще не получится сделать , так как в системе нет ни одной линзы.

Получится. Там где есть действительное изображение, там все получится.
Линзовость вообще ни при чём.

действительное изображение  существует   там только для обьекта ,    изображение которого построил обьектив. А  изображение  маски он не строил.  Здесь получается принцип окулярного микроскопа  ,  наподобие того , когда  у окуляра есть перекрестие , которое видно  при рассматривании  чего либо. Это перекрестие должно находиться в фокусе этого окуляра. Вне этого  фокуса  оно просто преградит путь свету

[GraY25]

Ну как я понял для съёмки спутников совершенно не нужно чтобы маска до микрона совпадала с размерами Юпитера.
Пусть она будет на уровне стекла камеры и чуть больше планеты, в пучке ~F/30 ничего лишнего не завиньетирует.

PS. Однако, это может глобально не решить проблему полностью.
Например недостаток контраста может возникать из-за отражения от боковых поверхностей растяжек, отсутствия бленд в фокусере итд.
Подобные проблемы также надо выявлять и устранять.

[Night Sky]

Ну как я понял для съёмки спутников совершенно не нужно чтобы маска до микрона совпадала с размерами Юпитера.
Пусть она будет на уровне стекла камеры и чуть больше планеты, в пучке ~F/30 ничего лишнего не завиньетирует.

PS. Однако, это может глобально не решить проблему полностью.
Например недостаток контраста может возникать из-за отражения от боковых поверхностей растяжек, отсутствия бленд в фокусере итд.
Подобные проблемы также надо выявлять и устранять.

в визуале   я тестил   окулярную нить в фокусе  этого же окуляра  по спутникам Марса,    этот способ работает  . Но когда я заменил глаз камерой , то  у меня ничего не получилось тогда.  Причем  все было настроено,  то есть визуально  нить  была по центру поля  и была в фокусе.  Но когда я поставил камеру , то нить стала вне фокуса и не по центру, а смещена сильно к краю. ( это видимо не соосность  оптической оси окуляра  и центра матрицы ) . Этот  момент я тоже решить тогда не смог. Готовых решений в интернете почему то нет, это наводит на  мысли...

[GraY25]

Ну в случае окуляра у нас есть честный фокус, куда можно поставить экран минимального размера.
Для фото в идеале экран должен быть или в промежуточном фокусе, или прямо на матрице.

Плюс, вполне может быть, что в визуале экранирование сразу перестаёт сбивать адаптацию, и глаз начинает видеть более тёмные детали.
Плюс, светорассеяние внутри глаза хоть и небольшое но тоже есть, и оно исключается, повышая контраст.
А камере в принципе всё равно сколько света на неё падает что упадёт то и зафиксируется без особого рассеяния и влияния одних областей на другие.

[AMX]

Так задача находить предельное разрешение трубы и не ставилась, - для этого необходимо отобразить миру со 100% контрастностью. (это можно сделать, - убрать всю лишнюю засветку по периметру и снаружи, поставить узкополосный фильтр и использовать чб камеру)
Задача стояла сравнить 2 конфига в одинаковых, приближенных к реальности условиях.

А что вы показали тогда? Что существуют условия, при которых есть предел разгона? Вы прямо глаза открыли или кто-то с этим спорил.
Поставили бы нормальную мишень, 50-ти мм "искатель" показал бы, как американцам, 3-х кратное превышение предела Рэлея, выглядели бы с тестами не очень.
В следующий раз берите объектив театрального бинокля, он еще быстрее нагнется. Будете всем рассказывать, что 1.5х барлоу это предел.

[GraY25]

F/10 для двухмикронной камеры в съёмке планет - предел по разрешению. Это я и показал.
Если есть чем опровергнуть сию аксиому (хоть теоретически, хоть практически) - с удовольствием выслушаю.

И да, апертура 50 была выбрана чтобы не вносить сферичку в условиях ограниченного размера стенда, а не просто так.

[Night Sky]

А камере в принципе всё равно сколько света на неё падает что упадёт то и зафиксируется без особого рассеяния и влияния одних областей на другие.

вот этот момент тоже хочется прояснить, а то может и толку от такого экрана не будет... Ведь  Фиву  открыл только Вояджер , хотя  она не так уж  и слабее Амальтеи , и отходит от диска примерно так же..  Возможно  особо прозрачный , и особенно горный воздух  повысит шансы. Наверное в таких делах  все сильно упирается в прозрачность и рассеяние  света вокруг Юпитера.   Говорят , что существуют любительские фото Фивы , но я не нашел.