Юпитер

[Виниту]

Рядом с этими фильтрами ручное 1.25" колесо стоит копейки

Проблема чисто техническая. В связи с отсутствием вторички, камера у меня находится в главном фокусе (посреди трубы). Колесо там заслонит половину апертуры

[senao]

Удалось выхватить маленький просвет в небе. С ясной погодой в Пермском крае очень тяжело. Юпитер был достаточно низко над горизонтом,  повыше его поймать не удалось, все затянуло облаками. Сиинг на момент съемки был весьма посредственный.
Снято на SW 2512, SW25012EQ6pro + барлоу телевью 3х + камера ASI 120 MС, 39fps. Ролик 2минуты. Сложение AS!2, выравнивание каналов Registax, 100% от оригинала .
P.S. форум пофиксил картинку. Залил 59кб, но если сохранить остается 7кб.

[Леонид Руденко]

Меркурий монах: Рискну предложить свой вариант.

P.S. Не понравиться, удалю.

Напротив, единственное что центр слегка пересвечен, и лишен некоторой детализации. А цвет выправлен, я с самого начал ошибся с цветом, но менять уже не стал, а выправлять детали исчезают. Будут еще варианты снимать, сезон только начался.

[Дядя Лёша]

Рядом с этими фильтрами ручное 1.25" колесо стоит копейки

Проблема чисто техническая. В связи с отсутствием вторички, камера у меня находится в главном фокусе (посреди трубы). Колесо там заслонит половину апертуры

    QHY5L-IIС бюджетное решение вашей проблемы.

[p.v.]

А какой fps вас интересует ? ASI120MM (даже USB 2.0 вариант) даёт нормальную скорострельность, которая в большинстве случаев даже не требуется (выше 100 fps на 640х480). USB 3.0 вариант должен давать ещё больше.

Интересует 60 fps на кадре 2080х1552, т.е. что камера должна выдать по паспорту. ROI до 600px и до 30fps пишется на hdd напрямую практически без задержек. Но такой номер с Луной не проходит. Это, конечно, пограничный случай и в реальности все несколько скромнее, но бывают и варианты, когда с ROI 600px приходится снимать при 150 fps, например с Марсом при ветре. Там другие цифры по скорострельности. Usb 3.0 поднимает планку для канала камеры, но не для компа при записи на диск. Данные в любом случае пишутся по пути: буфер камеры -> оперативная память компа(через capture программу) -> hdd. Разница только в размере выделяемого программой записи буфера и попутных преобразованиях. Например, я пишу картинки, вы пишете SER. Это тоже занимает время и влияет на скорострельность, если не использовать буфер. Картинку скинул и забыл, ресурсы освободились. А SER будет сидеть в памяти, пока вы его не отпишете и не закроете. Таким образом размер SER будет ограничен размером RAM. При записи в буфер ситуацию можно регулировать, например, пропуская кадры, таким образом избегая наполнения буфера. Этим приемом я пользуюсь постоянно.

[Aleksandrrr]

Несколько неплохих стареньких результатов с цветных камер:

Jupiter with the great red spot
(в конце видео конечный результат)

http://stargazerslounge.com/topic/80308-jupiter-november-03-2010/
(шумно, но всего-то 1500 кадров сложено!)

По этому адресу есть интересные снимки, обработанные без особого фанатизма:
http://planetimaging.blogspot.ru/

Это на случай, если у кого-то есть сомнения по поводу возможности получить хороший результат с цветной камерой.

[leviathan]

Хороший - можно, шедевр - врядли. имхо

[leviathan]

А какой fps вас интересует ? ASI120MM (даже USB 2.0 вариант) даёт нормальную скорострельность, которая в большинстве случаев даже не требуется (выше 100 fps на 640х480). USB 3.0 вариант должен давать ещё больше.

Интересует 60 fps на кадре 2080х1552, т.е. что камера должна выдать по паспорту. ROI до 600px и до 30fps пишется на hdd напрямую практически без задержек. Но такой номер с Луной не проходит. Это, конечно, пограничный случай и в реальности все несколько скромнее, но бывают и варианты, когда с ROI 600px приходится снимать при 150 fps, например с Марсом при ветре. Там другие цифры по скорострельности. Usb 3.0 поднимает планку для канала камеры, но не для компа при записи на диск. Данные в любом случае пишутся по пути: буфер камеры -> оперативная память компа(через capture программу) -> hdd. Разница только в размере выделяемого программой записи буфера и попутных преобразованиях. Например, я пишу картинки, вы пишете SER. Это тоже занимает время и влияет на скорострельность, если не использовать буфер. Картинку скинул и забыл, ресурсы освободились. А SER будет сидеть в памяти, пока вы его не отпишете и не закроете. Таким образом размер SER будет ограничен размером RAM. При записи в буфер ситуацию можно регулировать, например, пропуская кадры, таким образом избегая наполнения буфера. Этим приемом я пользуюсь постоянно.

В случае с Луной - согласен, там важно применение всей матрицы. Но там и длина роликов не такая большая требуется. Планеты же можно снимать на высокой скорости в ROI прямо на диск.

[Aleksandrrr]

Хороший - можно, шедевр - врядли. имхо

А с чего Вы это взяли? Какая такая характеристика цветной матрицы не даст сделать шедевр? по ссылке, кстати, есть потенциальный шедевр, полученный сложением 1500 кадров. Если бы человек получил еще три-четыре таких стека, то получился бы результат, который поспорит с лучшими снимками Юпитера за всю историю. Да он и в таком виде шедеврален.

Современные способы обработки полностью нивелируют разницу в разрешении между цветной и ч/б матрицей (можно упомянуть drizzling debayer в autostakkert, хотя и традиционные методы, использующие интерполяцию, дают результат, который при правильном семплинге не дает ничего потерять). Потери чувствительности выправляются деротацией.

[p.v.]

В случае с Луной - согласен, там важно применение всей матрицы. Но там и длина роликов не такая большая требуется. Планеты же можно снимать на высокой скорости в ROI прямо на диск.

Вы уверены? Считаем: 2080х1552х16=6,3мб на кадр. 6,3х3000(по скромному) =19гб. Тут без записи в буфер ну никак.
По планетам да, хватает и меньшего. Но.
Сатурн. Считаем: 700х700х16= 980к~=1mb на кадр. Нам нужно 15-30 тыс. кадров. Получаем - 15-30гб на канал.
Что даст вам ASI c Ram, к примеру, 4гб? В первом случае 630 кадров, во втором 4000 кадров. Не вижу, в чем тут преимущество. Вижу компромисс между уменьшенной ценой и повышенным геморроем. Я лично против ничего не имею. Можно и так снимать, можно ролики клеить, если одного не хватает. А можно сделать сразу правильный выбор, основываясь на чужом опыте, если стоит вопрос выбора камеры. Вон, выше говорят, что надо цвет брать))

[p.v.]

Да он и в таком виде шедеврален.

Тут я бы поспорил. Для 14" результат более чем посредственный, при том что ролик по сиингу вполне тянет на шедевр. Другое дело, что не сезон был, и там у многих такое же, но тот же Винниту со своим 10" ничем вашему англичанину не уступает, имхо. Или автор с обработкой накосячил. Имхо, можно было вытянуть с него больше. Про камеры вы уже всем плешь проели. Снимайте в цвете, кто вам не дает?

[Aleksandrrr]

Про камеры вы уже всем плешь прели.

Да не нервничайте, это вредно.

[Aleksandrrr]

Снимайте в цвете, кто вам не дает?

Мне-то дают, но люди, недавно начавшие снимать или же долго использующие цветные камеры в не очень благоприятных условиях, думают, что купив колесо и монохром, решат все проблемы. А проблемы-то были с сиингом и термостабилизацией. Я лишь хочу сказать, что цветная камера - это не препятствие для получения результата и переход на ч/б - не панацея, вот и все.

[p.v.]

Я не нервничаю, просто не точно выразился. За последний месяц уже три темы с подобными вопросами созданы. Что-то много. Мной имелись ввиду вообще апологеты цветных камер, как общность, без перехода на личности. Такое чувство, что люди сами понимают, что что-то не то делают и ищут поводов оправдаться. Нет никаких особых преимуществ ни у тех, ни у других. В пределе все сведется к одинаковым результатам, спустя время. На данном этапе это разные устройства и разные техники обработки. Что лучше может показать лишь результат, т.е. ЮП. Думаю, что пока этот вопрос всерьез не рассматривается. При одинаковой апертуре ч/б в своей массе цвет уделывает. Но это пока и только на практике. В теории и в будущем все может поменяться.  Надо всего то поднять чувствительность на порядок и увеличить пропускную способность канала на два. Это мелочи в сравнении со скоростью развития технологий. Лет через 5 сравняются.

[Aleksandrrr]

Надо всего то поднять чувствительность на порядок

Квантовую эффективность увеличить до 700% трудновато будет... 

[p.v.]

Увеличат. У них выбора нет. Им надо поднимать fps, а без увеличения чувствительности и пропускной способности этого не сделаешь. Воякам надо в realtime смотреть как ракеты цели сбивают, как снаряды вылетают, как бомбы взрываются. На это у них деньги есть. А астрономы уже с барского стола крохи после промышленников собирают. Но ничего, и нам перепадет.

[Леонид Руденко]

 Монохром намного эффективней цветной, Александр ошибается, если бы цены на QHY5IIL-M не взлетели, я бы приобрел моно, история этого форума, и прочей фотографии по планетам хорошо это показывает.

[Виниту]

QHY5L-IIС бюджетное решение вашей проблемы.

С нее я и начинал. И она до сих пор у меня. Но то ли экземпляр такой, то ли байеровская матрица срезает слишком много света (слишком простые сфетофильтры, не интерференционные), то ли электроника у QHY5L-II хромает, но после ASI 120 MM мне на нее (QHY5L-II-с) снимать уже не охота. Слишком много шумов. Хотя при отличном сиинге результаты неплохие: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=5108

[Aleksandrrr]

Монохром намного эффективней цветной, Александр ошибается

Ну всё, вопрос можно закрыть, если уж такой человек высказался.

Увеличат. У них выбора нет.

как можно повысить квантовую эффективность за пределы 100%? ...

 

[Леонид Руденко]

Монохром намного эффективней цветной, Александр ошибается

Ну всё, вопрос можно закрыть, если уж такой человек высказался.

Увеличат. У них выбора нет.

как можно повысить квантовую эффективность за пределы 100%? ...

 

Не мое мнение здесь роль играет, а история этого форума и всей фотографии, где полная работа по одному каналу гораздо эффективней разбитого на клеточки изображения!
 Впрочем дело Ваше, Вы же у нас очень мудрый и история Вам не авторитет.