Веб-камера для гида.

[Олег (osdset-2009)]

Ну в пару-тройку раз только пиксель у QHY-5 больше. Ещё добавте два-четыре раза за монохром. Уже около порядка.
Ну а матрица, конечно, по сравнению с вебкой (2,3*1,7мм), гигантская.

[mo]

Ну в пару-тройку раз только пиксель у QHY-5 больше. Ещё добавте два-четыре раза за монохром. Уже около порядка.
Ну а матрица, конечно, по сравнению с вебкой (2,3*1,7мм), гигантская.

Хех, об этом не подумал

[bigol]

Ну в пару-тройку раз только пиксель у QHY-5 больше. Ещё добавте два-четыре раза за монохром. Уже около порядка.
Ну а матрица, конечно, по сравнению с вебкой (2,3*1,7мм), гигантская.

Это откуда такой размер? По даташиту 4,60х3,97мм

[Олег (osdset-2009)]

А вы возьмите штангель и замерьте. У двух моих вебок такой размер. А в даташитах пишут определенный типоразмер, он говорит о микросхеме в общем, а её светочувствительная область намного меньше. 

[Ivan7enych]

Всё делал в ПроГайдере-2. Действительно, нужно проверить. Но при изменении выдержки, яркость кадра падала, точнее только при 0,01 сек он перестал быть пересвеченным. Я уверен, что порядок приводимых мною цифр верен.

Проверить все же стоит. Я замечал, когда в прогайдере ставлю выдержку 0, моя QHY5 делает выдержку равной промежутку между кадрами, то есть совсем не ноль.

Я не говорю, что QHY5 менее чувствительная. Но в 100 раз - поверить пока сложно.

[Mixa]

Оценивал так. У вебки автоматисески 7к/с, выдержка 1/7=0,143 сек, диафрагма на объективе - 8, яркость кадра средняя.
У QHY-5 кадр поярче на 0,01 сек и диафрагме 22, усиление 100%.
Получается 0,143/0,01*22/8*22/8=108

Не, ну это попугаи всем попугаям попугаи. Разброс по QE 2-3 раза ,  да схемотехнически/программно можно в тех же пределах накосячить, иначе совсем отстой получится, так что по всем рыночным предложениям не более порядка разброс ..

[Олег (osdset-2009)]

Сделать бы реальный тест - на звездах, тогда всё будет ясно. Сегодня-завтра попробую с другими выдержками по стене.

[ROVIAN]

А вы возьмите штангель и замерьте. У двух моих вебок такой размер. А в даташитах пишут определенный типоразмер, он говорит о микросхеме в общем, а её светочувствительная область намного меньше.

меньше, но не настолько. правда у меня Лоджик 9000 и Лоджик 900. Я из много раз видел и сравнивал, когда переделывал. Матрица одна и та же. Сейчас одну (9000) вскрыл. Рядом мет. линейка. Ну приблизительно 3 на 4 мм. , близко к датшиту, но никак не 2.3 на 1.7   во всяком случае на этих вэбках.

[werxes]

Свое имхо, гидирую NexImage(то есть тоже самое что Philips), с искателем 9х50, и того дырка примерно 3.5, звезду не всегда удается найти, даже с юстировочными винтами! В частности когда снимал М33, пришлось извращаться. Очень удивил снимок moskow с QHY5 в 1 сек - куча звезд, так что коплю и я на QHY5.

Вторая проблема что при выдержки 1/5 все же автогид пытается гонятся за атмосферой, решается сложением 2-4 таких кадров, но сложение проницание не повысит, только усреднит атмосферу.

Вэбка хватить на год от силы, дальше так или иначе будут искаться лучшее решение, а именно QHY5

[Олег (osdset-2009)]

А вы возьмите штангель и замерьте. У двух моих вебок такой размер. А в даташитах пишут определенный типоразмер, он говорит о микросхеме в общем, а её светочувствительная область намного меньше.

меньше, но не настолько. правда у меня Лоджик 9000 и Лоджик 900. Я из много раз видел и сравнивал, когда переделывал. Матрица одна и та же. Сейчас одну (9000) вскрыл. Рядом мет. линейка. Ну приблизительно 3 на 4 мм. , близко к датшиту, но никак не 2.3 на 1.7   во всяком случае на этих вэбках.

Ну может на ваших камерах такая матрица, они и подороже. Цифру 2,3*1,7 получал прямым измерением и снимая один и тот же удаленный объект на 1000D (известен размер матрицы) с объктивом 500/8 и Logitech 120c (искомый размер) с 50/2,8. Ещё раз повторюсь, изображение формирует не вся микрохема.

[ROVIAN]

Да, не вся, если увеличить под микроскопом или линзой, то при хорошем освещении эта граница видна. Я про неё и говорил, а так реальный размер матрицы конечно побольше.

[Sergey in sky]

Определить размер чувствительной части матрицы достаточно просто. Я делал так: сделал фото двоиной звезды с известным расстоянием между компонентами. На фото измерил расстояние между компонентами и длинныю сторону кадра. Теперь известно, сколько угловых минут на длинную сторону кадра. Немного видоизменив формулу из книги Сикорука (a = arctg l/f) получаем формулу: Длинна стороны кадра = фокусное расстояние объектива*tg угла альфа (длина в угловых единицах стороны кадра). Размер матрицы моей вебки 1,57мм*1,18мм  а с разрешением 640*480 получаем размер пиксела примерно 2,46мкм.

Кстати, моя вебка (по-моему какая-то хама) умеет немного изменять выдержку. При светосиле 6,7 уверенно видит звезды 5м (второй компонент гаммы Андромеды). Но гидировать ею еще не пробовал. С таким маленьким полем (crop 24) это составит серьёзные сложности. Буду копить на QHY5

[Galaxy Master]

3 года снимал с гидежом Philips SPC900NC, гид на 2х кольцах позволяет качать его +-4 градуса. Проблем с поиском звезды не было никогда и это на... фокусе 1/8 (ТАЛ75). На вебке выставлялся автогейн и 5fps
Купил QHY6, воткнул как гид, кроме меньших шумов и большего динамического диапазона прорыва по светочувствительности не заметил вообще. Не исключаю, что разница есть... но не в разы, а в проценты или десятки.
При этом сравнивал по одной и той же звезде непосредственно меняя камеры и смотря на то, как звезда видна на экране.

[Anton]

При этом сравнивал по одной и той же звезде непосредственно меняя камеры и смотря на то, как звезда видна на экране.

Для того, чтобы что-то объективно тут сравнивать нужно мерять SNR-ы, все остальные методы типа "пристального вглядывания в экран" абсолютно необъективны.

[ROVIAN]

3 года снимал с гидежом Philips SPC900NC, гид на 2х кольцах позволяет качать его +-4 градуса. Проблем с поиском звезды не было никогда и это на... фокусе 1/8 (ТАЛ75). На вебке выставлялся автогейн и 5fps
Купил QHY6, воткнул как гид, кроме меньших шумов и большего динамического диапазона прорыва по светочувствительности не заметил вообще. Не исключаю, что разница есть... но не в разы, а в проценты или десятки.
При этом сравнивал по одной и той же звезде непосредственно меняя камеры и смотря на то, как звезда видна на экране.

Да с вэбками в том и проблема, точно не известно ни усиление, не выдержка , всё относительно попугая.
QHY5 уже даёт разницу приличную, а QHY6 должна у Вас быть впереди планеты всей.   

[Fantom]

3 года снимал с гидежом Philips SPC900NC, гид на 2х кольцах позволяет качать его +-4 градуса. Проблем с поиском звезды не было никогда и это на... фокусе 1/8 (ТАЛ75). На вебке выставлялся автогейн и 5fps
Купил QHY6, воткнул как гид, кроме меньших шумов и большего динамического диапазона прорыва по светочувствительности не заметил вообще.

Не соглашусь, пробовал и 5ку и 6ку (брал у друзей). Между собой из не сравнивал, но после Филипса полное поле звезд без необходимости крутить гид. О сравнении шумов вообще говорить нечего. 

[Олег Чекалин]

Купил QHY6, воткнул как гид, кроме меньших шумов и большего динамического диапазона прорыва по светочувствительности не заметил вообще. Не исключаю, что разница есть... но не в разы, а в проценты или десятки.

- Видишь суслика? - Нет. - И я не вижу. А он есть.

[mo]

Для того, чтобы что-то объективно тут сравнивать нужно мерять SNR-ы, все остальные методы типа "пристального вглядывания в экран" абсолютно необъективны.

Я бы проверил. Но как мерять snr звёздного поля?
Допустим, сниму я на вебку Вегу и пяток менее ярких звёзд с известной светимостью. Есть у меня какая-то вебка, не на соневском чипе, просто "какая-то" достаточно дешёвая. Сниму их так же на qhy5 через тот же объектив. Как численно сравнить?

ЗЫ: Объектив: синтовский искатель 50мм, фокусное ~175мм.

[Anton]

Нужно снимать одно и тоже на разные камеры с тем же объективом.
И померять SNR одной и той же апертурой в максимдле.

[mo]

Нужно снимать одно и тоже на разные камеры с тем же объективом.
И померять SNR одной и той же апертурой в максимдле.

Выбирая негорелую звезду и там и тут?