SpaceX

[Митрич]

Второй раз запущенная ступень уже позволяет потихоньку аммортизировать заводы-пароходы.

Вот именно что "потихоньку". Собственно, это я и пытался до Вас донести. Весь вопрос в том, сколько раз нужно слетать энному количеству ступеней, чтобы полностью покрыть расходы на своё создание и начать приносить уже чистую прибыль своему создателю.

[Vadims]

Непонятный момент. Про "Шаттл", "Россиянку" и "Falcon 9" писали, что для окупаемости многоразовости им требуется определенное, довольно большое (несколько десятков) число запусков в год. При меньшем числе запусков в год, соответственно, многоразовая ракета получается будет дороже? Как так? За счет чего?

[Ulmo]

Весь вопрос в том, сколько раз нужно слетать энному количеству ступеней, чтобы полностью покрыть расходы на своё создание и начать приносить уже чистую прибыль своему создателю.

Если одноразовая ракета полностью покрывает расходы на свое создание за один запуск и приносит прибыль, то многоразовая может точно так-же делать это за один запуск.

[LV46]

Собственно, это я и пытался до Вас донести. Весь вопрос в том, сколько раз нужно слетать энному количеству ступеней, чтобы полностью покрыть расходы на своё создание и начать приносить уже чистую прибыль своему создателю.

Понеслось ляпанье языком. Сначала говорили одно, теперь когда вас носом ткнули, начинаете говорить совсем другое. Вот ваш вопрос, на который вам дали ответ.

Теперь вопрос математикам: сколько раз нужно запустить многоразовую ступень, чтобы она дала преимущество перед одноразовой? Мой ответ - много  На вскидку - гораздо больше планируемых 20 раз.

Так что донесите сперва до себя хоть что-нибудь.

[SpaceEngineer]

Весь вопрос в том, сколько раз нужно слетать энному количеству ступеней, чтобы полностью покрыть расходы на своё создание и начать приносить уже чистую прибыль своему создателю.

Так очевидно же - 1. Стоимость изготовления, грубо 20 лямов, стоимость запуска 62, маржа = 42 ляма. Пусть хотим покрыть изначальные расходы в 1 млрд. 1000 / 42 = 24 запуска. Одноразовых. Многоразовых - существенно меньше, т.к. прибыль с них будет больше.

[Кремальера]

p.s. ЕМНИП, сейчас в США какой-то бывший инженер Маска ускоренными темпами ваяет многоразовую ракету для кубосатов.  ALASA стоит ок. 1 млн - дороговато для нищих студентов.  Поневоле приходится искать попутку.
А вот ежели сделать 100-150 тыс. - это уже и университеты легко потянут.

Учитывая их оснащенность и бюджеты они(универы) и сами потянут создание сверхлегких носителей.Ну а если немного приложить фантазии ,и вам( к примеру), перебраться в побратим Челябы,продать права на какой-нибудь из своих  трудов ,то можно будет составить конкуренцию SpaceX и прочим в сверхлегком сегменте.

[Александр Канев]

Весь вопрос в том, сколько раз нужно слетать энному количеству ступеней, чтобы полностью покрыть расходы на своё создание и начать приносить уже чистую прибыль своему создателю.

Почему вас это интересует? Собираетесь что-то своё запускать? Или как всегда диванное пересчитывание чужих денег?

[Митрич]

Если одноразовая ракета полностью покрывает расходы на свое создание за один запуск и приносит прибыль

Кто Вам такое сказал?

Понеслось ляпанье языком. Сначала говорили одно, теперь когда вас носом ткнули, начинаете говорить совсем другое. Вот ваш вопрос, на который вам дали ответ.

Надо-же, каков апломб. Пока что это Вы здесь тыкаетесь носом в некую субстанцию со своими детсадовскими расчётами.

Так очевидно же - 1. Стоимость изготовления, грубо 20 лямов, стоимость запуска 62, маржа = 42 ляма. Пусть хотим покрыть изначальные расходы в 1 млрд. 1000 / 42 = 24 запуска. Одноразовых. Многоразовых - существенно меньше, т.к. прибыль с них будет больше.

А почему так скромно - 1 млрд? "Ангара" уже обошлась, со всеми скачками курса, примерно лярда в 4 зелени, а до её готовности ещё ой как далеко. В случае с "Фальконами" куда более реальной выглядит цифра 10 лярдов - соответственно количество необходимых для покрытия изначальных расходов запусков плавно увеличивается в 10 раз.

Почему вас это интересует? Собираетесь что-то своё запускать? Или как всегда диванное пересчитывание чужих денег?

Да вот хочу на Маска в налоговую настучать. Сдаётся мне, мутит он что-то.

[Arigato]

В случае с "Фальконами" куда более реальной выглядит цифра 10 лярдов

Этот момент требует обоснования. Причем не на уровне абстрактных рассуждений, а конкретными документами или ссылками на официальные заявления.

[Митрич]

Этот момент требует обоснования. Причем не на уровне абстрактных рассуждений, а конкретными документами или ссылками на официальные заявления.

К сожалению, г-н Маск не любит делиться с общественностью своими конкретными финансовыми документами. Наверное, очень боится разочаровать своих религиозных последователей. Поэтому мы можем лишь рассуждать абстрактно, сравнивая с известными расходами на проектирование ракетной техники, в данном случае российской "Ангары". Но она 1) одноразовая, т.е. по определению более дешёвая, и 2) российская, т.е. уровень зарплат специалистов несравним с американским.

[SpaceEngineer]

А почему так скромно - 1 млрд? "Ангара" уже обошлась, со всеми скачками курса, примерно лярда в 4 зелени, а до её готовности ещё ой как далеко.

Это совсем не показатель. Забыли в какой стране живём? Из этих 4 лярдов сколько ушло на распилы и откаты?

2) российская, т.е. уровень зарплат специалистов несравним с американским.

Ага, зато и уровень откатов тоже не сравним с американским. Я уверен, SpaceX собственные деньги тратит на дворцы и яхты. Только на космодромы и жабодава

[Митрич]

Это совсем не показатель. Забыли в какой стране живём? Из этих 4 лярдов сколько ушло на распилы и откаты?

Боюсь, начни мы углубляться в данную тему - сообщения поудаляют, а нас забанят. Не спорю, уровень госворовства в США по объективным причинам ниже российского. Хорошо, посмотрите тогда стоимость американской лунной программы "Аполлон" - если не ошибаюсь, полтораста лярдов в современных баксах.

Ага, зато и уровень откатов тоже не сравним с американским. Я уверен, SpaceX собственные деньги не тратит на дворцы и яхты. Только на космодромы и жабодава

А я вот, знаете-ли, как-то сомеваюсь, что Илон Маск живёт в панельной многоэтажке, катается по морю только на круизных лайнерах и летает исключительно регулярными рейсами "Америкэн Эйрлайнз".

[Karen]

Комментарий модератора

Митрич и другие, тема о Space X, а не о сравнении финансирования Ангары с Space X-ом. Мы не знаем подробности (уже обсуждали это в этой теме), и до тех пор как мы не найдем подробностей, бесполезно спорить. Ждём факты.

[Kolo113]

По сути какая разница, сколько и чего, все равно и там и там далеко не наше. Главное одно летает регулярно, другое как-бы не совсем Что сравнивать? Поворот сибирских рек с лунной миссией?

[LV46]

Цитата из интерьвью Геннадия Падалки:
Про цену запуска:

Повторное использование первой ступени и обтекателя значительно удешевляет коммерческие запуски, в 1,5 раза как минимум.

Про многоразовость:

К большому сожалению, перспектив в этой области и своего «российского Илона Маска» у нас нет.

https://hi-news.ru/eto-interesno/kosmonavt-gennadij-padalka-ya-v-vostorge-ot-maska-i-spacex.html
Всем хейтерам SpaceX и космическим романтикам российских многоразовых ракет нервно курить.

[Vadims]

Цитата из интерьвью Геннадия Падалки:
Про цену запуска:

Повторное использование первой ступени и обтекателя значительно удешевляет коммерческие запуски, в 1,5 раза как минимум.

Про многоразовость:

К большому сожалению, перспектив в этой области и своего «российского Илона Маска» у нас нет.

https://hi-news.ru/eto-interesno/kosmonavt-gennadij-padalka-ya-v-vostorge-ot-maska-i-spacex.html
Всем хейтерам SpaceX и космическим романтикам российских многоразовых ракет нервно курить.

Почему? По вики, Геннадий Падалка - космонавт: https://ru.wikipedia.org/wiki/Падалка,_Геннадий_Иванович

[LV46]

Потому что гладиолус.

[Vadims]

К сожалению, в тени бесполезных холиваров остались неотвеченными действительно интересные технические вопросы, которые допускают ответ фактами:

Мерлин изначально проектировался как многоразовый, и проблем с его многократной работой кажется, нет.

Как он испытывался на многократность? Проверки были на земле или в условиях реального полета?

Непонятный момент. Про "Шаттл", "Россиянку" и "Falcon 9" писали, что для окупаемости многоразовости им требуется определенное, довольно большое (несколько десятков) число запусков в год. При меньшем числе запусков в год, соответственно, многоразовая ракета получается будет дороже? Как так? За счет чего?

Что, никто не знает, даже из фанатов Маска? Но если так, то в отсутствие этой важной информации верить в обязательную выгодность многоразовости можно только слепо. У маско-скептиков не лучше - критика основана на бездоказательных предположениях. Поэтому для неверующих чтение подобных споров ничего не проясняет.

[anovikov]

Как он испытывался на многократность? Проверки были на земле или в условиях реального полета?

Ну ведь двигатели реально включались до 4-х раз за полёт (центральный двигатель), и по крайней мере один двигатель сделал это уже дважды. Это в полёте. На земле Мерлины отрабатывали до посинения - сотни раз, там практически нет предела по износу, т.к. двигатель изначально проектировался для многократного применения (и для двигателя открытого цикла это на самом деле несложно сделать, именно поэтому Мерлин и не использует замкнутую схему, Маск понимал с самого начала что ему не потянуть сильно-многоразовый двигатель замкнутой схемы).

[Vadims]

Как он испытывался на многократность? Проверки были на земле или в условиях реального полета?

Ну ведь двигатели реально включались до 4-х раз за полёт (центральный двигатель), и по крайней мере один двигатель сделал это уже дважды. Это в полёте. На земле Мерлины отрабатывали до посинения - сотни раз, там практически нет предела по износу, т.к. двигатель изначально проектировался для многократного применения (и для двигателя открытого цикла это на самом деле несложно сделать, именно поэтому Мерлин и не использует замкнутую схему, Маск понимал с самого начала что ему не потянуть сильно-многоразовый двигатель замкнутой схемы).

Спасибо, понятно. То есть, получается, что железно пока можно быть уверенными, что в реальном полете они выдерживают 1 повторный пуск. Имел ввиду, что в полете ведь двигатель работает в более жестких условиях - перегрузки и разноамплитудные вибрации от работающих двигателей и турбонасосов, помимо высокой температуры и давления.