SpaceX

[BlackMokona]

представляю как будут усираться жители ближайшего села городка)) когда старшип со сверхзвука будет заходить на посадку. так что место посадки должно быть прямо где то подальше 

Основные точки интереса у моря океана, можно морскими платформами обойтись. Нью-Йорк, Вашингтон, Токио, Лондон, Париж,Рим и тд

[Андрей Климковский]

А со времен начала этой программы стало все понятно, что халявы там нет. Старшип тоже это подтвердил.
  Внешняя отделка корабля сталкивается с разрушительным высокоскоростным воздушным потоком, большими температурами и эрозией. Весит весьма прилично, отбирая большой % ПН относительно систем с головным обтекателем. Дорогая в изготовлении и обслуживании.

Смотрите внимательно:

Space Shuttle - это единичный пример (условно) многоразовой пилотируемой системы, которая эксплуатировалась длительное время.

Других примеров нет, к сожалению. Но из этого единичного примера уже сделано много выводов. Насколько они корректны? - это отдельный разговор.

Вот, например, Space Shuttle был очень дорогой. Но это всех устраивало. Кто-то даже дополнительно увеличивал ценник для выгоды того или иного предприятия.

Сейчас можно смело говорить, что в Америке никогда не любили дешевые проекты.

Space Shuttle закрыли не потому что он был дорог, а потому что случилось две катастрофы.

А когда поднялся вопрос о создании нового корабля для пилотируемой Американской космонавтики, и было высказано пожелание, что - хорошо бы подешевле, чем Space Shuttle, то дело забуксовало на годы - никто не хотел дешевкой заниматься. Если бы не Маск, до сих пор ничего там не было бы, как и нет ничего за исключением того, что сделал SpaceX.

Все, что описали - это справедливо, но только в рамках такого подхода, где надо убедить общественность в крайней сложности, опасности, дороговизне, и не отступать от этих принципов ни на шаг.

Но ненавидимый всеми Илон Маск сейчас меняет парадигму... и ладно бы только в космонавтике - он везде этот подход обнажает (да - совершенно бесцеремонно и даже по-варварски), но многое становится очевидным.

А взять тот же китайский DeepSeek - оказывается и тут можно сильно дешевле обойтись.

Нужен просто немного иной подход.

И поиск этого иного подхода сейчас активизировался повсеместно. И это принесет свои плоды.

А раньше никто особенно не искал иные подходы - хватало существующих.

_

[Vavanzer]

А раньше никто особенно не искал иные подходы - хватало существующих

  Как это не искали?  Там с самого первого дня, как энтузиасты начали ракеты первые строить, в "дореволюционные времена", так один сплошной поиск и шел! Ломали голову над всем чем только можно,чтоб заставить полететь кучу "железа", а потом еще и грузы разгонять до 1-2-3й космической... Столько людей над этим трудились... В каждую гаечку и винтик вложено труда и интеллекта больше, чем целую машину))
 

И поиск этого иного подхода сейчас активизировался повсеместно. И это принесет свои плоды.

  Он был и шел всегда. Было дело заходило все в тупик. Сейчас чисто временный прорыв, за счет развития электроники со всеми побочными плюхами, которая она дает. И оборудовпние, и материалы, и бортовые контроллеры , и навигацию и высокопоточную связь надежную, и мониторинг, и моделирование.

 Но! Проблемы остались все те же самые! Физика никуда не делась. Первая космическая все та же, ускорение свободного падения на Земле тоже. И трение об атмосферу точно такое же, как и во времена Циолковского и Королева.
 Маск может лишь оптимизировать "старое", ну и там попробовать сделать размеры другие, чуть добавить того, чего не хватало в РН прошлого века.
  Другое дело, если бы он сделал какой нибудь несгораемый в атмосфере на 8-10км/с сплав или материал, к примеру!)) Или движок с УИ в 10-15 км/с. Да хотяб даже в 7-8 км/с. Был бы мощный прорыв, ощутимый. Вышел за пределы , порвав потолок, который не могли пробить другие.

А взять тот же китайский DeepSeek - оказывается и тут можно сильно дешевле обойтись.

  С космосом не прокатывает. В 10 раз дешевле самого дешевого еще никто не сделал))) Чтоб запуски типа фалкона-9 стоили 5-10млн$.
 

Space Shuttle закрыли не потому что он был дорог, а потому что случилось две катастрофы.

С самолетами тоже постоянно катастрофы случаются. Но не закрывают производство. И не всегда ненадежную модель снимают с производства.
Там дело и в цене (будь он дешев, в 45 мильенов обходился, его бы оставили). Радуются же 62,5 мильенам за 17 тонн от спейсов!?)
 Плюс, там уже и время подошло, с шаттлами, как и с конкордами. Инфраструктура и сама техника подушаталась прилично за многие годы использования. Разваливаться начала понемногу. Ничто не вечно. Особенно все что гиперзвуковое и с ним связанное! Новое строить - архи дорого. Тем боле на фоне того что тогда "с русскими подружились")))  Заказать такси до МКС стало в 20 раз дешевле, чем на своей машине ездить и обновлять ее)) 

 Сейчас они счастливы что у них есть "свое такси", недорогое, СпейсХ . По цене российских РН запускают...

[Ёж65]

И поиск этого иного подхода сейчас активизировался повсеместно. И это принесет свои плоды.

Какой поиск? Какой подход? Законы физики Маск свои придумал? Ресурс планера Ту-134 - 55000 часов. Ресурс планера Ту-144 - 500 часов. А ему до гиперзвука, ой, как далеко. Полёты B-1B  Lancer приостановили. Даже военные эту лямку не тянут. Что в сопромате и физике металлов поменялось за 50 лет?

[BlackMokona]

Даже военные эту лямку не тянут

Да военным норм
Lockheed SR-72 — американский гиперзвуковой беспилотный самолёт.
Характеристики:
Высота полета - до 70 км.;
Максимальная скорость - 7350 км/час (6М) - не предел при данной схеме;
Маршевый двигатель - 2 x прямоточных воздушно-реактивных для работы на скоростях выше 4 M;
Стартовый двигатель - 2 x газотурбинных для взлета и посадки;
Дальность полета - 6000 - 8000 км.

[Rattus]

Ну плюс минус пару сотен метров расстояния

А если не сотен метров, хотя бы по причине, что выше отметил ZooM?

Его цель перелёты через пол планеты.

У Конкордов цель была та же.

А вот тут уже экономия очень солидная.

Сильно сомневаюсь, что Старшип будет экономнее Конкорда по топливу и ресурсу.
И что предполётная регистрация и подготовка к вылету, занимающая немалую долю времени путешествия, будет короче чем на любой авиарейс.
Конкорд таких условий по итогу не выдержал даже при гораздо более тепличной экономической обстановке (например - ценах на топливо) чем сегодня. Выдержит ли Старшип - сильно большой вопрос...

Основные точки интереса у моря океана, можно морскими платформами обойтись... Вашингтон... Париж... Лондон и т.д.

Не напомните - какое море видно с вершины Эйфелевой башни, Тауэра или монумента Вашингтона?

Но в это же время серьезные исследовательские центры, включая NASA занимаются этой проблемой, и не комплексуют.

Серьёзные исследовательские центры NASA десятилетиями после Аполлонов занимались средствами выведения человека на орбиту. И как результаты по сравнению с исходно-несерьёзной компанией-неофитом SpaceX?
Множество "серьёзных исследвательских центров" ещё занимаются "гендерными исследованиями", "философией постмодернизма" и "струнной теоретической физикой" на бюджетные деньги. Более практически-ценными эти исследования оттого не становятся.

То, что самолет тяжелее воздуха и потому никогда не сможет летать, это мы тоже слышали.

И смеялись от этих слов людей, не видевших птиц.

сама идея Старшипа, как универсального транспортного средства - для космоса и Земли - вполне состоятельна.

Состоятельна технически, но не факт что состоятельна логистически и тем паче экономически.
Хотя например, как верно отмечено, военным последнее не очень важно, но тот же высокотехнологичнейший конвертоплан V-22 на практике оказывается той ещё головной болью, ибо ресурс-логистика - вещи объективные. И SR-71 в былые времена туда же.

Вот, например, Space Shuttle был очень дорогой. Но это всех устраивало.

Как способ годами пилить сотни нефти бюджетного бабла? Конечно устраивало! Тем более когда ещё МКС только-только строилась... Ну и насчёт "всех" - это вы явно лукавите. Начиная хотя бы с Ричарда нашего Фейнмана и ещё более - тех, кто его в своё время отрядил на экспертизу...

Сейчас можно смело говорить, что в Америке никогда не любили дешевые проекты.

Можно смело говорить, что во всём мире полно любителей годами безбедно сидеть на бюджетном финансировании без необходимости серьёзного практического выхода.

Если бы не Маск, до сих пор ничего там не было бы

Ну как же не было? А работы NASA по терраформированию? Десятки статей, отчётов. Это по-ВАшему - ничего?!

Полёты B-1B  Lancer приостановили.

Ту-160 вроде как летают ещё. Правда вопрос - как часто...

Lockheed SR-72 — американский проект гиперзвукового беспилотного самолёта на стадии первичного прототипирования.

Исправил - не благодарите.

[BlackMokona]

Не напомните - какое море видно с вершины Эйфелевой башни, Тауэра или монумента Вашингтона?

Лондон и Вашингтон портовые города на берегу океана пусть и чутка углублённые в сушу по реке. Париж так же но глубже значительно. Но опять же по речке с ветерком.

[Сергей Петрович :)]

Да жизнь она и есть жизнь. Шип для другого построен и цель его ясна, а не эти все "малолетние визги" что будем летать как на самоле между городами Для освоения меж планетами проект супер, только допилят еще и будет хорошо. С этим я не спорю

[Тимур Норматов]

Так со времен закрытия Шаттлов в углу и стоим , по сути. А со времен начала этой программы стало все понятно, что халявы там нет. Старшип тоже это подтвердил.

Шаттлы то да, их можно заменить Старшипом и Дрегоном, причем одновременно они дешевле и эффективней. Сам старшип унесет шаттл. Вообще челноки провальная программа, практически ничего толкового они не вывели, разве что кроме космического телескопа имени Хаббла. Другие же нагрузки могли вывести на РН тяжеловесах своего и европейского производства. Это было бы дешевле. Вместо челноков, на которые они потратили более 200 млр.долларов, могли бы осуществить еще порядка 20 лунных миссий и даже параллельно продолжить полноценно программу Скайлеб, выведя не менее 8 станций

[Rattus]

Лондон и Вашингтон портовые города на берегу океана пусть и чутка углублённые в сушу по реке.

Ну совсем "чутка" - более чем на полсотню км. И если аэропорты зачастую находятся на таком же расстоянии от мегаполиса, то в данном случае это расстояние только до морского порта, от которого на пароме - примерно столько же переть до морского космопорта в лучшем случае. Логистика - "просто космос".

[Кремальера]

У Конкордов цель была та же.

Первопричина Конкорда -возможность быстрых перелетов именно через Атлантику.Его основные линии:Лондон-Нью-Йорк,Париж-Нью-Йорк..Была линия Лондон-Бахрейн-Сингапур(с перспективой дотянуться и до Сиднея),но задержки с наземным обслуживанием нивелировали всю скорость..Starship PtP в этом смысле не требуются промежуточные посадки.

Ресурс планера Ту-144 - 500 часов.

Никто точно это не выяснял,по ресурсу была списана одна единственная машина просто при приближении к наработке..У Конкорда ресурс планера -45000 часов,и у ТУ-144 вполне мог быть и 25-30 тыс.часов.

Сильно сомневаюсь, что Старшип будет экономнее Конкорда по топливу и ресурсу

Сейчас разговор идет о 200 долл/кило..В перспективе есть надежды выйти на 20 долларов.Тогда будет дешевле Конкорда...Но опять-таки речь пока идет только о грузовых перевозках..
https://www.thespacereview.com/article/4745/1 это состояние дел на прошлый год.

[BlackMokona]

Ну совсем "чутка" - более чем на полсотню км. И если аэропорты зачастую находятся на таком же расстоянии от мегаполиса, то в данном случае это расстояние только до морского порта, от которого на пароме - примерно столько же переть до морского космопорта в лучшем случае. Логистика - "просто космос".

Так можно погрузится на корабль в речном порту, а река прямо по центру этих городов идёт

[Rattus]

Так можно погрузится на корабль в речном порту, а река прямо по центру этих городов идёт

И плыть с той же скоростью городского автотранспорта. Прибытие в космопорт - через 1,5-2 часа в лучшем случае. Равно как и обратно. Плюс регистрация-посадка как в любом еропорту (ещё час). Космос просто!

[MenFrame]

Прибытие в космопорт - через 1,5-2 часа в лучшем случае. Равно как и обратно. Плюс регистрация-посадка как в любом еропорту (ещё час). Космос просто!

Когда предполетные процедуры занимают 90% от всего времени переезда. Сам полет(10%времени) воспринимается сугубо как аттракцион а не способ экономии времени.

[BlackMokona]

И плыть с той же скоростью городского автотранспорта. Прибытие в космопорт - через 1,5-2 часа в лучшем случае. Равно как и обратно. Плюс регистрация-посадка как в любом еропорту (ещё час). Космос просто!

Есть скоростной водный траспорт.

Когда предполетные процедуры занимают 90% от всего времени переезда. Сам полет(10%времени) воспринимается сугубо как аттракцион а не способ экономии времени.

Не для перелётов которые на обычных самолётов занимают 12+ часов

[EdwardMsk]

Lockheed SR-72

Смотрел  фильм BBC (Би-Би-Си) про него. Вывод - это не самолет с точки зрения эксплуатации. Это ближе к ракете или Спейс Шаттлу. Когда его заправляют - из него текут потоки "керосина", огромные лужи. Каждый полет это не рутина, а событие сродни запуску ракеты.

[BlackMokona]

Смотрел  фильм BBC (Би-Би-Си) про него. Вывод - это не самолет с точки зрения эксплуатации. Это ближе к ракете или Спейс Шаттлу. Когда его заправляют - из него текут потоки "керосина", огромные лужи. Каждый полет это не рутина, а событие сродни запуску ракеты.

Это вы смотрели про прошлое поколение этого самолёта. А это ещё более быстрое, высотное и крутое.

[Rattus]

Есть скоростной водный траспорт.

С рейсовым уровнем безопасности и на многие десятки - сотни пассажиров?

А это ещё более быстрое, высотное и крутое.

И беспилотное. В отличие от предмета обсуждения здесь.

[EdwardMsk]

Это вы смотрели про прошлое поколение этого самолёта. А это ещё более быстрое, высотное и крутое.

Спасибо. Посмотрю про новое.

[LeMay]

 

Комментарий модератора

Эта тема не посвящена авиации.

  Интересно читать новую волну фантазий о Starship. Напомню предыдущие фантазии участников.

Единственно с чем я там не согласен,так с затягиванием первого пилотируемого полете на BFS:у автора он в 26-м,а я думаю что где-то 22-23-ий.Ну и подозреваю,что спейсы все же успеют пульнуть на Марс первую пару грузовых кораблей в синод 24-ого года.

Вопрос будет ли вообще SLS летать

  Причём мечты о пассажирских полетах уже давно обсуждались. Сходите по ссылке:
 

За всех не скажу, могу только за себя.

Обсуждение пассажирских перелётов на дрынолёте марки бфр - лютый, дичайший, абсолютно иррациональный бред. Мне даже трудно подобрать аналогии.

  Возвращаясь к реальности. Если первая ступень Starship якобы уже показала себя и проблемы только с возвращением второй, почему мы не видим временный Starship (многоразовая первая ступень, упрощённая одноразовая вторая) с выведением полезного груза на околоземные орбиты или отлётные траектории?