SpaceX

[Vavanzer]

Вангую, никуда этот SpaceX не полетит, а если полетит то без нагрузки или очень маленькой нагрузкой.

Оно полетит,но в одном полете Super Heavy при возвращении шваркнется,в другом Starship,в следующем взрыв в полете,потом удачная миссия,и так по кругу.Взрыв на старте закончит эту тягомотину.имхо.

Скорее всего полетит. Они там очень настойчиво идут к целям, не отступают, и добиваются результатов соответствующих.
Все проблемы, по сути, из-за очень сильного упрощения и удешевления конструкций. Делали бы сложно и дорого, то с первого раза все сработало. Но сложно и дорого уже есть, и малоэффективно для амбициозных задач.

[Vavanzer]

 

Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Есть масса примеров....(те же шаттлы, SLS, Энергия-Буран) когда много бабок вкладывается в явно неэффективную систему.

Смотря с какой точки зрения мыслить и использовать. Шатлы для выведения на орбиту чего либо - лишний балласт. Даже людей на МКС выгоднее в тесных "кастрюлях" запускать, и спускать тоже.
А вот выполнить ремонт того же Хаббла из такой кастрюли не получится... И по сути, сейчас такой возможности толком и нет, что либо ремонтировать в космосе, или забрать обратно на Землю. Например, починить и дозаправить тот же Кеплер.

[Arigato]

Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Есть масса примеров....(те же шаттлы, SLS, Энергия-Буран) когда много бабок вкладывается в явно неэффективную систему.

Частники умеют деньги считать, в отличии от госкомпаний. Да и понятие эффективности для госструктур несколько отличается от понятия эффективности для частника (задача которого заработать денег). К примеру, в чем именно Спейс Шаттл был неэффективен? Он же создавался под конкретные военные задачи. Да, с завершением Холодной войны эти задачи ушли на второй план, поэтому челноки гоняли как обычный транспортный корабль. Но даже в этой задачи они сделали много полезного: телескоп Хаббл, строительство МКС. Вот возить астронавтов на Мир и МКС это да, избыточно. Это как возить мешок картошки в Камазе. Но никто изначально для этого шаттл и не проектировал, а использовали лишь по причине отсутствия других средств доставки.

[Майоров Виктор]

 

Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Есть масса примеров....(те же шаттлы, SLS, Энергия-Буран) когда много бабок вкладывается в явно неэффективную систему.

Смотря с какой точки зрения мыслить и использовать. Шатлы для выведения на орбиту чего либо - лишний балласт. Даже людей на МКС выгоднее в тесных "кастрюлях" запускать, и спускать тоже.
А вот выполнить ремонт того же Хаббла из такой кастрюли не получится... И по сути, сейчас такой возможности толком и нет, что либо ремонтировать в космосе, или забрать обратно на Землю. Например, починить и дозаправить тот же Кеплер.

Извиняюсь за офтоп
В этом плане хитрые китайцы впереди планеты всей. Они свой Хабл планируют запустить на одну орбиту с их орбитальной станцией. В случае чего подлетят и отремонтируют.

[Vavanzer]

Частники умеют деньги считать, в отличии от госкомпаний. Да и понятие эффективности для госструктур несколько отличается от понятия эффективности для частника (задача которого заработать денег). К примеру, в чем именно Спейс Шаттл был неэффективен?

Скорее не частники, а коммерсанты. Им важно чтоб проект окупаемый был, и самообеспечивающий. А госники - им наоборот, чем неэффективнее, тем больше бюджета спишут и отмоют .. ))) По этому им выгодно каждый раз с нуля ракеты строить и сжигать в атмосфере...

а использовали лишь по причине отсутствия других средств доставки.

. Интересно, почему до сих пор не сделали какой нибудь многоразовый просторный модуль, в котором можно на орбите что то делать, как на шатлах. Спутники ремонтировать, обслуживать, апгрейдить. Снимать с орбиты для изучения.
Упрощенный вариант консервнобаночный, не самолетоподобный , только больше и с движками. Что то типа головного обтекателя ))

[LeMay]

Смотря с какой точки зрения мыслить и использовать. Шатлы для выведения на орбиту чего либо - лишний балласт. Даже людей на МКС выгоднее в тесных "кастрюлях" запускать, и спускать тоже.
А вот выполнить ремонт того же Хаббла из такой кастрюли не получится... И по сути, сейчас такой возможности толком и нет, что либо ремонтировать в космосе, или забрать обратно на Землю. Например, починить и дозаправить тот же Кеплер.

  https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-spacex-to-study-hubble-telescope-reboost-possibility
  Изучался вопрос, можно ли продлить работу Hubble отправкой к нему Crew Dragon. Kepler на гелиоцентрической орбите.

 

Комментарий модератора

Просьба от Энергий, Буранов, Шаттлов, ракет в Африке и хитрых китайцев вернуться к SpaceX.

[MenFrame]

А благосостояние тем выше, чем лучше изделие если оно принадлежит ему.

Не обязательно, бизнес схемы бывают разные.

А так швы там делают отличные, делают их роботы, поэтому ничего не будет.

Даже идеальный шов это источник напряженности. Трубы, к примеру бывают сварные с прямым швом, а бывают бесшовные. Последние самые прочные и самые дорогие, первые  непрочные но и самые дешевые.

Это который никому не нужный гниёт в порту? ну да ну да, очень полезный.

Это был пример интересности увеличения полезной нагрузки уже имеющейся ракеты.

Частники умеют деньги считать, в отличии от госкомпаний.

Да умеют, и крах доткомов тому пример.

Интересно, почему до сих пор не сделали какой нибудь многоразовый просторный модуль, в котором можно на орбите что то делать, как на шатлах. Спутники ремонтировать, обслуживать, апгрейдить.

Потому что дорого на орбите ремонтировать....намного дешевле новый запустить.

[BlackMokona]

Не обязательно, бизнес схемы бывают разные.

Маск работает не по схеме затраты+, а по фиксированному прайсу.

Даже идеальный шов это источник напряженности. Трубы, к примеру бывают сварные с прямым швом, а бывают бесшовные. Последние самые прочные и самые дорогие, первые  непрочные но и самые дешевые.

Как увидели по полёту, прочности там навалом. Резать надо.

Это был пример интересности увеличения полезной нагрузки уже имеющейся ракеты.

Но не оправдавший себя.

[MenFrame]

ПОЧЕМУ STARSHIP НИКОМУ НЕ НУЖЕН?

[Trend]

ПОЧЕМУ STARSHIP НИКОМУ НЕ НУЖЕН?

Забавно как авторы канала резко переобулись после некоторых твитов Маска. 

[Usher]

Это нормальная работа в СпейсИкс. Они там ножницами по металлу резали сопло двигателя перед супер важным пуском компании, в личном присутствии и по прямому распоряжению Маска.   Ну нашли в сопле трещину, вырезали её и запустили. Всё улетело и отработало. Маск радикально иначе мыслит. В анл.среде инета очень сильно разделяют старый космос и новый космос. Потому как радикально разные подходы, мышление и тд.

А теперь все ясно. А по сути это вообще не нормально. Я бы таких вырезальщиков метлой бы выгнал.

[BlackMokona]

А теперь все ясно. А по сути это вообще не нормально. Я бы таких вырезальщиков метлой бы выгнал.

Или ненормально бесконечно перестраховываться, перекладывать ответственность, размывать ответственность и тд. Что до прихода Маска загнала всю мировую космическую отросоль в глубочайшее болото стагнации и регресса

[MenFrame]

после некоторых твитов Маска.

что за твиты?

[MenFrame]

Или ненормально бесконечно перестраховываться, перекладывать ответственность, размывать ответственность и тд. Что до прихода Маска загнала всю мировую космическую отросоль в глубочайшее болото стагнации и регресса

Одна крайность не как не оправдывает другую крайность.

[BlackMokona]

Одна крайность не как не оправдывает другую крайность.

Самая высокая надёжность в мире, ни один человек не погиб.
По мне до крайности ещё семь миль прыгать не допрыгать

[Pova]

Кстати, по сути, история с соплом получила своё продолжение. Теперь для миссий, где производительности второй ступени F9 слишком много, используют для экономии укороченное сопло. Тоже интересный ход.

[Vavanzer]

Что до прихода Маска загнала всю мировую космическую отросоль в глубочайшее болото стагнации и регресса

. там сам тип мышления сложился, во всей отрасли, со времен гонки в никуда. Все усложнять, перфекционировать, мериться какими то абстрактными достижениями, с бесконечным усложнением и удорожанием. Со временем возн кла необходимость в массовых недорогих запусках. Интернет, навигация, связь, различные виды мониторинга. Плюс постоянное поддержание количества спутников. И старая дорогущая архитектура не потянула бы все это. Тк ради +10% в эффективности удорожание носителей раз в 10-20 получалось)))
А тут, как понимаю, небольшое снижение эффективности и упрощение приносит экономию в разы, как средств так и времени. Многоразовость еще больше усиливает эффект.

Сейчас те у кого есть выход в космос, имеют огромное преимущество, в тч военное.

[Trend]

что за твиты?

На тему политики.

[BlackMokona]

Либо ДЗЗ подкатили либо тех парней с ПРО и на платформе Старлинк вписали у Старшилд.

По словам Маска, Starshield будет основана на базе системы спутниковой связи Starlink, уступая ей в масштабах и находясь под контролем американского правительства. Starshield должна будет поддерживать национальную безопасность США с помощью спутникового наблюдения Земли и коммуникаций через сквозное шифрование и дополнительные «криптографические возможности». Спутники системы будут доставлять на низкую околоземную орбиту с помощью ракет-носителей.

https://habr.com/ru/news/764150/

[Arigato]

ПОЧЕМУ STARSHIP НИКОМУ НЕ НУЖЕН?

Некоторое время назад доказывали, что многоразовость ненужна, что она экономически нецелесообразна. Где теперь эти говоруны? Чего вдруг замолчали?