SpaceX

[Valerij56]

   
Соответственно, "по аналогии" возникает идея поприкидывать и про ракетный одноступенчатый вывод ПН - а вдруг мы не все учитываем?

   
В школе не стоило физику прогуливать.

[TimLev]

На Луне и Марсе простой набор реакций (процесс Сабатье) позволяет из местной воды (льда) и углекислого газа получить метан и кислород. В итоге, на Луну и Марс не нужно сажать уже заправленную ракету, что позволяет сократить необходимую к отправке массу раз эдак в 5-6.
На Луне воду разведывают прямо сейчас, а на Марсе мы все сами в телескоп видели полярные шапки.. Уверен, на Луне с её -120 гр. в каньонах можно и чисто жидко водородную заправку делать. Жидкий кислород же в любом случае в дело пойдет, можно и водород к нему добавить. И там и там криогеника, а на Луне как раз холодно.


Как НАСА будет использовать роботов для создания ракетного топлива из марсианской почвы

[Golossvyshe]

одноступенчатый вывод ПН

Формулу Циолковского не видели?

Кстати, о птичках.
ХС для НОО ок. 9,5 км/с (7,9+потери) - для 1-ст. кислород-керосиновой ракеты с хорошим движком до 5% сухого веса.
Вполне реально, без возврата, конечно.

   
Вот именно, что "без возврата". На возврат накиньте ещё 1,5 (0,5 для торможения и 1,0 для посадки с небольшим запасом). И от ПН остались воспоминания.

Ну а я про что?

Чисто спортивный снаряд получится. Для попадания в Книгу рекордов Гиннеса, и ничего кроме.

Нет, с реактивным возвратом вообще никак. Это надо жаростойкую конструкцию и сугубо аэродинамическое торможение. Т. е. цилиндрическая бочка не пойдёт...

Задача не сегодняшнего дня, явно.

[TimLev]

Погуглил, в России тоже разрабатывается метановый двигатель..  РД-0162 — кислородно-метановый

[TimLev]

 

[TimLev]

А начали то с махоньких одноступенек.. 

[Кремальера]

А начали то с махоньких одноступенек

Маск непрерывно требовал увеличивать размер козьей ноги.

На Луне и Марсе простой набор реакций (процесс Сабатье) позволяет из местной воды (льда) и углекислого газа получить метан и кислород

На Луне с CO2 туго.Придется плавить реголит.Да и с водой не очень.Кратеры с вечным мраком на южном полюсе,и минус 200гр.С

[Rz]

Маск строит огромную двухступенчатую полностью многоразовую ракету на метановом топливе.
Вторая ступень может самостоятельно выходить в космос по заявлению Маска, но с минимальной ПН.

Что-то вы всё переврали. Вторая ступень может самостоятельно выходить на орбиту - но ни о какой ПН никогда речи не было. Маск множество раз повторял - что для земных стартов будет применяться ускоритель SuperHeavy, а вот для запусков с Марса или Луны в нем нет необходимости.

[BlackMokona]

Что-то вы всё переврали. Вторая ступень может самостоятельно выходить на орбиту - но ни о какой ПН никогда речи не было. Маск множество раз повторял - что для земных стартов будет применяться ускоритель SuperHeavy, а вот для запусков с Марса или Луны в нем нет необходимости.

Ну логикой подумайте, корабль если может выйти на орбиту он там грам в грамм уложится?
Тут кто то считал какую ПН выведет отдноступом.

Маск непрерывно требовал увеличивать размер козьей ноги.

Но ITS он понял что перебор и поуменьшил до BFR

[Кремальера]

Вторая ступень может самостоятельно выходить на орбиту - но ни о какой ПН никогда речи не было.

Почему?Было в серии вопросов AMA после Аделаиды.Маск тогда сказал что не большую нагрузку BFS(тогда еще BFS) сможет вывести.,не уточнив сколько.В этом году он подтвердил что Starship сможет сделать SSTO, но практически это лишено смысла из-за околонулевой нагрузки.От себя добавлю:это будет иметь смысл когда будут серийные Рапторы Mk.II с 300 атм,и с 250 тоннами тяги.Если Starship при этом будет беспилотным грузовым Chomper-то ПН может быть в районе 30 тонн на НОО.

[Кремальера]

Кстати Старшип должен составить конкуренцию и авиалайнерам - совершая пассажирские перелеты в пределах Земли, причем с более высокой надежностью - благодаря наличию 7-ми Рапторов и возможности совершить посадку всего на трех из них.

Для начала я бы начал с грузовых промо-полетов.На сверх-дальние дистанции(12-14 тыс.км).С прицелом выбить с линий именно грузовые машины(у них хуже дело с топливной эффективностью).ИМХО,в последствии можно будет бороться и с крайними грузовыми версиями 747,с низким расходом керосиния,но только на больших дистанциях.А с чисто грузовыми даже на средних(4-5 тыс.км).,напр.с тем же "горбатым".

[anovikov]

Если Starship при этом будет беспилотным грузовым Chomper-то ПН может быть в районе 30 тонн на НОО.

А если он будет танкером, то есть не иметь открываемого грузового отсека со створками, и долгохранимого топлива (отдельного теплоизолированного бака внутри основного), то ещё больше. И полноценный корабль сможет выводить на орбиту минимум столько же ПН, просто не беря топлива на посадку (если не удалось состыковаться с танкером для дозаправки - сход с орбиты и используем САС после окончания торможения в атмосфере - аварийное завершение миссии, но вполне выживаемое). Двухпуском можно придать одноступенчатому кораблю примерно функционал Шаттла, только с куда более широкими возможностями по выбору орбит - вплоть до полярной и 1000 км круговой.

[ASheff]

и с крайними грузовыми версиями 747

Последними, а не крайними.

[aleksandr-f]

Что-то вы всё переврали. Вторая ступень может самостоятельно выходить на орбиту - но ни о какой ПН никогда речи не было. Маск множество раз повторял - что для земных стартов будет применяться ускоритель SuperHeavy, а вот для запусков с Марса или Луны в нем нет необходимости.

Ну логикой подумайте, корабль если может выйти на орбиту он там грам в грамм уложится?
Тут кто то считал какую ПН выведет отдноступом.

Маск непрерывно требовал увеличивать размер козьей ноги.

Но ITS он понял что перебор и поуменьшил до BFR

Насколько я понял, вторая ступень вырабатывает топливо в ноль, ее 5 танкеров заправляют, при помощи 1 ступени.

[BlackMokona]

Насколько я понял, вторая ступень вырабатывает топливо в ноль, ее 5 танкеров заправляют, при помощи 1 ступени

Это когда ей а Марс лететь с полным трюмом груза.

[aleksandr-f]

Насколько я понял, вторая ступень вырабатывает топливо в ноль, ее 5 танкеров заправляют, при помощи 1 ступени

Это когда ей а Марс лететь с полным трюмом груза.

А когда на Марс не лететь, сесть обратно можно?

[aleksandr-f]

   Прошу прощения, может в теме есть. Непонятно, как Маск планирует оградить космонавтов от радиации во время полета на Марс и на планете ?

[Pova]

   Прошу прощения, может в теме есть. Непонятно, как Маск планирует оградить космонавтов от радиации во время полета на Марс и на планете ?

Вкратце - опасность сильно преувеличена. Это уже изрядно многим поднадоело, вот и док Зубрин (свежак, кстати!) не выдержал: https://twitter.com/robert_zubrin/status/1117102347497246720?s=20

Мягкая часть его выражения звучит так:

In 1 year on orbit, Kelly took the equivalent GCR dose of a 6 month transit to Mars. So have over a dozen other astronauts and cosmonauts. There have been no radiological casualties.

По современным оценкам полугодовой транзит к Марсу эквивалентен году на орбите Земли.

[Rz]

Прошу прощения, может в теме есть. Непонятно, как Маск планирует оградить космонавтов от радиации во время полета на Марс и на планете ?

Не так страшен черт 

Да и лететь на долго (из презентации ITS от SpaceX в 2016 году):

НАСА испытает антирадиационный жилет во время первого полета Ориона возле Луны:

[Anatoly]

ИМХО, в смысле многоразового "средства выведения" и/или суборбитального транспорта - авиационно-космическая система, использующая те или иные свойства атмосферы (и потому имеющая бОльшее количество "степеней свободы" для компенсации "неожиданностей") была, есть и будет выгоднее "чисто ракетной", для которой атмосфера лишь помеха...

Это только в лёгком, максимум среднем классе.
Самолёт слишком большим не сделать.

Слишком большой - это какой? 600тн - это слишком (а уже летает)? Или геометрические размеры типа StratoLaunch (уже взлетел)?
Самолет - с крылышками который - наверное да, слишком большой как-то не выглядит оптимальным, особенно, если ему вменять не-самолетные задачи - поэтому, наверное, и развиваются т.н. "интегральная компоновка" (когда подъемную силу дает уже и корпус) или там "летающее крыло" (у которого корпус - это крыло) или даже "несущий корпус" (у которого уже нет крыльев, а есть только стабилизаторы устойчивости, а корпус - уже не только несущая поверхность, но и элемент воздухозаборника двигателя как у гиперзвукового Х-43)?

ИМХО, в теме средства выведения, наверное, стоит оценивать не столько массу или размерность, сколько пределы потребной/необходимой для регулярного вывода ПН - и строить многоразовую систему именно на этой основе - чтобы с учетом регулярности полета и цена была поменьше (и эффективность, соответственно, побольше) и надежность побольше...
Есть ли потребность в выводе ПН в машстабе 500тн? - в разовых, думаю, найдется, а вот в регулярном - только топливная нагрузка приходит в голову (ибо ее много - не бывает ) (ибо как-то очень муторным и не слишком надежным выглядит вышеупомянутый концепт 40-50 запусков сверхтяжа для обеспечения одного старта сверхтяжа с орбиты) - соответственно, монструозные системы вывода вроде как не очень-то и нужными/потребными выглядят...

ИМХО, если многоразовая АКС будет способна вытягивать на орбиту 500тн - этой системы хватит ну оооочень надолго - и именно поэтому в дополнение к многоразовости (уже близкой к авиационной) всплывает тема эффективности и надежности...
А т.к. кроме как в виде топлива регулярных нагрузок такого масштаба как-то не придумывается - то рассчитанная на долгое использование АКС вполне может быть и "среднего" авиационного масштаба - типа уже существующих грузовиков, способных регулярно (и топливно-эффективно) таскать до 200тн ПН (1500тн стартового веса - для АКС с 6-8% эффективностью не выглядит запредельным уже даже сейчас)

Какая там стартовая у скайлона, под 300 тонн? Сколько весят шасси, конструкция планера, способная выдерживать нагрузки и в продольном, и в поперечном направлении?

для "интегральной компоновки" или "несущего корпуса" - эти элементы конструкции не являются "дополнительными" - и, ИМХО, в т.ч. и поэтому для АКС - "несущий корпус" - оптимальная схема...

Отношение площади лобового сечения к объему тоже нельзя сделать как у того же фалькона, похожего на карандаш.

а зачем это надо - и вообще надо ли?
Аэродинамическая система - использует воздух для полета, а не "проламывает" его, как ракетная - соответственно, этот параметр фактически уже неадекватен исходной схеме/принципам изделия...

Кроме того, как делать САС? Отстреливать всю кабину? А если взрыв ещё на полосе?

а если еще и врагов или саботажников с инопланетянами учитывать? - вааще все на свете нереализуемо из-за стоимости "адекватных мер безопасности" будет...

Для того же Скайлона - САС на уровне отстрела кабины - почти "штатной" для концепта выглядит, где ПН загружается модульно...
А раз хочется некоторым объявить уровень безопасности ракет сравнимым с самолетной - то смотрим, как именно безопасность самолетов достигает такой величины - и видим, что основной ее фактор - надежность и отказоустойчивость конструкции, а отнюдь не "активные средства спасения" типа катапульт (а вот индивидуальные скафандры, ИМХО, для космических систем всегда будут нужны, кроме того, индивидуальный "космический парашют" - хоть в виде "воланчика", хоть в виде "а-ля jetman" - тоже представляется "на будущее" вполне так полезным изделием)...

Про "эффективность" тут уже писали, она не имеет значения. Важна только цена за кг на орбите, а сюда входит не только цена топлива, но и обслуживание, НИОКР, инфраструктура...

про "эффективность" тоже уже ранее отвечалось, как именно она влияет на "цену за кг на орбите" в расчете на регулярные полеты (обращаю внимание - не было еще в истории регулярности полетов ракет, сравнимой с авиацией, где эта самая "эффективность" в виде "топливной эффективности" фактически стала определяющим критерием)...