Астрограф 380мм F/4 "Этажерка"

[Дмитрий Маколкин]

Отвал башки!!!  
 Дядя Лёша - если не трудно, объясни мне непонятливому, в соответствующей теме по регистаксу - как мне после предварительного вырвнивания сохранить отдельно лучшие кадры из ави или тиф для последующей загрузки их в авистак? Если можно скриншотик...

Сначала выравниваем по 1 точке. Всё как обычно, до закладки Stack.
Закладка Stack, в левой части "Create AVI", выбираем Image size - Maximum area, ставим галку as BMP, галку Sort by quality, нажимаем Save Registered. Bs,bhftv куда писать - и все дела. Сохранены BMP выровненные, откропленные и сортированные по качеству.

[distiller]

Мне кажется, не стоит столь сильно хвалить небольшой эффект от crisp-фильтра, например. Где-то на уровне ~0.4 в Ирисе.

Не хочу показаться невежливым, уважаемый distiller, но эта небольшая коррекция Серёжиного снимка была сделана вовсе не ради похвалы, а как попытка "вскрытия" резервов снимка и хочу добавить, что этот резерв есть практически на каждом из снимков, представленных Диском и отснятых на обсуждаемом приборе. И, надеюсь, что разговоры о том, что разрешение тут  не выше, чем может дать  250 мм" можно не продолжать.
...

Надеяться "не вредно" Но интересно: анализ пространственных частот, присутствующих на снимке - будет ли он соответствовать ЧКХ (MTF) инструмента соотв. апертуры?

"Резервы" для глаза (выявляемые одним из вариантов нерезкой маски) - это одно, а объективную реальность надо бы все же посчитать? Не находите?

[Грин]

Дима, спасибо огромное за подробную инструкцию - буду пробовать.

"Резервы" для глаза (выявляемые одним из вариантов нерезкой маски) - это одно, а объективную реальность надо бы все же посчитать? Не находите?

Как планируете докопаться до истины? Возьмёте у Дискуса его ньютон на предмет промера объективно реальных оптических параметров? 
 Или займётесь объективным обсчётом того самого сферического коня? 

[distiller]

Дима, спасибо огромное за подробную инструкцию - буду пробовать.

"Резервы" для глаза (выявляемые одним из вариантов нерезкой маски) - это одно, а объективную реальность надо бы все же посчитать? Не находите?

Как планируете докопаться до истины? Возьмёте у Дискуса его ньютон на предмет промера объективно реальных оптических параметров? 
 Или займётесь объективным обсчётом того самого сферического коня? 

"Копать" не надо. И сферический конь непричем.

Берете ту самую фотку, к которой ретушь Прудникова не прибавила ничего того, чего там не было - и смотрите: какие же там предельные пространственные частоты есть. Хотя бы в линейной мере, отфильтровывая частоты, навязанные частотой следования пикселов. Далее сопоставьте предел частот, пересчитанный в угловую меру, с пределом, обещанным данной апертурой.

Может, результат Вас приятно удивит. А может, и нет. Я сам еще не считал. Лениво. Но и субъективный, так сказать, подход я не люблю. О чем и говорю здесь.

[Грин]

Дима, спасибо огромное за подробную инструкцию - буду пробовать.

"Резервы" для глаза (выявляемые одним из вариантов нерезкой маски) - это одно, а объективную реальность надо бы все же посчитать? Не находите?

Как планируете докопаться до истины? Возьмёте у Дискуса его ньютон на предмет промера объективно реальных оптических параметров? 
 Или займётесь объективным обсчётом того самого сферического коня? 

Берете ту самую фотку, к которой ретушь Прудникова не прибавила ничего того, чего там не было - и смотрите:

Смотрю и вижу - действительно, не прибавила ничего! И это ИМХО золотое правило астрофотографа - при обработке не внести доп. инфы или деталей, которых нет на объекте.
 А то, что при этом явно улучшилось эстетическое восприятие картинки - так в этом (опять же ИМХО!) и заключается смысл обработки и это улучшение как раз и порадовало меня и остальных участнеговЪ. Мы ведь здесь о художественном астрофото, не так ли? 

[Gera]

Об адаптивке тут уже упоминали.  Хорошо, что о сверхразрешении речь не пойдет

[Diskus]

Разрешение нормальное 
Видны детали размером меньше 1 км ( на сколько меньше усугублять не будем ) , и если в одной секунде Луны помещается почти 2 км  , то разрешение меньше 0,5 " , дай Бог каждому такое разрешение 

[Dimonych]

Количество извращенцев, желающих подр....ть на чужие успехи, не иссякнет никогда.

[Pilgrim]

И это ИМХО золотое правило астрофотографа - при обработке не внести доп. инфы или деталей, которых нет на объекте.
 А то, что при этом явно улучшилось эстетическое восприятие картинки - так в этом (опять же ИМХО!) и заключается смысл обработки

+1, золотые слова.

Количество извращенцев, желающих подр....ть на чужие успехи, не иссякнет никогда.

+2, особенно умиляют свежесозданные анонимы-виртуалы.

[Хлебников Сергей]

Количество извращенцев, желающих подр....ть на чужие успехи, не иссякнет никогда.

+2, особенно умиляют свежесозданные анонимы-виртуалы.

Дык вроде в одной из тем раскусили анонима, Аркадий это вроде 

[Pilgrim]

Дык вроде в одной из тем раскусили анонима, Аркадий это вроде 

Тему не видел, но чуть было не назвал товарища Аркадием - побоялся ошибиться.

[Gera]

Количество извращенцев, желающих подр....ть на чужие успехи, не иссякнет никогда.

Вот Вы матом ругаетесь и извращенцами безадресно называете.  А речь шла  об обработке ( а не телескопе) - можно ли из нее еще что вытянуть.  Алексей Прудников говорит что можно, Грин соглашается с аргументированным чужим мнением distiller, что нет.   А  что Вы по теме можете сказать как астрофотограф - просто интересно?
 

[Dimonych]

Количество извращенцев, желающих подр....ть на чужие успехи, не иссякнет никогда.

Вот Вы матом ругаетесь и извращенцами безадресно называете.  А речь шла  об обработке ( а не телескопе) - можно ли из нее еще что вытянуть.  Алексей Прудников говорит что можно, Грин соглашается с аргументированным чужим мнением distiller, что нет.   А  что Вы по теме можете сказать как астрофотограф - просто интересно?
 

Нда... что-то я малость перестарался. Пардон.

[Дядя Лёша]

Берете ту самую фотку, к которой ретушь Прудникова не прибавила ничего того, чего там не было - и смотрите: какие же там предельные пространственные частоты есть. Хотя бы в линейной мере, отфильтровывая частоты, навязанные частотой следования пикселов. Далее сопоставьте предел частот, пересчитанный в угловую меру, с пределом, обещанным данной апертурой.

Из сказанного Вами, к величайшему своему стыду, я понял только, что не внёс в картинку Диска "ничего того, чего там не было" и исходя из этого, думаю, можно со спокойной совестью заняться на ней "лунометрией",  и путём простого измерения увидеть, что на снимке разрешаются детали размером около 600 м (на мой взгляд и менее). Теоретическое разрешение 380 мм апертуры ~ 0,36 угл. сек, 1 угл. сек на Луне ~ 2 км, 2/0,36 = 0,555/5/ км.

Может, результат Вас приятно удивит. А может, и нет. Я сам еще не считал. Лениво. Но и субъективный, так сказать, подход я не люблю. О чем и говорю здесь.

Вы уж, снизойдите, голубчик, и посчитайте. Возможно, полученный результат и Вас удивит!
 

[VD]

Разрешение нормальное 
Видны детали размером меньше 1 км ( на сколько меньше усугублять не будем ) , и если в одной секунде Луны помещается почти 2 км  , то разрешение меньше 0,5 " , дай Бог каждому такое разрешение 

Т.е. я прав, не лучше лучших снимков 254мм.   Так что надо тщательнее фокусироваться,  может масштабчик прибавить,  так,  чтобы 1" на 6-8 пикселов,  ждать атмосферы получше и выбирать кадры в центре или только на интересующем небольшом объекте луны.  Тогда и можно надеяться реализовать полное разрешение апертуры 380мм.  Не лишеим будет и синий фильтр для увеличения углового разрешения.
Учицца никогда не поздно - это мудрые люди сказали и при том очень давно, до Прудникова. 

[S.Fire]

Т.е. я прав, не лучше лучших снимков 254мм.

А реальными примерами можете нас осчастливить, кроме упоминаний о своих, почивших в бозе, мегашедеврах скромного автора? Сложно быть конкретным?
ЗЫ: Те кто в теме, понимают,что этот снимок входит, как минимум, в пятерку лучших в мире, даже без учета апертуры. Короче, очередной пустой треп от VD.

[Diskus]

Валера , да что ты пристал к этой фокусировке и вобще к снимку .
Это был первый свет нового инструмента , чисто конкретно технический снимок   , фокусировался я рукой которой перекрывал половину апертуры    обычным фокусером Крейфорда даже  без микроподвижек , атмосфера была не из лучших  ...
Что мы обсуждаем , не понимаю ... будет нормальный фокусер с мотором , сделаю идеальную юстировку , подловлю атмосферу , сложу по-человечески с мультипоинтом и все будет как надо .
Все уже пройденный этап , меня сейчас волнуют выпрямители , комаубиватели , екстендеры-редъюсеры всякие , чтобы сделать систему более универсальной по светосиле и разгонять-сжимать фокус без особых потерь в качестве .
Для начала впендюрю АSA 3" а дальше  посмотрим .
 

Специальнно для ВД , приходится цитировать самого себя 
Валера , ты читай внимательней , и желательно все посты , а не только свои 

[Gera]

Дискус, не в тему вопрос. Хроматизм у лб есть или нет - на внефокалах не видно?

[Diskus]

Дискус, не в тему вопрос. Хроматизм у лб есть или нет - на внефокалах не видно?

Если не видно , значит нет .

[Gera]

Это в смысле визуально на внефокалах ?  Лб  Телевью?