Астрограф 380мм F/4 "Этажерка"

[Грин]

Пиксель современной планетной камерки ИМХО бывает примерно от 3х до 6мкм. Барлуха при хорошем сиинге рулит пАлюбому.
 Валера, по Луне зону обработки в Авистаке я ставлю 32-24 пикселя. Получается 6-8.000 опорных точек на кадр - тогда он весь резкий. 

[VD]

Валер, лучше почитать первоисточник, там есть статьи с практикой работы, в том числе и по Луне. http://www.astronomie.be/registax/

Дима, невозможно получить весь кадр столь же резким, как в центре (или в любом другом выбранном участке/ах). В среднем кадр будет выглядеть намного лучше, чем кадр с одноточечным выравниванием.
Но макс. разрешения добиться нельзя.  Это надо восстановить изображение многочисленным площадкам что невозможно.   Мозаики востановленных малых участков вполне возможны.

А вот на планетах, наверное, можно почти всё восстановить  при большом (300-600мм)телескопе и приличных изображениях.   

[Diskus]

И надо фокусирующую подвижку ставить ЗА линзой Барлоу, чтобы допуск на дефокусировку сильно снизить.  А то при светосиле 4 он жутко высокий.  Чуть-чуть промашка и уже истинного предела не достичь даже при хорошей атмосфере.

Откуда это при линзе барлоу, светосила - 4?

Теоретег    хотя подвижка за Барлоу была-бы не лишней , можно  плавно изменять  масштаб .
Кстати о фокусировке - новый фокусер , который вот-вот на выходе будет иметь дискретность перемещения 5 мкм на шаг двигателя , а в микрошаге еще в 16 раз меньше , так что при любой светосиле с фокусом проблем не будет .

Сам ты бяка.  Если фокусировка ДО линзы Б., то допуск на нее, как на F/4 (или сколько там на зеркале?).  А если фокусировка ПОСЛЕ линзы Б,  то допуск СИЛЬНО снижается в зависимости от кратности увеличения лб.   
Учицца,  Диск,  никогда не поздно, практичег.

Допуск на фокусировку не снижается в любом случае , т.е. границы максимального дефокуса остаются те-же при любом способе фокусировки .
Просто если поставить фокусер за линзой Барлоу можно увеличить дискретность минимальных перемещений фокусера прямопропорционально кратности Барлоу .  В случае с плохим грубым фокусером это поможет , если фокусер прецизионный с подвижками в доли микрон, не особо .

[Diskus]

Валер, лучше почитать первоисточник, там есть статьи с практикой работы, в том числе и по Луне. http://www.astronomie.be/registax/

Дима, невозможно получить весь кадр столь же резким, как в центре (или в любом другом выбранном участке/ах). В среднем кадр будет выглядеть намного лучше, чем кадр с одноточечным выравниванием.
Но макс. разрешения добиться нельзя.  Это надо восстановить изображение многочисленным площадкам что невозможно.   Мозаики востановленных малых участков вполне возможны.

А вот на планетах, наверное, можно почти всё восстановить  при большом (300-600мм)телескопе и приличных изображениях.   

Да невозможно на одном , но возможно выбрать лучшую зону на 1-вом кадре , лучшую зону на 2-ом , на 3-м  и т.д..... а потом все лучшие зо сложить между собой и из них слепить общую картинку .
Качани 5ый Регистакс и все сразу прояснится .

[Дмитрий Маколкин]

...
 Это надо восстановить изображение многочисленным площадкам что невозможно. 
...

Не понял фразы, поясни пожалуйста.

[serega2007]

        Дима ! Объясните пожалуйста !
  1 Потянит ли Барлоу на отн отв 1/4 хотябы на оси ? У меня получается , что плохенько .
  2 Если изображение одного порядка с размерами пикселей ( зерна ) , то есть ли смысл увеличения фокусного расстояния ? На пленке было однозначно , что нет.
  3 При снижении светосилы получаем увеличение экспозиции в квадрате , а в сумме с погодой ( атмосферой ) то и кубичное снижение качества изображения . Так ли это ?
                                                                                                                                                      Серега .

[Дмитрий Маколкин]

        Дима ! Объясните пожалуйста !
  1 Потянит ли Барлоу на отн отв 1/4 хотябы на оси ? У меня получается , что плохенько .
  2 Если изображение одного порядка с размерами пикселей ( зерна ) , то есть ли смысл увеличения фокусного расстояния ? На пленке было однозначно , что нет.
  3 При снижении светосилы получаем увеличение экспозиции в квадрате , а в сумме с погодой ( атмосферой ) то и кубичное снижение качества изображения . Так ли это ?
                                                                                                                                                      Серега .

1. Посчитал качество на оси для Барлоу НПЗ 2х.
Для спектрального диапазона от Н-альфа до Н-бета волновая аберрация 0.3 лямбды
Для полос R, G и B размах волновых аберраций составит 0.25 лямбды

2. Да, есть, при обработке точнее будут совмещаться. Поэтому и берут F/20 чтобы иметь оверсемплинг.
3. Всё зависит от камеры и апертуры. Всегда надо искать оптимум. Причём он действительно зависит от погоды.

[Грин]

        Дима ! Объясните пожалуйста !
  1 Потянит ли Барлоу на отн отв 1/4 хотябы на оси ? У меня получается , что плохенько .
  2 Если изображение одного порядка с размерами пикселей ( зерна ) , то есть ли смысл увеличения фокусного расстояния ? На пленке было однозначно , что нет.
  3 При снижении светосилы получаем увеличение экспозиции в квадрате , а в сумме с погодой ( атмосферой ) то и кубичное снижение качества изображения . Так ли это ?
                                                                                                                                                      Серега .

Посмотри практические результаты Павла здесь
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=8288.0;all
 и в других его снимках.
 там тоже светосильный ньютон.
 Практика - она ИМХО все теории расставляет по своим местам...

[serega2007]

                   Друзья ! Большое Вам СПАСИБО !!!
       Понял следующее :
  1 Барлоу на оси ( т,е. по планетам ) на пределе работает . С выбором ее надо не торопиться и не скупиться . Дима ! Мне сей вопрос интересен и в объезде Наглеров в совершенно других темах .
  2 3 На практике , не сомневаюсь , будет находиться оптимальное решение .
  4 Не по теме , но надо . Олег ! Не мешайте математику , которая ВСЕГДА права с теориями , которые ВСЕГДА являются лишь некоторым приближением к истине .
      И еще ; В Киеве всегда нахожу много интересного .
                                                                                               Сергею УСПЕХОВ и Нам , разумеется .                                 Серега .

[Дмитрий Маколкин]

                   Друзья ! Большое Вам СПАСИБО !!!
       Понял следующее :
  1 Барлоу на оси ( т,е. по планетам ) на пределе работает . С выбором ее надо не торопиться и не скупиться . Дима ! Мне сей вопрос интересен и в объезде Наглеров в совершенно других темах .
 ...

Всё зависит от конкретной реализации Барлоу. Можно посчитать и по-другому, специально для таких высоких светосил.

[Freddykrug]

Данная конструкция ведет себя как труба.

Как ОЧЕНЬ нехилая труба.

Потому что согнутию вот так

препятствуют верхние/нижние трубки, работая на растяжение/сжатие.

Это вы расскажите конструкторам строительных ферм, железнодорожных мостов, а также башенных кранов. Они очень повеселятся... Ибо такое утверждение на экзамене = > двойка автоматом по теоретической механике. Меня вдобавок пичкали еще и строительной механикой, по сравнению с которой сопромат - математика для начальных классов vs дифференциальных уравнений. 
Эти верхние/нижние стержни НЕ работают на растяжение и сжатие, поскольку вектор силы тяжести НЕ совпадает с продольной осью. Они работают на изгиб. Тем временем вертикальные стержни начинают смещаться со стороны вертикали и также начинают работать не только на сжатие, но и на изгиб.
Популярно и упрощенно: встаньте по стойке смирно. Ваше тело работает на сжатие.
Теперь наклонитесь и упритесь руками на стул, чтобы ваше тело составляло по отношению к полу угол 45 градусов, а угол "руки-пол" составляли 90 градусов. Постарайтесь держать туловище прямо, руки тоже не сгибать. Ну и как вам ощущения в пояснично отделе? Руки тем временем работают только на сжатие.
А теперь подайтесь вперед, чтобы линия "руки-пол" не была перпендикулярной. Ощущения в локтевом сгибе?
Я не хочу сказать, что эта конструкция разломается нафиг. Для этого нужны расчеты. Но то, что она не обладает нужной жесткостью - для меня вне сомнений. Ампилтуда колебаний такой конструкции такой трубы будет гораздо большей, чем у фермы. Делайте выводы...

[lazyBSD]

Ибо такое утверждение на экзамене = > двойка автоматом по теоретической механике.

Можете подтвердить практикой? Нет? Тогда двойка по жизни. Бывает, не доучил, не понял, не осознал.

Если нет практически обоснованных результатов, не стоит лезть в эту тему.

[serega2007]

                   Выше Сергей указал , что деформации замереные опытным путем , Его устраивают . Вопрос этот закрыт , но оба последних сообщения весьма интересны . Еще бы помягче в выражениях и все будет хорошо .                                   Серега .

[Diskus]

Как бы там ни было по теормеханике и  даже такой страшной дисциплине как строительная механика ,  на практике конструкция работает нормально .
Как только появится погода, проведу испытания системы на жесткость со внеосевым гидом , если при выдержках 20-30 мин не будет сколь нибудь заметных подвижек , будем считать вопрос закрытым .

Для опытного образца решение применить данную конструкцию было необходимо по многим причинам о которых писал выше .
При создании новых изделий  постараюсь учесть все конструктивные предлоджения и пожелания .

[VD]

Допуск на фокусировку не снижается в любом случае , т.е. границы максимального дефокуса остаются те-же при любом способе фокусировки .

Тибе премию надо дать. 

Допуск (в линейной мере) на дефокусировку зависит от сходимости пучка (светосилы) и длины волны.
От светосилы зависимость - квадратичная.  Чтобы тебе понятнее было,  при светосиле 4 допуск будет в 25х жестче,  чем при светосиле 20.  Так где нужно подвижку иметь до ЛБ или после?   

[VD]

...
 Это надо восстановить изображение  ПО многочисленным площадкам что невозможно. 
...

Не понял фразы, поясни пожалуйста.

Если разбить весь кадр на зоны изопланатизма, то каждая скачет как броуновские частицы.  Каждую можно восстановить работая только по ней.  А как на границах площадок с их постоянным пересечением и изменением контуров в реальности?


Грин,

Что, по всему кадру диффракционное разрешение или все же ниже?

[Дмитрий Маколкин]

...
 Это надо восстановить изображение  ПО многочисленным площадкам что невозможно. 
...

Не понял фразы, поясни пожалуйста.

Если разбить весь кадр на зоны изопланатизма, то каждая скачет как броуновские частицы.  Каждую можно восстановить работая только по ней.  А как на границах площадок с их постоянным пересечением и изменением контуров в реальности?

Сделай площадки меньше, чем зона изопланатизма, восстанови истинную геометрию по усреднению большого числа снимков и используй её для выкладывания окончательной мозаики. В области перехода сделай плавный переход от одной зоны к другой любым способом. Результат тебя приятно удивит.

[ysdanko]

Дмитрий!
  Все это справедливо для освещенности площадки (то есть приводит к улучшению контраста), а вот для того чтобы достичь дифракционного качества изображения в области изопланатизма, надо знать еще и фазу падающей волны.

 Это возможно в случае, если рядом с объектом присутствует точечный источник, например звезда (или в случае удаленных планет (Юпитер, Сатурн и пр.)) их спутники. По которым, и восстанавливается фаза сферической волны..

 Если фаза не восстановлена, то тот же снимок Луны всего лишь, средне статистическое усреднение интенсивностей, ни о каком достижении дифракционного предела не может быть и речи…(Н.Д Устинов «Методы обработки оптических полей в лазерной локации»).

 Кстати: родной племянник того самого Устинова, который при Брежневе был министром обороны СССР 
 

[Diskus]

Допуск на фокусировку не снижается в любом случае , т.е. границы максимального дефокуса остаются те-же при любом способе фокусировки .

Тибе премию надо дать. 

Допуск (в линейной мере) на дефокусировку зависит от сходимости пучка (светосилы) и длины волны.
От светосилы зависимость - квадратичная.  Чтобы тебе понятнее было,  при светосиле 4 допуск будет в 25х жестче,  чем при светосиле 20.  Так где нужно подвижку иметь до ЛБ или после?   

Естественно я имел ввиду при одинаковой светосиле , в нашем случае 1/20 .
Валера здесь умничать неуместно , умничай с апохроматами на простых стеклах , я слава Богу и без тебя пока обхожусь и без твоих умных  советов   
Лучше-бы корректор комы- исправитель поля нормальный сделал .

[Дмитрий Маколкин]

Дмитрий!
  Все это справедливо для освещенности площадки (то есть приводит к улучшению контраста), а вот для того чтобы достичь дифракционного качества изображения в области изопланатизма, надо знать еще и фазу падающей волны.

 Это возможно в случае, если рядом с объектом присутствует точечный источник, например звезда (или в случае удаленных планет (Юпитер, Сатурн и пр.)) их спутники. По которым, и восстанавливается фаза сферической волны..

 Если фаза не восстановлена, то тот же снимок Луны всего лишь, средне статистическое усреднение интенсивностей, ни о каком достижении дифракционного предела не может быть и речи…(Н.Д Устинов «Методы обработки оптических полей в лазерной локации»).

 Кстати: родной племянник того самого Устинова, который при Брежневе был министром обороны СССР 
 

Это всё верно для случая одиночного кадра. При суммировании кадров информация о фазе теряется. И вообще, наши приёмники фазу не регистрируют, только амплитуду.
В нашем случае обработки мы работаем со статистически уследнённым изображением, которое является свёрткой идеального изображения с передаточной функцией. В теории нам известна передаточная функция оптики и неизвестен вклад атмосферы. Так что проводя деконволюцию мы задаёмся некоей гипотетической передаточной функцией и просто подбираем параметры на глаз. Так как научные задачи мы перед собой не ставим, то главным критерием у нас выступает некая абстрактно понимаемая "достоверность" и ещё более субъективная "художественность".
Мы же не учёные, а так, для души поснимать выходим