Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[ath]

ИМХУ камрад думает, что выдержка на вебке, сек = 1/кол-во кадров в секунду
А то, что 1/1000сек экспозиции на Кэноне не значит 1000 кадров в секунду, его не смущает 

Примерно так.  Я действительно не видел вебок с такой тонкой настройкой, про которые говорит Грин.  Их можно использовать, как простенький фотоаппарат, но ведь для астрофото их используют в режиме видеосъёмки.

В отличии от вебок основное назначение Кэнона — съёмка одиночного кадра, и у него действительно ограничены возможности серийной съёмки.

[ath]

Улыбнуло.
[…]
Через зеркалку на выдержке 1/200 эта волна будет выглядеть, как полоса нерезкости шириной в 1/100 кадра. Следующий кадр можно сделать через 3 с.
Видеокамера с выдержкой 1/30 за 3 с сделает 90 кадров,

Можно без подтасовок, мистер улыбчивый?  Мы сравниваем один кадр, а не 90 кадров.  За 1/30 секунды упомянутая полоса будет в 6,7 раз толще и единичный кадр будет хуже.

Количество кадров для веб-камеры всё равно потребуется большее, и коэффициент зависит от отношения выдержки и (в случае, если образ проецируется на одинаковую долю кадра) разрешающей способности.

Опять же, один кадр в три секунды это враньё и откровенная клевета на Кэнон (по паспорту средняя съёмка 3,5 кадров в секунду; до 6 RAW в секунду).  За которую человек, привыкший в Сети безнаказанно оскорблять собеседников, вряд ли способен извиниться.

P.S. Учитывая сказки о невозможности снимать Луну малыми выдержками это уже второе враньё с твоей стороны за сегодня.  А ведь нас могут читать новички, мистер гуру, вдруг тебе поверят?

[ath]

Ниже выкладываю два кадра Луны, снятых вчера вечером (10.06.08) Canon 450D в прямом фокусе ТАЛ-125R через родную (для телескопа) линзу Барлоу НПЗ 2^x.  Линза уменьшила светосилу, поэтому выдержку пришлось увеличить до 1/80 с, ИСО 800.  Турбулентность была видна на экране ноутбучного LiveView, по которому и фокусировался.  Всё изображение «плавало», шло волнами.

Снималось в городских условиях, с балкона.  Было ещё светло.  Луну обнаружил внезапно, она довольно быстро уползла за крышу и стала недоступна.  Успел сделать совсем немного фотографий.  Полярная ось выставилась неплохо — телескоп на «лунной» скорости вместе с Луной уполз за крышу и я некоторое время не понимал, почему Кэнон снимает чёрные кадры.    Через антихроматический фильтр, соответственно, поснимать её не успел.

Увеличенная линзой Барлоу Луна в кадр полностью не влезла.  «Вершки» были сняты в 22:40, «корешки» в 22:43 по Москве.  Оба снимка уменьшены в 16 раз (обе стороны в четыре раза, полное изображение несколько размыто), полученный результат интересно сравнить со съёмкой в прямом фокусе без ЛБ.  Напомню, что условия той съёмки были лучше.  Улица, а не балкон.  Первый час ночи, то есть небо значительно темнее.  Да и кадров было сделано больше, было из чего выбирать.  Разве что не было ведения, так и выдержки были значительно меньше.

Мой вердикт подтверждает теоретические выкладки AVG и предложение Diskus'а  — картинка получается лучше, использовать линзу Барлоу при съёмке EOS 450D Луны в прямом фокусе ТАЛ-125R можно и нужно!

[ath]

Возможность снимать Луну есть на любой кеноновской  зеркалке.
Просто нужно иметь пульт желательно вот такой: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg652674.html#msg652674
И задавать серии выдержек с любыми параметрами. Пульт подойдет и для 450-ки,
но нужно лишь поменять разъем.

Смысл пульта вижу лишь в предподъёме зеркала.

Сейчас я снимаю через USB-шнур с помощью EOS Utility.  Соответственно, камеры не касаюсь и стараюсь нажимать на кнопку ноутбука тогда, когда успокаивается и телескоп, и атмосфера.

Единственное, что при установленном предподъёме зеркала EOS Utility отказывается снимать (или я ещё толком не научился ею пользоваться).  На ручном тросике 1/80 секунды не выставишь.  Но, думаю, это лечится подбором программы для управления 450D с компьютера.

Кажется, Грин мне уже давал ссылочку на одну такую.

[ath]

А что, кто-то Луну снимает без Барлоу в прямом фокусе? Так это он заблуждается.

Ага.  Снимать без Барлоу имеет смысл только в одном случае.  Если надо получить её целиком (без мозаики), причём окончательный результат должен быть в малых пикселях (скажем, 600x600).

[NKV]

Называлась бы она "мой первый опыт астрофото с 450D", или точнее "Моя новая игрушка, или с песней по граблям!" - и никаких претензий.

[ath]

Если интересно, вот мой кадр Луны на Canon 350D.
http://www.fpsoftlab.com/gallery/color_moon_mosaic.htm

Это мозаика из 6 снимков по ~90-100 кадров на каждый (2/3 из которых выброшено как брак), разрешалка и близко не лежала с работами наших планетчиков (особенно спецов по мозаикам Луны).

На него было убито примерно 2% ресурса затвора фотика. И ещё процентов 5 ресурса "я к этому шел". Оценив перспективу убить фотик к осени, бросил это гиблое дело.

Всё уже наступлено до вас!(С) 

Интересно, конечно!  Ведь 350D довольно близка к 450D.  Снимок замечательный — резкий, контрастный, цвета насыщенные.  А как получался цвет?  На фотке видны цветные (коричневые) детали.  Я сейчас конвертирую автоматом из DPP и не уверен, что он корректно выставляет белый цвет.

Кстати, затвор не убивается, а просто хуже работает.  Если это произойдёт в гарантийный срок (для EOS 450D это два года), то его заменят в мастерской бесплатно.  Позже ремонт обойдётся за некоторую сумму, но не такую большую, как стоимость новой зеркалки.

[NKV]

Кстати, затвор не убивается, а просто хуже работает.  Если это произойдёт в гарантийный срок (для EOS 450D это два года), то его заменят в мастерской бесплатно.

Оооо как! Вы ко всему что вам в руки попадает так относитесь?
Пашлют вас в сервисе за использование не по назначению или ещё чего найдут и будут правы. 

[Pilgrim]

Цвет там усилен.
   Точно последовательность не вспомню - два года прошло. Но в двух словах - делается копия слоя в ФШ. На ней усиливаются цвета с помощью saturation или через преобразования в lab-color уровнями. При этом важно следить "уровнями" чтобы небыло завала в один какой-то цвет, а "всреднем" картинка была сбалансирована. Потом этот слой накладывается на исходный по color. Для мозаики чуть сложнее - надо следить чтобы небыло различий между её отдельными кадрами (иначе вылезут границы).

   Но в любом случае - разрешение там мягко говоря хреновое, и кадр я привёл как "антипример" - максимум чего удалось выжать из зеркалки, ценой значительной "просадки" её ресурса за один вечер. Ктстати каждый из ~600 кадров делался с предподъёмом с "ручного" пульта. Не стоит оно того, честное слово. Лучше взять хорошую вебку, и получать отличный результат, чем гробить зеркалку по "непрофильному" назначению.

[ath]

Ну, пока что я щёлкаю отдельными кадрами и не пытаюсь изображать из зеркалки веб-камеру.    Но в каждом из возможных применений хочется получить хотя бы по кадру.  Вообще приятно, что в прямой фокус при наличии соответствующих T-адаптеров можно включать что угодно — и светофильтры, и линзы Барлоу, и даже окуляры.

Сегодня удалось снять Юпитер (увы, практически через облака) с ЛБ.  Но прежде чем начинать отбирать кадры (получилось ли что в таких условиях), необходимо выспаться.

[Diskus]

У бытовых веб-камер тоже есть недостатки:
1. Низкая разрешающая способность, 1-2 мегапикселей против 12.

Опять бред. У моей вебки пиксель 3,5мкм. Так у кого выше разрешалово?

Грин.  Я уважаю твоё врачебное дарование, но у слова "разрешение" есть не только значение "количество датчиков на мм", но и "количество пикселей в матрице".

На 12-пиксельной матрице датчиков просто больше в 6-12 раз.  Расширив картинку оптикой на большее количество датчиков, мы сможем уменьшить шум за счёт последующего уменьшения картинки.  Такого же эффекта добиваются, складывая последовательные кадры веб-камерой (6-12 кадров).

И не ты ли утверждал, что меньший пиксель приводит к большим шумам?  Другими словами, вот и следующий пункт:

2. Низкая чувствительность и большие шумы, по сравнению с фотоаппаратом.

3. Небольшая скорость при передаче несжатых кадров, 15-30 кадров в секунду, что даёт большую выдержку, достаточную для проявления атмосферных эффектов.

Сам понял, что написал? Ты меню настройки вебок видел вообще?

Дешёвые веб-камеры имеют 15 кадров в секунду, дорогие 30.  Что-то не так?

Я ссылку давал со своим одиночным кадром Луны, Марса... Сравнил? И как? Мало? Ещё накидать?

Да, за одиночные кадры буду признателен.  Особенно если они выполнены в городских условиях на ахромате 125мм.  Подойдут для сравнения.

1 Разрешение опики не безгранично и можно набрать хоть 100 мегапикселей на матрице , лучше от этого не будет .
 2 Существуют камеры со скоростью 60 к.с и больше  и выдержками 1/1000 и меньше .

И еще - если не хочешь учится , переименуй тему в Мои первые потуги в Астрофото  и все будет в норме , никаких претензий ни у бывалых ни открытых ртов у новичков .

[ath]

Я всего лишь не хочу в теме про EOS 450D уходить с EOS 450D на другие устройства цифровой съёмки.

Для веб-камер и т.д. будет время.

[Diskus]

Да пойми , что тема 300 - 350 - 400 -450 уже давно пережевана , ничего нового не придумать.
Кому нужны такие с позволения сказать тэсты , кроме тебя ...
Переименуй тему и будет тишь и благодать ,  театр одного актера и зрителя .

[ath]

Другим таким же, для кого 450D это первая зеркалка.

Вообще-то у меня цель не новое придумать, а освоить то, что есть.  Что-то из освоенного в 450D действительно новое (например, выяснилась возможность делать длинные выдержки через USB), что-то новое для меня и других новичков.  Которые, как я сейчас, будут осваивать свою первую зеркалку.

Не нравится, для тебя не ново, так не читай эту тему и не шуми.  Ночью подобным бессмысленным нытьём (да чего, да зачем, да сто человек до тебя уже Юпитер снимали, и чем только не снимали) меня отвлекли, и первый, ночной час видимости Юпитера я потерял.  Потом пришлось снимать на рассвете, ловя моменты, когда он через облака виден.

Чем больше освою разных методов съёмки с помощью 450D и чем больше их опишу-проиллюстрирую, тем проще будет другим.  Если есть ссылки на предыдущие «пережёвывания» цифрозеркалок Кэнон (который я ещё не приводил), приводи.  Это здесь приветствуются.  Другие темы про 350D…450D и их особенности для астрофото изучал и активно изучаю.

[StasV]

Грин.  Я уважаю твоё врачебное дарование, но у слова "разрешение" есть не только значение "количество датчиков на мм", но и "количество пикселей в матрице".

На 12-пиксельной матрице датчиков просто больше в 6-12 раз.  Расширив картинку оптикой на большее количество датчиков, мы сможем уменьшить шум за счёт последующего уменьшения картинки.  Такого же эффекта добиваются, складывая последовательные кадры веб-камерой (6-12 кадров).

Не хотел включаться в беседу, но вынужден. Не могу наблюдать за дизенфрмацией.
Если не уверены в правоте, пишите под грифом ИМХО  (IMHO - In My Honest/Humble Opinion - по моему  мнению)
Или напишите. Мне кажется, что будет так. Давайте обсудим.
Вы же, абсолютно ложные умозаключения выдаете за достоверно проверенные. Тем самым вводите в заблуждение новичков на этом форуме.

Вот это вот:

На 12-пиксельной матрице датчиков просто больше в 6-12 раз.  Расширив картинку оптикой на большее количество датчиков, мы сможем уменьшить шум за счёт последующего уменьшения картинки.

Абсолютно ложное заключение. Вы не учитываете, что

Расширив картинку оптикой на большее количество датчиков

, Вы понизите уровень сигнала на каждом датчике. А вот шум на каждом датчике останется тем же. Следовательно отношение С/Ш упадет.
Расширив световой  пачек в 2 раза по диаметру и в 4 раза по площади, Вы тем же самым светом осветите не 1, а 4 пикселя. Т.о на каждый пиксель придет 1/4 сигнала. С/Ш уменьшится в 4 раза
При последующем уменьшении изображения С/Ш повысится, тут спору нет. Но при уменьшении в 2 раза, когда Вы из 4-х пикселей сделаете 1, С/Ш увеличится только в корень из 4-х раз. Т.е в 2. В Итоге 2/4 = ½.  Отношение С/Ш упадет в 2 раза!

Следовательно, описанная Вами операция:

На 12-пиксельной матрице датчиков просто больше в 6-12 раз.  Расширив картинку оптикой на большее количество датчиков, мы сможем уменьшить шум за счёт последующего уменьшения картинки.

Приведет не к уменьшению шума, а к увеличению

[-Serge-]

Улыбнуло.
[…]
Через зеркалку на выдержке 1/200 эта волна будет выглядеть, как полоса нерезкости шириной в 1/100 кадра. Следующий кадр можно сделать через 3 с.
Видеокамера с выдержкой 1/30 за 3 с сделает 90 кадров,

Можно без подтасовок, мистер улыбчивый?  Мы сравниваем один кадр, а не 90 кадров.  За 1/30 секунды упомянутая полоса будет в 6,7 раз толще и единичный кадр будет хуже.

Количество кадров для веб-камеры всё равно потребуется большее, и коэффициент зависит от отношения выдержки и (в случае, если образ проецируется на одинаковую долю кадра) разрешающей способности.

Опять же, один кадр в три секунды это враньё и откровенная клевета на Кэнон (по паспорту средняя съёмка 3,5 кадров в секунду; до 6 RAW в секунду).  За которую человек, привыкший в Сети безнаказанно оскорблять собеседников, вряд ли способен извиниться.

P.S. Учитывая сказки о невозможности снимать Луну малыми выдержками это уже второе враньё с твоей стороны за сегодня.  А ведь нас могут читать новички, мистер гуру, вдруг тебе поверят?

Ржу в голос... Кэнон, прости меня! Я смел усомниться в твоём могуществе!

Возьмите камеру, нажмите на кнопку "ПУСК" при серийной съемке в режиме RAW, засеките минуту,  посчитайте кадры и разделите ПОЛУЧЕННОЕ количество кадров на 60. Это и будет скорострельность в к/с за минуту. Увеличите время - понизится результат. А вот после этого ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте инструкцию. Если читать не желаете, тогда я просто посчитаю с другой стороны: 12Мп * 12бит/пиксел / 8бит/байт * 3,5к/с =63 000 000 байт/с = 63 МЕГАБАЙТА В СЕКУНДУ. Теперь с удовольствием послушаю сказку о перекачке информации из фотоаппарата наружу или на флэшку с такой скоростью.  

Прежде чем обвинять - внимательно прочитайте, о чем идет речь в ответах
 
UPD: Чуть опять не обманул

12 166 656 пикселов/кадр * 12бит/пиксел / 8бит/байт * 3,5к/с =  63 874 944,00 байт или 63,874944 МЕГАБАЙТА В СЕКУНДУ НА ЗАПИСЬ  

[lazyBSD]

* 12бит/пиксел

Маленькое уточнение... 14 bit.

[blackhaz]

И шо, он даже компрессию без потерь не делает, когда сохраняет? Это ж кощунство.

[-Serge-]

И шо, он даже компрессию без потерь не делает, когда сохраняет? Это ж кощунство.

Тридцатка делает RAW где-то по 5-9 Мб из 8Мп. Можно проаппроксимировать - 10-16 для 450-ки. Ну будет 45 МБ/с, разницы-то никакой...

С уважением,
Сергей.

[AVG]

UPD: Чуть опять не обманул

12 166 656 пикселов/кадр * 12бит/пиксел / 8бит/байт * 3,5к/с =  63 874 944,00 байт или 63,874944 МЕГАБАЙТА В СЕКУНДУ НА ЗАПИСЬ  

Можно и я тоже поржу в голос?    Зачем же выделять толстым шрифтом собственную безграмотность?
 
63 874 944,00 байт = 62377.875 Кб = 60.916 Мб, что совершенно не соответствует Вашим 63,874944 МЕГАБАЙТА.

Советую умерить апломб и пойти подучить бинарную систему исчисления, чтобы впреть не путать как получаются километры и как килобайты