Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[Diskus]

Какой-же ты все-таки неугомонный , что-ли ...
Как-же ты не можешь понять , что никогда одиночный кадр , даже с самой крутой оптикой не будет лучше  сотен отобранных и просумированных .
Есть три базовых вещи , которые непосредственно влияют на качество фотографий Луны и планет .
1- оптика , разрешение , тут нечего комментировать , больше 0,5 " уже не катит . Ахромат просто не проходит
2- приемник - чувствительность  шумы и скорострельность .  По шумам и чувствительности 450 в норме , но не хватит кадров для борьбы с третим фактором .
3 - АТМОСФЕРА . вот для борьбы с ней и придуманы программы типа Регистакс , и для этого нужно набирать статистику , т.е. 1000-2000 кадров , выбирать лучшие и суммировать .

Все на что годится твоя связка Ахромат + Кенон - съемка через узкополосные фильтры туманностей .
Все остальное пустая трата времени ...
Хочешь чему -нибудь научится - переходи в Астрофото и задавай вопросы .

[-Serge-]

Кстати, для идеальной съёмки Луны я бы порекомендовал апохромат поапертуристее и светосильнее (возможно, объектив), на котором выставлять наибольшее увеличение, позволяющее сделать на ISO 400-800 выдержку 1/200 секунды.  И если нет видеокамер, умеющих давать 200 кадров в секунду, щёлкал бы фотоаппаратом (хоть хорошим компактом, хоть зеркалкой) с такими выдержками.  Возможно, смогу рассчитать, что такое можно в прямой фокус поставить, чтобы на моём ахромате эту выдержку на малошумящем ISO через Fringe Killer обеспечить.  Возможно, тогда обычные кадры будут превосходить по качеству снимки Луны, которые делают любители веб-камер.

Есть видеокамеры, щелкающие 10000 кадров в секунду, это так, к слову, а по делу - УВАЖАЕМЫЕ НАЧИНАЮЩИЕ АСТРОФОТОГРАФЫ, вместо того, чтобы заниматься зеркально-планетарной фигнёй, потратьте освободившееся время на зарабатывание малой толики денег на планетарную ВИДЕОкамеру (простейший вариант - 100 у.е. за нормальную вебку).

Контраст изображения находится в корнеквадратичной зависимости от количества сложенных кадров. Сложено 100 кадров - выигрыш в 10 раз. 10000 кадров - выигрыш в 100 раз. За разумное время, необходимое для съемки с учетом поворота планеты вокруг оси, ВИДЕОкамера без проблем наберет 10000 кадров даже при 10 к/с, а цифрозеркалка сначала заполнит буфер на 10-20 кадров, а потом заткнется и будет лупить 1 кадр в 3 секунды. Даже если из 10000 видеокадров останется 2500, результат при прочих равных будет в 10 раз лучше, чем от 25-и идеальных цифрозеркальных кадров. По Луне - аналогично, за исключением поворота вокруг оси, но горизонт, за который Луна таки зайдет, еще никто не отменял.

Может хватит давать бредовые рекомендации? Хочется экспериментировать - да пожалуйста, хочется поделиться "открытиями" - без проблем. Только не надо проповедовать - ведь начинающий может воспринять весь этот &^^%##@%$&^% за чистую монету и убить кучу времени.

На дипскай переключились бы, право слово, или на теоретические изыски какие...

[-Serge-]

Хочешь чему -нибудь научится - переходи в Астрофото и задавай вопросы .

Похоже хочет учить, а не учиться, и ждет наивных последователей, которые признают Гуру. Образуется новая правильная секта, которая со словами "аоум-зеркало-бум" будут снимать культовую луну и творить обряды...

[ath]

Есть видеокамеры, щелкающие 10000 кадров в секунду, это так, к слову,

Не к слову, а по делу.

Т.к. улучшение качества снимка я основывал на малой выдержке, позволяющей снизить атмосферные эффекты и задействовать как мегапиксельность зеркалки, так и качество оптики.

Понятно, что если видеокамера щёлкает быстрее 200 кадров в секунду, то это преимущество фотоаппарата сходит на нет.

[Pilgrim]

Сергей (оба), в этой теме неправильно только одно - её название.

Называлась бы она "мой первый опыт астрофото с 450D", или точнее "Моя новая игрушка, или с песней по граблям!" - и никаких претензий.

Тестирование - это либо сравнительный анализ тестовых кадров (в т ч темновых и смещений) разных камер, для изучения параметров камеры, ключевых для её основной области применения (в нашем случае - дипскай). Либо не сравнительный, а попытка повторить цикл тестов и измерений, уже описанных другими авторами для других камер. Это уже сложнее, но при должном подходе может быть полезным.

Здесь от тестирования нет ничего кроме названия. Автор просто радуется покупке, делает первые шаги, игнорируя чужой опыт и советы. А также с упорством достойным лучшего применения убеждает себя, что не зря потратил деньги. Я лично уверен что действительно не зря, камера доставляет человеку удовольствие - что еще надо от хобби? Но вот собственную жабу принято душить "в личке" а не в ветках под названием "тестирование", а то форум ведь и другие новички читают.

[ath]

ВИДЕОкамера без проблем наберет 10000 кадров даже при 10 к/с

И получить 2" смаз от атмосферы при съёмке на 1/10 с.

[-Serge-]

а то форум ведь и другие новички читают.

Только из-за этого и встреваю.

С уважением,
Сергей.

[ath]

никогда одиночный кадр , даже с самой крутой оптикой не будет лучше  сотен отобранных и просумированных .

У бытовых веб-камер тоже есть недостатки:
1. Низкая разрешающая способность, 1-2 мегапикселей против 12.
2. Низкая чувствительность и большие шумы, по сравнению с фотоаппаратом.
3. Небольшая скорость при передаче несжатых кадров, 15-30 кадров в секунду, что даёт большую выдержку, достаточную для проявления атмосферных эффектов.

С учётом этих факторов один кадр зеркалки может стоить десятка вебкамерных, то есть десяток кадров зеркалки могут дать результат, сопоставимый с сотней вебкамерных.

Все на что годится твоя связка Ахромат + Кенон - съемка через узкополосные фильтры туманностей .
Все остальное пустая трата времени ...

Пустая, если соревноваться с веб-камерами, апохроматами и большими апертурами?  Но, вроде, я просто проверяю различные режимы съёмки, в которых можно использовать камеру.  Используемую аппаратуру не скрываю, а цель получить снимки лучше Хаббла передо мной не стоит.

Эти же режимы съёмки другие любители смогут использовать с более мощными телескопами.  А у кого-то рефрактор и похуже моего будет, таких тоже немало.  Напомню, что этот раздел посвящён не астрофото, а оборудованию.  Тема тоже камере EOS 450D, а не альтернативам.

[Pilgrim]

Чтобы получить выигрыш от короткой экспозиции (резких, но зашумлённых кадров со слабым сигналом), этих кадров нужно тысячи, чтобы "усреднить" шумы сложением.
Кардинального выигрыша по шумам матрица зеркалки против мелкой матрицы вебки не даёт ("в разы" не говоря уже о "на порядок" чтобы "вместо сотен десятки").

Ресурс "жизни" механического затвора ц-зеркалок по разным оценкам колеблется от 30 до 70 тыс кадров. Через сколько полноценных планетных "фотосессий" фотик понесём на помойку?

К счастью, низкая скорострельность фотика не позволяет наснимать так много кадров - проявится смаз из-за вращения планет и дальнейшая съемка будет бессмысленной. Однако для особо пытливых есть Венера, на которой деталей всё равно "простым смертным" не вытащить, а фаза меняется медленно. Убить фотик получится за одну дневную фотосессию!

[-Serge-]

ВИДЕОкамера без проблем наберет 10000 кадров даже при 10 к/с

И получить 2" смаз от атмосферы при съёмке на 1/10 с.

О, майн гот... Я спокоен, я совершенно спокоен...

Грубо говоря, 1/200 секунды при маленькой трубе даст либо мелкий размер изображения, либо потребует ISO, при котором вся полезная информация потонет в шуме, а при большой вместо условной окружности получится клякса за счет того, что неоднородности атмосферы вызывают тем большее размытие, а не сдвиг, чем больше диаметр телескопа. Как-нибудь гляньте в телескоп с большой дыркой на Луну при сильном увеличении, и посмотрите, как она НЕРАВНОМЕРНО ПО ПОЛЮ "дышит" от турбулентности.

Хотя пару раз в год бывает и идеальное состояние.

А 2" смаза при усреднении и выборке кадров особой роли не сыграют. Если брать Луну, то видеокадры сортируются и складываются многоточечно, что позволяет на одном кадре выбирать несколько одних "удачных" участков, а на другом - других, что нивелирует ценность отдельно взятого кадра.

[Pilgrim]

Если интересно, вот мой кадр Луны на Canon 350D.
http://www.fpsoftlab.com/gallery/color_moon_mosaic.htm

Это мозаика из 6 снимков по ~90-100 кадров на каждый (2/3 из которых выброшено как брак), разрешалка и близко не лежала с работами наших планетчиков (особенно спецов по мозаикам Луны).

На него было убито примерно 2% ресурса затвора фотика. И ещё процентов 5 ресурса "я к этому шел". Оценив перспективу убить фотик к осени, бросил это гиблое дело.

Всё уже наступлено до вас!(С) 

[ath]

Сергей (оба), в этой теме неправильно только одно - её название.

Часть народу действительно приучили лишь к тому "тестированию", которое публикуют журналисты с целью разрекламировать продукцию и сравнить с конкурентами (сравнительное тестирование с целью выбора и покупки).  Но проверка владельцем работы камеры в различных режимах, изучение её свойств — такое же тестирование, ничем не хуже рекламного и даже полезнее для других владельцев.  Которые могут узнать и сильные, и слабые стороны камеры.  Сложности, которые возникают при том или ином её применении.

Возможно, точнее было бы написать русское слово "испытание" или даже "использование" — что можно делать с камерой Canon EOS 450D.  Различные способы съёмки (с объективом; в прямом фокусе; через светофильтр; в окулярной проекции и т.д.), как себя камера ведёт на разнообразных объектах (Луна, звёзды, Юпитер, спутники Юпитера и т.д.).

Но, подумав, решил, что не имеет смысл менять название, когда все уже знают эту тему под существующим.  Дискуссия (когда не переходит на личности с целью навязывание альтернативных "более подходящих" инструментов для астрофото) посвящена конкретному оборудованию, название его стоит в теме.  А уточнять можно до бесконечности, всё равно место для придирок останется.

[-Serge-]

В качестве теста - вот фотография Юпитера, сделанная за ПОЛТОРЫ МИНУТЫ съемки просто путем подхода к телескопу и держания ЦИФРОМЫЛЬНИЦЫ в руках перед окуляром. ~1000 кадров из 2500, 1/30 с. Турбуленция сильная, изображение визуально рвало. Телескоп - МАК 90 мм.


А теперь предложение - получите сравнимый результат зеркалкой. Можно не за полторы минуты.

P.S. Можно долго тестировать надфиль на пригодность в качестве устройства для обрезки деревьев весной-осенью, только садовники почему-то пользуются секатором и пилой...

[ath]

Грубо говоря, 1/200 секунды при маленькой трубе даст либо мелкий размер изображения, либо потребует ISO, при котором вся полезная информация потонет в шуме, а при большой вместо условной окружности получится клякса

Пролистни тему наверх, увидишь фотку Луны на 1/1000 с.  С моей трубой.

А 2" смаза при усреднении и выборке кадров особой роли не сыграют.

(поднимая бровь) Увеличит в несколько раз количество кадров, которые придётся снять и отобрать.  Грубо говоря, один снимок зеркалки на малой выдержке будет стоить не 10 веб-камерных, а 50.  Десять снимков — не 100, а 500.

[ath]

В качестве теста - вот фотография Юпитера, сделанная за ПОЛТОРЫ МИНУТЫ съемки просто путем подхода к телескопу и держания ЦИФРОМЫЛЬНИЦЫ в руках перед окуляром. ~1000 кадров из 2500, 1/30 с. Турбуленция сильная, изображение визуально рвало. Телескоп - МАК 90 мм.

Спасибо.

Вот только ты бы больше помог мне, опубликовав ЕДИНИЧНЫЙ кадр из этой серии (пусть наилучший) для сравнения.  Тогда я мог бы его сравнить и со снимками в прямом фокусе, и с будущими окулярными.

Если ты внимательно читаешь тему, пока я не занимаюсь сложением кадров, а работаю над качеством именно единичного кадра.

[-Serge-]

Грубо говоря, 1/200 секунды при маленькой трубе даст либо мелкий размер изображения, либо потребует ISO, при котором вся полезная информация потонет в шуме, а при большой вместо условной окружности получится клякса

Пролистни тему наверх, увидишь фотку Луны на 1/1600.  С моей трубой.

А 2" смаза при усреднении и выборке кадров особой роли не сыграют.

(поднимая бровь) Увеличит в несколько раз количество кадров, которые придётся снять и отобрать.  Грубо говоря, один снимок зеркалки на малой выдержке будет стоить не 10 веб-камерных, а 50.  Десять снимков — не 100, а 500.

Улыбнуло.

Для простоты картины возьмём одиночную волну искажения, проходящую через кадр за (предположим для наглядности) 0,5 с.

Через зеркалку на выдержке 1/200 эта волна будет выглядеть, как полоса нерезкости шириной в 1/100 кадра. Следующий кадр можно сделать через 3 с.
Видеокамера с выдержкой 1/30 за 3 с сделает 90 кадров, на каждом из которых полоса будет занимать 1/15 кадра, т.е. в результате получим для каждой точки 84 резких кадра. Комментарии?

[-Serge-]

Спасибо.

Вот только ты бы больше помог мне, опубликовав ЕДИНИЧНЫЙ кадр из этой серии (пусть наилучший) для сравнения.  Тогда я мог бы его сравнить и со снимками в прямом фокусе, и с будущими окулярными.

Если ты внимательно читаешь тему, пока я не занимаюсь сложением кадров, а работаю над качеством именно единичного кадра.

Пожалуйста. Смысла не вижу, но просьбе внимаю - завтра будет.

[Грин]

никогда одиночный кадр , даже с самой крутой оптикой не будет лучше  сотен отобранных и просумированных .

У бытовых веб-камер тоже есть недостатки:
1. Низкая разрешающая способность, 1-2 мегапикселей против 12.

Опять бред. У моей вебки пиксель 3,5мкм. Так у кого выше разрешалово?

2. Низкая чувствительность и большие шумы, по сравнению с фотоаппаратом.

Да ну? Сам убедился аль опять прочитал где-нибудь?

3. Небольшая скорость при передаче несжатых кадров, 15-30 кадров в секунду, что даёт большую выдержку, достаточную для проявления атмосферных эффектов.

Сам понял, что написал? Ты меню настройки вебок видел вообще?

С учётом этих факторов один кадр зеркалки может стоить десятка вебкамерных,

Сравнивал? Именно десяток?

Вот только ты бы больше помог мне, опубликовав ЕДИНИЧНЫЙ кадр из этой серии (пусть наилучший) для сравнения.  Тогда я мог бы его сравнить и со снимками в прямом фокусе, и с будущими окулярными.

Если ты внимательно читаешь тему, пока я не занимаюсь сложением кадров, а работаю над качеством именно единичного кадра.

Я ссылку давал со своим одиночным кадром Луны, Марса... Сравнил? И как? Мало? Ещё накидать?
 Тебя умные, опытные люди уму разуму учат для твоего же блага, а ты на посмешище себя выставляешь, пытаясь спорить о том, в чём ну фига не шаришь, да ещё и в режиме вещателя глубоких истин...
 Не позорься, играешься - играйся, но "вумные" заключения оставляй при себе.

[Pilgrim]

2. Низкая чувствительность и большие шумы, по сравнению с фотоаппаратом.

Да ну? Сам убедился аль опять прочитал где-нибудь?

3. Небольшая скорость при передаче несжатых кадров, 15-30 кадров в секунду, что даёт большую выдержку, достаточную для проявления атмосферных эффектов.

Сам понял, что написал? Ты меню настройки вебок видел вообще?

ИМХУ камрад думает, что выдержка на вебке, сек = 1/кол-во кадров в секунду
А то, что 1/1000сек экспозиции на Кэноне не значит 1000 кадров в секунду, его не смущает 

[ath]

У бытовых веб-камер тоже есть недостатки:
1. Низкая разрешающая способность, 1-2 мегапикселей против 12.

Опять бред. У моей вебки пиксель 3,5мкм. Так у кого выше разрешалово?

Грин.  Я уважаю твоё врачебное дарование, но у слова "разрешение" есть не только значение "количество датчиков на мм", но и "количество пикселей в матрице".

На 12-пиксельной матрице датчиков просто больше в 6-12 раз.  Расширив картинку оптикой на большее количество датчиков, мы сможем уменьшить шум за счёт последующего уменьшения картинки.  Такого же эффекта добиваются, складывая последовательные кадры веб-камерой (6-12 кадров).

И не ты ли утверждал, что меньший пиксель приводит к большим шумам?  Другими словами, вот и следующий пункт:

2. Низкая чувствительность и большие шумы, по сравнению с фотоаппаратом.

3. Небольшая скорость при передаче несжатых кадров, 15-30 кадров в секунду, что даёт большую выдержку, достаточную для проявления атмосферных эффектов.

Сам понял, что написал? Ты меню настройки вебок видел вообще?

Дешёвые веб-камеры имеют 15 кадров в секунду, дорогие 30.  Что-то не так?

Я ссылку давал со своим одиночным кадром Луны, Марса... Сравнил? И как? Мало? Ещё накидать?

Да, за одиночные кадры буду признателен.  Особенно если они выполнены в городских условиях на ахромате 125мм.  Подойдут для сравнения.