Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[Dim@n]

Судя по темновым кадрам, ничего страшного нет. Все шумы в пределах разумного и их спокойно можно уменьшить вычитанием темнового кадра.
А первоначальные снимки звезд меня напрягли, какая-то буроватая муть вместо фона.

Видимо в камере используется сильно-шумящий усилитель, судя по снимкам режим с ISO 1600 для астросьемки непригоден.

Сам собрался купить 450Д через месяц, но пока буду думать.

В Москве ночь облачная.  Сделал три темновых снимка (с закрытым объективом) с одинаковой экспозицией и разной чувствительностью.  Камера до этого не использовалась более десяти часов и была комнатной температуры, примерно 27°C.  Между снимками делался перерыв примерно 15 минут.  Шумодавилки и экран выключены, видоискатель закрыт фирменной резинкой, свет в комнате выключен.

Для наглядности на снимках представлены увеличенные до 200x200 квадраты 50x50 пикселей, взятые из середины 8-битных TIFF'ов, яркость которых для проявления шумов масштабирована примерно в 8 раз (0…32 на 0…255).  Изучаю гистограммы.

• ISO 1600, 5 секунд.  Среднее значение шума 2,0±2,2.  99,5% шума лежит в интервале яркости 0…11.  Значения шумовых пикселей возрастают непрерывно на интервале 0…64, дальше отдельные всплески вплоть до 138.
• ISO 800, 10 секунд.  Среднее значение шума 1,1±1,4.  99,7% шума лежит в интервале яркости 0…7.  Значения шумовых пикселей возрастают практически непрерывно до 43, дальше отдельные всплески вплоть до 132.
• ISO 400, 20 секунд.  Среднее значение шума 0,7±1,0.  99,9% шума лежит в интервале яркости 0…5.  Значения шумовых пикселей возрастают практически непрерывно до 33, дальше отдельные всплески вплоть до 129.

400D так сказать проверен временем по нему можно найти куча обзоров и т.д А на 450D цена пока явно завышена а подешевеет только в ближайшие полгода как это было с 400D. Я тоже собрался брать 450D но подумаю еще.

[ath]

Всё, звёзды есть.  Пошёл полтинником щёлкать, пока облака не набежали. 

Понятно, что снимки на полной f/1.8 я по любому опубликую.  Но какую ещё диафрагму публиковать — f/4 или сколько важно для астрофото?  Вроде, обещают какие-то оптические ужасы, если диафрагму не зажать…

UPDATE.  Отснял за ночь некоторое количество снимков.  Если что-то конкретное интересно, говорите желаемые ISO, диафрагму и выдержку — вырежу из RAW и опубликую кроп.

[ath]

Проще всего начать сравнения китового объектива EFS 18-55 IS и фикса EF-50/1.8 II с того, чтобы зажать кит на 50мм, а полтинник на f/5,6.  Фотографии ISO 1600, 30 секунд и ISO 800, 8 секунд были сняты этой ночью с помощью разных объективов, но в одинаковых условиях, поэтому разница между ними определяется исключительно качеством оптики.

Видно, что фикс даёт более яркие звёзды.  У Веги даже появляются лучики.  На 8-секундной фотографии полтинник позволяет увидеть больше звёзд, а тусклые звёзды прорисованы намного отчётливее.  Если фикс на LiveView даёт только изображение Веги (да и то легко потерять), то полтинник позволяет наводиться по двойной ε Лиры (звёздная величина 4,6^m).  Для того, чтобы найти Вегу, не обязательно переключаться в режимы x5 и x10.  С китом же постоянно приходится гадать, куда поместить рамку фокусировки, обращаясь за помощью к видоискателю.

Между тем кит отличается хорошей резкостью, что особенно заметно при большой выдержке.  Когда наводишь на резкость кит, всегда колеблешься между двумя-тремя последовательными значениями резкости.  Когда же наводишь полтинник, по обе стороны от нужной резкости изображения звезды довольно расплывчаты и приходится заходить на нужное значение резкости по нескольку раз, добиваясь чёткой картинки.

[ath]

Светосильный объектив позволяет за счёт увеличения диафрагмы использовать менее шумящие значения ISO, а также уменьшать выдержку.  Два новых снимка интересно сравнить с предыдущими снимками ISO 1600/30 секунд, т.к. у них одна и та же экспозиция.

Первый снимок сделан на тех же 30 секундах, но диафрагма f/2,8 позволила перейти на ISO 400.  В результате стало значительно меньше шумов.  Второй снимок за счёт диафрагмы f/2,5 был снят за 6 секунд — за которые звёздочки не успели размыться.  Т.к. их свет не размазался по пикселям матрицы, а накопился в них, на том же шумящем фоне ISO 1600 мы видим намного больше звёзд.

Это уже не разница в оптике, в которую надо вглядываться, а существенное улучшение.  Простейший 50 мм «фикс» за счёт своей светосилы даёт на EOS 450D картинку, которую китовый «зум» не в состоянии обеспечить, хотя вроде бы имеет в своём диапазоне 50 мм!

[ath]

Ниже приводятся кропы 30-секундных снимков, сделанных камерой EOS 450D с объективом EF-50/1.8 II на разных ISO и диафрагмах.  Шумодавы отключены.  Буду рад комментариям — где хорошо, где плохо и почему, с использованием каких параметров рекомендуется снимать.  На мой взгляд, лучше всего получились ISO 100 F2.0 и ISO 400 F4.0 .

Если какой-то диапазон диафрагм и ISO стоит рассмотреть подробнее, нарежу ещё подборочку.

[ath]

Кропы 6-секундных снимков камерой EOS 450D с объективом EF-50/1.8 II.  Шумодавы отключены.  Кто чего скажет про камеру или её работу с объективом?

Напоминаю, что снимал в Москве область неба между Вегой (справа, 0,03^m) и двойной ε Лиры (слева, 4,67^m+4,59^m).  Внизу между ними, ближе к ε Лиры, находится звезда BSC 7041 (6,45^m).  Более тусклые звёздочки мною не отождествлены, но они должны быть слабее 9^m.

Любопытно, что начиная с определённой экспозиции фон перестаёт восприниматься глазом, как серый и становится коричневым (например, для ISO 1600 это происходит на F4.0, заодно пропала нараставшая до этого «лучистость» Веги).  Было ли такое на прошлых камерах?  Если нет, то рискну предположить, что этот эффект вызван двухступенчатым DAC'ом.  В этом случае таких уровней должно быть четыре.

[ath]

Насчёт шумов…  Следует понять, что на приведённых снимках пиксели Canon EOS 450D это уже не пиксели 400D, и уж тем более не пиксели 300D/350D.  Одна и та же площадь на 450D кодируется большим количеством пикселей, в каждом пикселе содержится информация о более мелком участке неба.

Поэтому, когда сравнивают шумы разных моделей попиксельно и кривят нос, это физически безграмотно.  Расхваливать весы с точностью ±3кг, презирая весы с точностью ±30 грамм — совершать такую же ошибку.  Если утрировать, то 30 мегапиксельная камера может позволить себе в несколько раз больший шум в одном элементе, чем камера на 300 килопикселей.  Отдельный пиксель может действительно шуметь побольше, но это компенсируется большим количеством пикселей на изображение — подобно тому, как из сотен или тысяч шумных кадров собирается неплохое изображение Марса.

Перед приобретением 450D я прочитал всё, написанное на Астрофоруме по предыдущим моделям фирмы Canon и изучил сравнительные обзоры, на которые здесь давались ссылочки.  У участников явно создалось впечатление, что 400D «шумит больше», чем 350D.  В начале это и меня ввело в заблуждение, послужив аргументом к приобретению более дорогой EOS 450D.  Между тем на форуме iXBT (да и других) профессиональные фотографы утверждают, что шумы 400D меньше, чем у 350D/300D — в том числе в тёмных тонах.  Парадокс, заговор?

Дело в том, что фотографы оценивают картинку комплексно, в отпечатке или экранном изображении.  Их не волнует, какое количество пикселей потребовалось на создание этой картинки.

Среди сравнительных обзоров цифрозеркалок мне попадались и грамотные, где кропы перед сравнением приводились к одинаковой размерности.  Скажем, 16 мегапикселей на кадр.  Или наоборот, 6 мегапикселей — где шумы частично усредняются и исчезают.  Примерно так и собираюсь провести сравнение с Canon EOS 350D после 15 числа — наряду с теми сравнительными тестами, к которым народ уже привык.  Или раньше, если найдётся кто в Москве, согласный потратить время на сравнение.

[Грин]

Поэтому, когда сравнивают шумы разных моделей попиксельно и кривят нос, это физически безграмотно. 

  Отсними сначала серию десятиминуток, похвались результатом, а потом рассказывай, какие мы здесь все безграмотные!
 А потом обзови идиотами всех здесь, кто снимает на камеры PL 16803 и  PL 9000 c 9мкм и 12мкм пикселем, да ещё и с охлаждением.
 Опять твой некривой нос насмешил астрофотографов.

[Грин]

Отдельный пиксель может действительно шуметь побольше, но это компенсируется большим количеством пикселей на изображение

Вообще знаешь, в сколько микрон укладывают звезду лучшие любительские апохроматы за десятки К? А в сколько десятков (если не сотен) микрон - китовый объектив? 
 Мдя, Астролюбитель №2.  
 Счас всех научит снимать и шумы преодолевать!

[kost973]

А потом обзови идиотами всех здесь, кто снимает на камеры PL 16803 и  PL 9000 c 9мкм и 12мкм пикселем, да ещё и с охлаждением.

несомненно этот вывод будет страниц так через 5

[ath]

Отдельный пиксель может действительно шуметь побольше, но это компенсируется большим количеством пикселей на изображение

Вообще знаешь, в сколько микрон укладывают звезду лучшие любительские апохроматы за десятки К? А в сколько десятков (если не сотен) микрон - китовый объектив? 

Изображение это не только звезда — погрешность измерения её интенсивности любителей редко волнует.  Изображение это и планета, и туманность, и само небо.  Шум которого при усреднении пикселей тоже уменьшается.

И попрошу без носов!  Мне не хотелось бы превращать тред в соревнования по наездам.  Вот снимем одним объективом один и тот же объект с помощью 350D и 450D, приведём кропы к одинаковому масштабу — тогда будем говорить о шумах, а не меряться носами, как принято у вас в Донецке.

Интересно было бы, кстати, устроить подобные сравнения между 350D и 400D.  С выводом, что пиксель 400D в среднем шумит больше пикселя 350D я согласен и не оспариваю его.  Но не уверен, что итоговое изображение в одинаковых условиях получится более шумным, будучи приведено к одному масштабу.

Кстати, если «лучшие любительские апохроматы за десятки К» действительно укладывают звёзды в пиксель, это лишний аргумент в пользу 12-мегапиксельной камеры перед 10, 8 и 6 мегапикселкой.  Спасибо за подтверждение.

[ath]

Счас всех научит снимать и шумы преодолевать!

Счас научит снимать это вряд ли, я сам только учусь снимать.  И твои комментарии, кстати, часто помогают — если закрывать глаза на их язвительную часть.

А насчёт преодоления шумов, конечно, хотелось бы что-нибудь предложить.  У меня есть одна идейка, насчёт снижения шума при съёмках планет — натягивание их проекций, полученных веб-камерой, на сферическую модель (с учётом того, что пиксель у края диска соответствует большей территории на поверхности планеты, поэтому несёт в себе большую погрешность и должен учитываться с меньшим весом) и последующим складыванием кадров с учётом вращения планеты.

Возможно, это ещё не реализовано в астрономических программах.  Но здесь это явный оффтопик, да и надо говорить напрямую с людьми, которые программируют обработку изображений.  Кажется, такие были на форуме.

[Грин]

Кстати, если «лучшие любительские апохроматы за десятки К» действительно укладывают звёзды в пиксель, это лишний аргумент в пользу 12-мегапиксельной камеры перед 10, 8 и 6 мегапикселкой.  Спасибо за подтверждение.

Ответ неправильный!
Я спросил - так во сколько микрон ЛУЧШИЕ укладывают? А обычные?
 А китовый объектив?
 Сотню снимков отснял, а померять - слабо?
Лучшее подтверждение - это результат! А не смешные картинки...

[ath]

При чём здесь слабо-то?  Кропы с обоих объективов честно выложил, теперь любой может померить — не обязательно свою тушку иметь.  Вот тебе слабо?

Лучшие телескопы, конечно, померить не могу.  На твои слова придётся опираться.  Но точно знаю, что у многих любителей также бывает возможность понаблюдать на хорошей стационарной технике, поснимать своей камерой.

Точка в JPEG-файлах у EOS 350D соответствует 6,4 мкм.  У 450D — 5,2 мкм.  Кстати, это цветная точка, возможно сформированная на основе 12/14-битных данных из нескольких соседних физических пикселей, по Байеру или как ещё.  Надо смотреть технические спецификации.  Размытие звёзд по нескольким соседним пикселям может быть вызвано не только оптикой.  Но и тем, что данные одного физического пикселя используются для расчёта цветовых/яркостных компонент соседних точек.

Насколько я помню, в тех антимегапиксельных расчётах, которые приводили технофобы, взаимозависимость соседних пикселей не учитывалась и количество точек на снимке принималось за количество датчиков, поймавших свет звезды.

Исходя же из этой взаимозависимости возможно, что с тем же хорошим EF-объективом снимок на 1Ds Mark III будет давать меньший размер образа (в мкм, в пикселях тот же), это надо проверять.

UPDATE.  Кстати, судя по размеру RAW-файлов в них действительно приводятся сырые данные с датчиков матрицы.  Если дебайеризацию проводит конвертор RAW в TIFF, возможно получится написать «астрономический конвертор», который будет как-нибудь аккуратнее поступать со светом звёзд.  Скажем, накапливая отсутствующие в RAW цветовые компоненты за счёт снимков, где изображение сдвинуто на нечётное количество физических пикселей — интересно, такое вообще обнаружимо?  Возможно, что я переоткрываю велосипед и подобными программами уже вовсю пользуются.

[ath]

А потом обзови идиотами всех здесь, кто снимает на камеры PL 16803 и  PL 9000 c 9мкм и 12мкм пикселем, да ещё и с охлаждением.

Если это честные монохромные пиксели, тем более малошумящие, то чем это плохо?  Тем более, что технические измерительные приборы сопровождаются паспортом и документацией, а детали устройства бытовых камер «защищены» коммерческой тайной и за их характеристики никто ответственности не несёт.  Образ можно проецировать такого размера, который наиболее удобен.  А разрешающую способность в угловых секундах на пиксель можно увеличить не только за счёт матрицы, но и за счёт увеличения кратности — в обсерваториях получить качественное изображение не такой дефицит, как у любителей на балконе.

Я говорил про преимущества одних бытовых камер над другими.  В которых куча пикселей фонит — в моей новой EOS 450D один пиксель всегда на 100%, 16 других выдают явно завышенную яркость, около 0,5% безбожно шумят и неизвестно сколько молча интерполируются.

Просто матрицы модельного ряда EOS совершенствуются.  Уменьшение датчиков компенсируется как развитием технологий их изготовления, так и ростом их количества.  Тем же, кто утверждает, что идёт деградация, могу лишь посоветовать перейти на Canon D30 (3 мегапикселя) или вообще снимать единичным фотоэлементом с хорошим АЦП. 

P.S. Кстати, шутки шутками.  А по результатам тестов EOS 40D удовлетворяет по крайней мере некоторым требованиям к научным и техническим камерам, а EOS 400D мало он неё отличается.  Хотя мы несколько съезжаем с линии тестирования EOS 450D, повторю здесь основные выводы Михаила Конника:

• Это очень хороший результат для бытовой камеры, т.к. аналогичное устройство класса "scientific graduated" стоит как минимум в 3-4 раза дороже. Так что Canon 40D можно вполне использовать в любительской астрономии и в качестве фоторегистратора в оптических экспериментах.
• Если вы используете цифровые зеркальные фотокамеры в качестве измерительных приборов, то выбор в этом качестве Canon EOS 40D (вместо 400D — ath) не оправдан из-за меньшего значения линейного динамического диапазона и более высокой стоимости.

[Грин]

При чём здесь слабо-то?  Кропы с обоих объективов честно выложил, теперь любой может померить — не обязательно свою тушку иметь.  Вот тебе слабо?

Не умеешь, значит. Хотя ссылку на инструмент в начале темы я давал.
 Мне не слабо. Давай неубитые жпегом кропы - в тифф, приеду с астрофорума - померяю.

в обсерваториях получить качественное изображение не такой дефицит, как у любителей на балконе.

 
Телескопы в обсерваториях работают или на фотопластинах 30х40см, или на тех же ССД ч/б матрицах за десятки К. И гонятся в первую очередь за проницанием и полем. А предложи в любую обсерваторию ЛЮБОЙ Кенон с цветной байеровской матрицей - вот ржать-то там будут!

Я говорил про преимущества одних бытовых камер над другими.

Я перетестил (по нормальной методе) 300Д, 3шт. 350Д, 5Д, 1Д марк2, и знаю и разницу и тенденции. И до меня тут гораздо более опытные зубры давали толковые тесты и сравения. Основанные на глубоких знаниях и многолетнем опыте астрофотграфии.
 Поэтому твои "эксперименты" вызывают улыбку - играешься - на здоровье! Но вот неверные выводы, поданные в безапеляционной форме - буду высмеивать беспощадно!
 Ответственность за написанное надо иметь - а то кто-то из новичков прочтёт, поверит, а потом окажется, что все твои утверждения - неверны - как людям в глаза смотреть будешь?

Изображение это не только звезда — погрешность измерения её интенсивности любителей редко волнует.  Изображение это и планета, и туманность, и само небо.

Так что, звезда имеет конечный размер? А детали на планетах могут иметь меньший размер? А планеты тоже цифрозеркалкой предлагаешь снимать?

Просто матрицы модельного ряда EOS совершенствуются.  Уменьшение датчиков компенсируется как развитием технологий их изготовления, так и ростом их количества.  Тем же, кто утверждает, что идёт деградация, могу лишь посоветовать перейти на Canon D30 (3 мегапикселя) или вообще снимать единичным фотоэлементом с хорошим АЦП. 

Ещё одно подтверждение невежества, отсутствия даже базовых знаний и нежелания чему бы то ни было научиться.
 У меня закрадывается подозрение, что ты этими 450д торгуешь.  Тогда, как специалист и в этой области, смею уверить, что на этом форуме такая технология продаж даёт только отрицательный эффект.

[ath]

Мне не слабо. Давай неубитые жпегом кропы - в тифф, приеду с астрофорума - померяю.

А PNG тебе не подходит?  Держи:
http://www.ljplus.ru/img4/a/r/arvi/6sec-50.tif
http://www.ljplus.ru/img4/a/r/arvi/6sec-50a.tif

Кстати, как я написал выше, дебайеризация убивает образ звезды уже на этапе конвертации CR2 в TIFF, поэтому с этой методикой мы получим точность измерения не более пары пикселей (10 мкм).

Сейчас смотрю, некоторые астрономические программы для складывания кадров действительно умеют брать CR2 и осуществлять дебайеризацию самостоятельно.  Но вот используют ли они предложенную выше методику для увеличения разрешающей способности, пока не нашёл.  Возможно, для обработки RAW'ов они используют стандартные либы, использующиеся для преобразования их в TIFF.

А предложи в любую обсерваторию ЛЮБОЙ Кенон с цветной байеровской матрицей - вот ржать-то там будут!

Зачем это мне предлагать «любой обсерватории ЛЮБОЙ Кенон»?  Странные у тебя просьбы, Грин.  Лучше ты иди к военным, предлагай свой мобильник связистам.  А ржать будем мы.

Я перетестил (по нормальной методе) 300Д, 3шт. 350Д, 5Д, 1Д марк2, и знаю и разницу и тенденции. И до меня тут гораздо более опытные зубры давали толковые тесты и сравения. Основанные на глубоких знаниях и многолетнем опыте астрофотграфии.

Пока я вижу лишь твоё религиозное преклонение перед авторитетами, и ни грамма научного подхода.   Видал я «опытных зубров» в компьютерах в окружении своих поклонников, порящих явную чушь.  И в 80-х, и в 90-х, и в 2000-х.

Если ты (или твои предшественники) сравнивали 1:1 кропы камер с разными мегапикселями, значит на то время (первый сравнительный анализ 350D vs 300D это 2005/6 год) методика тестирования не была отработана.  Такое сравнение тоже полезно, для сравнения шумов отдельных пикселей.  Но без приведения снимков к одинаковому масштабу вводит в заблуждение читателей подобных «тестов».  Почему, это так, я аргументировал выше.  И этим аргументам ты можешь противопоставить только своё

Поэтому твои "эксперименты" вызывают улыбку - играешься - на здоровье! Но вот неверные выводы, поданные в безапеляционной форме - буду высмеивать беспощадно!

Именно поэтому и хотел здесь публиковать фотки, чтобы выводы делали другие.  Но сам же выводы попросил.  Что же до высмеивания, то лучше перестань строить из себя господьбоха, судью и палача в одном лице.  И говори конкретно, что где ты считаешь неправильным и почему.

Иначе вместо научного анализа камеры получается замкнутый круг — «Грин крут потому, что он крут».  Такие культы будем разоблачать с хрущёвской беспощадностью.  К тому же, как уже здесь было показано на примере USB-шнура, ты далеко не всеведущ и в своей аргументации, которую считаешь поводом для наездов на собеседника, способен ошибаться.

Изображение это не только звезда — погрешность измерения её интенсивности любителей редко волнует.  Изображение это и планета, и туманность, и само небо.

Так что, звезда имеет конечный размер? А детали на планетах могут иметь меньший размер? А планеты тоже цифрозеркалкой предлагаешь снимать?

Образ звезды имеет конечный размер при плохой фокусировке.  Поскольку автоматическая фокусировка выполняется шаговым механизмом и если принимать оптику за идеальную, размер образа определяется этим шагом фокусировки.  Ручная фокусировка тоже имеет некую погрешность.

Но утверждение, что размер пятнышек звёзд на цифре вызыван исключительно расфокусировкой, а не матрицей Байера, требует доказательств.  В любом случае детали на планетах вряд ли могут иметь меньший размер (разве что за счёт своей меньшей яркости — из снимков следует ещё один эффект, яркая Вега расплывается сильнее звёзд 4,6^m, пятнышки которых больше 6,45^m).  Но, скажем, угловое расстояние между близкими звёздами будет измеряться тем точнее, чем больше в матрице мегапикселей.

Кстати, есть техники съёмки планет цифрозеркалками.  Хотя результаты, получаемые любителями с помощью веб-камер, сейчас лучше.

Просто матрицы модельного ряда EOS совершенствуются.  Уменьшение датчиков компенсируется как развитием технологий их изготовления, так и ростом их количества.  Тем же, кто утверждает, что идёт деградация, могу лишь посоветовать перейти на Canon D30 (3 мегапикселя) или вообще снимать единичным фотоэлементом с хорошим АЦП. 

Ещё одно подтверждение невежества, отсутствия даже базовых знаний и нежелания чему бы то ни было научиться.
 У меня закрадывается подозрение, что ты этими 450д торгуешь.  Тогда, как специалист и в этой области, смею уверить, что на этом форуме такая технология продаж даёт только отрицательный эффект.

Опять никаких аргументированных возражений, попытка не совершенствовать методики путём базарной ругани на всякого, усомнившегося в них.

Не угадал.  Я не торгую ни 450-ыми, и вообще не люблю ни торговлю, ни авторитеты.  Мне важна истина.  В данном случае — возможности Canon EOS 450D по съёмке звёздного неба.  Даже сравнительный анализ с другими камерами меня интересует лишь постольку, поскольку помогает совершенствовать умение обращаться с 450-й моделью, которая у меня есть.

[Drago]

Я перетестил (по нормальной методе) 300Д, 3шт. 350Д, 5Д, 1Д марк2, и знаю и разницу и тенденции. И до меня тут гораздо более опытные зубры давали толковые тесты и сравения. Основанные на глубоких знаниях и многолетнем опыте астрофотграфии.

Пока я вижу лишь твоё религиозное преклонение перед авторитетами, и ни грамма научного подхода.   Видал я «опытных зубров» в компьютерах в окружении своих поклонников, порящих явную чушь.  И в 80-х, и в 90-х, и в 2000-х.

о боже! так ты ещё и в компах "разбираешься" ?
о, горе нам, горе...

[megavoltt71]

Видал я «опытных зубров» в компьютерах в окружении своих поклонников, порящих явную чушь.  И в 80-х......

Вот это больше всего порадовало 

[ath]

По анализу - поставьте Максимку и много полезнейшей инфы по раву он вам выдаст. Мне ещё самому в нём не всё ясно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,39845.40.html

Да, снимки экрана впечатляют.  Жаль, что это не свободная программа.  Если для измерения звёздочек нужны будут RAW'ы, просто скажите какие из кадров и на какой email выслать.

Напомню, что полный CR2'шный кадр занимает в среднем 14,2 Мб.