Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[ath]

Спасибо, исправил.

[ath]

Но тут дизеринг не выйдет, а в остальном прекрасная маркиза

О! Guidemaster тоже не знает. Значит пока кабель нужен.

• В DSLR Remote Pro 24 апреля (версия 1.7) ввели поддержку 450-й.
• В IRIS 10 мая (версия 5.54) ввели поддержку RAW-файлов EOS 450D
• DeepSkyStacker, начиная с версии 3.2.1
• FastStone Image Viewer позволяет просматривать и преобразовывать фотографии, поддерживает формат CR2 и бесплатна для домашнего пользования.
• Чтобы Фотошоп понимал CR2 от EOS 450D, надо установить Camera Raw 4.5 update.
• Про DPP см. отдельное сообщение.
• PTLens правит дисторсии, виньетирование, хроматические аберрации и прочие гадости от тушки EOS 450D и разных объективов.  Программа может служить плагином в Фотошопе и требует регистрации.
• Посмотреть пробег камеры (зеркало)

[lazyBSD]

В DSLR Remote Pro 24 апреля (версия 1.7) ввели поддержку 450-й.

И как это поможет Guidemaster и MaximDL? Ключевое слово для поиска - dithering.

[ath]

DSLR Remote Pro его не поддерживает?  У меня, т.к. точно полярную ось не выставишь, дизеринг получается автоматически. 

[lazyBSD]

DSLR Remote Pro его не поддерживает?  У меня, т.к. точно полярную ось не выставишь, дизеринг получается автоматически. 

У вас не дизеринг получится, а вращение поля. 

[ath]

Конечно.  И выдержку надо подбирать, чтобы не размыло.  Но чем дальше от околополярной области (которая у меня с балкона, увы, не наблюдается), тем меньше разница.

Та же Луна за время пересечения кадра (в два-три своих диаметра) вряд ли успевает существенно повернуться, чтобы разница со сдвигом была заметна.

Впрочем, я уверен, что и другие производители софта быстро подсуетятся под 450-ю.  Приятно, что уже начали.

[AVG]

Второе изображение серьёзнее — это фрагмент снимка, сделанного в прямом фокусе ТАЛ-125R с ISO 320 и выдержкой 1/50 секунды. 
<...>
Поскольку это честный кроп, можно посмотреть насчёт фокуса, искомой 1" и решить, так ли это плохо иметь 12 мегапикселей, как утверждают владельцы предыдущих EOS. 

На этом снимке более-менее уверенно можно видеть только кратеры 7х7 км. В отдельных случаях угадываются более мелкие кратеры, но связано это не с разрешением на снимке, а с их яркостью:

- на снимке выше Аристотеля угадывается пятнышко, но это не сам кратер    EGEDE F (4х4)    а светлое пятно рядом с ним

- ниже кратера EUDOXUS должна быть куча мелких кратеров 4х4 и я не увидел ни одного, да и 5х5 там только иногда угадываются по пятнышкам. В       MARE SERENITATIS    в виде отчетливого светлого пятна виден кратер   LINNE (3х3)   однако это не сам кратер, а только его повышенная яркость.

Все это видно в программе VMA. Так что искомой 1" нет и впомине. Есть куда расти!     И вообще, по-больше снимайте Луну - там сразу же видно качество снимка, включая разрешающую способность. Как в фокус попадали? От хорошего попадания в фокус очень много зависит в полученном снимке.

[ath]

На этом снимке более-менее уверенно можно видеть только кратеры 7х7 км.

Большое спасибо за анализ!  Подробно разберу по карте отмеченные вами детали.

Все это видно в программе VMA. Так что искомой 1" нет и впомине. Есть куда расти! 

Я утверждаю, что из-за матрицы Байера у 450D в прямом фокусе ТАЛ-125R и не будет дифракционной 1", если снимки не складывать.  Максимум 2", это теоретический предел.  Поэтому, кстати, и уменьшил картинку в два раза, чтобы байеровские шумы убрать.

Значит, пока получается 4".

И вообще, по-больше снимайте Луну - там сразу же видно качество снимка, включая разрешающую способность. Как в фокус попадали? От хорошего попадания в фокус очень много зависит в полученном снимке.

Хорошо.  В фокус, увы, попадал без компьютера.  По встроенному экранчику, а это обычно хуже.

[ath]

В прошедшую полночь снимал Луну с помощью объективов, для сравнения.  Первая нарезка представляет из себя кропы 50-мм объектива на диафрагме F2.5 с ISO 100 и разными выдержками.

Второй кроп это китовый зум на 55-мм, максимально открытой диафрагме F5.6 с ISO 100 и выдержкой 1/320 с.

Последняя Луна снята с 50-мм объективом на максимально открытой диафрагме F1.8 с ISO 100 и выдержкой 1/3200 с.

Снимал со штатива, хотя с подобными выдержками не грех даже с руки щёлкать.  Наводился на фокус и щёлкал с компьютера.  Причём как обычно сфокусированное деление у 50-мм было лишь одно, а на ките можно было выбирать между двумя-тремя соседними.

Но очевидно, что Луну удобнее исследовать с помощью телескопа или объективов покрупнее. 

[Грин]

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4826.20
 А вот так, например, работает по луне моя 2Мпс веб-камерка с пикселем 3,5мкм. Для таких задач - яркие планеты, точный гидёж - такой мелкий пиксель - действительно благо!
 ИМХО - разные задачи - разные должны быть камеры и матрицы.

[AVG]

Кстати, по паспорту предел разрешения телескопа 1".  Масштаб астрофото при использовании Canon EOS 450D в прямом фокусе телескопа с таким фокусным расстоянием составляет 0,953" на пиксель.  Один снимок отображает область неба 1°7'50" x 45'15".

Математику я тоже люблю     Было бы неплохо, если бы вы приводили формулы, из которых получаются все эти цифры.

На среднем расстоянии до Луны в пикселе будет 1,6 км.  Т.к. расстояние до Луны меняется, то и эта величина будет меняться от 1,5 до 1,7 км на пиксель. 

Откуда эта цифра взялась? Её можно по-разному посчитать, например, зная диаметр Луны (по экватору 1737.5х2) и её средний видимый угловой диаметр 31'05", получим 3475/(31*60+5)=1.86 км в одной секунде. Для максимального (33'32") и минимального (29'20") видимого углового диаметра получим соответственно 1.727 и 1.974 км в одной секунде. Для себя давно хотел это посчитать...

Так вот, если у вас действительно 0,953" на пиксель, то в пикселе будет =1.86х0.953= 1.77 км на пиксель. Причем это только по размеру пикселя, а по изображению нужно учесть устройство матрицы и что там реально получится - я не знаю.

Разумеется, это соответствует лишь деталям в центре лунного диска. На полпути до края (где поверхность Луны развёрнута к нам под углом 45°) масштаб составит 2,26 км на пиксель (от 2,1 до 2,4 км, в зависимости от положении Луны на орбите).

"пол пути до края" - фраза расплывчатая... не математическая   Ну да ладно... А вот почему вы так изменили масштаб я не понял - на данном расстоянии круг превратится в элипс, однако большая полуось его останется в том же самом масштабе и по идее должна "разрешаться" в том же режиме. Проблемы с видимостью мелких кратеров будут лишь у самого края диска, когда видимая площадь (проекция кратера на фронт наблюдения) будет заметно уменьшаться из-за наклона поверхности шара относительно наблюдателя и могут "потеряться" края узкого эллипса. В общем чтобы не парится с рассчетами, нужно просто не снимать самые края диска 

В моём случае не параметры телескопа, а именно размер пикселя является бутылочным горлышком, т.к. на угловую секунду разрешающей способности по хорошему должен приходиться не один, а три датчика (измеряющих красную, зелёную и синюю составляющую сигнала). 

Вот-вот    Я вот тоже недавно озадачился посчитать эффективность использования разных матриц разных типов, включая CDD, но трудно все это - разбираться нужно и в оптике, и в матрицах, а в итоге состояние атмосферы будет портить все рассчеты 355 дней в году 

Съёмка через окуляры поможет использовать возможности телескопа по максимому.

Или ЛБ использовать - только это уже испытания телескопа будут, а не фотика.

[ath]

Кстати, по паспорту предел разрешения телескопа 1".  Масштаб астрофото при использовании Canon EOS 450D в прямом фокусе телескопа с таким фокусным расстоянием составляет 0,953" на пиксель.  Один снимок отображает область неба 1°7'50" x 45'15".

Математику я тоже люблю     Было бы неплохо, если бы вы приводили формулы, из которых получаются все эти цифры.

Увы, ссылочку на исходное сообщение на этом форуме потерял.  Уже пару дней ищу, чтобы на это место вставить.  Сама же формула такова (упоминается, скажем, здесь):

(1) Масштаб (в угл. секундах на пиксель) = 206264,8 * размер пикселя матрицы в мм / фокусное расстояние в мм

Где константа 206264,8 = 180*60²/π, то есть кол-во угловых секунд в радиане.  Для поля зрения (или больших углов) учитываем нелинейность:

(2) Поле зрения = 206264,8 * 2 * atan (размер матрицы в мм / (2 * фокусное расстояние в мм))

На среднем расстоянии до Луны в пикселе будет 1,6 км.  Т.к. расстояние до Луны меняется, то и эта величина будет меняться от 1,5 до 1,7 км на пиксель.

Откуда эта цифра взялась? Её можно по-разному посчитать, например, зная диаметр Луны (по экватору 1737.5х2) и её средний видимый угловой диаметр 31'05", получим 3475/(31*60+5)=1.86 км в одной секунде. Для максимального (33'32") и минимального (29'20") видимого углового диаметра получим соответственно 1.727 и 1.974 км в одной секунде. Для себя давно хотел это посчитать...

Видимый угловой диаметр не самый лучший параметр из-за неровностей рельефа (до 4") и иррадиации (⅔").  Лучше опираться на расстояние, благо его изменения известны.  Для измерения линейного масштаба в центре я считал (желающие могут использовать приближение, верное для радианной меры tg x ≈ x):

(3) линейная длина на Луне в км = 2 * расстояние до Луны в км * tg (соответствующий угол /2)

Так вот, если у вас действительно 0,953" на пиксель, то в пикселе будет =1.86х0.953= 1.77 км на пиксель. Причем это только по размеру пикселя, а по изображению нужно учесть устройство матрицы и что там реально получится - я не знаю.

Мы оперируем пикселями в RAW'файле.  Именно их 4272 в длину и 2848 в высоту, что соответствует заявленным 22,2 x 14,8 мм матрицы и даёт используемый размер пикселя в мкм.  Точное же устройство самой матрицы неизвестно, есть лишь white papers по матрицам 400D и 40D.  Надеюсь, не совсем всё поменялось.

Разумеется, это соответствует лишь деталям в центре лунного диска. На полпути до края (где поверхность Луны развёрнута к нам под углом 45°) масштаб составит 2,26 км на пиксель (от 2,1 до 2,4 км, в зависимости от положении Луны на орбите).

"пол пути до края" - фраза расплывчатая... не математическая   Ну да ладно...

Это когда поверхность видна с Земли под углом 45°.  Тогда угловая секунда соответствует той же линейной мере, умноженной на √2.  Если есть формулировка получше, поправлю.

Съёмка через окуляры поможет использовать возможности телескопа по максимому.

Или ЛБ использовать - только это уже испытания телескопа будут, а не фотика.

Хотелось бы снимать по максимуму то, что может выдать телескоп.  Интересно, что в случае с цифровиком нам не обязательно использовать большие увеличения, т.к. их заменяет попиксельное рассмотрение снятых кадров.  Разве что затем, чтобы полностью нивелировать шум матрицы, проектируя дифракционную 1" на пятнышко, скажем, из 8x8 датчиков.

[AVG]

На среднем расстоянии до Луны в пикселе будет 1,6 км.  Т.к. расстояние до Луны меняется, то и эта величина будет меняться от 1,5 до 1,7 км на пиксель.

1.86 км в одной секунде.

Видимый угловой диаметр не самый лучший параметр из-за неровностей рельефа (до 4") и иррадиации (⅔").  Лучше опираться на расстояние, благо его изменения известны.  Для измерения линейного масштаба в центре я считал (желающие могут использовать приближение, верное для радианной меры tg x ≈ x):

(3) линейная длина на Луне в км = 2 * расстояние до Луны в км * tg (соответствующий угол /2)

Ладно, считаем по вашей формуле  2*384400*(pi/(180*60*60)/2)=1.86 км в секунде дуги при среднем расстоянии от Луны до Земли. Математика - наука ТОЧНАЯ    На каком основании вы заложили целых 4" на неровности рельефа? Думаете при вычислении экваториального радиуса ученые этого не учли?    Крайние значения можете сами посчитать - они тоже с моими совпадут.

Я бы не стал вдаваться в такие точности, но вы посчитали диапазон "от 1,5 до 1,7 км на пиксель", задав тем самым точность в 0.1км на пиксель. Поэтому я и "докопался" до цифр

Так вот, если у вас действительно 0,953" на пиксель, то в пикселе будет =1.86х0.953= 1.77 км на пиксель. Причем это только по размеру пикселя, а по изображению нужно учесть устройство матрицы и что там реально получится - я не знаю.

Мы оперируем пикселями в RAW'файле.  Именно их 4272 в длину и 2848 в высоту, что соответствует заявленным 22,2 x 14,8 мм матрицы и даёт используемый размер пикселя в мкм.  Точное же устройство самой матрицы неизвестно, есть лишь white papers по матрицам 400D и 40D.  Надеюсь, не совсем всё поменялось.

Понял, спасибо.

Это когда поверхность видна с Земли под углом 45°.  Тогда угловая секунда соответствует той же линейной мере, умноженной на √2.  Если есть формулировка получше, поправлю.

Вы не поняли о чем я говорил. Представьте себе поверхность со штрихом, соответствующим 1 секунде дуги и расположенным перпендикулярно линии наблюдения. Теперь наклоните эту плоскость под углом 45° - что изменилось? Ничего. Вот об этом я и говорил - когда кратер из круга превращается в эллипс, то большая полуось этого элипса будет равна диаметру круга и её вид с Земли в секундах дуги НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Нюансы этого процесса я тоже указал в предыдущем письме.

Съёмка через окуляры поможет использовать возможности телескопа по максимому.

Или ЛБ использовать - только это уже испытания телескопа будут, а не фотика.

Хотелось бы снимать по максимуму то, что может выдать телескоп.  Интересно, что в случае с цифровиком нам не обязательно использовать большие увеличения, т.к. их заменяет попиксельное рассмотрение снятых кадров.  Разве что затем, чтобы полностью нивелировать шум матрицы, проектируя дифракционную 1" на пятнышко, скажем, из 8x8 датчиков.

Я только приветствую это желание, так как сам хочу разобраться как можно МАТЕМАТИЧЕСКИ посчитать эффективность определенного сетапа для астрофото. Оптику всю уже забыл, а тут ещё и матрицу нужно учитывать... Хотя для простой схемы "телескоп-матрица" все должно быть просто - только формулы нужно написать. Ну а потом уже добавлять в схему ЛБ и окуляры...

[ath]

Ладно, считаем по вашей формуле  2*384400*(pi/(180*60*60)/2)=1.86 км в секунде дуги при среднем расстоянии от Луны до Земли.

Согласен.

1" → 1,728…1,972 км; на среднем расстоянии 1,864 км
1 пиксель → 1,648…1,880 км; на среднем расстоянии 1,777 км

Данные взял из Куликовского-2002: расстояние до Луны 356410…406700 км (стр. 403), в среднем 384410 км (стр. 64).  Кстати, измерение диска Луны в пикселях даёт 1,773 км/пиксель.  Луна сейчас чуть-чуть ближе среднего расстояния. 

В моих записях сразу после формулы идёт результат, поэтому не скажу, где именно в прошлых вычислениях ошибся.  Буду делать записи подробнее.

На каком основании вы заложили целых 4" на неровности рельефа? Думаете при вычислении экваториального радиуса ученые этого не учли? 

Вообще-то 4" это не я заложил.  Это данные по зубчатости видимого края лунного диска из монографии Шаронова «Природа планет» (1958 год).  Который отмечал также разницу в ⅔" («иррадиация») при измерениях полудиаметра при измерении светлого лимба и при наведении на тёмный край (при пепельном свете) или солнечных затмениях.

При вычислении экваториального радиуса это учитывалось, конечно.  Кстати, его разными путями можно получить.  Вплоть до измерения с орбиты.  Но разброс значений при измерении углового размера Луны с поверхности Земли таков.

Поэтому мне удобнее считать через радиус.  Рад, что результаты сейчас совпали.

Крайние значения можете сами посчитать - они тоже с моими совпадут.

Я бы не стал вдаваться в такие точности, но вы посчитали диапазон "от 1,5 до 1,7 км на пиксель", задав тем самым точность в 0.1км на пиксель. Поэтому я и "докопался" до цифр

Посчитал, конечно же!  Если разброс уже в первом знаке после запятой (1,648…1,880), то логично округлять до него.  После ваших уточнений получается от 1,6 до 1,9 км на пиксель.  На среднем расстоянии 1,8 км на пиксель.

Если мы измеряем «просто Луну», то большей точности не достичь и сотые доли километра не нужны.  Если же учитываем дату и текущее расстояние от Земли, расчёт придётся выполнять для конкретного случая.

Что "докопались", большое спасибо.  Числа исправил, любое дальнейшее уточнение приветствую.

Это когда поверхность видна с Земли под углом 45°.  Тогда угловая секунда соответствует той же линейной мере, умноженной на √2.  Если есть формулировка получше, поправлю.

Вы не поняли о чем я говорил. Представьте себе поверхность со штрихом, соответствующим 1 секунде дуги и расположенным перпендикулярно линии наблюдения. Теперь наклоните эту плоскость под углом 45° - что изменилось? Ничего. Вот об этом я и говорил - когда кратер из круга превращается в эллипс, то большая полуось этого элипса будет равна диаметру круга и её вид с Земли в секундах дуги НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Нюансы этого процесса я тоже указал в предыдущем письме.

Почему же не понял?  Понятно, что искажения будут лишь в одном из направлений.  Но они будут и на севере, и на юге, и на западе, и на востоке.  Выражаясь вашим языком, большая полуось для разных кратеров будет ориентирована по разному.

Число приведено, чтобы показать масштаб этих искажений.  Чтобы эти 1,8 км/пиксель не применяли слепо ко всему снимку Луны.

[ath]

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4826.20
 А вот так, например, работает по луне моя 2Мпс веб-камерка с пикселем 3,5мкм. Для таких задач - яркие планеты, точный гидёж - такой мелкий пиксель - действительно благо!
 ИМХО - разные задачи - разные должны быть камеры и матрицы.

Красиво.  Насколько я понимаю, это снималось через окуляр.  Если есть возможность оптически увеличивать изображение и делать это качественно, то размер матрицы в мегапикселях влияет лишь на размер области, снимаемой за раз.  Насчёт 450-й — найдём задачки, куда её применять лучше всего! 

Кстати, как ориентировано это изображение и какая область Луны снималась?  Я пока не настолько хорошо разбираюсь в лунных пейзажах.  Поискал в материалах, которые под рукой.  Пока не нашёл.

[ath]

На этом снимке более-менее уверенно можно видеть только кратеры 7х7 км. В отдельных случаях угадываются более мелкие кратеры, но связано это не с разрешением на снимке, а с их яркостью:

- на снимке выше Аристотеля угадывается пятнышко, но это не сам кратер    EGEDE F (4х4)    а светлое пятно рядом с ним

- ниже кратера EUDOXUS должна быть куча мелких кратеров 4х4 и я не увидел ни одного, да и 5х5 там только иногда угадываются по пятнышкам.

Указанные детали, на мой взгляд, лучше всего видны на снимках с низким ISO и выдержкой 1/50 секунды.  Приложил ниже кроп Аристотеля и Евдокса с максимальным для JPEG качеством (100%).  Видны ли там упомянутые кратеры?

В       MARE SERENITATIS    в виде отчетливого светлого пятна виден кратер   LINNE (3х3)   однако это не сам кратер, а только его повышенная яркость.

По-русски это будет кратер Линней в море Ясности.  Второй кроп.  Светлое пятно видно на всех снимках.  Возможно, таково было освещение этого кратера.

Если по нашим вычислениям в пикселе 1,78 км и матрица смешивает компоненты соседних пикселей, то различимыми должны быть детали Луны размером 3,56 км — занимая матрицу 2x2 пикселя.  Та же самая деталь, если ляжет на матрицу в другом месте, может занять область 4x4 пикселя.  Возможно, Линней размыт в пятнышко этим эффектом — ведь у него в точности указанный размер (в километрах; измеренное светлое пятнышко занимает 8x8 пикселей).

7x7 км, кстати, хороший результат.  Это уверенно различимое светлое пятнышко (цвет диктует подсвеченная Солнцем левая стена кратера; 2x2 пикселя; 3,56 км) слева и такое же чёткое тёмное пятнышко справа (тень от правой стены кратера).

В следующий раз буду наводиться на резкость уже по компьютеру.  Сейчас это проще, т.к. Луна переместилась в место, видное вечером с моего балкона.

[Грин]

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4826.20
 А вот так, например, работает по луне моя 2Мпс веб-камерка с пикселем 3,5мкм. Для таких задач - яркие планеты, точный гидёж - такой мелкий пиксель - действительно благо!
 ИМХО - разные задачи - разные должны быть камеры и матрицы.

Красиво.  Насколько я понимаю, это снималось через окуляр.  Если есть возможность оптически увеличивать изображение и делать это качественно, то размер матрицы в мегапикселях влияет лишь на размер области, снимаемой за раз.  Насчёт 450-й — найдём задачки, куда её применять лучше всего! 

Кстати, как ориентировано это изображение и какая область Луны снималась?  Я пока не настолько хорошо разбираюсь в лунных пейзажах.  Поискал в материалах, которые под рукой.  Пока не нашёл.

Это не красиво - это результативно. Одиночный кадр. Основная задача планетной камеры - за короткий (2-4мин) промежуток времени снять как можно больше кадров с наименьшей выдержкой. Затем в регистаксе происходит отбраковка убитых турбуленцией и сложение наилучших с многоточечным выравниванием. Например - 500 кадров из 5000 снятых. Вот тогда получится - красиво. Понятно, что ни одна цифрозеркалка с этим не справится.
1. В длинном фокусе вибрации от хлопка зеркала - значит, надо делать преподъём с задержкой 5-7сек. Итого время на съёмку серии из 3-5 тыс. кадров?
2. Ресурс затвора цифрозеркалки? 
 Итого - все планетчики снимают только вебками или аналогичными планетными скорострельными камерами.
 Треугольник Клавий - Шиллер - Тихо. Ориентация произвольная - тесты.
А у меня снималось в прямом фокусе, там же всё написано. Окуляры для планетной съёмки - тоже баловство, убивающее качество. Для удлинения фокуса используют экстендеры типа Повермэйт.
 Вывод - любая цифрозеркалка хороша для длительных выдержек по слабым дипскай, по Луне и планетам гораздо лучший итоговый результат даст даже стодолларовая вебка с пикселем 3,5мкм.
 А так все "тесты", рассчёты и умозаключения дадут в итоге в лучшем случае тот же вывод, только с потерей времени на собирание граблей.
 А в худшем - превращение в астрофотографа так и не произойдёт.

[ath]

Треугольник Клавий - Шиллер - Тихо. Ориентация произвольная - тесты.

Нашёл, спасибо.  Вот этот нижний левый яркий пупсик — Тихо???  А лучей, лучей-то на пол-диска!  Клавдий надо будет запомнить, сниму для себя.

А у меня снималось в прямом фокусе, там же всё написано. Окуляры для планетной съёмки - тоже баловство, убивающее качество. Для удлинения фокуса используют экстендеры типа Повермэйт.

По большому счёту и съёмку планет любительскими телескопами можно назвать баловством.  А вот веб-камера со снятым окуляром, это уже интересно…

Вывод - любая цифрозеркалка хороша для длительных выдержек по слабым дипскай, по Луне и планетам гораздо лучший итоговый результат даст даже стодолларовая вебка с пикселем 3,5мкм.
А так все "тесты", рассчёты и умозаключения дадут в итоге в лучшем случае тот же вывод, только с потерей времени на собирание граблей.

Преимущества веб-камер для планетарной съёмки понятны.  Но тема, всёж, посвящена Canon EOS 450D — её возможности изучаем и визуально, и с помощью математики.

А в худшем - превращение в астрофотографа так и не произойдёт.

Для меня фотографирование неба это не религия, так что с превращениями не страшно.    Наоборот, порой задумываюсь, чтобы использовать более древнее разбиение неба на созвездия, принятое у буддистов.  Возможно, лет через дцать порадую себя и народ небом, как оно известно моей традиции.

Пока использование русских названий (созвездие Лира, плато Большой Сирт) вместо латиницы (Lira, Syrtis Major) достаточно.

[Грин]

Преимущества веб-камер для планетарной съёмки понятны.  Но тема, всёж, посвящена Canon EOS 450D — её возможности изучаем и визуально, и с помощью математики.

И я о том же - любая цифрозеркалка - не для планет. Я потратил много времени, сил и ресурса затвора, снимая Луну, Сатурн и Солнце. Желаете пособирать мной уже собранные грабли - успехов!

Для меня фотографирование неба это не религия, так что с превращениями не страшно.

И для меня не религия, поэтому я нацелен на получение результата. Это ведь религия делает упор на процесс...

[ath]

Вернёмся к созвездию Лиры в прямом фокусе ТАЛ-125R.  Снимки были выполнены 11 мая в час ночи по Москве.  Ранее я опубликовал снимки этого созвездия через разные объективы, а также Вегу в прямом фокусе.  Теперь менее яркие (но, возможно, более интересные) звёзды.

ε Лиры.  Это «двойная двойная» (четырёхкратная звезда), снятая за 1 секунду на ISO 400.  Она разрешалась на пару даже китовым объективом, но из-за яркости звёзд при фотографировании через телескоп я до конца её не разрешил.  Расстояние между ними телескопу доступно (примерно 2,5"), поэтому буду на эту звезду ещё охотиться, снижая ISO и выдержки.

Расстояние между центрами звёзд — 219 точек растра (то есть 3'29").  Также привожу снимок окрестности (4 секунды на ISO 1600), уменьшив кроп в четыре раза (каждую из сторон в два раза).

UPDATE.  По Куликовскому расстояние между ε¹ и ε² Лиры составляет 208,5".  Это даёт 0,9512 угловых секунд на пиксель в прямом фокусе ТАЛ-125R, что неплохо согласуется с расчётным значением 0,9536 сек/пкс.  Более точное значение можно получить, измерив слабые звёзды, далеко отстоящие друг от друга.