Тесты Родье

[Дмитрий Маколкин]

Провёл тестирование свежеприобретенного ТАЛ-250К.

О в компании 250мм Клевцовых-дошколят пополнение. Мои поздравления.

Спасибо, инструмент действительно мне понравился, можно сказать - приятно удивил.
Но почему - дошколят? Или это ты со своей "большой бочкой" сравниваешь?

[VD]

 

На одних из ЮН я довольно долго смотрел в уже остывший 250К.  Атмосфера была довольно приличная. Рядом стоял мой Борг, у которого маленькая ямка по центру, а остальная фигура очень хороша.  Его Штрель около 0.93.  Так вот, внефокалы 250К и рядом не лежали.  Хотя,  вполне достаточно для невзыскательных ЛА.  Не хуже нормального Ш-К, но и не лучше.   

Так может быть, VD, на этом и остановимся?  На Форуме, как мне кажется, "невзыскательных" как раз большинство и, очевидно, что "Клевцов" в руках будет гораздо приятнее, чем "Борг" в небе, тем более что, по Вашим словам Тал  " не хуже нормального Ш-К".

Я уж как нибудь сам решу где мне останавливаться.  Если в памяти порыться, то можно вспомнить, что именно это я и говорил про 250К ранее. И не раз.  А вот 0.94-0.95 штрели это не более, чем анекдот. 

А зарубежная техника, в т.ч.  и BORG постоянно уже наплняют арсенал снг-овских ЛА, как бы вам этого не хотелось.
И не от хорошей жизни нпз начинает какие-то насадки делать?  Специально посерфил нет и что-то нет особо широких продаж техники нпз.  Чахнет лавочка.

[Дядя Лёша]

Я уж как нибудь сам решу где мне останавливаться.

  В плане технических разработок я искренне желаю Вам не останавливаться на достигнутом.

И не от хорошей жизни нпз начинает какие-то насадки делать?  Специально посерфил нет и что-то нет особо широких продаж техники нпз.  Чахнет лавочка.

А вот в плане  остановки  Ваших "оффтопических" предсказаний " решать буду я. Предупреждаю Вас, что Вы нарушаете пункт 2.4 правил Форума. к тому же судьба большинства предсказателей крайне печальна, вспомните хотя бы что сталось с Лаоконом и его сыновьями.

[Andrey-Chechako]

я так понимаю, что теперь благодаря этому методу, одно из конкурентных преимуществ, а именно:
НАЛИЧИЕ ДОКАЗАННОГО КАЧЕСТВА ОПТИКИ, ПО ОТНОШЕНИЮ КФАБРИЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, КАЧЕСТВО ОПТИКИ КОТОРОЙ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО
исчезло.
Миша с Серегой воткнут вэб-камеры, и как дважды два покажут, что серийный китайский телескоп имеет вот такое качество, мол штрель на два пункта ниже, чем у сержа-оптика по этому же тесту, а цена на пару килобаксов дешевле. Тот кто гнался за кмактностью и ценой - купят китайца, кто катается на барбадос - станет в очередь к мастеру..
но слов станет меньше, а качество - лучше, и усилия придется прикладывать изготовителям - большие.
Или я не правильно понял?

[Gera]

2 Andrey-Chechako
Ну примерно так. Продавцы могут теперь в более-менее количественном виде оценить сравнительно продаваемые телескопы.  И либо поведать миру о результатах, либо умолчать  Хотя, то же самое может сделать любой квалифицированный любитель, как например сделали в Киеве. Короче, есть простор для творчества

[VD]

я так понимаю, что теперь благодаря этому методу, одно из конкурентных преимуществ, а именно:
НАЛИЧИЕ ДОКАЗАННОГО КАЧЕСТВА ОПТИКИ, ПО ОТНОШЕНИЮ КФАБРИЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, КАЧЕСТВО ОПТИКИ КОТОРОЙ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО
исчезло.
Миша с Серегой воткнут вэб-камеры, и как дважды два покажут, что серийный китайский телескоп имеет вот такое качество, мол штрель на два пункта ниже, чем у сержа-оптика по этому же тесту, а цена на пару килобаксов дешевле. Тот кто гнался за кмактностью и ценой - купят китайца, кто катается на барбадос - станет в очередь к мастеру..
но слов станет меньше, а качество - лучше, и усилия придется прикладывать изготовителям - большие.
Или я не правильно понял?

Здравая позиция.  Вопрос лишь в том,  достоверны ли результаты,  выдаваемые этим софтом.  Я не о методе говорю, а о его конкретной реализации. 
Кстати,  я не убежден в том,  будь то Миша с Серегой,  будь то Клава с Дусей, что им выгодно будет показвать невысокое качество массовой продукции, которая составляет основу их объема продаж.  Не стоит себя тешить иллюзиями. 

[Грин]

теперь в более-менее количественном виде оценить сравнительно ... телескопы.

Валера, ИМХО, когда есть эталонный (Борг, например  ) телескоп, то сравнительные данные будут вполне достоверны.

[VD]

теперь в более-менее количественном виде оценить сравнительно ... телескопы.

Валера, ИМХО, когда есть эталонный (Борг, например  ) телескоп, то сравнительные данные будут вполне достоверны.

Нет.  Нужно убедиться в одинаковых условиях, что софт выдает те же величины, ну +/-5%,
что и интерферометр.  И то, всегда будут сомнения насколько правильно проведен тест. Там неизбежно должны быть довольно жесткие рамки, иначе все это просто игрушка.
Измерения с точностью в малые доли длины волны света это не штангенциркулем мерять.

[Грин]

Согласен. Рамки условий проведения точных измерений всегда должны быть жёсткими. Я имел ввиду неукоснительность их соблюдения. А также многократность измерений и повторяемость результата.

[DK]

Сделал тест Родье своего нового телескопчика, Baader Scopos 66ED, известный 66мм F/6 маленький рефрактор, который продается также под разными другими именами. Для теста использовал искусственную звезду. Фонарик Maglite на белом светодиоде с надетой на него фольгой с небольшой (но и не очень маленькой) дырочкой вставляется в узкий конец 1.25" удлиннительной трубки, а в широкий конец вставляется 4мм ортоскопик. Звезда получается достаточно маленькая, но все внутри трубки засвечивается. Поборол засветку при помощи диафрагмы, сделанной из черной бархатной бумаги с маленькой дырочкой посередине и вставленной в середину трубки. После этого в трубке наступила полная темнота, а сфокусированное и расфокусированные изображения стали в точности похожи на соответствующие изображения по настоящей звезде.

Использовал свой рецепт, опубликованный раньше в этой теме. Расстояние до звезды было 12м, что для данного объектива вполне достаточно. Использовалась расфокусировка на 6мм в обе стороны и экспозиция полсекунды в прямом фокусе.

Результат вполне ожидаемый: объектив сделан на удивление хорошо, но присутствует легкий астигматизм в одну пятую волны. Сферичка для зеленого света практически нулевая, Штрель 0.96. Кома практически отсутсвует. В красном и синем свете появляется легкая сферическая, Штрель падает соответственно до 0.93 и 0.9. Это согласуется со сферохроматизмом, который отчетливо виден в по-разному окрашенных внефокалах. В целом, коррекция хроматизма похуже, чем в моем 80мм ВО, но все еще хорошая. Телескопом я вполне доволен, в следующее новолуние он со мной поедет в Южное полушарие.

Дмитрий

[DK]

Вот еще внефокалы - хорошо видна гладкость фронта, что неудивительно для маленького дуплета.

Дмитрий

[VD]

Вот еще внефокалы - хорошо видна гладкость фронта, что неудивительно для маленького дуплета.

Дмитрий

Советую вам сфоткать внефокалы при расфокусировке в 3 кольца.  Тогда и поговорим.  А то все эти "ожидаемые"  качества как-то настораживают.
Сколько ни видел этих роддиев тестов, ни одного плохого - всем приписывает Штрели от .95 и выше.
Что китайцам, что Астрофизикс. 

[LifeIsGood]

У меня был 0.27 или что-то типа того из-за астигматизма. Симулированное изображение звезды было один в один похоже на то, что было реально.

[DK]

Советую вам сфоткать внефокалы при расфокусировке в 3 кольца.  Тогда и поговорим.

Говорить тут особо не о чем. Фотографировать не собираюсь, уж больно муторно в окулярной проекции, а вот глазами видел. Хроматизмец есть, а больше никаких аберраций не могу уловить (а опыт имеется), картинки как из книжки.

Не забывайте, что эта ветка не столько о моих телескопах, сколько о самом тесте.

Дмитрий

[blackhaz]

А как побороли ту фигню, что прога выдаёт совершенно разные результаты при разной дефокусировке? У кого-то были проблемы на старлабе с этим.

[DK]

Надо попробовать. (А ссылка есть?)

Дмитрий

[blackhaz]

Надо копаться. Когда-то давно читал.

[LifeIsGood]

Я делал с различной дефокусировкой. Различия были в пределах погрешности.

[DK]

Попробую сегодня с разной фокусировкой.

Я думаю, что большинство проблем происходит от неправильной съемки. Пятно становится больше - недодерживается - уровни зарезаются - тест выдает ерунду.

Дмитрий

[DK]

Сделал еще один тест с расфокусировкой 5мм в обе стороны. Результат совпадает с точностью +/-1%- куда уж лучше. Вверху 7мм, внизу 5мм, справа аберрации высших порядков - микрорельеф волнового фронта.

Второй тест я делал с камерой, повернутой на 90 градусов. Это отлично видно на правых картинках, а величина этого микрорельефа - 1/25 волны!

Дмитрий