Тесты Родье

[Igor Nesterenko]

А как побороли ту фигню, что прога выдаёт совершенно разные результаты при разной дефокусировке? У кого-то были проблемы на старлабе с этим.

Если Вы вспоминаете вот эти картинки, что ниже. То по-моему в подобных тестах все, что меньше лямбда/6, можно смело относить к расказам рыбаков о позапрошлогоднем улове...

Сделал еще один тест с расфокусировкой 5мм в обе стороны. Результат совпадает с точностью +/-1%- куда уж лучше.

Дмитрий,
столь выдающаяся точность, может только вызвать доп. подозрения к тесту, ИМХО.

И пять же, при больших дефокусировках, когда кольца сливаются в "серую кашицу", на мой взгляд, очень легко тесту ошибиться. Поскольку размеры неоднородностей яркости, могут быть уже сравнимы с размерами пиксела приемника, а значит возможно появление муара => доп. ошибки.
Вообщем VD, прав когда просит обрабатывать картинки с различимыми еще кольцами. В этом случае трудно придумать случайную флуктуацию - "подувший ветерок", которые могут вызвать прекрытие и интерференцию близко расположенных колец.
   

[DK]

Если Вы вспоминаете вот эти картинки. По-моему все, что меньше лямбда/6, в подобных тестах, можно смело относить к расказам рыбаков о позапрошлогоднем улове...

Во-первых, картинки зарезанные. Во-вторых, старая версия программы. В третьих, разница между 1:12 и 1:15 маленькая (а где Штрель, кстати?). В четвертых, все, что меньше лямбды на шесть можно кончать тестировать и начинать использовать.

Дмитрий

[DK]

А вот еще один телескопчик, WO 80mm FD. Опять-таки, хроматизм виден отчетливо, а больше ничего и нет! А микрорельеф, наверное, от полировальной машины.

Дмитрий

[Igor Nesterenko]

Во-первых, картинки зарезанные. Во-вторых, старая версия программы. В третьих, разница между 1:12 и 1:15 маленькая (а где Штрель, кстати?). В четвертых, все, что меньше лямбды на шесть можно кончать тестировать и начинать использовать.

Что означает - "картинка зарезана"?
А что в старой версии нашли баг, приводящий к завышенным результатам?! А Штрель ушел, не дождался... 
Разница то маленькая, а по мне так вообще нет, но она никак не +\- 1%
На счет лямбды на шесть это точно, согласен.

[DK]

Что означает - "картинка зарезана"?

Недодержана, части исчезают. Надо, чтобы гистограмма хорошая была.

А что в старой версии нашли баг, приводящий к завышенным результатам?!

Да, где-то в начале ветки я писал.

А Штрель ушел, не дождался... 

 

Игорь, интересно было бы переделать Ваши тесты в соответствии с моим рецептом (где-то в ветке ссылка). Если неба нет - искусственную звезду сделайте, я писал как, мороки намного меньше.

Дмитрий

[Igor Nesterenko]

Что означает - "картинка зарезана"?

Недодержана, части исчезают. Надо, чтобы гистограмма хорошая была.

Кстати, это вообще с самого начала "при рождении" были жпеги 8 битные. Так что требование 16бит, не является необходимым. 8-ми битные  картинки труднее скармливать программе это точно.
Есть картинки, где нет потерянных кусков. Результат почти тот же, в моем понимании конечно.

А что в старой версии нашли баг, приводящий к завышенным результатам?!

Да, где-то в начале ветки я писал.

Перечитал, но не по глазам, не нашел этого места.

Игорь, интересно было бы переделать Ваши тесты в соответствии с моим рецептом (где-то в ветке ссылка). Если неба нет - искусственную звезду сделайте, я писал как, мороки намного меньше.

Переделаю тесты, но не в ближайшие несколько месяцев. Рецепты распечатал. Звезд, особено искуственных, много всяких.
А чем закончилась руссификация программы Родье?
 

[DK]

Кстати, это вообще с самого начала "при рождении" были жпеги 8 битные. Так что требование 16бит, не является необходимым. 8-ми битные  картинки труднее скармливать программе это точно.

Необходимым оно не является, но если хотим говорить о какой-нибудь точности, то надо 16-битные. Я, кстати, не понимаю, почему в подвале народ за этот метод не хватается.

Перечитал, но не по глазам, не нашел этого места.

Ответ №11. Старая версия систематически завышала результаты.

Переделаю тесты, но не в ближайшие несколько месяцев. Рецепты распечатал. Звезд, особено искуственных, много всяких.
А чем закончилась руссификация программы Родье?

Оно не к спеху. Вот потеплеет, будет у меня отличная видимость... А русификация ничем не закончилась, времени не было, а потом забыл.

Дмитрий

[VD]

Если посмотреть на микрорельеф приведенных Дмитрием картинок, то он практически одинаков для совершенно разных объективов. Ну уж в это поверить совсем тяжело.

Кстати, когда я говорил о том, что надо бы взглянуть на изображение звезды с расфокусировкой в 3 и в 4 кольца, я вовсе не призывал делать снимки с окуляром. Можно с той же камерой и линзой Барлоу.
И покажите нам снимки.

ЗЫ.  Дмитрий, я не забыл, что тема о тесте, а не о телескопе.
       У меня у самого есть китайский рефрактор с удивительно хорошей оптикой.  Но он единственный, который я видел среди тьмы остальных.  Случайно бывает и такое.

[DK]

И покажите нам снимки.

Пришлите 2" барлоу, желательно 5х - покажу. А насчет микрорельефа - посмотрите ответ №1.

Дмитрий

[Anton]

Пробежавшись по теме и посмотрев на цифры аж жуть слегка берет.
Если Штрель, так не меньше 0.95, если ошибка фронта, так не меньше Л/6... Прямо праздник какой то.
И никто не намерял Штреля 0.8, например...
Как то подозрительно все это, как то слишком радужно и красиво, чтобы быть правдой.
И внефокалы как будто в ваккууме снятые, круглые ровные и красивые...
Не верю.

Может быть даст кто-нибудь ссылку на математику этого теста?

[alex~]

А чем закончилась руссификация программы Родье?

А русификация ничем не закончилась, времени не было, а потом забыл.

Так если теперь время есть, то шлите переводы.
Я без проблем скомпилирую проект.

[Igor Nesterenko]

Кстати, когда я говорил о том, что надо бы взглянуть на изображение звезды с расфокусировкой в 3 и в 4 кольца, я вовсе не призывал делать снимки с окуляром. Можно с той же камерой и линзой Барлоу.
И покажите нам снимки.

Давайте начнем с этих.
Картинки снимались в зеленом свете. Дефокусировка в мм указана в углу красным. Это рефрактор диаметр 80мм, фокусное 600мм. Это 100% размер, пиксел 1.0 +/-0.1 мкм.
Валерий, что Вы можете сказать в цифрах об этом телескопе: сколько сферичка, сколько астигматизм и т.д. в лямбдах; каков Штрель? Все навскидку на основе своего опыта и/или расчета программ, которым доверяете. Потом мы прогоним все через Родье-тестер.
Так мы сможем очертить доверительный интервал к этой программе.

[DK]

Пробежавшись по теме и посмотрев на цифры аж жуть слегка берет.
Если Штрель, так не меньше 0.95, если ошибка фронта, так не меньше Л/6... Прямо праздник какой то.

Плохих телескопов не держу.

И никто не намерял Штреля 0.8, например...

См. ответ №17, не 0.8, но близко.

Как то подозрительно все это, как то слишком радужно и красиво, чтобы быть правдой.
И внефокалы как будто в ваккууме снятые, круглые ровные и красивые...

Последние тесты делал в помещении. Выключал отопление - иначе картинки размываются. До этого по звездам, как написано.

Не верю.

А Вы сами попробуйте, для того и пишу здесь. (Сегодня я, однако, подозрительно вежливый  )

Может быть даст кто-нибудь ссылку на математику этого теста?

http://www.astrosurf.com/tests/roddier/roddier.htm

Дмитрий

[DK]

Еще одно предложение Валерию.

У Вас ведь есть интерферометр? (Только не говорите, что нет, а то об этом быстро узнает весь мир.) Снимите интерферограммы пары телескопов, например, хорошего и плохого, снимите внефокалы, я их обработаю, и сравним результаты. Тогда либо начнем доверять тесту, либо забьем на него и прекратим все разговоры.

Согласны?

Дмитрий

[LifeIsGood]

Антон, вот мои результаты
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=6497.0
Тест оказался чрезвычайно полезным для правильного ориетирования пластинки Шмидта и зеркала (так, чтобы они взаимокомпенсировали астигматизм).

Когда я первый раз провел тест, то у меня был Штрель 0.27 и звездочки красивыми плюсиками. Постепенно вращая корректор я его довел до 0.89 или что-то типа того.

[DK]

Сделал новый тест TSA-102 на искусственной звезде. Результаты в точности как раньше по настоящей. Штрель 0.97 как в ответе №11, микрорельеф (аберрации высших порядков) - как в ответе №1. Прибавилось немного сферички, но так и должно быть когда источник не на бесконечности. Еще виден небольшой термический эффект, телескоп лежал в комнате, где чуть похолоднее. Расфокусировал специально неаккуратно, чтобы посмотреть, что получится.

Дмитрий

[Anton]

А у меня есть коварный план.    
Дима (dvmak), ведь мой ТАЛ-250К лежит у тебя!
И от него есть интерферограмма!
А ну ка метнись кабанчиком на крышу, да сними внефокалы, тут то мы и проверим этот фуфлософт, который любому калейдоскопу Штрель 0.999 прописывает. 

[Дмитрий Маколкин]

А у меня есть коварный план.    
Дима (dvmak), ведь мой ТАЛ-250К лежит у тебя!
И от него есть интерферограмма!
А ну ка метнись кабанчиком на крышу, да сними внефокалы, тут то мы и проверим этот фуфлософт, который любому калейдоскопу Штрель 0.999 прописывает. 

Погоду дай, да?

[Anton]

Погоду дай, да?

Дай торжественную клятву, что при первой хорошей погоде отснимешь внефокалы, а мы будем на погоду медитировать. 

[Дмитрий Маколкин]

Погоду дай, да?

Дай торжественную клятву, что при первой хорошей погоде отснимешь внефокалы, а мы будем на погоду медитировать. 

Клянус, да!